ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 2/A din 10 septembrie 2021 Judecătoria Târgu Bujor, secția penală, în temeiul art. 50 din C. proc. pen. raportat la art. 38 alin. (2) din C. proc. pen. în referire la art. 432 alin. (4) din C. proc. pen., s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Galați și s-a declinat competența de soluționare a apelului formulat de A., în favoarea Curții de Apel Galați. Conform art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a dispune astfel, s-a reținut că la data de 01.03.2021 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Bujor contestația în anulare formulată de contestatoarea A., cu privire la încheierea finală de cameră preliminară nr. 57/2021 din data de 12.02.2021 a Judecătoriei Târgu Bujor, în Dosarul penal nr. x/2020.

În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că Judecătoria Târgu Bujor a menținut ordonanțele de clasare dispuse de către Poliția Oraș Târgu Bujor în urma sesizărilor de abuz făcute de către contestatoare.

Prin Sentința penală nr. 77 din 21.04.2021, Judecătoria Târgu Bujor, a respins ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de către petentă. Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta A..

Analizând actele dosarului, instanța a reținut că prin Sentința penală nr. 77 din 21.04.2021, Judecătoria Târgu Bujor, a respins ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de către petentă. Potrivit art. 432 alin. (4) din C. proc. pen., sentința dată în contestația în anulare este supusă apelului. Potrivit art. 38 alin. (2) din C. proc. pen., curtea de apel judecă apelurile împotriva hotărârilor penale pronunțate în prima instanță de judecătorii și de tribunale.

Având în vedere dispozițiile legale menționate în cele ce preced, instanța a admis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Curții de Apel Galați, în baza art. 50 din C. proc. pen. raportat la art. 38 alin. (2) din C. proc. pen. în referire la art. 432 alin. (4) din C. proc. pen.

Prin încheierea din 05 octombrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Galați s-a dispus declinarea în favoarea Tribunalului Galați a competenței soluționării contestației formulate de contestatoarea A. împotriva Sentinței penale nr. 77/21.04.2021 a Judecătoriei Târgu Bujor. S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a dispus înaintarea cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în vederea soluționării acestuia. Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a dispune astfel, s-a reținut că prin Sentința penală nr. 77 din 21 aprilie 2021 a Judecătoriei Târgu Bujor s-a dispus în baza art. 431 din C. proc. pen. raportat la art. 426 din C. proc. pen., respingerea, ca inadmisibilă, a cererii de contestație în anulare privind Încheierea finală de cameră preliminară nr. 57/2021 din data de 12 februarie 2021 a Judecătoriei Târgu Bujor, pronunțată în Dosarul penal nr. x/2020, formulată de contestatoarea A. În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., a fost obligată contestatoarea la plata către stat a sumei de 50 de RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Târgu Bujor a reținut că, la data de 01.03.2021, a fost înregistrată pe rolul instanței contestația în anulare formulată de contestatoarea A., cu privire la Încheierea finală de cameră preliminară nr. 57/2021 din data de 12.02.2021 a Judecătoriei Târgu Bujor, pronunțată în Dosarul penal nr. x/2020.

În urma verificărilor efectuate, s-a constatat că, la data de 09.12.2020, pe rolul Judecătoriei Târgu Bujor a fost înregistrată, sub nr. x/2020, plângerea formulată de petenta A. împotriva soluției de clasare dispusă prin Ordonanța nr. 317/P/2019 din 14.10.2020 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Bujor.

În motivarea plângerii, s-a arătat că soluțiile parchetului sunt netemeinice și nelegale, date cu aplicarea greșită a legii, de către organele statului chemate să vegheze la corecta aplicare și respectare a legilor. Contestatoarea a menționat că la data de 22.02.2019 a formulat plângere penală pentru săvârșirea infracțiunilor de furt și distrugere, prin care a reclamat faptul că numiții B. și C., la data de 04.02.2019, au pătruns pe terenul proprietate personală situat în sat Umbrărești, oraș Târgu Bujor, în zona numită "între vii" unde au distrus gardul ce separă proprietatea reclamantei de cea a numitei D., după care au tăiat și sustras din grădina respectivă mai mulți arbori. În continuare a arătat că arborii tăiați se aflau în interiorul proprietății sale, la aproximativ 1 m de "hatul" care desparte cele două proprietăți, lucru confirmat și de raportul de expertiză efectuat în cauză. Cu privire la gardul distrus, petenta a arătat faptul că, în data de 19.03.2019, când a fost audiată de organele de poliție, a declarat că nu a existat un gard între cele două proprietăți, lucru care este real, dar gardul care a fost distrus este cel din partea de vest, locul prin care presupusul autor ar fi intrat pe proprietate. Cu ocazia soluționării dosarului penal, atât organele de cercetare ale Poliției, cât și Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Bujor nu au ținut cont de expertiza efectuată în cauză.

În cauza s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt, prevăzută de art. 228 alin. (1) din C. pen. și distrugere, prevăzută de art. 253 alin. (1) din C. pen., după care organele de cercetare penală, prin referat, au propus clasarea dosarului, întrucât fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege, respectiv fapta nu există. Această propunere a fost însușită de către procurorul de caz prin Ordonanța nr. 317/P/2019 din data de 14.10.2020, care a dispus clasarea cauzei în temeiul art. 315 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen.

Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere persoana vătămată A., aceasta fiind respinsă de către prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Bujor, prin Ordonanța nr. 7/II/2/2020 din 18.11.2020.

Judecătorul de cameră preliminară a reținut pe fondul cauzei, că la data de 05.03.2019, în evidențele Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Bujor a fost înregistrată, sub nr. unic 317/P/2019, plângerea persoanei vătămate A., care a sesizat faptul că, în data de 04.02.2019, numitul B., ar fi săvârșit infracțiunile de furt, prevăzută de art. 228 alin. (1) din C. pen. și distrugere, prevăzută de art. 253 alin. (1) din C. pen.

Astfel, B. a intrat pe proprietatea numitei D., care este vecină cu persoana vătămată în partea de sud, tarlaua nr. x, ce se află în intravilanul satului Umbrărești, zona "între vii", a tăiat salcâmi de pe această proprietate, după care "a intrat și pe proprietatea mea, distrugând gardul dintre mine și D., a tăiat doi copaci mari (arțari) din proprietatea mea". În plângere, persoana vătămată a mai arătat că, la data de 04.02.2019, soțul ei le-a pus în vedere numiților B. și C. (unchi și nepot) să nu taie ceva ce nu le aparține.

Plângerea a fost înregistrată în evidențele Poliției orașului Târgu Bujor la data de 22.02.2019.

În cauza, s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt, prevăzută de art. 228 alin. (1) din C. pen. și distrugere, prevăzută de art. 253 alin. (1) din C. pen. prin Ordonanța nr. 317/P/2019 din data de 26.02.2019. La data de 22.07.2019, persoana vătămată a venit cu o completare la plângerea mai sus menționată, în care arată că la data de 04.02.2019 au fost tăiați șase salcâmi și un nuc. La data de 19.03.2019, numita A., a fost audiată în calitate de persoană vătămată, pe formular tipizat, ocazie cu care a reiterat cele prezentate în plângere, arătând că în perioada 04 - 10.02.2019 numitul B. a tăiat șase salcâmi, doi arțari și un nuc, copaci care nu se află pe linia de hotar, ce separă cele două proprietăți, ale persoanei vătămate și ale numitei D. Acești copaci se aflau pe proprietatea reclamantei. Între aceste două proprietăți, delimitarea se făcea printr-o sârmă veche, care în prezent nu mai este, aceasta fiind strânsă de numitului B. și abandonată pe suprafața de teren. În continuare arată că s-a exprimat greșit în ceea ce privește distrugerea gardului, deoarece acolo nu a fost niciun gard, existând doar acea sârmă care delimita cele două proprietăți. După acest incident, pe data de 19.02.2019, persoana vătămată a menționat că soțul dumneaei s-a deplasat la teren împreună cu alți doi bărbați și a tăiat mai mulți copaci din mijlocul terenului, proprietate personală. În cursul urmăririi penale a fost administrată proba cu înscrisuri.

La data de 14.10.2019, prin ordonanță, procurorul de caz a dispus clasarea cauzei penale, în ceea ce-l privește pe numitul B.

Astfel pentru infracțiunea de furt, prevăzută de art. 228 alin. (1) din C. pen., clasarea a fost dispusă în temeiul prevederilor art. 16 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen. (fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege), iar în cazul infracțiunii de distrugere, prevăzută de art. 253 alin. (1) din C. pen., clasarea a fost dispusă în temeiul prevederilor art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. (fapta nu există). Această soluție a fost menținută de către prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Bujor prin Ordonanța nr. 7/II/2/2020 din 18.11.2020.

Judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Târgu Bujor a constatat întemeiată concluzia la care au ajuns organele de urmărire penală, în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de distrugere, respectiv că această faptă sesizată de numita A. nu există, iar în cauză s-a constatat că forma de vinovăție cu care a acționat numitul B. este culpa, și nu intenția.

Analizând actele și lucrările dosarului, Judecătoria Târgu Bujor a constatat inadmisibilitatea contestației în anulare formulate de contestatoarea-petentă A., pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 426 din C. proc. pen. "Împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri: a) când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți sau când, deși legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate; b) când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal; c) când hotărârea a fost pronunțată de un alt complet decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului; d) când instanța nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate;

e) când judecata a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când acesta era obligatorie, potrivit legii; f) când judecata a avut loc în lipsa avocatului, când asistența juridică a inculpatului era obligatorie, potrivit legii; g) când ședința de judecată nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede astfel; h) când instanța nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă; i) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă."

Art. 427 alin. (2) din C. proc. pen., prevede că:

"În cererea de contestație în anulare contestatorul trebuie să arate cazurile de contestație pe care le invocă, precum și motivele aduse în sprijinul acestora." Cum în cauză nu este incident niciunul dintre cazurile expres prevăzute de lege, Judecătoria Târgu Bujor a respins contestația în anulare, ca inadmisibilă, iar în baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., a fost obligată contestatoarea la plata către stat a sumei de 50 de RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei sentințe a declarat cale de atac contestatoarea A.

Calea de atac indicată prin Sentința penală nr. 77/21.04.2021 a Judecătoriei Târgu Bujor a fost aceea a apelului, iar pentru soluționarea căii de atac astfel declarate a fost sesizat Tribunalul Galați, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.06.2021. Prin Decizia penală nr. 2/10.09.2021 a Tribunalului Galați, în temeiul art. 50 din C. proc. pen., raportat la art. 38 alin. (2) din C. proc. pen., în referire la art. 432 alin. (4) din C. proc. pen., s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Galați și s-a declinat competența de soluționare a apelului declarat de A., în favoarea Curții de Apel Galați.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea de Apel Galați a reținut următoarele:

Conform art. 340 din C. proc. pen., plângerea împotriva soluțiilor de neurmărire sau netrimitere în judecată se face la judecătorul de cameră preliminară de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță. Potrivit art. 341 alin. (10) din C. proc. pen., atunci când este admisă de lege, contestația împotriva încheierii pronunțate de judecătorul de cameră preliminară în soluționarea plângerii împotriva soluțiilor de neurmărire sau netrimitere în judecată se depune la judecătorul care a soluționat plângerea și se înaintează spre soluționare judecătorului de cameră preliminară de la instanța ierarhic superioară ori, când instanța sesizată cu plângere este Înalta Curte de Casație și Justiție, completului competent potrivit legii, care se pronunță prin încheiere motivată. Pe de altă parte, potrivit art. 36 alin. (2) din C. proc. pen. tribunalul soluționează, printre altele, și contestațiile formulate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorie în cazurile prevăzute de lege.

În aceeași ordine de idei, în materia contestației în anulare regula este aceea că instanța se pronunță asupra cererii de contestație în anulare prin același tip de hotărâre prin care s-a soluționat cauza a cărei anulare se cere. În prezenta cauză, Judecătoria Târgu Bujor s-a pronunțat, într-adevăr, prin sentință, însă potrivit C. proc. pen., cauzele de acest fel se soluționează de judecătorul de cameră preliminară prin încheiere. În opinia Curții, în cauzele având ca obiect plângeri împotriva soluțiilor de neurmărire și netrimitere în judecată, calea de atac ordinară prevăzută de lege (în situația în care calea de atac este admisibilă) este contestația, iar nu apelul, iar împrejurarea că judecătorul de la Judecătoria Târgu Bujor s-a pronunțat prin sentință nu este de natură a determina modificarea naturii juridice a căii de atac, din contestație în apel.

Prin prisma acestor considerente, constatând că, A. a formulat cale de atac împotriva unei hotărâri pronunțate în calea extraordinară de atac a contestației în anulare cu privire la o încheiere a judecătorului de cameră preliminară de la Judecătoria Târgu Bujor, având ca obiect o plângere formulată, în temeiul art. 340 din C. proc. pen., împotriva unei soluții de clasare, Curtea a apreciat că instanța competentă să soluționeze prezenta cale de atac (respectiv, contestație) este Tribunalul Galați, aceasta fiind instanța ierarhic superioară, în sensul art. 341 alin. (10) din C. proc. pen.

În consecință, în baza art. 50 alin. (1) din C. proc. pen., în referire la art. 36 alin. (2) teza finală din C. proc. pen., combinat cu art. 341 alin. (10) din C. proc. pen., s-a dispus declinarea în favoarea Tribunalului Galați a competenței de soluționare a contestației formulate de contestatoarea A. împotriva Sentinței penale nr. 77/21.04.2021, pronunțată în Dosarul nr. x/2021 al Judecătoriei Târgu Bujor și trimiterea cauzei spre soluționare acestei instanțe.

Constatându-se ivit conflictul negativ de competență, Curtea, în temeiul art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., a sesizat instanța superioară comună, respectiv Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, pentru soluționarea acestuia.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, formând obiectul Dosarului nr. x/2016, cu termen de judecată la data de 2 noiembrie 2021.

Analizând conflictul negativ de competență ivit, Înalta Curte constată următoarele:

Prin Încheierea nr. 57 din 12 februarie 2021 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Târgu Bujor s-a dispus în temeiul art. 341 alin. (6) lit. a) din C. proc. pen. respingerea plângerii formulate de petenta A. împotriva Ordonanței de clasare nr. 317/P/2019 din 14 octombrie 2021 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Bujor, menținută prin Ordonanța nr. 7/II/2/2020 din 18.11.2020 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Bujor.

La data de 01.03.2021, contestatoarea A., a formulat contestație în anulare împotriva Încheierii de cameră preliminară nr. 57 din data de 12.02.2021 a Judecătoriei Târgu Bujor, pronunțată în Dosarul penal nr. x/2020.

Prin Sentința penală nr. 77 din 21 aprilie 2021, Judecătoria Târgu Bujor, baza art. 431 din C. proc. pen. raportat la art. 426 din C. proc. pen., a dispus respingerea, ca inadmisibilă, a cererii de contestație în anulare împotriva Încheierii de cameră preliminară nr. 57 din data de 12 februarie 2021 a Judecătoriei Târgu Bujor, pronunțată în Dosarul penal nr. x/2020, formulată de contestatoarea A.

Împotriva Sentinței penale nr. 77 din 21 aprilie 2021, pronunțată de Judecătoria Târgu Bujor a declarat cale de atac - apel - contestatoarea A., cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Galați la data de 16 iunie 2021.

Potrivit dispozițiilor art. 432 alin. (4) din C. proc. pen., sentința dată în contestația în anulare este supusă apelului, iar decizia dată în apel este definitivă. Totodată, în conformitate cu dispozițiile art. 38 alin. (2) din C. proc. pen., curtea de apel judecă apelurile împotriva hotărârilor penale pronunțate în prima instanță de judecătorii și de tribunale.

Verificând, din această perspectivă, potrivit dispozițiilor legale anterior menționate, Înalta Curte constată că, în cauză, competentă să soluționeze calea de atac a apelului declarat de petenta A. împotriva Sentinței penale nr. 77 din 21 aprilie 2021 pronunțată de Judecătoria Târgu Bujor, este Curtea de Apel Galați, având în vedere dispozițiile art. 432 alin. (4) din C. proc. pen. și art. 38 alin. (2) din C. proc. pen.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe petenta A. în favoarea Curții de Apel Galați, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul-petent A. în favoarea Curții de Apel Galați, instanță căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 02 noiembrie 2021.

GGC - NN