ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra cauzei de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 209 din 24 aprilie 2021 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, secția penală, a fost declinată în favoarea Judecătoriei Cornetu, județul Ilfov, competența de soluționare a cauzei având ca obiect cererea de recunoaștere a deciziei cu numărul de referință x emisă de Stadt Bielefeld - Der Oberburgermeister, Germania, la 06 aprilie 2020, rămasă definitivă la 15 mai 2020, privind pe intimatul A.

Judecătoria Râmnicu Vâlcea, secția penală, a constatat că prin adresa având nr. de referință x/2020, Ministerul Justiției - Direcția Drept Internațional și Cooperare Judiciară - Serviciul cooperare judiciară internațională în materie penală a înaintat Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, în conformitate cu Decizia-cadru 2005/214/JAI a Consiliului din 24 februarie 2005 privind aplicarea principiului recunoașterii reciproce a sancțiunilor pecuniare, solicitarea autorității competente din Austria vizând recunoașterea și executarea sancțiunii pecuniare aplicate prin decizia cu numărul de referință x emisă de Stadt Bielefeld - Der Oberburgermeister, Germania, la 06 aprilie 2020, rămasă definitivă la 15 mai 2020, privind pe intimatul A., cetățean român.

Judecătoria Râmnicu Vâlcea, secția penală, a constatat că potrivit certificatului, "persoana în cauză, șoferul vehiculului cu numărul de înmatriculare x, a depășit viteza maximă permisă în afara localităților cu 41 km/h pe 25 decembrie 2019, la ora 22:20, în Bielefeld, pe autostrada federală BAB 2, la km 329,415, pe banda din stânga, în direcția de deplasare Hannover. Viteza permisă: 100 km/h. Viteza determinată (după deducerea marjei de eroare): 141 km/h."

De asemenea, a constatat că în certificat se menționează că ultima adresă cunoscută a intimatului A. este în România, reședința obișnuită a acestuia în statul executant fiind aceeași.

Totodată, au fost avute în vedere și precizările depuse în scris la dosarul instanței de o persoană din Rm. Vâlcea, având același nume și aceeași dată a nașterii, dovedite cu copia actului său de identitate, ce relevă că nu aceasta este autorul contravenției și, implicit, intimatul din prezenta cauză, ci A. din comuna Bragadiru, județul Ilfov.

Prin Sentința penală nr. 512 din 14 octombrie 2021 a Judecătoriei Cornetu, secția penală, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cornetu, invocată din oficiu.

În temeiul art. 50 alin. (1) din C. proc. pen., a fost declinată cauza, ce are ca obiect recunoașterea hotărârilor penale sau a altor acte judiciare străine, privind pe intimatul A., Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

S-a constatat conflictul negativ de competență.

În temeiul art. 51 alin. (1) și (2) din C. proc. pen., a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție, instanța ierarhic superioară comună, competentă să soluționeze conflictul negativ de competență, căreia i s-a trimis dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de către stat au rămas în sarcina acestuia.

Judecătoria Cornetu a constatat că, potrivit procesului-verbal din 20 mai 2021, numitul A., este domiciliat în județul Vâlcea, din anul 1995 până în prezent. Părinții acestuia se numesc A. și B., persoane care au primit și citația emisă pe numele intimatului la adresa de domiciliu, conform dovezilor atașate la dosar instanță și dosar declinat.

De asemenea, s-a constatat că la 24 mai 2021, numita C. a depus la dosarul cauzei o cerere prin care a învederat instanței faptul că nu locuiește nicio persoană pe nume A. la adresa sa de domiciliu din oraș Bragadiru, strada x, județ Ilfov

La termenul din 09 iunie 2021, instanța a dispus emiterea unei adrese atât către Ministerul Justiției, cât și către autoritățile emitente germane pentru a solicita date suplimentare cu privire la intimat, apreciind că datele comunicate sunt insuficiente pentru identificarea persoanei în cauză, fiind transmis înscrisul atașat la dosarul instanței.

La 09 septembrie 2021, instanța a efectuat o nouă interogare în evidența DEPABD pentru atașarea unei poze a intimatului A. În urma interogării bazei de date DEPABD cu privire la utilizatorii autoturismului cu numărul de înmatriculare, nu au rezultat alte date.

Instanța a dispus efectuarea de verificări cu privire la toate persoanele care figurează cu domiciliul în județ Ilfov, însă, din procesele-verbale atașate la dosar instanță, a rezultat că la adresa menționată nu locuiește nicio persoană pe nume A.

Urmare a rămânerii în pronunțare, cu ocazia deliberării, instanța a constatat că există similitudini între fizionomiile persoanelor ilustrate în fotografiile de la dosar instanță, motiv pentru care a apreciat că se impune repunerea pe rol a cauzei în vederea invocării excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Cornetu.

În acest sens, Judecătoria Cornetu a reținut existența de similitudini între fizionomia intimatului A., domiciliat în Râmnicu Vâlcea, județul Vâlcea, astfel cum rezultă din fotografia de la fila x și cea a persoanei ilustrate în fotografia realizată de autoritățile germane, dosar instanță. Mai mult, în urma verificărilor a rezultat că, la adresa din oraș Bragadiru, județul Ilfov nu figurează nicio persoană pe nume A., aspect confirmat de numita C.

În consecință, s-a apreciat că Judecătoria Râmnicu Vâlcea este competentă să soluționeze cauza, neexistând nicio legătură între intimatul A. și orașul Bragadiru, cu excepția celor menționate de autoritățile germane în certificatul transmis, care nu au dovedite în urma verificărilor efectuate din oficiu de instanță.

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Râmnicu Vâlcea pentru următoarele considerente:

Conflictul de competență reprezintă situația juridică provocată de hotărârile a două instanțe care își declină reciproc judecarea aceleiași cauze.

Conform art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., "când două sau mai multe instanțe se recunosc competente a judeca aceeași cauză ori își declină competența reciproc, conflictul pozitiv sau negativ de competență se soluționează de instanța ierarhic superioară".

Potrivit art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., "instanța ierarhic superioară comună este sesizată, în caz de conflict pozitiv, de către instanța care s-a declarat cea din urmă competentă, iar în caz de conflict negativ, de către instanța care și-a declinat cea din urmă competența".

Cauza pendinte asupra căreia au intrat în conflict cele două instanțe de judecată (Judecătoria Râmnicu Vâlcea și Judecătoria Cornetu) are ca obiect cererea de recunoaștere a deciziei cu numărul de referință x emisă de Stadt Bielefeld - Der Oberburgermeister, Germania, la 06 aprilie 2020, rămasă definitivă la 15 mai 2020, privind pe intimatul A.

Se constată că din Certificatul prevăzut la art. 4 din Decizia-cadru 2005/214/JAI a Consiliului pentru aplicarea principiului recunoașterii reciproce a sancțiunilor financiare, transmis de autoritățile germane către Judecătoria Râmnicu Vâlcea rezultă că s-a menționat faptul că numitul A., este cunoscut cu ultima adresă în România.

Efectuând, însă, verificări în D.E.P.A.B.D. (Direcția pentru evidenta persoanelor și administrarea bazelor de date), instanța supremă constată că numitul A. figurează cu domiciliul în județ Vâlcea. Mai mult, se constată că din procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de citare rezultă că la adresa din municipiul Râmnicu Vâlcea, mai sus menționată, a primit citația numitul A., tatăl persoanei citate.

Potrivit art. 291 alin. (1) din Legea nr. 302 din 26 iunie 2004 (republicată) privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, în cazul hotărârilor date în alte state membre, autoritatea competentă pentru primirea certificatului și a hotărârii este judecătoria în a cărei circumscripție își are domiciliul ori sediul social persoana față de care s-a aplicat sancțiunea.

Prin urmare, în speță, Judecătoria Râmnicu Vâlcea este instanța în a cărei rază teritorială domiciliază condamnatul A., această instanță fiind competentă să judece dosarul.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, instanță căreia i se trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, instanță căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului și se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 octombrie 2021.

GGC - NN