ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

19.10.2021

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2021)

Deliberând asupra conflictului negativ de competență,

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 222 din data de 7 iulie 2021 pronunțată de Judecătoria Zărnești s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Zărnești, invocată din oficiu.

În baza dispozițiilor art. 50 alin. (1) C. proc. pen. s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe petentul A., în favoarea Judecătoriei Dej.

Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria Zărnești a reținut următoarele:

Din interpretarea coroborată a art. 598 alin. (2), raportat la art. 597 alin. (6) C. proc. pen., în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, contestația la executare se soluționează de către instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere corespunzătoare în grad instanței de executare.

Judecătoria Zărnești a constatat că, în prezent, condamnatul este deținut în Penitenciarul Dej. În aceste condiții, competența de a dispune asupra cererii sale revine judecătoriei în a cărei rază teritorială este situat locul de deținere, respectiv Judecătoria Dej.

De asemenea, instanța a avut în vedere că se invocă de către condamnat o cauză de reducere a pedepsei, respectiv greșita contopire a pedepselor aplicate prin hotărârea de condamnare, astfel încât sunt incidente dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.

Prin Sentința penală nr. 425 din data de 11.10.2021 pronunțată de Judecătoria Dej s-a admis excepția de necompetență teritorială, iar în baza art. 598 alin. (1) lit. d) și alin. (2) din C. proc. pen., raportat art. 597 alin. (1) din același cod, coroborat cu prevederile art. 47 alin. (3) din același cod, a declinat competența de soluționare a contestației la executare, formulată de condamnatul A., împotriva M.E.P.I. nr. 1/2021/26.05.2021 emis de Judecătoria Zărnești în baza Sentinței penale nr. 1/04.01.2021, definitivă la data de 26.05.2021 prin Decizia penală nr. 339/A/26.05.2021 a Curții de Apel Brașov, secția penală, în favoarea Judecătoriei Zărnești.

A constatat ivit conflictul negativ de competență teritorială între Judecătoria Dej și Judecătoria Zărnești și a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală, în baza art. 51 alin. (2) teza finală raportat la art. 40 alin. (4) C. proc. pen., în vederea soluționării acestuia.

Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria Dej a reținut următoarele:

În cazul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen. contestația la executare se soluționează, conform alin. (2) al acestui articol, fie de către instanța de executare prevăzută de art. 597 alin. (1), fie de cea a locului de deținere, prevăzută de alin. (6) a aceluiași articol.

Conform evidenței A.N.P. la data formulării cererii sale, inclusiv a celei conexate, deținutul A. se afla încarcerat în Penitenciarul Codlea, de unde a plecat la data de 22.06.2021 pentru spitalizare la Penitenciarul Spital Dej.

Astfel, atât la data de 02.06.2021, ce apare pe ștampila poștei aplicată pe plicul de expediere a contestației înregistrate pe rolul Judecătoriei Zărnești sub nr. x/2021 din 04.06.2021 (plic aflat la fila x din acest dosar), cât și la data de 31.05.2021, când a fost emisă Adresa nr. x prin care Penitenciarul Codlea a înaintat Judecătoriei Zărnești contestația la executare ce s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. x/2021, locul încarcerării deținutului și totodată al formulării contestațiilor a fost Penitenciarul Codlea, aflat în aria de competență teritorială a Judecătoriei Brașov.

Însă, Judecătoria Zărnești este instanța de executare, fiind cea care a pronunțat Sentința penală nr. 1/04.01.2021 în baza căreia a fost emis M.E.P.I. contestat de către deținut.

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, în temeiul art. 51 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Brașov, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Prioritar, Înalta Curte notează că dispozițiile C. proc. pen. în materia executării pedepselor conțin reglementări distincte ale mai multor cereri care pot fi formulate de condamnat pe parcursul executării pedepsei, cum sunt cererea de modificare de pedepse prevăzută în art. 585, cererea de liberare condiționată prevăzută de art. 587, întreruperea executării pedepsei închisorii sau a detențiunii pe viață prevăzută de art. 592, intervenirea uni legi penale noi prevăzută în art. 595, contestație la executare, în condițiile art. 597 - 598.

În cauză, obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competență este contestația la executare formulată de petentul A., prin care solicită reducerea cuantumului pedepsei rezultante de la 3 ani și 5 luni la 2 ani și 5 luni, apreciind că instanța de executare a contopit în mod greșit pedepsele aplicate. Așadar, petentul invocă o cauză de micșorare a pedepsei la executarea căreia a fost condamnat, atrăgând incidența cazului de contestație la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

În acest context, Înalta Curte reține că potrivit dispozițiilor art. 598 alin. (2) C. proc. pen. "în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau 6, iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută." Pentru cazul de contestație la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., competența materială de soluționare aparține instanței prevăzută la alin. (1) și (6) ale art. 597 C. proc. pen., în funcție de situația în care se găsește contestatorul la momentul formulării cererii, competența nefiind una alternativă, la alegerea contestatorului, ci exclusivă, determinată de locul de deținere, atunci când acesta este privat de libertate, ori de instanța de executare, atunci când acesta este în stare de libertate.

Deopotrivă, Înalta Curte reține că prin Decizia nr. 15 din 17.09.2018, publicată în M.Of. nr. 885/22.10.2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii, s-a stabilit că instanța competentă să soluționeze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deținere este reprezentat de penitenciarul stabilit inițial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

Așadar, C. proc. pen. nu prevede vreun temei legal pentru determinarea instanței competente, în raport cu un loc de deținere în care persoana condamnată nu execută, în mod efectiv, pedeapsa la data formulării cererii, așa încât unicul criteriu este acela al locului de deținere în care persoana condamnată execută pedeapsa la data formulării cererii.

Aplicând aceste considerente de ordin teoretic prezentei cauze, Înalta Curte constată că atât la data de 02.06.2021, ce apare pe ștampila poștei aplicată pe plicul de expediere a contestației înregistrate pe rolul Judecătoriei Zărnești sub nr. x/2021 din 04.06.2021 (plic aflat la fila x din acest dosar), cât și la data de 31.05.2021, când a fost emisă Adresa nr. x prin care Penitenciarul Codlea a înaintat Judecătoriei Zărnești contestația la executare ce s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. x/2021, locul încarcerării deținutului și totodată al formulării contestațiilor a fost Penitenciarul Codlea, aflat în aria de competență teritorială a Judecătoriei Brașov.

În acest context, față de împrejurarea că petentul se afla în Penitenciarul Codlea la momentul formulării contestației la executare, potrivit dispozițiilor art. 598 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 597 alin. (6) C. proc. pen., competența materială de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Brașov, ca instanță în a cărei circumscripție se află locul de deținere, egală în grad cu instanța de executare, Judecătoria Zărnești.

Așadar, deși prezentul conflict negativ de competență se poartă între Judecătoria Zărnești, ca instanță de executare și Judecătoria Dej, ca instanța în circumscripția căreia se afla locul de deținere al condamnatului la momentul judecării contestației la executare, Înalta Curte stabilește, în temeiul art. 40 alin. (4) C. proc. pen., că instanța competentă a soluționa contestația la executare formulată de condamnatul A. este Judecătoria Brașov, instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere al acestuia la momentul formulării cererii, respectiv Penitenciarul Codlea.

În raport de toate aceste aspecte, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Brașov, instanță căreia i se va trimite dosarul.