ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra cauzei de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 160/PI din data de 28 iulie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția penală, în dosarul nr. x/2021, în baza art. 74 raportat la art. 71 din C. proc. pen., s-a respins, ca nefondată, cererea de strămutare a judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2020 aflat pe rolul Judecătoriei Timișoara, formulată de petentul A..

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., a fost obligat petentul A. la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr. x/2021, la data de 28.06.2021, petentul A. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2020 al Judecătoriei Timișoara, în care are calitatea de inculpat la o altă instanță de judecată.

În informarea comunicată Curții, Tribunalul Timiș a arătat că, dosarul nr. x/2020 al Judecătoriei Timișoara, are ca obiect conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art. 335 C. pen.), privind pe inculpatul A..

Prin referatul întocmit de Tribunalul Timiș s-a arătat că argumentele invocate în susținerea cererii nu conduc la concluzia că inculpatul nu s-ar bucura de prezumția de nevinovăție, de a beneficia de dreptul la apărare și de un proces echitabil.

Totodată, s-a arătat față de temeiurile invocate de către A. în sprijinul cererii de strămutare, că nu au putut fi identificate elemente care să confirme susținerile petentului, neexistând niciun indiciu care să conducă la concluzia că este posibil ca imparțialitatea tuturor judecătorilor din cadrul Judecătoriei Timișoara să fie afectată datorită împrejurărilor cauzei sau calității părților ori că ar putea exista vreun pericol de tulburare a ordinii publice.

Tribunalul a susținut că motivele invocate de către petent cuprind percepții personale care nu sunt de natură a naște o suspiciune că judecătorul cauzei ar fi lipsit de imparțialitate, sau aceasta ar fi afectată în vreun fel.

Competența instanțelor de judecată este stabilită prin lege și nu poate fi subordonată dorințelor și intereselor private ale părților sau subiecților procesuali principali; orice intervenție în judecata unei cauze de către o instanță prin luarea acesteia de pe rolul instanței la care s-a înregistrat și trimiterea spre judecată altei instanțe neputându-se face decât strict cu respectarea legii și numai pentru motive temeinice.

Curtea a constatat că cererea de strămutare formulată de petent este neîntemeiată deoarece în cauză nu se identifică aspecte minime din care să rezulte că imparțialitatea judecătorilor din cadrul Judecătoriei Timișoara ar fi în vreun fel afectată de calitatea părții din dosarul x/2020 sau de natura acestei pricini.

S-a apreciat că se impune semnalarea organelor de urmărire penală în cazul afirmațiilor privind existența unei mafii imobiliare susținută de polițiști și procurori, însă aceste afirmații dacă nu sunt însoțite de elemente convingătoare din care să rezulte că toți judecătorii secției penale a Judecătoriei Timișoara ar fi lipsiți de imparțialitate în judecarea cauzei petentului, nu sunt suficiente pentru strămutarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2020 de pe rolul Judecătoriei Timișoara.

Față de cele amintite anterior, curtea de apel nu a identificat date sau informații de natură a convinge un observator obiectiv și imparțial că este posibil ca judecătorii din cadrul Judecătoriei Timișoara să dea dovadă de lipsă de imparțialitate la judecarea cauzei petentului, datorită calității părților din proces și nici nu s-au identificat motive de pericol de tulburare a ordinii publice, generate de judecarea cauzei care să afecteze imparțialitatea colectivă a magistraților în cauză; ca urmare în cauză nu se identifică o suspiciune rezonabilă de afectare a imparțialității judecătorilor de la instanța anterior menționată; și ca o consecință nu există un temei faptic pentru strămutarea cauzei.

Împotriva Sentinței penale nr. 160/PI din data de 28 iulie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția penală, a formulat apel petentul A..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la data de 9 august 2021, sub nr. x/2021.

La termenul din data de 6 octombrie 2021, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepția inadmisibilității căii de atac, având în vedere că este atacată o hotărâre nesusceptibilă de control judiciar.

Examinând cu prioritate excepția inadmisibilității căii de atac invocate de reprezentantul Ministerului Public, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor din Partea specială, Titlul III, Capitolele III, III1, V din C. proc. pen., admisibilitatea căilor de atac este condiționată de exercitarea acestora potrivit dispozițiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac și ierarhia acestora, termenele de declarare și motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.

Revine, așadar, părții interesate obligația sesizării instanțelor de judecată în condițiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.

Potrivit dispozițiilor art. 74 alin. (1) din C. proc. pen., "Înalta Curte de Casație și Justiție sau curtea de apel soluționează cererea de strămutare prin sentință", iar potrivit dispozițiilor art. 74 alin. (6) din C. proc. pen., "sentința prevăzută la alin. (1) nu este supusă niciunei căi de atac".

Recunoașterea unei căi de atac în alte condiții decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalității acestora și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Raportând considerațiile teoretice anterior expuse la speța dedusă judecății, se reține că petentului A. nu îi era recunoscută nicio cale de atac.

Sentința penală nr. 160/PI din data de 28 iulie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția penală prin care s-a respins, ca nefondată, cererea de strămutare a judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2020 aflat pe rolul Judecătoriei Timișoara, formulată de petentul A. este o hotărâre definitivă, în raport cu dispozițiile art. 74 alin. (6) raportat la art. 74 alin. (1) din C. proc. pen., cu privire la care legea nu prevede posibilitatea exercitării vreunei căi de atac.

Pentru aceste considerente, constatând că a fost învestită cu soluționarea unei căi de atac care nu este prevăzută de lege și, în consecință, nu este admisibilă potrivit dreptului comun, în conformitate cu dispozițiile art. 421 pct. 1 lit. a) teza a II-a raportat la prevederile art. 74 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de apelantul A. împotriva Sentinței penale nr. 160/PI din data de 28 iulie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția penală, în dosarul nr. x/2021.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga apelantul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de apelantul A. împotriva Sentinței penale nr. 160/PI din data de 28 iulie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția penală, în dosarul nr. x/2021.

Obligă apelantul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 octombrie 2021.

GGC - MM