ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 4 din data de 05 februarie 2021 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. x/2020, în baza art. 485 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., a fost admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Târgu Mureș, cu inculpatul A. cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la trafic de influență, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și la art. 291 alin. (1) din C. pen. și complicitate la cumpărare de influență, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și la art. 292 alin. (1) din C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen.

În baza art. 396 alin. (2) raportat la art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și la art. 291 alin. (1) din C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență.

În baza art. 396 alin. (2) raportat la art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și la art. 292 alin. (1) din C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la cumpărare de influență.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 1 an și 4 luni de la rămânerea definitivă a sentinței.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate, în pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare (5 luni și 10 zile), pedeapsa rezultantă fiind de 1 an, 9 luni și 10 zile închisoare.

În baza art. 45 din C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 1 an și 4 luni de la rămânerea definitivă a sentinței.

În baza art. 45 din C. pen. raportat la art. 65 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 91 alin. (1) din C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei închisorii, iar în temeiul art. 92 alin. (1) din C. pen. s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani.

În baza art. 93 alin. (1) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Tribunalul Mureș, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. a) din C. pen., s-a impus inculpatului să execute și obligația de a urma un curs de calificare profesională în cadrul Agenției Județene pentru Ocuparea Forței de Muncă.

În baza art. 94 alin. (1) din C. pen., s-a dispus ca, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute la art. 93 alin. (1) lit. c) - e) să fie comunicate Serviciului de Probațiune Mureș.

În baza art. 96 din C. pen., s-a atras atenția inculpatului că, în cazul în care pe parcursului termenului de supraveghere, cu rea credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite, instanța va revoca suspendarea și va dispune aplicarea și executarea pedepsei.

Pentru a pronunța această soluție, Curtea de Apel Târgu Mureș a reținut următoarele:

La data de 28 decembrie 2020, s-a înregistrat pe rolul instanței, sub nr. x/2020, acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Târgu Mureș cu inculpatul A., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la trafic de influență, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și la art. 291 alin. (1) din C. pen. și complicitate la cumpărare de influență, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și la art. 292 alin. (1) din C. pen.

S-a reținut, în esență, prin actul de sesizare a instanței că inculpatul, în data de 11.03.2020, l-a ajutat pe B. să îl determine pe C., cercetat într-un dosar penal pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, să achite suma de 750 de euro, pentru ca B. să intervină la Institutul de Medicină Legală în scopul diminuării alcoolemiei stabilite în sângele recoltat de la C.

S-a mai reținut că, în data de 12.03.2020, A. a primit suma de 750 de euro de la C., solicitată cu o zi înainte, iar ulterior, în cursul aceleiași zile a înmânat-o numitului B. într-o stație peco.

Totodată, s-a precizat că situația de fapt anterior expusă a fost stabilită în urma analizei coroborate a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: declarațiile inculpatului A. din datele de 23.10.2020, 28.10.2020, 27.11.2020 și 28.12.2020; declarațiile inculpatului B. din datele de 29.10.2020 și 23.11.2020; declarațiile inculpatului D. din datele de 23.10.2020, 27.10.2020 și 26.11.2020; declarațiile martorului C. din datele de 23.10.2020 și 26.11.2020; declarațiile martorului E. din datele de 27.10.2020 și 27.11.2020; declarațiile martorului F. din datele de 23.11.2020, 28.10.2020 și 26.11.2020; procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice interceptate, întocmit la data de 28.10.2020 și certificat pentru autenticitate de către procuror; procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice interceptate, întocmit la data de 16.11.2020 și certificat pentru autenticitate de către procuror; procesul-verbal de redare a înregistrărilor ambientale efectuate în datele de 31.08.2020, 06.10.2020, 07.10.2020 și 21.10.2020, certificate pentru autenticitate de către procuror.

A fost înaintat instanței Dosarul de urmărire penală nr. x/P/2020.

Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției înaintat de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Târgu Mureș, instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 480 - 482 din noul C. proc. pen.

Astfel, analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

Martorul C. a fost cercetat în Dosarul penal nr. x/2020 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, reținându-se că, în data de 07.03.2020, acesta a fost oprit de poliție în timp ce conducea un autovehicul, având o concentrație de 0,73 mg/l alcool pur în aerul expirat. Cu aceeași ocazie, i-au fost recoltate probe biologice.

După aproximativ două zile, inculpatul D. l-a contactat pe C. pentru a avea o întâlnire, deoarece auzise de problemele acestuia. La indicația inculpatului B., D. i-a relatat lui C. că îl poate ajuta pentru suma de 5000 de euro, nedetaliind în ce mod.

Denunțătorul C. a fost contactat din nou de inculpatul D. și invitat la locuința acestuia. Cu acea ocazie, era prezent și ofițerul de poliție B., care i-a precizat denunțătorului că el instrumentează cazul acestuia, prezentând drept dovadă, poze de pe telefonul personal cu actele de identitate ale denunțătorului. De asemenea, i-a recomandat un avocat și anume pe A., care a fost și el invitat la discuții.

După apariția avocatului, acesta a discutat cu denunțătorul despre dosarul penal și i-a comunicat onorariul său, respectiv 2500 de euro, sumă ce urma a fi plătită în două tranșe: 1500 de euro la început și 1000 de euro când își va recupera permisul. De asemenea, i s-a comunicat necesitatea de a remite suma de 750 de euro avocatului, pentru ca B. să intervină la Institutul de Medicină Legală în vederea diminuării alcoolemiei din sângele recoltat de la C. Mai mult decât atât, s-au făcut referiri la suma de 5000 de euro menționată de D. cu o zi înainte, sumă ce avea să îi fie remisă lui B. în momentul în care va recupera permisul denunțătorul.

În următoarea zi, C. s-a întâlnit cu inculpatul A. în benzinăria G. din Reghin pentru a-i da suma de 1500 de euro ca onorariu și suma de 750 de euro pentru intervenția la IML. Ulterior acestui moment, B. s-a deplasat la benzinărie și a luat suma de 750 de euro de la A.

Conform rezultatului probelor biologice, concentrația de alcool din sânge a lui C. a fost de 1,42 mg/l la data săvârșirii infracțiunii.

Înainte de audierea lui C. ca suspect și inculpat, B. l-a contactat pe agentul de poliție H. care instrumenta dosarul penal al denunțătorului, pentru a avea grijă de C. și pentru a discuta cu procurorul în vederea adoptării unei soluții favorabile, în termen cât mai scurt.

În data de 07.10.2020, E. l-a contactat pe C. pentru a discuta despre problemele pe care le are cu permisul de conducere, cel din urmă refuzând această inițiativă. Întâlnindu-se întâmplător cu E., acesta a spus că fusese trimis pentru a-l convinge să dea suma de 5000 de euro unui avocat pentru permisul de conducere. C. a precizat că își va rezolva singur problemele.

Ulterior, B. a întreprins demersuri în vederea restituirii sumei de 750 de euro către C. În data de 13.10.2020, numiții D., A., B. și C. s-au întâlnit, purtând discuții inclusiv referitoare la faptul că numitul E. a fost trimis să recupereze suma de 5000 de euro de la C. B. i-a comunicat lui C. să rețină suma de 750 de euro din diferența de 1000 de euro pe care o mai avea de plătit avocatului.

Următoarea zi, E. i-a confirmat telefonic lui C. că B. fusese cel ce l-a trimis să recupereze suma de 5000 de euro de la el, dar și că B. i-a spus ulterior să îl lase în pace pe C.

Cu ocazia audierii inculpatului A., acesta a recunoscut faptele reținute în sarcina sa.

S-a reținut că fapta inculpatului A. care, în luna martie 2020, l-a ajutat pe numitul B. să îl determine pe C., care la acel moment era cercetat într-un dosar penal pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, să achite suma de 750 de euro, pentru ca B. să intervină la Institutul de Medicină Legală cu scopul diminuării alcoolemiei stabilite în sângele recoltat de la C., cât și fapta inculpatului de a primi această sumă de la C. și înmânarea ei către B., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la trafic de influență, prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și la art. 291 alin. (1) din C. pen., dar și ale infracțiunii de complicitate la cumpărare de influență, prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea 78/2000 și la art. 292 alin. (1) din C. pen.

Instanța a reținut situația de fapt și de drept descrisă anterior, în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în faza urmăririi, menționat mai sus.

În consecință, s-a constatat că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la existența faptelor pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului, maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului în cuprinsul actului de inculpare nu este mai mare de 15 ani închisoare, acordul de recunoaștere a vinovăției a fost încheiat în formă scrisă, conține mențiunile prevăzute de art. 482 din noul C. proc. pen., iar cu ocazia încheierii acestuia inculpatul a fost asistat de avocat.

Față de aceste considerente și apreciind cuantumul pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat ca fiind suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei, în baza art. 485 alin. (1) lit. a) raportat la art. 396 alin. (4) din noul C. proc. pen., a fost admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Târgu Mureș cu inculpatul A., cercetat în Dosarul penal nr. x/2020, astfel cum s-a menționat în partea introductivă a prezentelor considerente.

Împotriva Sentinței penale nr. 4 din data de 05 februarie 2021 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. x/2020, a declarat apel inculpatul A.

Apelantul inculpat A. nu a depus motive de apel.

La primul termen de judecată în fața instanței de apel, din data de 23 martie 2021, apelantul inculpat a transmis la dosar o cerere de amânare pentru a-și angaja apărător, cerere ce a fost încuviințată.

Apelantul inculpat nu s-a prezentat în fața instanței de apel la niciunul dintre termenele acordate în cauză.

La momentul dezbaterilor, apărătorul desemnat din oficiu pentru apelantul inculpat A. a susținut că singurul motiv de apel se referă la neîndeplinirea procedurii de citare în fața instanței de fond. În acest sens, s-a învederat că în hotărârea pronunțată de instanța de fond este menționat domiciliul inculpatului ca fiind în Bistrița, județul Bistrița Năsăud, iar în cererea de apel este indicat domiciliul în județul Mureș.

Analizând sentința apelată prin prisma motivului formulat de apelantul inculpat, dar și din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Astfel cum s-a menționat anterior, singura critică formulată de apelantul inculpat A., prin intermediul apărătorului desemnat din oficiu, a fost aceea că procedura de citare nu a fost îndeplinită în fața instanței de fond, întrucât în hotărârea pronunțată de instanța de fond este menționat domiciliul inculpatului ca fiind în Bistrița, județul Bistrița Năsăud, iar în cererea de apel este indicat domiciliul în județul Mureș.

Verificând actele dosarului, Înalta Curte constată că, în fața instanței de fond, inculpatul A. a fost citat la adresa din județul Mureș pentru termenul din data de 29 ianuarie 2021, la rubrica "Calitatea primitorului" fiind bifat "destinatar".

Deopotrivă, instanța notează că inculpatul a fost prezent în fața instanței de fond la termenul din data de 29 ianuarie 2021, termen la care a precizat că are cunoștință de obiectul dosarului. Totodată, inculpatul A. a arătat că dorește să dea declarații în cauză, instanța procedând la audierea acestuia. În ultimul cuvânt, inculpatul A. a solicitat admiterea sesizării cu acordul de recunoaștere a vinovăției, apreciind că sunt îndeplinite toate cerințele legale privind admisibilitatea acordului.

Relativ la cele ce precedă, Înalta Curte constată că, în fața instanței de fond, a fost legal îndeplinită procedura de citare cu inculpatul A., critica fiind nefondată.

În continuare, efectuând propria analiză cu privire la îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 480 - 482 din C. proc. pen., Înalta Curte constată următoarele:

Conform dispozițiilor art. 480 alin. (1) și (2) din C. proc. pen., "(1) Acordul de recunoaștere a vinovăției se poate încheia numai cu privire la infracțiunile pentru care legea prevede pedeapsa amenzii sau a închisorii de cel mult 15 ani.

(2) Acordul de recunoaștere a vinovăției se încheie atunci când, din probele administrate, rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului. La încheierea acordului de recunoaștere a vinovăției, asistența juridică este obligatorie."

Înalta Curte constată că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la existența faptelor pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală (fapta inculpatului A. care, în luna martie 2020, l-a ajutat pe numitul B. să îl determine pe C., care la acel moment era cercetat într-un dosar penal pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, să achite suma de 750 de euro, pentru ca B. să intervină la Institutul de Medicină Legală cu scopul diminuării alcoolemiei stabilite în sângele recoltat de la C., cât și fapta inculpatului de a primi această sumă de la C. și înmânarea ei către B., acestea întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la trafic de influență, prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și la art. 291 alin. (1) din C. pen., dar și ale infracțiunii de complicitate la cumpărare de influență, prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea 78/2000 și la art. 292 alin. (1) din C. pen.), precum și cu privire la vinovăția inculpatului.

Deopotrivă, instanța notează că limitele maxime ale pedepselor pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului (complicitate la trafic de influență, prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și la art. 291 alin. (1) din C. pen. și complicitate la cumpărare de influență, prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea 78/2000 și la art. 292 alin. (1) din C. pen.) nu sunt mai mari de 15 ani.

La momentul încheierii acordului de recunoaștere a vinovăției, inculpatul a avut asigurată asistența juridică, fiind prezent un apărător desemnat din oficiu (avocat I., delegație de asistență obligatorie nr. 4358/2020 - fila x d.u.p.).

Înalta Curte constată că este îndeplinită și condiția prevăzută de art. 481 alin. (1) din C. proc. pen., acordul de recunoaștere a vinovăției fiind încheiat în formă scrisă.

Dispozițiile art. 482 din C. proc. pen. reglementează conținutul acordului de recunoaștere a vinovăției. Conform acestor prevederi, "Acordul de recunoaștere a vinovăției cuprinde: a) data și locul încheierii; b) numele, prenumele și calitatea celor între care se încheie; c) date privitoare la persoana inculpatului, prevăzute la art. 107 alin. (1); d) descrierea faptei ce formează obiectul acordului; e) încadrarea juridică a faptei și pedeapsa prevăzută de lege; f) probele și mijloacele de probă; g) declarația expresă a inculpatului prin care recunoaște comiterea faptei și acceptă încadrarea juridică pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală; h) felul și cuantumul, precum și forma de executare a pedepsei ori soluția de renunțare la aplicarea pedepsei sau de amânare a aplicării pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat; i) semnăturile procurorului, ale inculpatului și ale avocatului."

Verificând acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat în cauză, Înalta Curte observă că acesta conține toate mențiunile prevăzute de art. 482 din C. proc. pen.

În raport de cele anterior expuse, Înalta Curte constată că în mod corect prima instanță a admis acordul de recunoaștere a vinovăției, fiind îndeplinite toate condițiile prevăzute la art. 480 - 482 din C. proc. pen. cu privire la faptele reținute în sarcina inculpatului, care au făcut obiectul acordului.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (4) lit. a) din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul A. împotriva Sentinței penale nr. 4 din data de 05 februarie 2021 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. x/2020.

În temeiul prevederilor art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., a fost obligat apelantul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Potrivit dispozițiilor art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul inculpat, în cuantum de 554 RON, va rămâne în sarcina statului și se va suporta din fondurile Ministerului de Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul A. împotriva Sentinței penale nr. 4 din data de 05 februarie 2021 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. x/2020.

Obligă apelantul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul inculpat, în cuantum de 554 RON rămâne în sarcina statului și se suportă din fondurile Ministerului de Justiție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 04 mai 2021.

GGC - CT