ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 15.01.2015

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 99/2015

HOTĂRÂRE
15.01.2015
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 99/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)

Asupra cauzei civile

de față, constată următoarele:

La data de 23 ianuarie 2012 D.C. a contestat

în instanță Decizia de recalculare a pensiei nr. 80076 din 29 ianuarie 2009 de

recalculare a pensiei, decizie emisă de M.A.N. în baza Legii nr. 90/2007,

precum și a Hotărârii nr. 14365 din 6 ianuarie 2012 emisă de Comisia de

Contestații din cadrul aceluiași minister, cererea având ca scop și

întreruperea termenului de prescripției de 3 ani pentru eventuala diferență ce

va rezulta din cuantumul pensiei atacate și al celei rezultate în urma

judecății.

Tribunalul Bacău, secția

I civilă, prin sentința civilă nr. 2099 din 21 septembrie 2012, a respins

acțiunea, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsite de capacitate de

folosință.

Curtea de Apel Bacău,

secția I civilă, prin Decizia nr. 232 din 11 februarie 2013 a respins recursul

promovat de contestatorul D.C. împotriva sentinței tribunalului.

Împotriva acestei

hotărâri, D.C. a formulat contestație în anulare, care a fost respinsă prin Decizia

nr. 679 din 15 aprilie 2013 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă.

Această ultimă

hotărâre a fost atacată cu recurs de către contestator, cale de atac cu a cărei

soluționare a fost învestită Înalta Curte și care a primit termen de judecată

la data de 7 noiembrie 2013.

Înalta Curte a dispus,

prin încheierea de ședință din 7 noiembrie 2013 suspendarea judecății în baza art.

242 art. 1 pct. 2 C. proc. civ., constatându-se lipsa părților și faptul că

nimeni nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La dosarul cauzei nu

a fost înregistrată nicio cerere de redeschidere a judecății, cauza stând în

nelucrare până la 2 decembrie 2014, când instanța a dispus, din oficiu,

repunerea pe rol în vederea discutării perimării, fixând în acest scop termen

la data de 15 ianuarie 2015.

La acest termen,

Înalta Curte a reținut cauza în pronunțare pe excepția de perimare, ce se

impune a fi admisă pentru următoarele motive:

Potrivit art. 248 alin.

(1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel,

recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă

de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina

părții timp de un an, în materie civilă.

Rezultă că, pentru a

interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală

în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această

lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții.

Astfel spus,

perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit în cauză

nici un act de procedură în vederea judecării ei, situație datorată lipsei de

diligență a părții, care nu a acționat în acest scop, deși avea posibilitatea să

o facă.

Aceasta este și

situația în speță unde părțile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare

de un an fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării

judecății cererii de recurs, de la data suspendării acestuia în data 7

noiembrie 2013.

Astfel, din

verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 7 noiembrie 2014, când

s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc.

civ., nici una din părți nu a înregistrat cerere de repunere a cauzei pe rol în

vederea continuării judecății.

Reținând, așadar,

întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C.

proc. civ., văzând, totodată, că potrivit aceluiași text de lege perimarea

operează de drept și că potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ. ea se

poate constata și din oficiu de către instanță, Înalta Curte urmează să

constate perimat recursul declarat de contestatorul D.C. împotriva Deciziei nr.

679 din 15 aprilie 2013 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă.

Constată perimat

recursul declarat de contestatorul D.C. împotriva Deciziei nr. 679 din 15

aprilie 2013 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 15 ianuarie 2015.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2014-02-11
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 436/2014
erentă perioadei de prescripție prevăzută de art. 187 alin. (1) din Legea nr. 19/2000, în forma în vigoare la data emiterii deciziei. Constatând că a comis erori în stabilirea dreptului la pensie, în mod legal, intimata a procedat la revizu
ÎCCJ 2013-10-21
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4641/2013
Asupra cererii de față, constată: Prin Sentința civilă nr. 74 din 24 ianuarie 2012 a Tribunalului Neamț s-a admis acțiunea formulată de reclamantul P.C. în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Neamț și s-a anulat decizia de rev
ÎCCJ 2014-09-24
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3473/2014
Asupra cauzei de față constată următoarele: Prin sentința nr. 112 din 22 ianuarie 2014, pronunțată de Tribunalul Bacău, în Dosarul nr. 1954/110/2013 s-a respins acțiunea formulată de reclamantul M.M., în contradictoriu cu pârâta Casa Județe
ÎCCJ 2012-05-31
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3997/2012
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 10 februarie 2011 la Tribunalul Bacău, reclamanții V.G., A.C., S.C., T.V., V.I., S.D., N.A., A.E., D.A., A.V., L.V., R.C., M.P., G.A.,
ÎCCJ 2013-02-08
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 619/2013
Constată că prin Sentința civilă nr. 296 din 19 februarie 2010 Tribunalul Bacău a respins ca nefondată contestația formulată de reclamantul G.N. în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Bacău. Împotriva acestei sentințe a decl
Sursă