ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra cererii de

strămutare de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

acestei instanțe la data de 22 mai 2013, petentul D.I.M. a solicitat

strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 646/54/2013 al

Curții de Apel Craiova, învederând bănuiala legitimă că obiectivitatea și

imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită, datorită calității părților

și împrejurărilor cauzei.

A susținut că a

formulat plângere împotriva judecătorului delegat de la Penitenciarul Drobeta

Turnu Severin, pe motiv că acesta i-ar fi încălcat în mod

repetat drepturile sale, neluând nicio

măsură pentru a îndrepta măsurile contrare legii, dispuse de conducerea

penitenciarului.

Având în vedere că judecătorul delegat

a fost numit în funcție de către președintele Curții de Apel Craiova și

reconfirmat în funcție după 1 an, petentul a apreciat că din acest motiv

imparțialitatea judecătorilor acestei instanței ar putea fi afectată.

Petentul a mai arătat că dosarul a

cărui strămutare o solicită a avut termen la data de 13 mai  2013 când, deși a

solicitat studierea actelor și lucrărilor existente la dosar, judecătorul nu

i-a admis această cerere, încălcându-i dreptul la apărare.

Totodată, a arătat că, la același

termen, deși a fost prezent la sediul curții, în stare de arest, a așteptat

finalul ședinței, cu toate că ședința de judecată nu fusese declarată secretă.

A menționat că

mai există și alte persoane din sistemul penitenciarelor

care au legături directe cu procurorii

de la Parchetul de pe lângă Curtea de

Apel

Craiova sau din circumscripția acestuia sau cu judecătorii Curții de Apel

Craiova

sau ai altor instanțe din circumscripția acesteia, respectiv S.M., director

A.N.P., R.P.V., director P.M.T. Drobeta Turnu Severin, G.C., medic șef al

P.M.T. Drobeta Turnu Severin, M.D.E., inspector psiholog în cadrul P.M.T.

Drobeta Turnu

Severin, D.G., inspector

psiholog în cadrul P.M.T. Drobeta

Turnu Severin și M.M., ofițer S.I.P.A.

În consecință, având în vedere

calitatea părților din dosar, respectiv de judecător sau de persoane cu relații

și cunoștințe la Curtea de Apel Craiova,

petentul

a apreciat că există motiv de bănuială legitimă de imparțialitate a

judecătorilor.

De asemenea, a mai arătat că, asupra sa s-au făcut presiuni directe și

indirecte pentru a-și retrage cererea.

În temeiul art. 57 C. proc. pen.,

înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Penală a solicitat informații de

la Ministerul Justiției.

Din informațiile

primite de la conducerea Ministerului Justiției, în urma

verificărilor efectuate, rezultă că în

ce privește susținerile petentului din cererea de strămutare, Curtea de Apel Craiova

a arătat că intimatul C.D. are calitatea de judecător delegat la Penitenciarul

Drobeta Turnu

Severin, fiind desemnat de

către Președintele Curții de Apel Craiova, conform

art. 6 alin. (2) din

Legea nr. 275/2006, privind executarea pedepselor, însă această împrejurare nu

poate constitui un argument pentru a se reține incidența art. 55 prima teză C.

proc. pen., deoarece lipsa de imparțialitate, la

care se referă acest caz de strămutare, trebuie să rezulte din

împrejurările de fapt

sau de drept

ale cauzei, din relațiile de animozitate, de dușmănie, ce pot exista

pe

plan local între judecătorii unei instanțe și o parte din proces sau procurori,

în cauză, neexistând date din care să rezulte o aparență de lipsă de

imparțialitate a judecătorilor Culții de Apel Craiova.

S-a mai arătat că celelalte motive

invocate de petent, referitoare la pretinse relații existente între persoanele

față de care petentul a formulat plângere penală și judecătorii Curții de Apel

Craiova, reprezintă aprecieri pur subiective, lipsite de suport probator.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc.

pen. înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o

instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea

judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor

locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii

publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al

patrulea inclusiv, între judecătorii sau procurorii, asistenții judiciari sau

grefierii instanței.

Verificând actele dosarului și

susținerile petentului, înalta Curte constată că, în cauză, nu există motive

temeinice care să impună strămutarea judecării cauzei întrucât aspectele

relevate de petent prin cererea de strămutare, nu se circumscriu nici unuia

dintre cazurile limitativ și expres prevăzute de textul legal, mai sus amintit,

pentru strămutarea judecării unei cauze de la o instanță competentă la o altă

instanță egală în grad.

Ca atare, instanța consideră că

remediul procesual al strămutării nu se justifică, neexistând situații de

natură a pune în pericol normala desfășurare a procesului penal la Curtea de

Apel Craiova, fiind asigurată imparțialitatea, obiectivitatea judecății și

liniștea publică.

Pe cale de

consecință, în baza art. 60 alin. (1) C. proc. pen., înalta

Curte va respinge ca nefondată cererea

de strămutare formulată de petent.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc.

pen., va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca

nefondată, cererea formulată de petentul D.I.M.

privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul

dosarului nr. 646/54/2013 al Curții de Apel Craiova.

Obligă petentul la plata sumei de 200

lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând

onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 25 septembrie 2013.