ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3496/2014

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 4 februarie 2014 la Judecătoria Satu Mare reclamantul Ș.D. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Satu Mare și Comisia Locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 Micula reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 1,20 ha pe care l-a identificat ca făcând parte din suprafața de 1,60 ha ce a format obiectul Dosarului nr. 5618/296/2011 al Judecătoriei Satu Mare. Prin sentința civilă nr. 1318 din 19 martie 2014 Judecătoria Satu Mare, secția civilă, a respins cererea de chemare în judecată, reținând existența autorității de lucru judecat.

Recursul declarat de reclamant împotriva acestei sentințe a fost respins de Tribunalul Satu Mare, secția I civilă, prin decizia nr. 215/Ap din 24 iunie 2014. La data de 4 august 2014 a fost înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, recursul declarat de reclamant împotriva acestei decizii. La data de 29 septembrie 2014 a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului. În raport s-a reținut că: cererea de recurs, intitulată „recurs extraordinar", nu cuprinde numele, prenumele și domiciliul avocatului care formulează cererea de recurs, aceasta fiind formulată personal de recurent. Nu sunt anexate dovezi în sensul că sunt aplicabile dispozițiile art 13 alin. (2) teza- a 2-a C. proc.

civ. Nu sunt indicate numele, prenumele, domiciliul (reședința), sau sediul intimatului. Cererea nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul. S-a mai constatat că cererea de recurs a fost depusă la Înalta Curte de Casație și Justiție, cu încălcarea dispozițiilor art. 490 C. proc. civ., care prevăd că, sub sancțiunea nulității, recursul și, dacă este cazul, motivele de casare, se depun la instanța a cărei hotărâre se atacă. Cererea nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul. Nu au fost găsite motive de ordine publică, în condițiile art. 489 alin. (3) C. proc. civ. Completul de judecată a luat act de conținutul raportului la data de 30 septembrie 2014, dispunând comunicarea acestuia părților cu mențiunea că pot formula în scris puncte de vedere asupra raportului în termen de 10 zile de la comunicare.

Potrivit dovezilor de comunicare, raportul a fost comunicat la data de 30 septembrie 2014 fiind primit la data de 6 octombrie 2014 de către Ș.D. precum și de către Comisia locală Micula de aplicare a Legii nr. 18/1991. Dovada de înmânare a raportului către Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Satu Mare, neîndeplinind cerințele prevăzute de dispozițiile art 162 și art. 163 C. proc. civ., s-a procedat la data de 22 octombrie 2014 la recomunicare, raportul fiind primit la data de 27 octombrie 2014. La data de 27 octombrie 2014 a fost înregistrat îa Înalta Curte punctul de vedere al recurentului, în sensul admiterii recursului. Analizând recursul formulat, Înalta Curte constată că acesta nu îndeplinește condițiile de admisibilitate și îl va respinge pentru considerentele ce succed.

În conformitate cu dispozițiile art. 53 alin. (2) din Legea nr. 18/1991, plângerea împotriva hotărârii comisiei județene de fond funciar se soluționează de judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, hotărârea fiind supusă conform art. 95 pct. 2 C. proc. civ., apelului la tribunalul ierarhic superior. Coroborând dispozițiile art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., care stipulează că sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs, cu cele ale art. 483 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului, rezultă că hotărârile pronunțate de tribunale în faza procesuală a apelului, în litigii de fond funciar, nu sunt supuse recursului.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de reclamantul Ș.D. împotriva deciziei civile nr. 215/Ap din 24 iunie 2014 a Tribunalului Satu Mare, secția I civilă, în contradictoriu cu intimatele Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Satu Mare cu sediul în municipiul Satu Mare și Comisia locală Micula de aplicare a Legii nr. 18/1991 cu sediul în comuna Micula, jud. Satu Mare. Decizia nu este supusă niciunei căi de atac și se comunică părților. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5 decembrie 2014.