ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3195/2014
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3195/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)
Asupra
recursului de față, constată următoarele:
Prin
Decizia civilă nr. 141 din data de 20 iunie 2014, Curtea de Apel Bacău, secția
I civilă, a admis apelul promovat de pârâta SC C.C. SRL Bacău împotriva
Sentinței civile nr. 1190 din 16 decembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Neamț,
în contradictoriu cu intimata-reclamantă SC L.I.A.M. SRL. A schimbat hotărârea
apelată, în sensul că s-au respins acțiunea principală și conexă, ca nefondate.
Pentru
a pronunța această hotărâre, curtea de apel a reținut următoarele argumente:
Prin
Sentința civilă nr. 1190/C din 16 decembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Neamț
s-au admis, în parte, acțiunea și cererea conexă formulate de reclamanta SC
L.I.A.M. SRL Roznov, jud. Neamț, împotriva pârâtei SC C.C. SRL Piatra-Neamț, cu
consecința obligării pârâtei să nu mai folosească în strategia de marketing și
să înlăture din pliantele cu oferte de servicii, structura de elemente din
lucrarea cu titlul: "Site firma internet cu informații medicale inclusiv
pachete de analize medicale", înregistrată la ORDA sub nr. 7120 din 08
august 2012, precum și obligarea la plata către reclamantă a 10.980 lei, cu
titlu de despăgubiri și a sumei de 1544 lei cheltuieli de judecată.
În
motivarea sentinței s-au reținut următoarele considerente:
Prin
cererea dedusă judecății la 7 ianuarie 2013, reclamanta SC L.I.A.M. SRL
(L.I.A.M.E.D.) Roznov, județul Neamț a chemat în judecată pârâta SC C.C. SRL
Piatra-Neamț, județul Neamț, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să
se dispună:
-
obligarea pârâtei de a nu mai folosi în strategia de marketing opera de creație
intelectuală denumită "pachet de analize medicale" sau orice produs
derivat care ar încorpora structura de elemente din pachetele de analize
medicale, lucrare protejată prin înscrierea dreptului de autor în Registrul
Național de Opere (la nr. 7120/2012) gestionat de Oficiul Român pentru Drepturi
de Autor (O.R.D.A);
-
obligarea pârâtei de a nu mai folosi pliantele cu lucrarea denumită pachete de
analize medicale;
-
obligarea pârâtei la plata sumei de 260.000 lei reprezentând contravaloare
despăgubiri și a cheltuielilor de judecată.
În
motivarea acțiunii, reclamanta a învederat că la data de 20 august 2012 i s-a
adus la cunoștință de către o firmă concurentă și de către mai multe persoane
din Piatra-Neamț faptul că SC C.C. SRL a realizat pliante color în care a
inclus, fără acordul reclamantei, pachetele de analize medicale copiate în
procent de 98%, pe care le-a distribuit în cutiile poștale. Mai mult decât
atât, au coborât și prețul acestor pachete, ceea ce i-a creat prejudicii
enorme. În perioada 20 august 2012 - 03 decembrie 2012 a urmărit strategia de
marketing a firmei SC C.C. și a observat că distribuția pliantelor se făcea în
doua forme, respectiv distribuție în cutii poștale ale cetățenilor și la sediul
acestora din Piatra-Neamț.
Pârâta
a copiat conceptul de "pachete de analize medicale" precum și
structura și număr de pachete - a copiat conceptul denumit "pachete de
analize"; a copiat identic toate cele 5 produse ale reclamantei numite
"pachet hepatic" etc., fără să le schimbe măcar denumirea; a
subliniat părțile comune ale celor două produse în discuție; a copiat
compoziția, iar structura de elemente a produselor este aproape identică în
toate cele 5 produse; a copiat ordinea elementelor din interiorul produselor
protejate care este identică cu ordinea din interiorul produselor paratei; s-a
schimbat doar forma literelor, reclamanta folosind în redactare caractere de
tip "arial" iar pârâta a utilizat caractere "times new
român".
Această
lucrare denumită "pachete de analize" reprezintă un produs de
marketing (cu o logica specială obținută în urma unei prelucrări informatice
statistice a unui număr foarte mare de bilete de trimitere ale medicilor de
familie și specialiști în perioada 2005 - mai 2010). Produsul de marketing a
fost obținut prin gruparea mai multor tipuri de analize medicale, care
reprezintă un produs excepțional de atractiv și este oferit consumatorilor de
analize medicale la un preț preferențial, acest produs fiind creația originală
exclusivă a reclamantei încă din anul 2010.
Reclamanta
a înregistrat aceasta creație intelectuală în Registrul Național de Opere
gestionat de Oficiul Român pentru Dreptul de Autor, care, prin adresa nr. 7120
din 08 august 2012, i-a confirmat calitatea de autor, astfel că, este singura
care poate să folosească, în mod legal, această lucrare; orice altă firmă poate
să utilizeze aceasta lucrare sau orice altă lucrare derivată numai dacă are
acordul său.
Cu
aplicarea art. 1, art. 4 și art. 15, art. 24 alin. (1) din Legea nr. 8/1996,
privind drepturile de autor, reclamanta este prima societate care a adus la
cunoștința publicului această creație intelectuală în 2010, așa cum arată copia
după site și sunt primii care au înregistrat aceasta lucrare în Registrul
Național de Opere de la ORDA, autoritate subordonata Guvernului României.
În
drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1528 C. civ., Legea nr.
8/1996, art. 274 C. proc. civ.
Prin
cererea înregistrată sub nr. 92/103 din 7 ianuarie 2013 reclamanta SRL Roznov a
solicitat ca, pe cale de ordonanță președințială, să fie obligată pârâta să nu
mai folosească în strategia de marketing opera de creație intelectuală denumită
"pachete de analize mediale", lucrare originală protejată prin drept
de autor înscris în Registrul Național de Opere al ORDA, precum și obligarea
pârâtei de a nu mai folosi pliantele cu lucrarea denumită pachete de analize
medicale.
Ulterior,
reclamanta și-a transformat acțiunea din ordonanță președințială în acțiune de
drept comun, iar la termenul din 3 iunie 2013 s-a dispus conexarea cauzelor.
Excepțiile
necompetenței teritoriale și netimbrării capătului de cerere privind
despăgubiri, invocate de pârâtă, au fost soluționate la termenul din 29 iulie
2013 în sensul respingerii acestora, ca neîntemeiate, pentru considerentele
arătate în cuprinsul încheierii de ședință.
În
ce privește fondul cauzei, din probele administrate a reieșit că reclamanta, pe
baza unor date statistice informative privind tipurile de analize medicale
solicitate de pacienți prin biletele de trimitere de la medici și gruparea
acestora, a realizat o lucrare cu denumirea "Site firmă internet cu
informații medicale inclusiv pachete de analize medicale" pe care a
înregistrat-o la ORDA sub nr. 7120 din 08 august 2012.
Astfel,
din adresa nr. 7120 din 14 august 2012 emisă de ORDA rezultă că, în baza
prevederilor art. 148 alin. (1) din Legea nr. 8/1996 cu modificările și
completările ulterioare, "ORDA a înregistrat, sub nr. 7120 din 08 august
2012, lucrarea având ca obiect al dreptului de autor: operă scrisă, depusă pe
suport optic și suport hârtie format A4 (4 pag.) 2 exemplare (...)", cu
mențiunea că înregistrarea în Registrul Național de Opere administrat de ORDA
constituie un mijloc de probă facultativ privind existența și conținutul
operei.
Din
cuprinsul lucrării înregistrată în Registrul Național de Opere se deduce că
folosind denumirea de "pachete de analize medicale" reclamanta a
grupat mai multe tipuri de analize medicale sub următoarele titulaturi: a)
"pachet general" (în care a inclus: hemoleucograma completă; VSH;
TGO; TGP; uree serică; creatinină serică; colesterol seric total; HDL -
colesterol; trigliceride serice; calciu seric; sumar urmă); b) "pachet
diabet și boli cardiace" (în care a inclus: colesterol seric total;
trigliceride serice; HDL - colesterol; LDL - colesterol; glicemie); c)
"pachet de bază adulți" (în are au fost incluse: hemoleucogramă
completă; VSH; TGP; creatinină serică; colesterol seric total; glicemie; sumar
urmă); d) "pachet hepatic" (în care s-au inclus: TGP; TGO; Gama T;
electroforeza proteinelor serice; fosfatoza alcalină); e) "pachete de bază
pentru copii" (cuprinzând hemoleucogramă completă; calciu seric total;
TGP; glicemie; sideremie; examen coproparazitologic; sumar urmă).
Fiecărui
"pachet" reclamanta i-a stabilit un preț unic rezultat prin aplicarea
unei reduceri de 20 % față de prețul de listă.
Pârâta
SC C.C. SRL a confecționat pliante color prin care aduce la cunoștința
publicului faptul că efectuează analize medicale, la prețuri promoționale (care
reprezintă o reducere de 25% - 50% față de prețul normal), analize ce apar
grupate sub denumirile de: pachet general; pachet de bază pentru adulți; pachet
diabet cardio; pachet hepatic; pachet de bază copii și pachet endocrine. În
conținutul fiecărui pachet a inclus mai multe tipuri de analize, stabilind
pentru fiecare pachet un preț promoțional unic.
Comparând
conținutul lucrării folosită în strategia de marketing de către reclamantă cu
cel al pliantelor folosite de către pârâtă, se observă că atât în privința
denumirii fiecărui grup de analize, cât și a tipului de analize componente din
fiecare grupare există o asemănare ce poate fi dusă până la identitate.
Astfel,
denumirile pachet general, pachet de bază pentru adulți, pachet diabet și
cardio, pachet hepatic și pachet de bază pentru copii, sunt identice.
În
ce privește structura de elemente din interiorul fiecărui "pachet",
se observă că în cuprinsul pachetelor "pachet diabet și cardio" și
"pachet de bază pentru copii" sunt cuprinse aceleași tipuri de
analize existând o identitate perfectă.
În
privința celorlalte pachete există mici diferențe, în sensul că în unele
pachete din pliantele întocmite de societatea pârâtă, pe lângă analizele
enumerate și în lucrarea reclamantei, mai apar incluse în plus 2 - 3 analize.
Astfel,
în "pachetul general" apar în plus glicemie și lipide totale; în
"pachetul de bază pentru adulți", apar înserate în plus ASLO,
triglicemie, lipide, iar în "pachetul hepatic", în loc de
"electroforeză proteine serice" înserată în lucrarea reclamantei, în
pliantul pârâtei este menționat doar "Bil T + D".
De
asemenea, se observă, din compararea celor două produse de marketing, că și
ordinea cronologică în care apar înscrise analizele medicale din cuprinsul
fiecărui pachet este aproape identică.
Dispozițiile
Legii nr. 8/1996 pe care și-a întemeiat reclamanta acțiunea, prevăd că
"dreptul de autor asupra unei opere literare, artistice sau științifice,
precum și asupra altor opere de creație intelectuală este recunoscut și
garantat în condițiile prezentei legi".
În
categoria operelor de creație intelectuală protejate intră și prezentarea publicitară
care urmărește atingerea scopului de a favoriza alegerea consumatorului prin
elemente percutante în memoria acestuia, conținând un mesaj unic și memorabil,
dincolo de percepția obișnuită a unei descrieri.
În
speță, reclamanta, prin eforturi proprii și apelând la serviciile unui
specialist (cu care a încheiat contractul nr. 21/2008), a obținut un produs de
marketing pentru atragerea consumatorilor, grupând mai multe tipuri de analize
în pachete separate oferite la un preț promoțional, produs obținut în urma unor
prelucrări informatice statistice a biletelor de trimitere pentru analize
medicale emise de medicii specialiști.
Modul
de grupare a diferitelor tipuri de analize în raport de afecțiuni și categorii
de vârstă prezintă suficiente elemente de originalitate pentru a se putea fixa
în memoria publicului și a-i determina în alegerea serviciilor reclamantei cu
excluderea altor opțiuni.
Întrucât
din cuprinsul adresei nr. 7120 din 14 august 2012 emisă de ORDA, rezultă că
reclamanta a înregistrat în Registrul Național de Opere administrat de ORDA (în
temeiul dispozițiilor art. 148 alin. (1) din Legea nr. 8/1996) lucrarea
"Site firmă internet cu informații medicale inclusiv pachete de analize
medicale", sub nr. 7120 din 08 august 2012: "având ca obiect al
dreptului de autor operă scrisă, depusă pe suport optic (1 CD - R) în format A4
(4 pag), 2 exemplare", începând cu data înregistrării reproducerea totală
sau parțială a operei sale nu se putea face decât cu consimțământul acesteia.
Cum,
așa cum s-a reținut mai sus, pârâta folosește în pliantele publicitare o serie
de elemente care se regăsesc în lucrarea reclamantei și care vizează denumirea
(de pachete) și modul în care au fost grupate diferite tipuri de analize
medicale, în cauză sunt întrunite cerințele dispozițiilor art. 139 din Legea
nr. 8/1996, care prevăd că titularii drepturilor recunoscute și protejate prin
prezenta lege pot solicita instanțelor recunoașterea drepturilor lor,
constatarea încălcării acestora și pot pretinde despăgubiri pentru repararea
prejudiciului.
Pe
cale de consecință, cum reclamanta nu și-a dat acordul pentru reproducerea sau
difuzarea de către pârâtă a unor părți sau elemente din lucrarea sa
publicitară, cererea acesteia de a-i interzice pârâtei să le mai folosească pe
viitor în strategia de marketing este întemeiată.
Capătul
de cerere referitor la despăgubiri se justifică astfel a fi admis, în parte:
Dispozițiile
art. 139 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 prevăd că: "la stabilirea
despăgubirilor se ia în considerare: a) fie criterii cum ar fi consecințele
economice negative, în special câștigul nerealizat, beneficiile realizate pe
nedrept de făptuitor și, atunci când este cazul, alte elemente în afara
factorilor economici, cum ar fi daunele morale cauzate titularului dreptului; b)
fie acordarea de despăgubiri reprezentând triplul sumelor care ar fi fost legal
datorate pentru tipul de utilizare ce a făcut obiectul faptei ilicite, în cazul
în care nu se pot aplica criteriile de la lit. a)".
La
solicitarea instanței, reclamanta și-a precizat acțiunea, în sensul că suma de
260.000 lei pretinsă reprezintă câștigul nerealizat pe anul 2012 ce a fost
calculat prin luarea, ca nivel de referință a lunii ianuarie 2012, în care
programul informatic a sesizat o scădere a comenzilor de pachete de analize
medicale de valoare mai mică de 10%. A anexat în dovedire centralizatoarele
editate de programul informatic pe fiecare lună începând cu februarie 2012 și
până în decembrie 2012, precum și valorile raportate pentru fiecare venit
obținut din încasările efectiv obținute din vânzarea pachetelor de analize
medicale.
Prin
expertiza contabilă dispusă în cauză (și întocmită de expert Bularda Valeriu)
s-a stabilit că în anul 2010 (începând cu luna iunie - de când reclamanta a
început a folosi produsul publicitar de marketing) a realizat din vânzarea
pachetelor de analize medicale un venit total de 118.930 lei, ceea ce înseamnă
un venit lunar de 16.990 lei, iar în anul 2011 a realizat un venit total de
210.047 lei, ceea ce înseamnă un venit lunar de 17.503 lei și evidențiază o
creștere a veniturilor față de anul 2011.
Pentru
anul 2012 (pentru care reclamanta susține că a fost prejudiciată de pârâtă prin
folosirea pliantelor publicitare care reproduc părți din lucrarea sa) se impune
pentru stabilirea prejudiciului a se avea în vedere media veniturilor realizate
în anul 2012 în cele două perioade: înainte de înregistrarea în Registrul
Național de Opere și după data înregistrării.
Astfel,
dacă se au în vedere veniturile stabilite prin expertiza contabilă ca fiind realizate
de reclamantă, respectiv de 56.548 lei pentru intervalul ianuarie - 20 august
2012 și de 21.194 lei pentru intervalul 21 august - 31 decembrie 2012, rezultă
că în cea de-a doua perioadă reclamanta a înregistrat o scădere a veniturilor
încasate din vânzarea pachetelor de analize medicale de aproximativ 83 lei
zilnic, ceea ce, calculat pentru întreaga perioadă 21 august - 31 decembrie
2012 (132 zile), reprezintă un prejudiciu de 10.980 lei - datorat de pârâtă în
temeiul art. 139 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 8/1996.
Apelul
declarat de pârâtă împotriva sentinței primei instanțe a fost apreciat ca fiind
fondat de instanța de apel, în considerarea următoarelor argumente:
Acțiunea
a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor și
drepturile conexe (forma din ianuarie 2013), și pe cele ale art. 1529 Noul C.
civ. privind neexecutarea obligației "a nu face".
Reclamanta
a pretins că pârâta a utilizat în strategia sa de marketing publicitar pliante
publicitare ce copiau opera sa de creație intelectuală, protejată ca operă
derivată prin înregistrarea la ORDA sub nr. 7120 din 8 august 2012, atât sub
aspectul conceptului denumit "pachet analize medicale", cât și al
numărului acestora, a denumirii și a structurii lor (anume a ordinii elementelor
componente și a compoziției ofertate), diferind doar caracterele de redare,
creându-i-se astfel prejudicii semnificative.
În
consecință, s-a solicitat obligarea pârâtei "a nu mai folosi în strategia
de marketing opera sa de creație intelectuală numită pachete de analize
medicale sau orice alt produs derivat care ar încorpora structura de elemente
din pachetele de analize medicale", " a înlătura din pliantul cu
oferte de servicii lucrarea denumită pachete de analize medicale sau structura
de elemente specifice actuală", respectiv a plăti despăgubiri rezultate în
urma folosirii fără drept a dreptului său de autor.
Pentru
verificarea incidenței în cauză a protecției conferite de Legea nr. 8/1996,
analiza trebuia să pornească, așa cum s-a apărat pârâta, de la compararea
dreptul de autor invocat cu pretinsa încălcare imputată.
În
acest sens, trebuia observat, în primul rând (cum de altfel s-a și realizat)
că, potrivit cererii depuse la ORDA la 27 iulie 2012 - ca amendament la cererea
6466 din 16 iulie 2012, dreptul reclamantei viza o operă derivată conform art.
8 lit. a), b) Legea nr. 8/1996 - indicat de chiar reclamantă -, purtând titlul
"Site Firmă Internet cu informații medicale, inclusiv pachete de analiză
medicală" și prezentată pe suport de hârtie, format A4, în număr de 8
pagini, "realizată în urma unei munci intelectuale de rearanjare și
compilare a unei informații date, obținându-se astfel un produs nou, pentru
atragerea consumatorilor de analize medicale".
Conform
DEX, rearanjarea presupune operațiunea de a (se) aranja din nou după alte
criterii, în altă ordine, cu altă formă (a unor elemente date, n.n.), iar
compilarea definește operațiunea de a aduna fapte sau păreri din operele
diverșilor autori pentru a alcătui o lucrare nouă, fără o contribuție
personală.
Raportând
aceste semnificații la opera derivată redată la f. 152, 153 și 155 ca fiind
înregistrată în Registrul Național de Opere, precum și la prevederile art. 8
(indicat de reclamantă: "Fără a prejudicia drepturile autorilor operei
originale, constituie, de asemenea, obiect al dreptului de autor operele
derivate care au fost create plecând de la una sau mai multe opere
preexistente, și anume: a) traducerile, adaptările, adnotările, lucrările
documentare, aranjamentele muzicale și orice alte transformări ale unei opere
literare, artistice sau științifice care reprezintă o muncă intelectuală de
creație; b) culegerile de opere literare, artistice sau științifice, cum ar fi:
enciclopediile și antologiile, colecțiile sau compilațiile de materiale sau
date, protejate ori nu, inclusiv bazele de date, care, prin alegerea sau
dispunerea materialului, constituie creații intelectuale") și 16 din Legea
nr. 8/1996 (ce definește realizarea operei derivate ca fiind: "traducerea,
publicarea în culegeri, adaptarea, precum și orice altă transformare a unei
opere preexistente, dacă aceasta constituie creație intelectuală"),
rezultă că, în concret, dreptul de autor al reclamantei se limita, așa cum a și
susținut și nu s-a contestat de pârâtă, la gruparea într-un fișier informatic a
anumitor tipuri de analize medicale, sub anumite denumiri ("pachet
general", "pachet diabet și boli cardiace", "pachet bază
adulți", "pachet hepatic", "pachet de bază pentru
copii").
Trebuia
să se observe că actele imputate pârâtei (realizare pliante prin copierea
pachetelor de analize medicale protejate ca drept de autor și distribuire în
cutii poștale și sediul firmei) nu constituiau vreuna din operațiunile oprite
de lege, respectiv de art. 13 Legea nr. 8/1996 ("Utilizarea unei opere dă
naștere la drepturi patrimoniale, distincte și exclusive, ale autorului de a
autoriza sau de a interzice: a) reproducerea operei; b) distribuirea
operei"), astfel cum sunt definite de art. 14 ("Prin reproducere, în
sensul prezentei legi, se înțelege realizarea, integrală sau parțială, a uneia
ori a mai multor copii ale unei opere, direct sau indirect, temporar ori
permanent, prin orice mijloc și sub orice formă, inclusiv realizarea oricărei
înregistrări sonore sau audiovizuale a unei opere, precum și stocarea
permanentă ori temporară a acesteia cu mijloace electronice"), art. 14
1
("Prin distribuire, în sensul prezentei legi, se înțelege vânzarea sau
orice alt mod de transmitere, cu titlu oneros ori gratuit, a originalului sau a
copiilor unei opere, precum și oferirea publică a acestora").
Aceasta
întrucât pliantele nu sunt copii ale operei amintite în semnificația vizată de
legiuitor, conform DEX, de transcriere/redare a unui text, redând exact
conținutul lui; În acest sens stă, atât recunoașterea reclamantei că nu este o
redare 100% a conținutului pachetelor sale de analize medicale și a
denumirilor, cât și conținutul concret al pliantului ce reia doar anumiți
termeni în titulaturi și anumite analizele standardizate (ca opere preexistente
în Nomenclatorul de analize), păstrând însă numeroase diferențe privitor la
titlu (Exemplificativ: "pachet de bază pentru adulți", "pachet
bază copii" - în loc de "pachet bază adulți", respectiv
"pachet bază pentru copii" -, "pachet diabet și cardio" -
în loc de "pachet diabet și boli cardiace"), privitor la tipul
analizelor (Exemplificativ: "hemoleucogramă" - în loc de
"hemoleucogramă completă" -, "uree" - în loc de "uree
serică" -, "creatinină" - în loc de "creatinină
serică" -, "colesterol"- în loc de "colesterol seric total"
-, "trigliceride" - în loc de "trigliceride serice"),
respectiv privitor la numărul analizelor din pachetul oferit (mai multe în
pachetele 1, 2 și 4 din pliant).
Existența
unor similarități de termeni (din titulatura pachetelor de analize oferite) și
de tipuri de analiză, nu beneficiază de protecția menționată, nefiind acoperită
de condiția redării exacte a operei și, totodată, fiind inerentă operelor
derivate ce permit și alte utilizări/rearanjări ale acelorași opere
preexistente (așa cum rezultă, de altfel - fără contestare din partea
reclamantei - și din site-urile altor prestatori de servicii de analiză
medicală).
Mai
mult, nu se poate să nu se puncteze faptul că problema similarităților, în
materia drepturilor de autor, se ridică doar în cazul semnelor distinctive
protejate de Legea nr. 84/1998, protecție nevalorificată în cauză.
Totodată,
trebuie menționat - referitor la solicitarea intimatei reclamante de ignorare a
probelor depuse în apel de către apelanta pârâtă - caracterul devolutiv al
apelului, ce impune, în limitele criticilor formulate, administrarea probelor
apreciate ca fiind utile, de altfel, înscrisurile noi sunt admisibile și în
recurs, deci cu atât mai mult nu pot fi ignorate în apel.
În
contextul expus, se apreciază că în mod eronat s-a concluzionat în sensul
încălcării dreptului de autor protejat, cu consecința obligării pârâtei în
sensul solicitat conf. art. 13.
Drept
urmare, nici despăgubirile materiale, întemeiate pe art. 139 apar ca nefiind
justificate, împrejurare în care nu se mai impune analiza modului în care au
fost stabilite.
Nu
s-au solicitat cheltuieli de judecată prin cererea de apel.
Împotriva
acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC L.I.A.M. SRL criticând
hotărârea pentru următoarele motive:
Instanța
reanalizează certificatul ORDA, deși acesta nu a fost contestat de pârâtă.
Se
face o extindere eronată a termenului de compilație utilizat de recurentă în
cererea amendament la cererea 6466 din 16 iulie 2012, deși tot instanța revine
cu precizarea că potrivit art. 8 din Legea nr. 8/1996 și compilarea este opera
derivată.
Instanța
analizează conceptul de pachet de analize medicale, fără să țină seama că nu
neapărat conceptul în sine este protejat ci numai/doar conceptul în structura
și compoziția pachetului de analize medicale/definit și aduce greșit ca
argument utilizarea de alții pe internet, ignorând faptul că nicio altă firmă,
chiar dacă are conceptul de pachet de analize medicale nu are structura
identică cu a sa. De aceea a și fost acceptată de ORDA, tocmai datorita
prelucrării statistice informatice a trimiterilor spre analize de către medicii
de specialitate.
După
ce redă dreptul oferit de protecția art. 14 din Legea nr. 8/1996, potrivit cu
care este interzisă copierea parțială, instanța îi decade din drepturi invocând
motivul că tocmai că nu este o copiere 100% nu este o dovadă de copiere, iar
copierea pe fluturași nu ar fi copiere deoarece copierea nu e informatica pe
site și site-ul e site, iar fluturașul este altceva,e suport de hârtie.
Practic, instanța se contrazice în propriile argumente (în două situații, așa
cum am arătat mai sus) cu care încearcă să motiveze sentința.
Mai
mult, instanța avansează ideea că pârâta obține o operă derivată dacă modifică
unele părți de vorbire, conjuncții, articulări de substantive, care nu duce la
un produs nou derivat, ci este o copiere parțială chiar a produsului menționat.
Chiar dacă ar fi în această situație, C.C. nu a obținut acordul său de a face
opere derivate prin compilație sau alte mijloace.
Raționamentul
instanței de judecată este incorect întrucât nu a ținut cont de situația de
fapt și de drept - redată în susținerea cererii de chemare în judecată și
reluată în cadrul criticii de recurs.
Mai
mult decât atât, art. 141 prevede că este infracțiune și se pedepsește cu închisoare
de la 3 luni la 5 ani sau cu amenda de la 25.000.000 lei la 500.000.000 lei
fapta persoanei care își însușește, fără drept, calitatea de autor al unei
opere sau fapta persoanei care aduce la cunoștința publică o opera sub un alt
nume decât acela decis de autor.
Or,
este evident că pârâta a prezentat publicului creația intelectuală,
proprietatea subscrisei, fără drept, însușindu-și calitatea de proprietar. în
fiecare minut când pârâta folosește lucrarea noastră lezează dreptul nostru de
proprietate intelectuală.
Analizând
decizia în raport de criticile formulate, Înalta Curte constată caracterul
nefondat al recursului, în considerarea argumentelor ce succed:
Instanța
de apel a reținut că dreptul de autor al reclamantei se limitează la gruparea
într-un fișier informatic a anumitor tipuri de analize medicale, sub anumite
denumiri - "pachet general", "pachet diabet și boli
cardiace", "pachet bază adulți", "pachet hepatic",
"pachet de bază pentru copii" și că, pe baza unor date statistice
informative privind tipurile de analize medicale solicitate de pacienți prin
biletele de trimitere de la medici și gruparea acestora, a realizat o lucrare
cu denumirea "Site firmă internet cu informații medicale inclusiv pachete
de analize medicale".
Urmare
cererii prin care s-a solicitat înscrierea în Registrul Național de Opere a
lucrării "Site firmă internet cu informații medicale inclusiv pachete de
analize medicale", ORDA a înregistrat, sub nr. 7120 din 08 august 2012,
lucrarea având ca obiect al dreptului de autor: operă scrisă, depusă pe suport
optic (1 CD-R) în format .mth și suport hârtie format A4 (4 pag.) 2 exemplare,
cu mențiunea că această înregistrare constituie un mijloc de probă facultativ
privind existența și conținutul operei.
În
cauză s-a reținut că drepturile reclamate privesc o operă derivată, așa cum
prevede art. 8 lit. b) din Legea nr. 8/1996, care prevede că, fără a prejudicia
drepturile autorilor operei originale, constituie, de asemenea, obiect al
dreptului de autor operele derivate care au fost create plecând de la una sau
mai multe opere preexistente, și anume culegerile de opere literare, artistice
sau științifice, cum ar fi: enciclopediile și antologiile, colecțiile sau
compilațiile de materiale sau date, protejate ori nu, inclusiv bazele de date,
care, prin alegerea sau dispunerea materialului, constituie creații
intelectuale și a art. 16 din aceeași lege, în care se arată că prin realizarea
de opere derivate, în sensul prezentei legi, se înțelege traducerea, publicarea
în culegeri, adaptarea, precum și orice altă transformare a unei opere
preexistente, dacă aceasta constituie creație intelectuală.
În
recunoașterea drepturilor pe care le reclamă reclamanta-recurentă, în lumina
Legii nr. 8/1996, instanța a pornit în mod corect, ținând cont și de apărarea
pârâtei, de la compararea dreptul de autor invocat - cu referire și la art. 4
din lege - care prevede că se prezumă a fi autor, până la proba contrară,
persoana sub numele căreia opera a fost adusă pentru prima dată la cunoștință
publică, cu pretinsa încălcare imputată.
Comparând
lucrările în conflict, instanța de apel a constatat existența unor similarități
de termeni - din titulatura pachetelor de analize oferite și de tipuri de
analiză, concluzionând că nu este acoperită condiția redării exacte a operei
și, în plus, este inerentă operelor derivate și altă utilizare/rearanjare a
acelorași opere preexistente, așa cum rezultă, de altfel, fără contestare din
partea reclamantei, și din site-urile altor prestatori de servicii de analiză
medicală.
Așa
cum în mod corect s-a reținut, specificul unei opere derivate este dat de art.
8 lit. b) și art. 16 din Legea nr. 8/1996, și constă în faptul că aceasta a
fost creată plecând de la una sau mai multe opere preexistente, iar prin
alegerea sau dispunerea materialului aceasta constituie creație intelectuală.
Prin
urmare, nu este exclusă crearea altei opere derivate, care plecând de la
aceleași opere preexistente, poate constitui, la rândul ei,o operă distinctă,
prin originalitatea alegerii sau dispunerii conținutului. Astfel, ținând cont
de aceste limite, autorul unei opere derivate nu poate reclama lipsa acordului
său pentru orice altă lucrare derivată.
Reclamanta-recurentă
susține că se protejează conceptul în structura și compoziția pachetului de
analize medicale, definit.
Crearea
unei opere derivate nu conferă protecție decât sub aspectul elementelor de
originalitate referitoare la alegerea sau dispunerea conținutului acesteia.
Protecția prin dreptul de autor nu se extinde asupra elementelor constitutive
ale acestuia și nu acoperă crearea datelor cuprinse în operă.
Pentru
a beneficia de protecția aferentă dreptului de autor, cu drepturile pe care
acesta le reclamă, opera derivată trebuie să conțină amprenta propriei
personalități a autorului, respectiv contribuția sa creatoare proprie, iar
acestea în ceea ce privește elementele de originalitate ale structurii,
referitoare la alegerea sau dispunerea conținutului acesteia.
Aceste
elemente nu se regăsesc atunci când constituirea operei derivate este impusă de
considerații tehnice, de reguli sau de limitări care nu lasă loc niciunei
libertăți de creație - cum este cazul în speță.
În
acest context, similaritatea de termeni din titulatura pachetelor de analize
oferite și de tipuri de analiză, reținută de instanța de apel, ca situație de
fapt ce nu poate fi reapreciată de instanța de recurs față de dispozițiile art.
304 C. proc. civ., nu conducea oricum la reținerea încălcării imputate pârâtei,
în cazul unei opere derivate, astfel susținută de către reclamanta-recurentă.
Trimiterea
la latura penală a faptei imputate pârâtei-intimate excede cadrul procesual al
litigiului de față, motiv pentru care nu va fi analizată.
Față
de aceste argumente, nu se justifică nici pretenția referitoare la despăgubiri,
în temeiul art. 139 din Legea nr. 8/1996.
În
consecință, constatând că nu sunt fondate criticile formulate, Înalta Curte va
respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantă, făcând aplicarea
dispozițiilor art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge,
ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC L.I.A.M. SRL împotriva Deciziei
nr. 141 din data de 20 iunie 2014 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată
în ședință publică, astăzi 18 noiembrie 2014.
Procesat
de GGC - GV