ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3195/2014

Asupra recursului de față, constată următoarele: Prin Decizia civilă nr. 141 din data de 20 iunie 2014, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, a admis apelul promovat de pârâta SC C.C. SRL Bacău împotriva Sentinței civile nr. 1190 din 16 decembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Neamț, în contradictoriu cu intimata-reclamantă SC L.I.A.M. SRL. A schimbat hotărârea apelată, în sensul că s-au respins acțiunea principală și conexă, ca nefondate. Pentru a pronunța această hotărâre, curtea de apel a reținut următoarele argumente: Prin Sentința civilă nr. 1190/C din 16 decembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Neamț s-au admis, în parte, acțiunea și cererea conexă formulate de reclamanta SC L.I.A.M. SRL Roznov, jud. Neamț, împotriva pârâtei SC C.C.

SRL Piatra-Neamț, cu consecința obligării pârâtei să nu mai folosească în strategia de marketing și să înlăture din pliantele cu oferte de servicii, structura de elemente din lucrarea cu titlul: "Site firma internet cu informații medicale inclusiv pachete de analize medicale", înregistrată la ORDA sub nr. 7120 din 08 august 2012, precum și obligarea la plata către reclamantă a 10.980 lei, cu titlu de despăgubiri și a sumei de 1544 lei cheltuieli de judecată. În motivarea sentinței s-au reținut următoarele considerente: Prin cererea dedusă judecății la 7 ianuarie 2013, reclamanta SC L.I.A.M. SRL (L.I.A.M.E.D.) Roznov, județul Neamț a chemat în judecată pârâta SC C.C.

SRL Piatra-Neamț, județul Neamț, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: - obligarea pârâtei de a nu mai folosi în strategia de marketing opera de creație intelectuală denumită "pachet de analize medicale" sau orice produs derivat care ar încorpora structura de elemente din pachetele de analize medicale, lucrare protejată prin înscrierea dreptului de autor în Registrul Național de Opere (la nr. 7120/2012) gestionat de Oficiul Român pentru Drepturi de Autor (O.R.D.A); - obligarea pârâtei de a nu mai folosi pliantele cu lucrarea denumită pachete de analize medicale; - obligarea pârâtei la plata sumei de 260.000 lei reprezentând contravaloare despăgubiri și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a învederat că la data de 20 august 2012 i s-a adus la cunoștință de către o firmă concurentă și de către mai multe persoane din Piatra-Neamț faptul că SC C.C. SRL a realizat pliante color în care a inclus, fără acordul reclamantei, pachetele de analize medicale copiate în procent de 98%, pe care le-a distribuit în cutiile poștale. Mai mult decât atât, au coborât și prețul acestor pachete, ceea ce i-a creat prejudicii enorme. În perioada 20 august 2012 - 03 decembrie 2012 a urmărit strategia de marketing a firmei SC C.C. și a observat că distribuția pliantelor se făcea în doua forme, respectiv distribuție în cutii poștale ale cetățenilor și la sediul acestora din Piatra-Neamț.

Pârâta a copiat conceptul de "pachete de analize medicale" precum și structura și număr de pachete - a copiat conceptul denumit "pachete de analize"; a copiat identic toate cele 5 produse ale reclamantei numite "pachet hepatic" etc., fără să le schimbe măcar denumirea; a subliniat părțile comune ale celor două produse în discuție; a copiat compoziția, iar structura de elemente a produselor este aproape identică în toate cele 5 produse; a copiat ordinea elementelor din interiorul produselor protejate care este identică cu ordinea din interiorul produselor paratei; s-a schimbat doar forma literelor, reclamanta folosind în redactare caractere de tip "arial" iar pârâta a utilizat caractere "times new român". Această lucrare denumită "pachete de analize" reprezintă un produs de marketing (cu o logica specială obținută în urma unei prelucrări informatice statistice a unui număr foarte mare de bilete de trimitere ale medicilor de familie și specialiști în perioada 2005 - mai 2010). Produsul de marketing a fost obținut prin gruparea mai multor tipuri de analize medicale, care reprezintă un produs excepțional de atractiv și este oferit consumatorilor de analize medicale la un preț preferențial,

acest produs fiind creația originală exclusivă a reclamantei încă din anul 2010. Reclamanta a înregistrat aceasta creație intelectuală în Registrul Național de Opere gestionat de Oficiul Român pentru Dreptul de Autor, care, prin adresa nr. 7120 din 08 august 2012, i-a confirmat calitatea de autor, astfel că, este singura care poate să folosească, în mod legal, această lucrare; orice altă firmă poate să utilizeze aceasta lucrare sau orice altă lucrare derivată numai dacă are acordul său. Cu aplicarea art. 1, art. 4 și art. 15, art. 24 alin. (1) din Legea nr. 8/1996, privind drepturile de autor, reclamanta este prima societate care a adus la cunoștința publicului această creație intelectuală în 2010, așa cum arată copia după site și sunt primii care au înregistrat aceasta lucrare în Registrul Național de Opere de la ORDA, autoritate subordonata Guvernului României.

În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1528 C. civ., Legea nr. 8/1996, art. 274 C. proc. civ. Prin cererea înregistrată sub nr. 92/103 din 7 ianuarie 2013 reclamanta SRL Roznov a solicitat ca, pe cale de ordonanță președințială, să fie obligată pârâta să nu mai folosească în strategia de marketing opera de creație intelectuală denumită "pachete de analize mediale", lucrare originală protejată prin drept de autor înscris în Registrul Național de Opere al ORDA, precum și obligarea pârâtei de a nu mai folosi pliantele cu lucrarea denumită pachete de analize medicale. Ulterior, reclamanta și-a transformat acțiunea din ordonanță președințială în acțiune de drept comun, iar la termenul din 3 iunie 2013 s-a dispus conexarea cauzelor.

Excepțiile necompetenței teritoriale și netimbrării capătului de cerere privind despăgubiri, invocate de pârâtă, au fost soluționate la termenul din 29 iulie 2013 în sensul respingerii acestora, ca neîntemeiate, pentru considerentele arătate în cuprinsul încheierii de ședință.

În ce privește fondul cauzei, din probele administrate a reieșit că reclamanta, pe baza unor date statistice informative privind tipurile de analize medicale solicitate de pacienți prin biletele de trimitere de la medici și gruparea acestora, a realizat o lucrare cu denumirea "Site firmă internet cu informații medicale inclusiv pachete de analize medicale" pe care a înregistrat-o la ORDA sub nr. 7120 din 08 august 2012. Astfel, din adresa nr. 7120 din 14 august 2012 emisă de ORDA rezultă că, în baza prevederilor art. 148 alin. (1) din Legea nr. 8/1996 cu modificările și completările ulterioare, "ORDA a înregistrat, sub nr. 7120 din 08 august 2012, lucrarea având ca obiect al dreptului de autor: operă scrisă, depusă pe suport optic și suport hârtie format A4 (4 pag.) 2 exemplare (...)", cu mențiunea că înregistrarea în Registrul Național de Opere administrat de ORDA constituie un mijloc de probă facultativ privind existența și conținutul operei.

Din cuprinsul lucrării înregistrată în Registrul Național de Opere se deduce că folosind denumirea de "pachete de analize medicale" reclamanta a grupat mai multe tipuri de analize medicale sub următoarele titulaturi: a) "pachet general" (în care a inclus: hemoleucograma completă; VSH; TGO; TGP; uree serică; creatinină serică; colesterol seric total; HDL - colesterol; trigliceride serice; calciu seric; sumar urmă); b) "pachet diabet și boli cardiace" (în care a inclus: colesterol seric total; trigliceride serice; HDL - colesterol; LDL - colesterol; glicemie); c) "pachet de bază adulți" (în are au fost incluse: hemoleucogramă completă; VSH; TGP; creatinină serică; colesterol seric total; glicemie; sumar urmă); d) "pachet hepatic" (în care s-au inclus: TGP; TGO; Gama T; electroforeza proteinelor serice; fosfatoza alcalină); e) "pachete de bază pentru copii" (cuprinzând hemoleucogramă completă; calciu seric total; TGP; glicemie; sideremie; examen coproparazitologic; sumar urmă).

Fiecărui "pachet" reclamanta i-a stabilit un preț unic rezultat prin aplicarea unei reduceri de 20 % față de prețul de listă. Pârâta SC C.C. SRL a confecționat pliante color prin care aduce la cunoștința publicului faptul că efectuează analize medicale, la prețuri promoționale (care reprezintă o reducere de 25% - 50% față de prețul normal), analize ce apar grupate sub denumirile de: pachet general; pachet de bază pentru adulți; pachet diabet cardio; pachet hepatic; pachet de bază copii și pachet endocrine. În conținutul fiecărui pachet a inclus mai multe tipuri de analize, stabilind pentru fiecare pachet un preț promoțional unic. Comparând conținutul lucrării folosită în strategia de marketing de către reclamantă cu cel al pliantelor folosite de către pârâtă, se observă că atât în privința denumirii fiecărui grup de analize, cât și a tipului de analize componente din fiecare grupare există o asemănare ce poate fi dusă până la identitate.

Astfel, denumirile pachet general, pachet de bază pentru adulți, pachet diabet și cardio, pachet hepatic și pachet de bază pentru copii, sunt identice. În ce privește structura de elemente din interiorul fiecărui "pachet", se observă că în cuprinsul pachetelor "pachet diabet și cardio" și "pachet de bază pentru copii" sunt cuprinse aceleași tipuri de analize existând o identitate perfectă. În privința celorlalte pachete există mici diferențe, în sensul că în unele pachete din pliantele întocmite de societatea pârâtă, pe lângă analizele enumerate și în lucrarea reclamantei, mai apar incluse în plus 2 - 3 analize.

Astfel, în "pachetul general" apar în plus glicemie și lipide totale; în "pachetul de bază pentru adulți", apar înserate în plus ASLO, triglicemie, lipide, iar în "pachetul hepatic", în loc de "electroforeză proteine serice" înserată în lucrarea reclamantei, în pliantul pârâtei este menționat doar "Bil T + D". De asemenea, se observă, din compararea celor două produse de marketing, că și ordinea cronologică în care apar înscrise analizele medicale din cuprinsul fiecărui pachet este aproape identică.

Dispozițiile Legii nr. 8/1996 pe care și-a întemeiat reclamanta acțiunea, prevăd că "dreptul de autor asupra unei opere literare, artistice sau științifice, precum și asupra altor opere de creație intelectuală este recunoscut și garantat în condițiile prezentei legi". În categoria operelor de creație intelectuală protejate intră și prezentarea publicitară care urmărește atingerea scopului de a favoriza alegerea consumatorului prin elemente percutante în memoria acestuia, conținând un mesaj unic și memorabil, dincolo de percepția obișnuită a unei descrieri.

În speță, reclamanta, prin eforturi proprii și apelând la serviciile unui specialist (cu care a încheiat contractul nr. 21/2008), a obținut un produs de marketing pentru atragerea consumatorilor, grupând mai multe tipuri de analize în pachete separate oferite la un preț promoțional, produs obținut în urma unor prelucrări informatice statistice a biletelor de trimitere pentru analize medicale emise de medicii specialiști. Modul de grupare a diferitelor tipuri de analize în raport de afecțiuni și categorii de vârstă prezintă suficiente elemente de originalitate pentru a se putea fixa în memoria publicului și a-i determina în alegerea serviciilor reclamantei cu excluderea altor opțiuni.

Întrucât din cuprinsul adresei nr. 7120 din 14 august 2012 emisă de ORDA, rezultă că reclamanta a înregistrat în Registrul Național de Opere administrat de ORDA (în temeiul dispozițiilor art. 148 alin. (1) din Legea nr. 8/1996) lucrarea "Site firmă internet cu informații medicale inclusiv pachete de analize medicale", sub nr. 7120 din 08 august 2012: "având ca obiect al dreptului de autor operă scrisă, depusă pe suport optic (1 CD - R) în format A4 (4 pag), 2 exemplare", începând cu data înregistrării reproducerea totală sau parțială a operei sale nu se putea face decât cu consimțământul acesteia.

Cum, așa cum s-a reținut mai sus, pârâta folosește în pliantele publicitare o serie de elemente care se regăsesc în lucrarea reclamantei și care vizează denumirea (de pachete) și modul în care au fost grupate diferite tipuri de analize medicale, în cauză sunt întrunite cerințele dispozițiilor art. 139 din Legea nr. 8/1996, care prevăd că titularii drepturilor recunoscute și protejate prin prezenta lege pot solicita instanțelor recunoașterea drepturilor lor, constatarea încălcării acestora și pot pretinde despăgubiri pentru repararea prejudiciului. Pe cale de consecință, cum reclamanta nu și-a dat acordul pentru reproducerea sau difuzarea de către pârâtă a unor părți sau elemente din lucrarea sa publicitară, cererea acesteia de a-i interzice pârâtei să le mai folosească pe viitor în strategia de marketing este întemeiată.

Capătul de cerere referitor la despăgubiri se justifică astfel a fi admis, în parte: Dispozițiile art. 139 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 prevăd că: "la stabilirea despăgubirilor se ia în considerare: a) fie criterii cum ar fi consecințele economice negative, în special câștigul nerealizat, beneficiile realizate pe nedrept de făptuitor și, atunci când este cazul, alte elemente în afara factorilor economici, cum ar fi daunele morale cauzate titularului dreptului; b) fie acordarea de despăgubiri reprezentând triplul sumelor care ar fi fost legal datorate pentru tipul de utilizare ce a făcut obiectul faptei ilicite, în cazul în care nu se pot aplica criteriile de la lit. a)". La solicitarea instanței, reclamanta și-a precizat acțiunea, în sensul că suma de 260.000 lei pretinsă reprezintă câștigul nerealizat pe anul 2012 ce a fost calculat prin luarea, ca nivel de referință a lunii ianuarie 2012, în care programul informatic a sesizat o scădere a comenzilor de pachete de analize medicale de valoare mai mică de 10%.

A anexat în dovedire centralizatoarele editate de programul informatic pe fiecare lună începând cu februarie 2012 și până în decembrie 2012, precum și valorile raportate pentru fiecare venit obținut din încasările efectiv obținute din vânzarea pachetelor de analize medicale.

Prin expertiza contabilă dispusă în cauză (și întocmită de expert Bularda Valeriu) s-a stabilit că în anul 2010 (începând cu luna iunie - de când reclamanta a început a folosi produsul publicitar de marketing) a realizat din vânzarea pachetelor de analize medicale un venit total de 118.930 lei, ceea ce înseamnă un venit lunar de 16.990 lei, iar în anul 2011 a realizat un venit total de 210.047 lei, ceea ce înseamnă un venit lunar de 17.503 lei și evidențiază o creștere a veniturilor față de anul 2011. Pentru anul 2012 (pentru care reclamanta susține că a fost prejudiciată de pârâtă prin folosirea pliantelor publicitare care reproduc părți din lucrarea sa) se impune pentru stabilirea prejudiciului a se avea în vedere media veniturilor realizate în anul 2012 în cele două perioade: înainte de înregistrarea în Registrul Național de Opere și după data înregistrării.

Astfel, dacă se au în vedere veniturile stabilite prin expertiza contabilă ca fiind realizate de reclamantă, respectiv de 56.548 lei pentru intervalul ianuarie - 20 august 2012 și de 21.194 lei pentru intervalul 21 august - 31 decembrie 2012, rezultă că în cea de-a doua perioadă reclamanta a înregistrat o scădere a veniturilor încasate din vânzarea pachetelor de analize medicale de aproximativ 83 lei zilnic, ceea ce, calculat pentru întreaga perioadă 21 august - 31 decembrie 2012 (132 zile), reprezintă un prejudiciu de 10.980 lei - datorat de pârâtă în temeiul art. 139 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 8/1996. Apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței primei instanțe a fost apreciat ca fiind fondat de instanța de apel, în considerarea următoarelor argumente: Acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe (forma din ianuarie 2013), și pe cele ale art. 1529 Noul C. civ.

privind neexecutarea obligației "a nu face". Reclamanta a pretins că pârâta a utilizat în strategia sa de marketing publicitar pliante publicitare ce copiau opera sa de creație intelectuală, protejată ca operă derivată prin înregistrarea la ORDA sub nr. 7120 din 8 august 2012, atât sub aspectul conceptului denumit "pachet analize medicale", cât și al numărului acestora, a denumirii și a structurii lor (anume a ordinii elementelor componente și a compoziției ofertate), diferind doar caracterele de redare, creându-i-se astfel prejudicii semnificative.

În consecință, s-a solicitat obligarea pârâtei "a nu mai folosi în strategia de marketing opera sa de creație intelectuală numită pachete de analize medicale sau orice alt produs derivat care ar încorpora structura de elemente din pachetele de analize medicale", " a înlătura din pliantul cu oferte de servicii lucrarea denumită pachete de analize medicale sau structura de elemente specifice actuală", respectiv a plăti despăgubiri rezultate în urma folosirii fără drept a dreptului său de autor. Pentru verificarea incidenței în cauză a protecției conferite de Legea nr. 8/1996, analiza trebuia să pornească, așa cum s-a apărat pârâta, de la compararea dreptul de autor invocat cu pretinsa încălcare imputată.

În acest sens, trebuia observat, în primul rând (cum de altfel s-a și realizat) că, potrivit cererii depuse la ORDA la 27 iulie 2012 - ca amendament la cererea 6466 din 16 iulie 2012, dreptul reclamantei viza o operă derivată conform art. 8 lit. a), b) Legea nr. 8/1996 - indicat de chiar reclamantă -, purtând titlul "Site Firmă Internet cu informații medicale, inclusiv pachete de analiză medicală" și prezentată pe suport de hârtie, format A4, în număr de 8 pagini, "realizată în urma unei munci intelectuale de rearanjare și compilare a unei informații date, obținându-se astfel un produs nou, pentru atragerea consumatorilor de analize medicale". Conform DEX, rearanjarea presupune operațiunea de a (se) aranja din nou după alte criterii, în altă ordine, cu altă formă (a unor elemente date, n.n.), iar compilarea definește operațiunea de a aduna fapte sau păreri din operele diverșilor autori pentru a alcătui o lucrare nouă, fără o contribuție personală.

Raportând aceste semnificații la opera derivată redată la f. 152, 153 și 155 ca fiind înregistrată în Registrul Național de Opere, precum și la prevederile art. 8 (indicat de reclamantă: "Fără a prejudicia drepturile autorilor operei originale, constituie, de asemenea, obiect al dreptului de autor operele derivate care au fost create plecând de la una sau mai multe opere preexistente, și anume: a) traducerile, adaptările, adnotările, lucrările documentare, aranjamentele muzicale și orice alte transformări ale unei opere literare, artistice sau științifice care reprezintă o muncă intelectuală de creație; b) culegerile de opere literare, artistice sau științifice, cum ar fi: enciclopediile și antologiile, colecțiile sau compilațiile de materiale sau date, protejate ori nu, inclusiv bazele de date, care, prin alegerea sau dispunerea materialului, constituie creații intelectuale") și 16 din Legea nr. 8/1996 (ce definește realizarea operei derivate ca fiind: "traducerea, publicarea în culegeri, adaptarea, precum și orice altă transformare a unei opere preexistente, dacă aceasta constituie creație intelectuală"), rezultă că, în concret, dreptul de autor al reclamantei se limita, așa cum a și susținut și nu s-a contestat de pârâtă, la gruparea într-un fișier informatic a anumitor tipuri de analize medicale, sub anumite denumiri ("pachet general", "pachet diabet și boli cardiace",

"pachet bază adulți", "pachet hepatic", "pachet de bază pentru copii"). Trebuia să se observe că actele imputate pârâtei (realizare pliante prin copierea pachetelor de analize medicale protejate ca drept de autor și distribuire în cutii poștale și sediul firmei) nu constituiau vreuna din operațiunile oprite de lege, respectiv de art. 13 Legea nr. 8/1996 ("Utilizarea unei opere dă naștere la drepturi patrimoniale, distincte și exclusive, ale autorului de a autoriza sau de a interzice: a) reproducerea operei; b) distribuirea operei"), astfel cum sunt definite de art. 14 ("Prin reproducere, în sensul prezentei legi, se înțelege realizarea, integrală sau parțială, a uneia ori a mai multor copii ale unei opere, direct sau indirect, temporar ori permanent, prin orice mijloc și sub orice formă, inclusiv realizarea oricărei înregistrări sonore sau audiovizuale a unei opere, precum și stocarea permanentă ori temporară a acesteia cu mijloace electronice"), art. 14 1 ("Prin distribuire, în sensul prezentei legi, se înțelege vânzarea sau orice alt mod de transmitere, cu titlu oneros ori gratuit, a originalului sau a copiilor unei opere, precum și oferirea publică a acestora"). Aceasta întrucât pliantele nu sunt copii ale operei amintite în semnificația vizată de legiuitor, conform DEX, de transcriere/redare a unui text, redând exact conținutul lui; În acest sens stă,

atât recunoașterea reclamantei că nu este o redare 100% a conținutului pachetelor sale de analize medicale și a denumirilor, cât și conținutul concret al pliantului ce reia doar anumiți termeni în titulaturi și anumite analizele standardizate (ca opere preexistente în Nomenclatorul de analize), păstrând însă numeroase diferențe privitor la titlu (Exemplificativ: "pachet de bază pentru adulți", "pachet bază copii" - în loc de "pachet bază adulți", respectiv "pachet bază pentru copii" -, "pachet diabet și cardio" - în loc de "pachet diabet și boli cardiace"), privitor la tipul analizelor (Exemplificativ: "hemoleucogramă" - în loc de "hemoleucogramă completă" -, "uree" - în loc de "uree serică" -, "creatinină" - în loc de "creatinină serică" -, "colesterol"- în loc de "colesterol seric total" -, "trigliceride" - în loc de "trigliceride serice"), respectiv privitor la numărul analizelor din pachetul oferit (mai multe în pachetele 1, 2 și 4 din pliant).

Existența unor similarități de termeni (din titulatura pachetelor de analize oferite) și de tipuri de analiză, nu beneficiază de protecția menționată, nefiind acoperită de condiția redării exacte a operei și, totodată, fiind inerentă operelor derivate ce permit și alte utilizări/rearanjări ale acelorași opere preexistente (așa cum rezultă, de altfel - fără contestare din partea reclamantei - și din site-urile altor prestatori de servicii de analiză medicală). Mai mult, nu se poate să nu se puncteze faptul că problema similarităților, în materia drepturilor de autor, se ridică doar în cazul semnelor distinctive protejate de Legea nr. 84/1998, protecție nevalorificată în cauză.

Totodată, trebuie menționat - referitor la solicitarea intimatei reclamante de ignorare a probelor depuse în apel de către apelanta pârâtă - caracterul devolutiv al apelului, ce impune, în limitele criticilor formulate, administrarea probelor apreciate ca fiind utile, de altfel, înscrisurile noi sunt admisibile și în recurs, deci cu atât mai mult nu pot fi ignorate în apel. În contextul expus, se apreciază că în mod eronat s-a concluzionat în sensul încălcării dreptului de autor protejat, cu consecința obligării pârâtei în sensul solicitat conf. art. 13. Drept urmare, nici despăgubirile materiale, întemeiate pe art. 139 apar ca nefiind justificate, împrejurare în care nu se mai impune analiza modului în care au fost stabilite.

Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată prin cererea de apel. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC L.I.A.M. SRL criticând hotărârea pentru următoarele motive: Instanța reanalizează certificatul ORDA, deși acesta nu a fost contestat de pârâtă. Se face o extindere eronată a termenului de compilație utilizat de recurentă în cererea amendament la cererea 6466 din 16 iulie 2012, deși tot instanța revine cu precizarea că potrivit art. 8 din Legea nr. 8/1996 și compilarea este opera derivată. Instanța analizează conceptul de pachet de analize medicale, fără să țină seama că nu neapărat conceptul în sine este protejat ci numai/doar conceptul în structura și compoziția pachetului de analize medicale/definit și aduce greșit ca argument utilizarea de alții pe internet, ignorând faptul că nicio altă firmă, chiar dacă are conceptul de pachet de analize medicale nu are structura identică cu a sa.

De aceea a și fost acceptată de ORDA, tocmai datorita prelucrării statistice informatice a trimiterilor spre analize de către medicii de specialitate. După ce redă dreptul oferit de protecția art. 14 din Legea nr. 8/1996, potrivit cu care este interzisă copierea parțială, instanța îi decade din drepturi invocând motivul că tocmai că nu este o copiere 100% nu este o dovadă de copiere, iar copierea pe fluturași nu ar fi copiere deoarece copierea nu e informatica pe site și site-ul e site, iar fluturașul este altceva,e suport de hârtie. Practic, instanța se contrazice în propriile argumente (în două situații, așa cum am arătat mai sus) cu care încearcă să motiveze sentința. Mai mult, instanța avansează ideea că pârâta obține o operă derivată dacă modifică unele părți de vorbire, conjuncții, articulări de substantive, care nu duce la un produs nou derivat, ci este o copiere parțială chiar a produsului menționat.

Chiar dacă ar fi în această situație, C.C. nu a obținut acordul său de a face opere derivate prin compilație sau alte mijloace. Raționamentul instanței de judecată este incorect întrucât nu a ținut cont de situația de fapt și de drept - redată în susținerea cererii de chemare în judecată și reluată în cadrul criticii de recurs. Mai mult decât atât, art. 141 prevede că este infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 5 ani sau cu amenda de la 25.000.000 lei la 500.000.000 lei fapta persoanei care își însușește, fără drept, calitatea de autor al unei opere sau fapta persoanei care aduce la cunoștința publică o opera sub un alt nume decât acela decis de autor. Or, este evident că pârâta a prezentat publicului creația intelectuală, proprietatea subscrisei, fără drept, însușindu-și calitatea de proprietar.

în fiecare minut când pârâta folosește lucrarea noastră lezează dreptul nostru de proprietate intelectuală.

Analizând decizia în raport de criticile formulate, Înalta Curte constată caracterul nefondat al recursului, în considerarea argumentelor ce succed: Instanța de apel a reținut că dreptul de autor al reclamantei se limitează la gruparea într-un fișier informatic a anumitor tipuri de analize medicale, sub anumite denumiri - "pachet general", "pachet diabet și boli cardiace", "pachet bază adulți", "pachet hepatic", "pachet de bază pentru copii" și că, pe baza unor date statistice informative privind tipurile de analize medicale solicitate de pacienți prin biletele de trimitere de la medici și gruparea acestora, a realizat o lucrare cu denumirea "Site firmă internet cu informații medicale inclusiv pachete de analize medicale". Urmare cererii prin care s-a solicitat înscrierea în Registrul Național de Opere a lucrării "Site firmă internet cu informații medicale inclusiv pachete de analize medicale", ORDA a înregistrat, sub nr. 7120 din 08 august 2012, lucrarea având ca obiect al dreptului de autor: operă scrisă, depusă pe suport optic (1 CD-R) în format .mth și suport hârtie format A4 (4 pag.) 2 exemplare, cu mențiunea că această înregistrare constituie un mijloc de probă facultativ privind existența și conținutul operei.

În cauză s-a reținut că drepturile reclamate privesc o operă derivată, așa cum prevede art. 8 lit. b) din Legea nr. 8/1996, care prevede că, fără a prejudicia drepturile autorilor operei originale, constituie, de asemenea, obiect al dreptului de autor operele derivate care au fost create plecând de la una sau mai multe opere preexistente, și anume culegerile de opere literare, artistice sau științifice, cum ar fi: enciclopediile și antologiile, colecțiile sau compilațiile de materiale sau date, protejate ori nu, inclusiv bazele de date, care, prin alegerea sau dispunerea materialului, constituie creații intelectuale și a art. 16 din aceeași lege, în care se arată că prin realizarea de opere derivate, în sensul prezentei legi, se înțelege traducerea, publicarea în culegeri, adaptarea, precum și orice altă transformare a unei opere preexistente, dacă aceasta constituie creație intelectuală.

În recunoașterea drepturilor pe care le reclamă reclamanta-recurentă, în lumina Legii nr. 8/1996, instanța a pornit în mod corect, ținând cont și de apărarea pârâtei, de la compararea dreptul de autor invocat - cu referire și la art. 4 din lege - care prevede că se prezumă a fi autor, până la proba contrară, persoana sub numele căreia opera a fost adusă pentru prima dată la cunoștință publică, cu pretinsa încălcare imputată. Comparând lucrările în conflict, instanța de apel a constatat existența unor similarități de termeni - din titulatura pachetelor de analize oferite și de tipuri de analiză, concluzionând că nu este acoperită condiția redării exacte a operei și, în plus, este inerentă operelor derivate și altă utilizare/rearanjare a acelorași opere preexistente, așa cum rezultă, de altfel, fără contestare din partea reclamantei, și din site-urile altor prestatori de servicii de analiză medicală.

Așa cum în mod corect s-a reținut, specificul unei opere derivate este dat de art. 8 lit. b) și art. 16 din Legea nr. 8/1996, și constă în faptul că aceasta a fost creată plecând de la una sau mai multe opere preexistente, iar prin alegerea sau dispunerea materialului aceasta constituie creație intelectuală. Prin urmare, nu este exclusă crearea altei opere derivate, care plecând de la aceleași opere preexistente, poate constitui, la rândul ei,o operă distinctă, prin originalitatea alegerii sau dispunerii conținutului. Astfel, ținând cont de aceste limite, autorul unei opere derivate nu poate reclama lipsa acordului său pentru orice altă lucrare derivată. Reclamanta-recurentă susține că se protejează conceptul în structura și compoziția pachetului de analize medicale, definit.

Crearea unei opere derivate nu conferă protecție decât sub aspectul elementelor de originalitate referitoare la alegerea sau dispunerea conținutului acesteia. Protecția prin dreptul de autor nu se extinde asupra elementelor constitutive ale acestuia și nu acoperă crearea datelor cuprinse în operă. Pentru a beneficia de protecția aferentă dreptului de autor, cu drepturile pe care acesta le reclamă, opera derivată trebuie să conțină amprenta propriei personalități a autorului, respectiv contribuția sa creatoare proprie, iar acestea în ceea ce privește elementele de originalitate ale structurii, referitoare la alegerea sau dispunerea conținutului acesteia. Aceste elemente nu se regăsesc atunci când constituirea operei derivate este impusă de considerații tehnice, de reguli sau de limitări care nu lasă loc niciunei libertăți de creație - cum este cazul în speță.

În acest context, similaritatea de termeni din titulatura pachetelor de analize oferite și de tipuri de analiză, reținută de instanța de apel, ca situație de fapt ce nu poate fi reapreciată de instanța de recurs față de dispozițiile art. 304 C. proc. civ., nu conducea oricum la reținerea încălcării imputate pârâtei, în cazul unei opere derivate, astfel susținută de către reclamanta-recurentă. Trimiterea la latura penală a faptei imputate pârâtei-intimate excede cadrul procesual al litigiului de față, motiv pentru care nu va fi analizată. Față de aceste argumente, nu se justifică nici pretenția referitoare la despăgubiri, în temeiul art. 139 din Legea nr. 8/1996. În consecință, constatând că nu sunt fondate criticile formulate, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantă, făcând aplicarea dispozițiilor art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. (1) C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC L.I.A.M. SRL împotriva Deciziei nr. 141 din data de 20 iunie 2014 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 noiembrie 2014. Procesat de GGC - GV