CASE OF V.A.M. v. SERBIA

În 1994 reclamantul s-a căsătorit cu D.M. și în 1995 fiica lor S.M. s-a născut. În 1998 reclamantul a început să aibă probleme conjugale, aparent ca urmare a contractării HIV. La 3 iulie 1998 S.M. a părăsit Zemun, o parte din Belgrad, unde a locuit cu părinții ei, pentru a rămâne cu bunicii ei pentru o vreme. La începutul lunii august 1998, D.M. a adus S.M. înapoi la Zemun. La scurt timp după aceea, căsătoria reclamantului s-a rupt și D.M. a încetat să trăiască cu reclamantul. A dus, de asemenea, S.M. la apartamentul părinților săi, negândindu-i orice contact cu ea. 10. La 11 februarie 1999, reclamantul a depus o cerere la al patrulea Tribunal Municipal din Belgrad („Četvrti opštinski sud u Beogradu”), în căutarea dizolvării căsătoriei, singura custodie a S.M. În plus, ea solicită ajutor interimar, acordând-i custodia temporară sau, în alternativă, contacte săptămânale regulate cu S.M. până la încheierea procedurii civile. 11. La 23 iulie 1999, Curtea Municipală de la Belgrad (denumită în continuare „Curtea Municipală”) a ordonat Centrului de Asistență Socială (“Centar za socijalni rad opštine Stari Grad”) să elaboreze un aviz expert în ceea ce privește ce parte ar trebui acordată custodie. 12. D.M. (denumit în continuare „intidul”) pare să fi fost informat cu privire la procesul reclamantului în cadrul unei reuniuni organizate la Centrul de Asistență Socială în 1999. 13. După instituția procedurilor, Curtea Municipală a suspendat 15 audieri separate, inclusiv audierile programate pentru 29 octombrie 2003, 7 octombrie 2004 și, respectiv, 19 octombrie 2005, 14. În acest timp, deși în mare parte în răspunsul la numeroasele propuneri ale reclamantului, Curtea Municipală a încercat să obțină informații în ceea ce privește adresa corectă a contestatorului de la diferite organisme de stat, inclusiv autoritățile fiscale, municipalități, Ministerul Educației și chiar Curtea Comercială. 15. Numirile au fost trimise la o serie de adrese, dar de fiecare dată când nu puteau fi servite reclamantul, ceea ce a condus Curtea Municipală să încheie, la 17 aprilie 2003, că „evita clar primirea” a tuturor documentelor de judecată. 16. La 3 noiembrie 2005, reclamantul a fost în mod corespunzător servit pentru prima dată, convocarea fiind trimisă la Kotor, Muntenegru, în care ocazia a fost furnizat amândoi cu cererea reclamantului împotriva lui și informat cu privire la următoarea audiere programată pentru 23 decembrie 2005. 17. La 21 decembrie 2005, avocatul reclamantului a informat Curtea Municipală că ea nu a putut participa la această audiere. 18. Reclamantul a susținut că, în timpul procedurii în cauză, judecătorul președinte a declarat public că ea va decide fie în favoarea contestatorului, fie va respinge cererea reclamantului din motive procedurale. Guvernul a contestat această afirmație. 19. La începutul anului 2006, judecătorul președinte a fost înlocuit de un alt judecător și cazul în sine luat sub control de către Comitetul Special pentru Relații cu Familie al Curții Municipale. 20. La 31 martie 2003, în special, reclamantul s-a plâns la Președintele Curții Municipale, solicitând îndepărtarea judecătorului președinte în cazul ei. 21. Ea a susținut că judecătorul în cauză a încercat să servească reclamantul doar prin poștă regulată, dar nu a încercat să facă acest lucru prin intermediul judecătorilor, astfel cum prevede Legea de procedură civilă (a se vedea punctul 60 de mai jos). 22. În plus, în ciuda faptului că competența instanțelor să stabilească adresa corectă a contestatorului, ea a subliniat că, la 31 martie 2003, judecătorul i-a ordonat în mod specific să furnizeze instanței în cauză adresa, în lipsa faptului că reclamația ei va fi respinsă. 23. În sfârșit, reclamantul a susținut că judecătorul însuși a indicat că nu știa ce să facă cu cazul și că cea mai bună soluție ar fi pentru reclamantul de a retrage reclamația. Guvernul a contestat această afirmație. 24. La 11 aprilie 2003, propunerea reclamantului a fost respinsă de către Președintele Curții Municipale. 25. La 23 iulie 1999, Curtea Municipală a ordonat reclamantului să faciliteze accesul reclamantului la S.M., de două ori pe lună, până la adoptarea unei decizii finale cu privire la fondul cauzei. 26. La 19 octombrie 1999, reclamantul a depus o depunere la Curtea Municipală, declarând că reclamantul a refuzat primirea acestei decizii și solicitând ca acesta să fie servit oficial în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii de procedură civilă (a se vedea punctul 60 de mai jos). 27. La 8 noiembrie 1999 și, respectiv, 19 februarie 2001, reclamantul a trimis două cereri separate Curții Municipale, căutând executarea efectivă a ordinului interimar de acces. 28. La 23 octombrie 2001, avocatul reclamantului a retras cererea sa din 8 noiembrie 1999. 29. La 4 iunie 2002, judecătorii au încercat să pună în aplicare acest ordin interimar de acces, dar, se pare, nu a fost găsit nimeni la adresa respondentului. Această punere în aplicare ar părea a fi fost preconizată prin confiscarea activelor mobiliare ale respondentului și vânzarea lor ulterioară, ale căror venit ar fi fost folosit atunci pentru acoperirea amenzii care se pare că i s-a impus reclamantului pentru nerespectarea ordinului în cauză (a se vedea punctul 65 de mai jos). 30. La 5 septembrie 2002, reclamantul a depus o altă plângere la Curtea Municipală, cerând executarea efectivă. 31. De la 25 octombrie 2002 până în august 2005, judecătorii au încercat din nou, în mai multe ocazii și în mai multe adrese diferite, dar în absență. 32. La 26 august 2005, Tribunalul Municipal a ordonat reclamantului să furnizeze adresa corectă a acestuia. 33. La 10 februarie 1999, o clinică medicală („Klinički centar Srbije”) a afirmat că reclamantul era HIV pozitiv, dar că era tratată și că se simțea bine. clinica a adăugat că nu există nici un motiv pentru care nu ar trebui să-și permită să vadă S.M. 34. La 16 martie 1999, 18 martie 1999 și, respectiv, 21 mai 2001, au fost emise din nou opinii medicale în ceea ce privește același efect de către respectiva clinică, precum și alte două instituții medicale („Specijalistička poliklinika za graδanska lica” și „Institut za infektivne i tropske bolesti”). 35. Avizul din 21 mai 2001 a fost adresat în mod expres „Centrul de asistență socială competent”. 36. Reclamantul a declarat că a văzut frecvent reclamantul pe străzile Belgradului pe parcursul perioadei în cauză și a subliniat că el a apărut, de asemenea, într-un program de televiziune în mai multe ocazii separate. 37. De asemenea, reclamantul a remarcat că ea a fost informată de Centrul de Asistență Socială că i-a declarat public că nu dorește să fie deranjat de orice procedură legală și, în plus, că a spus S.M. că mama ei, reclamantul, a murit. 38. Se pare că Curtea Municipală a organizat o audiere la 30 martie 2006 și că aceasta a făcut-o în absența acestuia, având în vedere că a fost servit în mod corespunzător la una dintre adresele sale din Belgrad. 39. La 8 mai 2006, Departamentul de Poliție Kotor a informat Curtea Municipală că acuzatul nu a putut fi găsit la adresa sa din Kotor, dar că vecinii săi au spus că s-a mutat înapoi în Belgrad. 40. În audierea din 22 mai 2006, reclamantul a informat Curtea Municipală că i-a reînregistrat fosta companie și că scaunul său este acum la Belgrad. Apoi a continuat să furnizeze instanței această adresă, precum și adresa actuală a părinților acestuia, și a declarat că S.M. a fost în clasa a patra în una dintre școlile primare din Belgrad. 41. La 23 mai 2006, Curtea Municipală a trimis o scrisoare Agenției de înregistrare a Entităților Comerciale (“Agenciji za privilegisne register”) și autoritățile fiscale, căutând informații despre venitul respondentului și situația sa fiscală, precum și dacă respondentul a fost proprietarul, fondatorul, managerul sau administratorul adjunct al societății respective. 42. La 12 iunie 2006, Curtea Municipală a fost informată că, într-adevăr, a fost managerul companiei în cauză. 43. Următoarea audiere a fost programată pentru 28 iunie 2006 și că instanța a fost trimisă atât la adresa acestuia la Kotor, cât și la adresa sa la Belgrad, prin intermediul departamentelor de poliție Kotor și, respectiv, Belgrad. 44. La 30 martie 2006, 23 mai 2006 și 7 iunie 2006, Curtea Municipală a cerut Centrului de Asistență Socială competent să își finalizeze raportul și să prezinte o propunere privind cine ar trebui să obțină custodia S.M. 45. Curtea Municipală a obținut ulterior rapoartele medicale privind sănătatea reclamantului din 16 martie 1999 și, respectiv, 21 mai 2001, (a se vedea punctul 34 de mai sus), precum și un nou raport elaborat de Institutul de Boli Infective și Tropicale („Institut za infektivne i tropske bolesti”) - Centrul pentru HIV/SIDA din 12 aprilie 2006, care a afirmat că nu exista niciun motiv medical pentru care reclamantul nu ar trebui acordat custodia S.M. 46. La 28 iunie 2006, Curtea Municipală a auzit reclamantul și a ordonat Centrului de Asistență Socială să își prezinte raportul despre cine ar trebui custodit S.M. 47. La 22 septembrie 2006, Curtea Municipală a auzit atât reclamantul, cât și reclamantul, în care ocazia aceasta din urmă, printre altele, a declarat că prima nu a fost sinceră cu privire la situația ei medicală, nici conștientă în ceea ce privește luarea de medicamente, care a pus în pericol propria viață, precum și viața S.M. Acuzatul a propus astfel ca sănătatea reclamantului să fie reevaluată și Curtea Municipală, după ce a ordonat acest lucru, a programat următoarea ședință pentru 22 decembrie 2006. 48. La 22 decembrie 2006, Curtea Municipală a suspendat audierea, declarând că dosarul era încă în fața Curții de District, care era pe cale de pronunțare în legătură cu recursul interzis interzis din cauza ordinului de custodie emis la 15 iunie 2006 (a se vedea punctele 50 și 52 de mai jos). 49. Curtea Municipală a programat următoarea audiere pentru 12 martie 2007. 50. La 15 iunie 2006, Curtea Municipală a acordat custodia provizorie a S.M.-ului reclamantului și a ordonat ipotecării să predea copilul, în așteptarea unei decizii finale în instanța civilă în curs. În motivul său, printre altele, a constatat că: i) ipotecul a arătat, de la început, că el „nu va permite” reclamantului să aibă contact cu S.M. Din cauza fricăi sale că ea ar putea fi, de asemenea, „infectată” cu HIV; ii) reclamantul a fost, în ciuda afirmațiilor contestate împotriva contrară, un părinte responsabil și motivat al cărui condiție medicală este stabilă, constant sub control, și care nu a prezentat niciun pericol S.M.; iii) reclamantul nu numai că nu a reușit să se conformeze obligației sale de a informa instanța cu privire la adresa sa corectă, ci a evitat, în plus, de mulți ani, primirea în mod deliberat a convocărilor judecătorilor care, la rândul lor, au avut ca rezultat faptul că reclamantul a fost negat tot contactul cu S.M. În cele din urmă, executarea acestui ordin nu trebuia să fie amânată până când nu s-a interzis niciun recurs împotriva acestuia. 51. La 20 iulie 2006, reclamantul a solicitat executarea ordinului de mai sus și a furnizat din nou Curtea Municipală diferitele adrese ale respondentului. 52. La 5 octombrie 2006, reclamantul a depus un recurs. 53. La 22 noiembrie 2006, reclamantul s-a plâns la Președintele Curții Municipale, cerând aplicarea rapidă. 54. La 13 noiembrie 2006, Curtea de District a acceptat apelul reclamantului, a anulat ordonanța impugnată și a ordonat Curții Municipale să reexamineze problema custodiei intermediare a reclamantului. 55. În iulie 2006, reclamantul a depus o cerere civilă separată împotriva reclamantului, cerând înlăturarea drepturilor părintelor sale. Aceste proceduri au fost, de asemenea, aduse în fața Curții Municipale și au fost la momentul adoptării acestei hotărâri, aparent încă în curs. 56. Articolele 310b, 390 și 391 prevăd că toate procedurile legate de întreținere și procedurile de punere în aplicare a custodiei copiilor ar trebui să fie tratate cu urgență de către instanțe. 57. În temeiul articolului 204, toate litigiile legate de familie care implică copii trebuie rezolvate cu urgență. Prima audiere trebuie programată în termen de 15 zile de la data depunerii cererii. Instanțele de primă instanță ar trebui să încheie procedurile în urma a două audieri, iar instanțele de a doua instanță trebuie să decidă în termen de 30 de zile. 58. În mod similar, art. 280 definește toate procedurile de întreținere ca fiind „în special urgente”. Prima audiere trebuie programată în termen de 8 zile de la data depunerii cererii, iar instanțele din a doua instanță trebuie să decidă în termen de 15 zile. 59. Această lege a intrat în vigoare la 1 iulie 2005 și a abrogat astfel Legea privind căsătoria și relațiile familiale menționată mai sus. 60. Dispozițiile relevante ale prezentului act prevăzute după cum urmează: „Curtea numește un reprezentant temporar [acționează în numele] reclamantului în cazul în care constată, în cursul procedurii în fața instanței de primă instanță, că procedura regulată de numire a ... [un astfel de reprezentant] ... ar putea dura prea mult timp, rezultând în consecințe dăunătoare pentru una sau ambele părți. În condițiile prevăzute la alineatul (1) din prezentul articol, instanța numește un reprezentant temporar ... 4) în cazul în care locul de reședință a contestatului este necunoscut și acuzatul nu are nici un avocat ...” „Proceduri scrise ... [inclusiv cererile inițiale vizate de instituția procesului judiciar] ... trebuie să menționeze ... denumirea, ocuparea și adresa permanentă sau actuală a părților ...” „ ... [C]documentele de plată sunt livrate în principal prin postul regulat, dar pot fi livrate și de către un angajat al instanței desemnate [“hotărâtorul”] ... sau direct în instanță. „Dacă persoana la care va fi livrat un document de instanță nu se întâmplă să fie [în domiciliu], livrarea se efectuează prin servirea documentelor de instanță pe un membru adult al [sau al] gospodăriii sale care trebuie să le primească. Dacă astfel de persoane nu se întâmplă, ... [documentele de judecată se servește la] ... managerul de construcții sau vecinul, dacă sunt de acord. În cazul în care livrarea va fi efectuată la biroul unei persoane care nu se întâmplă să fie acolo, aceasta poate fi realizată prin depunerea documentelor de judecată asupra unei persoane care lucrează în același birou, în cazul în care persoana respectivă este de acord. „O plângere ... [și] ... o decizie de judecată împotriva căreia se poate depune un recurs separat ... [intidentul] ... în persoană ... În cazul în care o persoană care urmează să fie servită ... nu se întâmplă să fie la locul în care va fi efectuată livrarea, judecătorul va afla când și în cazul în care această persoană poate fi găsită și va lăsa un anunț scris cu una dintre persoanele menționate la art. 141, alineatele (1) și (2) din prezenta lege, solicitând ca el [sau ea] să fie prezent într-o anumită zi și oră în apartamentul sau biroul său. În cazul în care judecătorul nu găsește persoana care va fi servită chiar și după aceasta, el [sau ea] procedează în conformitate cu dispozițiile articolului 141 din prezenta lege și, prin urmare, livrarea se consideră că a fost efectuată.” „Dacă persoana care urmează să fie servită, un membru adult al gospodăriei, ... sau un angajat al unui organism de stat sau al unei entități juridice refuză să primească documentele judiciare fără motive legale, judecătorul lasă documentele menționate în apartamentul sau în biroul acestei persoane sau postarea lor pe ușa a apartamentului sau a biroului în cauză. Judiciarul face o notă cu privire la pachetul de livrare cu privire la ziua, ora și motivul refuzului de primire, precum și locul în care el sau ea a părăsit documentele de judecată și, prin urmare, serviciul va fi considerat îndeplinit.” „Când o parte ... își schimbă locul de reședință sau se mută într-un alt apartament ... [prior la adoptarea deciziei finale în cadrul procedurii] ... [it] ... în cazul în care ... [a] ... nu o face, iar jurisprudența nu poate stabili ... [a] ... noul apartament sau loc de reședință, instanța ordonă ca toate livrările suplimentare în ceea ce privește această parte să fie postate pe propriul consiliu de notificare al tribunalului. Opt zile ... [în continuare] ... livrarea în cauză este considerată îndeplinită în mod corespunzător.” „Curtea invită o parte ... care ... [este] ... în străinătate și nu are un reprezentant în ... [Serbia] ... să autorizeze ... [o altă persoană] ... să primească ... [Corespondența curtei serbe] ... Dacă partea ... nu o face, curtea numește ... [o astfel de persoană] ... pe o bază temporară ... și la cheltuielile proprii ale părții ...” „Dacă o parte nu este în măsură să stabilească adresa unei persoane la care va fi efectuată livrarea, instanța încearcă să obțină informații relevante de la ... [alte organisme de stat] ... sau într-un alt mod” 61. Substanța art. 79 § 2 (4), 100 § 2, 127, 135, 136, 138, 139 și 141 din prezenta Lege corespunde, în parte relevantă, dispozițiilor din Legea de procedură civilă menționată mai sus. 62. În plus, art. 140 prevede că, în cazul în care livrarea „normală” în cursul procedurii se dovedește a fi eșuată, toate documentele de judecată se publică pe consiliul de notificare al instanței și că, după opt zile, livrarea în cauză se consideră îndeplinită în mod corespunzător. 63. În sfârșit, în conformitate cu articolele 394 și 396, părțile pot depune apel la Curtea Supremă în privința punctelor de drept („revizija”) și pot face acest lucru numai în anumite condiții foarte specifice și împotriva unei hotărâri finale pronunțate în a doua instanță. 64. Prezenta lege a intrat în vigoare la 23 februarie 2005, de abrogare a Legii de procedură civilă menționată mai sus. 65. art. 209 din Legea privind procedura de executare din 2000 (Zakon o izvršnom postupku; publicată în OG FRY nos. 28/00, 73/00 și 71/01), în timp ce se acordă o atenție deosebită intereselor copilului, prevede că trebuie să existe o perioadă inițială de trei zile pentru respectarea voluntară a ordinului de custodie a copiilor. În plus, se impun amenzi și, în cele din urmă, dacă este necesar, copilul preluat forțat, în cooperare cu Centrul de Asistență Socială. În cele din urmă, în conformitate cu art. 7 din aceeași lege, numai ordinul de executare și decizia instanței în ceea ce privește plângerile depuse împotriva acestei ordonanțe vor fi notificate în conformitate cu normele de procedură civilă relevante. În toate celelalte cazuri, propriul consiliu de notificare al instanței se utilizează în acest scop. 66. Actul de procedură privind executarea din 2004 (Zakon o izvršnom postupku; publicat OG RS nr. 125/04) a intrat în vigoare la 23 februarie 2005, de abrogare a Actului de procedură privind executarea din 2000. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 304 din prezenta lege, toate procedurile de punere în aplicare instituite înainte de 23 februarie 2005 trebuie să fie încheiate în conformitate cu Legea privind procedura de executare din 2000 67. Dispozițiile relevante ale prezentei acte se citesc după cum urmează: „O parte sau un alt participant în procedură judecătorească are dreptul de a se plânge în legătură cu activitatea unei instanțe întârziate, necorespunzătoare sau că a existat o influență [neîndreptată] asupra cursului și rezultatului lor.” „Președintele unei instanțe de instanță mai înaltă are dreptul de a monitoriza administrarea judecătorului judecătoraș al unei instanțe de instanță mai mică, iar președintele unei instanțe mai superioare are autoritatea de a adopta un act din cadrul competenței președinților unei instanțe de instanță mai mică, în cazul în care acesta din urmă omite să își îndeplinească datoria. Președintele unei instanțe de instanță superioră poate solicita de la instanța de judecată informații referitoare la punerea în aplicare a legislației existente, informații privind orice probleme legate de procese și toate informațiile referitoare la activitatea instanței de judecată. Președintele unei instanțe de instanță superioră poate ordona o inspecție directă a lucrărilor unei instanțe de instanță mai mică.” „Când o parte la un caz sau o altă persoană care participă la procedura depune o plângere, președintele instanței trebuie să informeze reclamantul cu privire la punctele sale de vedere, precum și la orice măsuri luate în acest sens, în termen de 15 zile de la primirea plângerii. În cazul în care o plângere a fost depusă prin Ministerul Justiției sau printr-o instanță de instanță superioră, ministrul și președintele unei instanțe superioare sunt informați cu privire la fondul plângerii și la orice măsuri luate în acest sens.” 68. În temeiul articolului 8, printre altele, președintele unei instanțe trebuie să se asigure că activitatea instanței este efectuată în timp util. El sau ea examinează, de asemenea, orice plângere depusă de o parte la procedură în ceea ce privește întârzierea și răspunsul în termen de 15 zile, acordând hotărârea sa și, dacă este necesar, ordonând luarea măsurilor necesare pentru remedierea situației. 69. art. 4 prevede, printre altele, că Ministerul Justiției supraveghează activitatea instanțelor în ceea ce privește oportunitatea acestora. În cazul în care se identifică anumite probleme, Ministerul propune măsuri specifice care trebuie luate într-o perioadă de 15 zile. 70. Dispozițiile relevante ale prezentei acte se citesc după cum urmează: „Curtea Supremă a Serbiei înființează un consiliu de supraveghere [“Nadzorni odbor”] („Consiliu”). Acest consiliu este compus din cinci judecători ai Curții Supreme aleși pentru o perioadă de patru ani de la sesiunea plenară a Curții Supreme a Serbiei.” „În răspunsul unei plângeri sau ex officio, Consiliul este autorizat să supravegheze procedurile judiciare și să examineze desfășurarea unor cazuri individuale. În urma încheierii acestui proces, Consiliul poate iniția, înaintea Consiliului Înaltului Personal, procedurile de îndepărtare a unui judecător pe baza comportamentului său neconștient sau neprofesional sau propune impunerea de alte măsuri disciplinare.” 71. art. 172 § 1 prevede că o entitate juridică („pravno picior”), care include statul, este responsabilă pentru orice daune cauzate de unul dintre organismele sale („organul din jegov”) la o „al treia persoană”. 72. În conformitate cu articolele 199 și 200 din Legea privind obligațiile, printre altele, oricine a suferit teamă, durere fizică sau boală mentală ca urmare a unei încălcări a „drepturilor personale” („prava ličnosti”) poate, în funcție de durata și intensitatea acestora, să se dea în judecată pentru compensații financiare în fața instanțelor civile și, în plus, să solicite alte forme de recurs „care pot fi capabile” de a oferi satisfacții nepecuniare adecvate. 73. art. 134 § 1 prevede, printre altele, că „ oricine” prin intermediul „decretului” îndepărtează sau deține altul cu intenția de a ... forța” el sau o altă persoană, pentru a „îndura ceva” va fi condamnat la un termen de închisoare de un până la zece ani. 74. În temeiul articolului 191 cel care, printre altele, împiedică executarea unei decizii de custodie a copilului, este amendat sau condamnat la un termen de închisoare care nu depășește doi ani. 75. art. 340 prevede că „un oficial sau un alt „persoană responsabilă” care refuză să execute o decizie finală a instanței sau care nu îl aplică în termenul prevăzut de lege sau într-un termen prevăzut în decizia în sine, este amendat sau condamnat la un termen de închisoare care nu depășește doi ani”. 76. Dispozițiile relevante privind Curtea Serbiei și Muntenegru și succesiunea Uniunii de Stat a Serbiei și Muntenegru sunt prevăzute în hotărârea Matijašević c. Serbia (n. 23037/04, §§ 12, 13 și 16-25, 19 septembrie 2006).