V.A.M. împotriva Serbiei

În 1994 reclamantul s-a căsătorit cu D.M. și în 1995 fiica lor S.M. s-a născut. În 1998 reclamantul a început să aibă probleme conjugale, aparent ca urmare a contractării HIV. La 3 iulie 1998 S.M. a părăsit Zemun, o parte din Belgrad, unde a locuit cu părinții ei, pentru a rămâne cu bunicii ei pentru o vreme. La începutul lunii august 1998, D.M. a adus S.M. înapoi la Zemun. La scurt timp după aceea, căsătoria reclamantului s-a rupt și D.M. a încetat să trăiască cu reclamantul. A dus, de asemenea, S.M. la apartamentul părinților săi, negândindu-i orice contact cu ea. 10. La 11 februarie 1999, reclamantul a depus o cerere la al patrulea Tribunal Municipal din Belgrad („Četvrti opštinski sud u Beogradu”), în căutarea dizolvării căsătoriei, singura custodie a S.M.

În plus, ea solicită ajutor interimar, acordând-i custodia temporară sau, în alternativă, contacte săptămânale regulate cu S.M. până la încheierea procedurii civile. 11. La 23 iulie 1999, Curtea Municipală de la Belgrad (denumită în continuare „Curtea Municipală”) a ordonat Centrului de Asistență Socială (“Centar za socijalni rad opštine Stari Grad”) să elaboreze un aviz expert în ceea ce privește ce parte ar trebui acordată custodie. 12. D.M.

(denumit în continuare „intidul”) pare să fi fost informat cu privire la procesul reclamantului în cadrul unei reuniuni organizate la Centrul de Asistență Socială în 1999. 13. După instituția procedurilor, Curtea Municipală a suspendat 15 audieri separate, inclusiv audierile programate pentru 29 octombrie 2003, 7 octombrie 2004 și, respectiv, 19 octombrie 2005, 14. În acest timp, deși în mare parte în răspunsul la numeroasele propuneri ale reclamantului, Curtea Municipală a încercat să obțină informații în ceea ce privește adresa corectă a contestatorului de la diferite organisme de stat, inclusiv autoritățile fiscale, municipalități, Ministerul Educației și chiar Curtea Comercială. 15. Numirile au fost trimise la o serie de adrese, dar de fiecare dată când nu puteau fi servite reclamantul, ceea ce a condus Curtea Municipală să încheie, la 17 aprilie 2003, că „evita clar primirea” a tuturor documentelor de judecată.

16. La 3 noiembrie 2005, reclamantul a fost în mod corespunzător servit pentru prima dată, convocarea fiind trimisă la Kotor, Muntenegru, în care ocazia a fost furnizat amândoi cu cererea reclamantului împotriva lui și informat cu privire la următoarea audiere programată pentru 23 decembrie 2005. 17. La 21 decembrie 2005, avocatul reclamantului a informat Curtea Municipală că ea nu a putut participa la această audiere. 18. Reclamantul a susținut că, în timpul procedurii în cauză, judecătorul președinte a declarat public că ea va decide fie în favoarea contestatorului, fie va respinge cererea reclamantului din motive procedurale. Guvernul a contestat această afirmație. 19. La începutul anului 2006, judecătorul președinte a fost înlocuit de un alt judecător și cazul în sine luat sub control de către Comitetul Special pentru Relații cu Familie al Curții Municipale.

20. La 31 martie 2003, în special, reclamantul s-a plâns la Președintele Curții Municipale, solicitând îndepărtarea judecătorului președinte în cazul ei. 21. Ea a susținut că judecătorul în cauză a încercat să servească reclamantul doar prin poștă regulată, dar nu a încercat să facă acest lucru prin intermediul judecătorilor, astfel cum prevede Legea de procedură civilă (a se vedea punctul 60 de mai jos). 22. În plus, în ciuda faptului că competența instanțelor să stabilească adresa corectă a contestatorului, ea a subliniat că, la 31 martie 2003, judecătorul i-a ordonat în mod specific să furnizeze instanței în cauză adresa, în lipsa faptului că reclamația ei va fi respinsă. 23. În sfârșit, reclamantul a susținut că judecătorul însuși a indicat că nu știa ce să facă cu cazul și că cea mai bună soluție ar fi pentru reclamantul de a retrage reclamația.

Guvernul a contestat această afirmație. 24. La 11 aprilie 2003, propunerea reclamantului a fost respinsă de către Președintele Curții Municipale. 25. La 23 iulie 1999, Curtea Municipală a ordonat reclamantului să faciliteze accesul reclamantului la S.M., de două ori pe lună, până la adoptarea unei decizii finale cu privire la fondul cauzei. 26. La 19 octombrie 1999, reclamantul a depus o depunere la Curtea Municipală, declarând că reclamantul a refuzat primirea acestei decizii și solicitând ca acesta să fie servit oficial în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii de procedură civilă (a se vedea punctul 60 de mai jos). 27. La 8 noiembrie 1999 și, respectiv, 19 februarie 2001, reclamantul a trimis două cereri separate Curții Municipale, căutând executarea efectivă a ordinului interimar de acces.

28. La 23 octombrie 2001, avocatul reclamantului a retras cererea sa din 8 noiembrie 1999. 29. La 4 iunie 2002, judecătorii au încercat să pună în aplicare acest ordin interimar de acces, dar, se pare, nu a fost găsit nimeni la adresa respondentului. Această punere în aplicare ar părea a fi fost preconizată prin confiscarea activelor mobiliare ale respondentului și vânzarea lor ulterioară, ale căror venit ar fi fost folosit atunci pentru acoperirea amenzii care se pare că i s-a impus reclamantului pentru nerespectarea ordinului în cauză (a se vedea punctul 65 de mai jos). 30. La 5 septembrie 2002, reclamantul a depus o altă plângere la Curtea Municipală, cerând executarea efectivă. 31. De la 25 octombrie 2002 până în august 2005, judecătorii au încercat din nou, în mai multe ocazii și în mai multe adrese diferite, dar în absență.

32. La 26 august 2005, Tribunalul Municipal a ordonat reclamantului să furnizeze adresa corectă a acestuia. 33. La 10 februarie 1999, o clinică medicală („Klinički centar Srbije”) a afirmat că reclamantul era HIV pozitiv, dar că era tratată și că se simțea bine. clinica a adăugat că nu există nici un motiv pentru care nu ar trebui să-și permită să vadă S.M. 34. La 16 martie 1999, 18 martie 1999 și, respectiv, 21 mai 2001, au fost emise din nou opinii medicale în ceea ce privește același efect de către respectiva clinică, precum și alte două instituții medicale („Specijalistička poliklinika za graδanska lica” și „Institut za infektivne i tropske bolesti”). 35. Avizul din 21 mai 2001 a fost adresat în mod expres „Centrul de asistență socială competent”.

36. Reclamantul a declarat că a văzut frecvent reclamantul pe străzile Belgradului pe parcursul perioadei în cauză și a subliniat că el a apărut, de asemenea, într-un program de televiziune în mai multe ocazii separate. 37. De asemenea, reclamantul a remarcat că ea a fost informată de Centrul de Asistență Socială că i-a declarat public că nu dorește să fie deranjat de orice procedură legală și, în plus, că a spus S.M. că mama ei, reclamantul, a murit. 38. Se pare că Curtea Municipală a organizat o audiere la 30 martie 2006 și că aceasta a făcut-o în absența acestuia, având în vedere că a fost servit în mod corespunzător la una dintre adresele sale din Belgrad. 39. La 8 mai 2006, Departamentul de Poliție Kotor a informat Curtea Municipală că acuzatul nu a putut fi găsit la adresa sa din Kotor, dar că vecinii săi au spus că s-a mutat înapoi în Belgrad.

40. În audierea din 22 mai 2006, reclamantul a informat Curtea Municipală că i-a reînregistrat fosta companie și că scaunul său este acum la Belgrad. Apoi a continuat să furnizeze instanței această adresă, precum și adresa actuală a părinților acestuia, și a declarat că S.M. a fost în clasa a patra în una dintre școlile primare din Belgrad. 41. La 23 mai 2006, Curtea Municipală a trimis o scrisoare Agenției de înregistrare a Entităților Comerciale (“Agenciji za privilegisne register”) și autoritățile fiscale, căutând informații despre venitul respondentului și situația sa fiscală, precum și dacă respondentul a fost proprietarul, fondatorul, managerul sau administratorul adjunct al societății respective.

42. La 12 iunie 2006, Curtea Municipală a fost informată că, într-adevăr, a fost managerul companiei în cauză. 43. Următoarea audiere a fost programată pentru 28 iunie 2006 și că instanța a fost trimisă atât la adresa acestuia la Kotor, cât și la adresa sa la Belgrad, prin intermediul departamentelor de poliție Kotor și, respectiv, Belgrad. 44. La 30 martie 2006, 23 mai 2006 și 7 iunie 2006, Curtea Municipală a cerut Centrului de Asistență Socială competent să își finalizeze raportul și să prezinte o propunere privind cine ar trebui să obțină custodia S.M.

45. Curtea Municipală a obținut ulterior rapoartele medicale privind sănătatea reclamantului din 16 martie 1999 și, respectiv, 21 mai 2001, (a se vedea punctul 34 de mai sus), precum și un nou raport elaborat de Institutul de Boli Infective și Tropicale („Institut za infektivne i tropske bolesti”) - Centrul pentru HIV/SIDA din 12 aprilie 2006, care a afirmat că nu exista niciun motiv medical pentru care reclamantul nu ar trebui acordat custodia S.M. 46. La 28 iunie 2006, Curtea Municipală a auzit reclamantul și a ordonat Centrului de Asistență Socială să își prezinte raportul despre cine ar trebui custodit S.M. 47. La 22 septembrie 2006, Curtea Municipală a auzit atât reclamantul, cât și reclamantul, în care ocazia aceasta din urmă, printre altele, a declarat că prima nu a fost sinceră cu privire la situația ei medicală, nici conștientă în ceea ce privește luarea de medicamente, care a pus în pericol propria viață, precum și viața S.M.

Acuzatul a propus astfel ca sănătatea reclamantului să fie reevaluată și Curtea Municipală, după ce a ordonat acest lucru, a programat următoarea ședință pentru 22 decembrie 2006. 48. La 22 decembrie 2006, Curtea Municipală a suspendat audierea, declarând că dosarul era încă în fața Curții de District, care era pe cale de pronunțare în legătură cu recursul interzis interzis din cauza ordinului de custodie emis la 15 iunie 2006 (a se vedea punctele 50 și 52 de mai jos). 49. Curtea Municipală a programat următoarea audiere pentru 12 martie 2007. 50. La 15 iunie 2006, Curtea Municipală a acordat custodia provizorie a S.M.-ului reclamantului și a ordonat ipotecării să predea copilul, în așteptarea unei decizii finale în instanța civilă în curs.

În motivul său, printre altele, a constatat că: i) ipotecul a arătat, de la început, că el „nu va permite” reclamantului să aibă contact cu S.M. Din cauza fricăi sale că ea ar putea fi, de asemenea, „infectată” cu HIV; ii) reclamantul a fost, în ciuda afirmațiilor contestate împotriva contrară, un părinte responsabil și motivat al cărui condiție medicală este stabilă, constant sub control, și care nu a prezentat niciun pericol S.M.; iii) reclamantul nu numai că nu a reușit să se conformeze obligației sale de a informa instanța cu privire la adresa sa corectă, ci a evitat, în plus, de mulți ani, primirea în mod deliberat a convocărilor judecătorilor care, la rândul lor, au avut ca rezultat faptul că reclamantul a fost negat tot contactul cu S.M.

În cele din urmă, executarea acestui ordin nu trebuia să fie amânată până când nu s-a interzis niciun recurs împotriva acestuia. 51. La 20 iulie 2006, reclamantul a solicitat executarea ordinului de mai sus și a furnizat din nou Curtea Municipală diferitele adrese ale respondentului. 52. La 5 octombrie 2006, reclamantul a depus un recurs. 53. La 22 noiembrie 2006, reclamantul s-a plâns la Președintele Curții Municipale, cerând aplicarea rapidă. 54. La 13 noiembrie 2006, Curtea de District a acceptat apelul reclamantului, a anulat ordonanța impugnată și a ordonat Curții Municipale să reexamineze problema custodiei intermediare a reclamantului. 55. În iulie 2006, reclamantul a depus o cerere civilă separată împotriva reclamantului, cerând înlăturarea drepturilor părintelor sale.

Aceste proceduri au fost, de asemenea, aduse în fața Curții Municipale și au fost la momentul adoptării acestei hotărâri, aparent încă în curs. 56. Articolele 310b, 390 și 391 prevăd că toate procedurile legate de întreținere și procedurile de punere în aplicare a custodiei copiilor ar trebui să fie tratate cu urgență de către instanțe. 57. În temeiul articolului 204, toate litigiile legate de familie care implică copii trebuie rezolvate cu urgență. Prima audiere trebuie programată în termen de 15 zile de la data depunerii cererii. Instanțele de primă instanță ar trebui să încheie procedurile în urma a două audieri, iar instanțele de a doua instanță trebuie să decidă în termen de 30 de zile.

58. În mod similar, art. 280 definește toate procedurile de întreținere ca fiind „în special urgente”. Prima audiere trebuie programată în termen de 8 zile de la data depunerii cererii, iar instanțele din a doua instanță trebuie să decidă în termen de 15 zile. 59. Această lege a intrat în vigoare la 1 iulie 2005 și a abrogat astfel Legea privind căsătoria și relațiile familiale menționată mai sus. 60. Dispozițiile relevante ale prezentului act prevăzute după cum urmează: „Curtea numește un reprezentant temporar [acționează în numele] reclamantului în cazul în care constată, în cursul procedurii în fața instanței de primă instanță, că procedura regulată de numire a ... [un astfel de reprezentant] ... ar putea dura prea mult timp, rezultând în consecințe dăunătoare pentru una sau ambele părți.

În condițiile prevăzute la alineatul (1) din prezentul articol, instanța numește un reprezentant temporar ... 4) în cazul în care locul de reședință a contestatului este necunoscut și acuzatul nu are nici un avocat ...” „Proceduri scrise ... [inclusiv cererile inițiale vizate de instituția procesului judiciar] ... trebuie să menționeze ... denumirea, ocuparea și adresa permanentă sau actuală a părților ...” „ ... [C]documentele de plată sunt livrate în principal prin postul regulat, dar pot fi livrate și de către un angajat al instanței desemnate [“hotărâtorul”] ... sau direct în instanță. „Dacă persoana la care va fi livrat un document de instanță nu se întâmplă să fie [în domiciliu], livrarea se efectuează prin servirea documentelor de instanță pe un membru adult al [sau al] gospodăriii sale care trebuie să le primească.

Dacă astfel de persoane nu se întâmplă, ... [documentele de judecată se servește la] ... managerul de construcții sau vecinul, dacă sunt de acord. În cazul în care livrarea va fi efectuată la biroul unei persoane care nu se întâmplă să fie acolo, aceasta poate fi realizată prin depunerea documentelor de judecată asupra unei persoane care lucrează în același birou, în cazul în care persoana respectivă este de acord. „O plângere ... [și] ... o decizie de judecată împotriva căreia se poate depune un recurs separat ... [intidentul] ... în persoană ... În cazul în care o persoană care urmează să fie servită ... nu se întâmplă să fie la locul în care va fi efectuată livrarea, judecătorul va afla când și în cazul în care această persoană poate fi găsită și va lăsa un anunț scris cu una dintre persoanele menționate la art. 141, alineatele (1) și (2) din prezenta lege, solicitând ca el [sau ea] să fie prezent într-o anumită zi și oră în apartamentul sau biroul său.

În cazul în care judecătorul nu găsește persoana care va fi servită chiar și după aceasta, el [sau ea] procedează în conformitate cu dispozițiile articolului 141 din prezenta lege și, prin urmare, livrarea se consideră că a fost efectuată.” „Dacă persoana care urmează să fie servită, un membru adult al gospodăriei, ... sau un angajat al unui organism de stat sau al unei entități juridice refuză să primească documentele judiciare fără motive legale, judecătorul lasă documentele menționate în apartamentul sau în biroul acestei persoane sau postarea lor pe ușa a apartamentului sau a biroului în cauză.

Judiciarul face o notă cu privire la pachetul de livrare cu privire la ziua, ora și motivul refuzului de primire, precum și locul în care el sau ea a părăsit documentele de judecată și, prin urmare, serviciul va fi considerat îndeplinit.” „Când o parte ... își schimbă locul de reședință sau se mută într-un alt apartament ... [prior la adoptarea deciziei finale în cadrul procedurii] ... [it] ... în cazul în care ... [a] ... nu o face, iar jurisprudența nu poate stabili ... [a] ... noul apartament sau loc de reședință, instanța ordonă ca toate livrările suplimentare în ceea ce privește această parte să fie postate pe propriul consiliu de notificare al tribunalului.

Opt zile ... [în continuare] ... livrarea în cauză este considerată îndeplinită în mod corespunzător.” „Curtea invită o parte ... care ... [este] ... în străinătate și nu are un reprezentant în ... [Serbia] ... să autorizeze ... [o altă persoană] ... să primească ... [Corespondența curtei serbe] ... Dacă partea ... nu o face, curtea numește ... [o astfel de persoană] ... pe o bază temporară ... și la cheltuielile proprii ale părții ...” „Dacă o parte nu este în măsură să stabilească adresa unei persoane la care va fi efectuată livrarea, instanța încearcă să obțină informații relevante de la ... [alte organisme de stat] ... sau într-un alt mod” 61. Substanța art. 79 § 2 (4), 100 § 2, 127, 135, 136, 138, 139 și 141 din prezenta Lege corespunde, în parte relevantă, dispozițiilor din Legea de procedură civilă menționată mai sus.

62. În plus, art. 140 prevede că, în cazul în care livrarea „normală” în cursul procedurii se dovedește a fi eșuată, toate documentele de judecată se publică pe consiliul de notificare al instanței și că, după opt zile, livrarea în cauză se consideră îndeplinită în mod corespunzător. 63. În sfârșit, în conformitate cu articolele 394 și 396, părțile pot depune apel la Curtea Supremă în privința punctelor de drept („revizija”) și pot face acest lucru numai în anumite condiții foarte specifice și împotriva unei hotărâri finale pronunțate în a doua instanță. 64. Prezenta lege a intrat în vigoare la 23 februarie 2005, de abrogare a Legii de procedură civilă menționată mai sus. 65. art. 209 din Legea privind procedura de executare din 2000 (Zakon o izvršnom postupku; publicată în OG FRY nos.

28/00, 73/00 și 71/01), în timp ce se acordă o atenție deosebită intereselor copilului, prevede că trebuie să existe o perioadă inițială de trei zile pentru respectarea voluntară a ordinului de custodie a copiilor. În plus, se impun amenzi și, în cele din urmă, dacă este necesar, copilul preluat forțat, în cooperare cu Centrul de Asistență Socială. În cele din urmă, în conformitate cu art. 7 din aceeași lege, numai ordinul de executare și decizia instanței în ceea ce privește plângerile depuse împotriva acestei ordonanțe vor fi notificate în conformitate cu normele de procedură civilă relevante. În toate celelalte cazuri, propriul consiliu de notificare al instanței se utilizează în acest scop.

66. Actul de procedură privind executarea din 2004 (Zakon o izvršnom postupku; publicat OG RS nr. 125/04) a intrat în vigoare la 23 februarie 2005, de abrogare a Actului de procedură privind executarea din 2000. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 304 din prezenta lege, toate procedurile de punere în aplicare instituite înainte de 23 februarie 2005 trebuie să fie încheiate în conformitate cu Legea privind procedura de executare din 2000 67. Dispozițiile relevante ale prezentei acte se citesc după cum urmează: „O parte sau un alt participant în procedură judecătorească are dreptul de a se plânge în legătură cu activitatea unei instanțe întârziate, necorespunzătoare sau că a existat o influență [neîndreptată] asupra cursului și rezultatului lor.” „Președintele unei instanțe de instanță mai înaltă are dreptul de a monitoriza administrarea judecătorului judecătoraș al unei instanțe de instanță mai mică, iar președintele unei instanțe mai superioare are autoritatea de a adopta un act din cadrul competenței președinților unei instanțe de instanță mai mică, în cazul în care acesta din urmă omite să își îndeplinească datoria.

Președintele unei instanțe de instanță superioră poate solicita de la instanța de judecată informații referitoare la punerea în aplicare a legislației existente, informații privind orice probleme legate de procese și toate informațiile referitoare la activitatea instanței de judecată. Președintele unei instanțe de instanță superioră poate ordona o inspecție directă a lucrărilor unei instanțe de instanță mai mică.” „Când o parte la un caz sau o altă persoană care participă la procedura depune o plângere, președintele instanței trebuie să informeze reclamantul cu privire la punctele sale de vedere, precum și la orice măsuri luate în acest sens, în termen de 15 zile de la primirea plângerii.

În cazul în care o plângere a fost depusă prin Ministerul Justiției sau printr-o instanță de instanță superioră, ministrul și președintele unei instanțe superioare sunt informați cu privire la fondul plângerii și la orice măsuri luate în acest sens.” 68. În temeiul articolului 8, printre altele, președintele unei instanțe trebuie să se asigure că activitatea instanței este efectuată în timp util. El sau ea examinează, de asemenea, orice plângere depusă de o parte la procedură în ceea ce privește întârzierea și răspunsul în termen de 15 zile, acordând hotărârea sa și, dacă este necesar, ordonând luarea măsurilor necesare pentru remedierea situației. 69. art. 4 prevede, printre altele, că Ministerul Justiției supraveghează activitatea instanțelor în ceea ce privește oportunitatea acestora.

În cazul în care se identifică anumite probleme, Ministerul propune măsuri specifice care trebuie luate într-o perioadă de 15 zile. 70. Dispozițiile relevante ale prezentei acte se citesc după cum urmează: „Curtea Supremă a Serbiei înființează un consiliu de supraveghere [“Nadzorni odbor”] („Consiliu”). Acest consiliu este compus din cinci judecători ai Curții Supreme aleși pentru o perioadă de patru ani de la sesiunea plenară a Curții Supreme a Serbiei.” „În răspunsul unei plângeri sau ex officio, Consiliul este autorizat să supravegheze procedurile judiciare și să examineze desfășurarea unor cazuri individuale.

În urma încheierii acestui proces, Consiliul poate iniția, înaintea Consiliului Înaltului Personal, procedurile de îndepărtare a unui judecător pe baza comportamentului său neconștient sau neprofesional sau propune impunerea de alte măsuri disciplinare.” 71. art. 172 § 1 prevede că o entitate juridică („pravno picior”), care include statul, este responsabilă pentru orice daune cauzate de unul dintre organismele sale („organul din jegov”) la o „al treia persoană”. 72. În conformitate cu articolele 199 și 200 din Legea privind obligațiile, printre altele, oricine a suferit teamă, durere fizică sau boală mentală ca urmare a unei încălcări a „drepturilor personale” („prava ličnosti”) poate, în funcție de durata și intensitatea acestora, să se dea în judecată pentru compensații financiare în fața instanțelor civile și, în plus, să solicite alte forme de recurs „care pot fi capabile” de a oferi satisfacții nepecuniare adecvate.

73. art. 134 § 1 prevede, printre altele, că „ oricine” prin intermediul „decretului” îndepărtează sau deține altul cu intenția de a ... forța” el sau o altă persoană, pentru a „îndura ceva” va fi condamnat la un termen de închisoare de un până la zece ani. 74. În temeiul articolului 191 cel care, printre altele, împiedică executarea unei decizii de custodie a copilului, este amendat sau condamnat la un termen de închisoare care nu depășește doi ani. 75. art. 340 prevede că „un oficial sau un alt „persoană responsabilă” care refuză să execute o decizie finală a instanței sau care nu îl aplică în termenul prevăzut de lege sau într-un termen prevăzut în decizia în sine, este amendat sau condamnat la un termen de închisoare care nu depășește doi ani”.

76. Dispozițiile relevante privind Curtea Serbiei și Muntenegru și succesiunea Uniunii de Stat a Serbiei și Muntenegru sunt prevăzute în hotărârea Matijašević c. Serbia (n. 23037/04, §§ 12, 13 și 16-25, 19 septembrie 2006).

5. In 1994 the applicant married D.M. and in 1995 their daughter S.M. was born. 6. In 1998 the applicant started having marital problems, apparently as a result of her contracting HIV. 7. On 3 July 1998 S.M. left Zemun, a part of Belgrade where she lived with her parents, to stay with her grandparents for a while. 8. In early August of 1998, D.M. brought S.M. back to Zemun. 9. Shortly afterwards, however, the applicant's marriage broke down and D.M. ceased living with the applicant. He also took S.M. to his parents' flat, denying the applicant any contact with her. 10. On 11 February 1999 the applicant filed a claim with the Fourth Municipal Court in Belgrade (“Četvrti opštinski sud u Beogradu”), seeking dissolution of the marriage, sole custody of S.M.

and child maintenance. In addition, she requested interim relief, granting her temporary custody or, in the alternative, regular weekly contacts with S.M. until the conclusion of the civil proceedings. 11. On 23 July 1999 the Fourth Municipal Court in Belgrade (hereinafter “the Municipal Court”) ordered the Social Care Centre (“Centar za socijalni rad opštine Stari Grad”) to produce an expert opinion as to which party should be granted custody. 12. D.M. (hereinafter “the respondent”) appears to have been informed about the applicant's lawsuit during one of the meetings held at the Social Care Centre in 1999. 13. Following the institution of proceedings, the Municipal Court adjourned 15 separate hearings, including the hearings scheduled for 29 October 2003, 7 October 2004 and 19 October 2005, respectively.

14. Throughout this time, though mostly in response to the applicant's numerous proposals, the Municipal Court attempted to obtain information as regards the respondent's correct address from various State bodies, including the tax authorities, municipalities, the Ministry of Education and even the Commercial Court. 15. Summonses were sent to a number of addresses but each time the respondent could not be served, which led the Municipal Court to conclude, on 17 April 2003, that he was “clearly avoiding receipt” of all court documents. 16. On 3 November 2005 the respondent was duly served for the first time, the summons having been sent to Kotor, Montenegro, on which occasion he was both provided with the applicant's claim against him and informed about the next hearing scheduled for 23 December 2005. 17. On 21 December 2005 the applicant's lawyer informed the Municipal Court that she could not attend that hearing.

18. The applicant maintained that during the proceedings in question the presiding judge had stated publicly that she would either rule in favour of the respondent or dismiss the applicant's claim on procedural grounds. The Government contested this submission. 19. In early 2006, the presiding judge was replaced by another and the case itself taken under review by the Municipal Court's Special Committee for Family Relations. 20. On 31 March 2003, inter alia, the applicant complained to the President of the Municipal Court, requesting that the presiding judge in her case be removed. 21. She claimed that the judge in question had tried to serve the respondent via regular mail only but had failed to attempt to do so through the bailiffs, as envisaged by the Civil Procedure Act (see paragraph 60 below).

22. Further, despite the fact that it was up to the courts to establish the respondent's correct address, she pointed out that on 31 March 2003 the judge had ordered her specifically to provide the court with the address in question, in default of which her claim would be dismissed. 23. Finally, the applicant alleged that the judge herself had indicated that she did not know what to do with the case and that the best solution would have been for the applicant to withdraw her claim. The Government contested this submission. 24. On 11 April 2003 the applicant's motion was rejected by the President of the Municipal Court. 25. On 23 July 1999 the Municipal Court ordered the respondent to facilitate the applicant's access to S.M., twice a month, until the adoption of a final decision on the merits of the case.

26. On 19 October 1999 the applicant filed a submission with the Municipal Court, stating that the respondent had refused receipt of the said decision and requesting that he be served formally in accordance with the relevant provisions of the Civil Procedure Act (see paragraph 60 below). 27. On 8 November 1999 and 19 February 2001, respectively, the applicant sent two separate requests to the Municipal Court, seeking effective enforcement of the interim access order. 28. On 23 October 2001 the applicant's lawyer withdrew her request of 8 November 1999. 29. On 4 June 2002 the bailiffs attempted to enforce the said interim access order but, apparently, there was no one to be found at the respondent's address.

This enforcement would appear to have been envisaged by means of a seizure of the respondent's movable assets and their subsequent sale, the proceeds of which would then have been used to cover the fine apparently imposed on the respondent for his failure to comply with the order in question (see paragraph 65 below). 30. On 5 September 2002 the applicant filed another complaint with the Municipal Court, seeking effective enforcement. 31. From 25 October 2002 until August 2005 the bailiffs tried again, on a number of occasions and at several different addresses, but to no avail. 32. On 26 August 2005 the applicant was ordered by the Municipal Court to provide the respondent's correct address.

33. On 10 February 1999 a medical clinic (“Klinički centar Srbije”) attested that the applicant was HIV positive but that she was being treated and was feeling well. The clinic added that there was no reason why she should not be allowed to see S.M. 34. On 16 March 1999, 18 March 1999 and 21 May 2001, respectively, medical opinions to the same effect were again issued by the said clinic, as well as two other medical institutions (“Specijalistička poliklinika za građanska lica” and “Institut za infektivne i tropske bolesti”). 35. The opinion of 21 May 2001 was addressed expressly to “the competent Social Care Centre”. 36. The applicant stated that she had frequently seen the respondent in the streets of Belgrade throughout the period in question and pointed out that he had also appeared in a television programme on several separate occasions.

37. The applicant further noted that she was informed by the Social Care Centre that the respondent had publicly stated that he did not want to be bothered by any legal proceedings and, in addition, that he had told S.M. that her mother, the applicant, had died. 38. It would appear that the Municipal Court held a hearing on 30 March 2006 and that it did so in the respondent's absence given that he had been duly served at one of his addresses in Belgrade. 39. On 8 May 2006 the Kotor Police Department informed the Municipal Court that the respondent could not be found at his address in Kotor but that his neighbours had said that he had moved back to Belgrade. 40. At the hearing held on 22 May 2006, the applicant informed the Municipal Court that the respondent had re-registered his former company and that its seat was now in Belgrade.

She then went on to provide the court with this address, as well as the current address of the respondent's parents, and stated that S.M. was in fourth grade in one of the primary schools in Belgrade. 41. On 23 May 2006 the Municipal Court sent a letter to the Commercial Entities Registration Agency (“Agenciji za privredne registre”) and the tax authorities, seeking information about the respondent's income and his tax situation, as well as whether the respondent was the owner, founder, manager or deputy manager of the said company. 42. On 12 June 2006 the Municipal Court was informed that the respondent was indeed the manager of the company in question. 43. The next hearing was scheduled for 28 June 2006 and the court summonses in this respect were sent both to the respondent's address in Kotor and to his address in Belgrade, via the Kotor and Belgrade police departments, respectively.

44. On 30 March 2006, 23 May 2006 and 7 June 2006, the Municipal Court urged the competent Social Care Centre to “finalise” its report and submit a proposal as to who should get custody of S.M. 45. The Municipal Court thereafter obtained the medical reports concerning the applicant's health of 16 March 1999 and 21 May 2001, respectively (see paragraph 34 above), as well as a new report produced by the Infectious and Tropical Diseases Institute (“Institut za infektivne i tropske bolesti”) - Centre for HIV/AIDS of 12 April 2006, stating that there was no medical reason why the applicant should not be granted custody of S.M. 46. On 28 June 2006 the Municipal Court heard the applicant and ordered the Social Care Centre to produce its report as to who should be given custody of S.M.

47. On 22 September 2006 the Municipal Court heard both the applicant and the respondent, on which occasion the latter, inter alia, stated that the former had not been honest about her medical situation, or conscientious in terms of taking medication, which seriously endangered his own life as well as that of S.M. The respondent thus proposed that the applicant's health be reassessed and the Municipal Court, having so ordered, scheduled the next hearing for 22 December 2006. 48. On 22 December 2006 the Municipal Court adjourned the hearing, stating that the case file was still with the District Court which was about to rule in respect of the respondent's appeal filed against the interim custody order issued on 15 June 2006 (see paragraphs 50 and 52 below).

49. The Municipal Court scheduled the next hearing for 12 March 2007. 50. On 15 June 2006 the Municipal Court granted provisional custody of S.M. to the applicant and ordered the respondent to surrender the child, pending a final decision in the ongoing civil suit. In its reasoning, inter alia, it found that: i) the respondent had made it clear, from the outset, that he would “not allow” the applicant to have contact with S.M.

because of his fear that she might also be “infected” with HIV; ii) the applicant was, despite the respondent's claims to the contrary, a responsible and motivated parent whose medical condition was stable, constantly under review, and who presented no danger to S.M.; and iii) the respondent had not only failed to comply with his obligation to inform the court of his correct address but had in addition, for many years, deliberately avoided receipt of court summonses which, in turn, had resulted in the applicant being denied all contact with S.M. and indicated a gross disregard for the interests of S.M. on his part. Finally, the execution of this order was not to be deferred pending any appeal filed against it.

51. On 20 July 2006 the applicant requested enforcement of the above order and again provided the Municipal Court with the respondent's various addresses. 52. On 5 October 2006 the respondent filed an appeal. 53. On 22 November 2006 the applicant complained to the President of the Municipal Court, seeking speedy enforcement. 54. On 13 November 2006 the District Court accepted the respondent's appeal, quashed the impugned order and instructed the Municipal Court to re-examine the issue of the applicant's interim custody. 55. In July 2006 the applicant filed a separate civil claim against the respondent, seeking the removal of his parental rights. These proceeding were also brought before the Municipal Court and were at the time of adoption of this judgment apparently still ongoing.

56. Articles 310b, 390 and 391 provided that all maintenance-related suits and child custody enforcement proceedings were to be dealt with by the courts urgently. 57. Under Article 204 all family-related disputes involving children must be resolved urgently. The first hearing must be scheduled within 15 days of the date when the claim is filed. First instance courts should conclude the proceedings following no more than two hearings, and second instance courts must decide on appeal within a period of 30 days. 58. Similarly, Article 280 defines all maintenance suits as “particularly urgent”. The first hearing must be scheduled within 8 days of the date when the claim is filed and second instance courts must decide on appeal within 15 days.

59. This Act entered into force on 1 July 2005 and thereby repealed the Marriage and Family Relations Act referred to above. 60. The relevant provisions of this Act provided as follows: “The court shall appoint a temporary representative to [act on behalf of] the respondent if it finds, in the course of the proceedings before the court of first instance, that the regular procedure for appointment of ... [such a representative] ... could last too long, resulting in harmful consequences for one or both parties.

Under the conditions set forth in Paragraph 1 of this Article, the court shall appoint a temporary representative ... 4) when the place of residence of the respondent is unknown and the respondent has no counsel ...” “Written pleadings ... [including initial claims aimed at the institution of court proceedings] ... must state ... the name, occupation and the permanent or current address of the parties ...” “ ... [C]ourt documents shall primarily be delivered through regular post but may also be delivered by a designated court employee [“the bailiff”] ... or directly in court.” “If the person to whom a court document is to be delivered does not happen to be [at home], the delivery shall be accomplished by serving the court documents on an adult member of his [or her] household who must receive them.

If such persons also happen not to be [at home], the ... [court documents shall be served on] ... the building manager or neighbour, if they agree. If the delivery is to be performed at the office of a person who does not happen to be there, it may be accomplished by serving the court documents on a person working in the same office, if that person so agrees.” “A complaint ... [as well as] ... a court decision against which a separate appeal may be filed shall be delivered to ... [the respondent] ... in person ... If a person who is to be served ... does not happen to be at the place where the delivery is to be performed, the bailiff shall find out when and where that person can be found and shall leave a written notice with one of the persons mentioned in Article 141, paragraphs 1 and 2 of this Act, requesting that he [or she] be present on a certain day and hour in his [or her] flat or office.

If the bailiff does not find the person to be served even after this, he [or she] shall proceed in accordance with the provisions of Article 141 of this Act and the delivery shall thus be considered as having been carried out.” “If the person to be served, an adult member of the household, ... or an employee of a State body or a legal entity refuses to receive the court documents without legal reason, the bailiff shall leave the said documents in the flat or at the office of that person or post it on the door of the flat or the office in question.

The bailiff shall make a note on the delivery slip concerning the day, hour and reason for refusal of reception, as well as the place where he or she left the court documents, and thus the service shall be considered accomplished.” “When a party ... changes its place of residence or moves to another flat ... [prior to the adoption of the final decision in the proceedings] ... [it] ... shall immediately inform the court thereof. If ... [it] ... fails to do so and the bailiff is unable to establish ... [its] ... new flat or place of residence, the court shall order that all further deliveries in respect of this party be posted on the court's own notice board.

Eight days ... [thereafter] ... the delivery at issue shall be deemed duly accomplished.” “The court shall invite a party ... who ... [is] ... abroad and does not have a representative in ... [Serbia] ... to ... authorise ... [another person] ... to receive all ... [Serbian court-related correspondence] ... If the party ... fails to do so, the court shall appoint ... [such a person] ... on a temporary basis ... and at the party's own expense ...” “If a party is unable to establish the address of a person to whom the delivery is to be made, the court shall attempt to obtain relevant information from ... [other State bodies] ... or in some other way.” 61. The substance of Articles 79 § 2 (4), 100 § 2, 127, 135, 136, 138, 139 and 141 of this Act corresponds, in the relevant part, to that of the provisions of the Civil Procedure Act quoted above.

62. In addition, Article 140 provides that, should “normal” delivery during the course of the proceedings prove to be unsuccessful, all court documents shall be posted on the court's own notice board and that eight days thereafter the delivery at issue shall be deemed duly accomplished. 63. Finally, under Article 394 and 396, parties may file an appeal on points of law (“revizija”) with the Supreme Court. They may do so under certain very specific conditions only and against a final judgment rendered at second instance. 64. This Act entered into force on 23 February 2005, thereby repealing the Civil Procedure Act referred to above. 65. Article 209 of the Enforcement Procedure Act of 2000 (Zakon o izvršnom postupku; published in OG FRY nos.

28/00, 73/00 and 71/01), while placing special emphasis on the best interests of the child, states that there shall be an initial period of three days for voluntary compliance with a child custody order. Beyond that, however, fines shall be imposed and, ultimately, if necessary, the child taken forcibly, in co-operation with the Social Care Centre. Finally, under Article 7 of the same Act, only the enforcement order and the court's decision in respect of any complaints filed against this order shall be served in accordance with the relevant civil procedure rules. In all other instances the court's own notice board shall be made use of for this purpose.

66. The Enforcement Procedure Act of 2004 (Zakon o izvršnom postupku; published OG RS no. 125/04) entered into force on 23 February 2005, thereby repealing the Enforcement Procedure Act of 2000. In accordance with Article 304 of this Act, however, all enforcement proceedings instituted prior to 23 February 2005 are to be concluded pursuant to the Enforcement Procedure Act of 2000. 67. The relevant provisions of this Act read as follows: “A party or another participant in the court proceedings shall have the right to complain about the work of a court when they consider the proceedings delayed, improper, or that there has been an [untoward] influence on their course and outcome.” “The President of a higher instance court shall have the right to monitor the court administration of a lower instance court, and the President of a directly higher court shall have the authority to adopt an act from within the competence of the President of a lower instance court, if the latter omits to perform his duty.

The President of a higher instance court may request from the lower instance court information regarding the implementation of existing legislation, information concerning any problems about trials and all information regarding the work of the court. The President of a higher instance court may order a direct inspection of the work of a lower instance court.” “When a party to a case or another person taking part in the proceedings files a complaint, the President of the court must, having considered it, inform the complainant about his views concerning its merits as well as any measures taken in this respect, within 15 days of receipt of the complaint.

If a complaint was filed through the Ministry of Justice or through a higher instance court, the Minister and the President of a higher court shall be informed of the merits of the complaint and of any measures taken in this respect.” 68. Under Article 8, inter alia, the President of a court must ensure that the court's work is carried out in a timely manner. He or she shall also look into every complaint filed by a party to the proceedings in respect of delay and respond within 15 days, giving his or her decision and, if necessary, ordering that steps be taken to remedy the situation. 69. Article 4, inter alia, provides that the Ministry of Justice shall supervise the work of the courts in terms of their timeliness.

Should certain problems be identified, the Ministry shall “propose” specific measures to be undertaken within a period of 15 days. 70. The relevant provisions of this Act read as follows: “The Supreme Court of Serbia shall set up a Supervisory Board [“Nadzorni odbor”] (“the Board”). This Board shall be composed of five Supreme Court judges elected for a period of four years by the plenary session of the Supreme Court of Serbia.” “In response to a complaint or ex officio, the Board is authorised to oversee judicial proceedings and look into the conduct of individual cases.

Following the conclusion of this process, the Board may initiate, before the High Personnel Council, proceedings for the removal of a judge based on his unconscientious or unprofessional conduct, or propose the imposition of other disciplinary measures.” 71. Article 172 § 1 provides that a legal entity (“pravno lice”), which includes the State, is liable for any damage caused by one of “its bodies” (“njegov organ”) to a “third person”. 72. Under Articles 199 and 200 of the Obligations Act, inter alia, anyone who has suffered fear, physical pain or mental anguish as a consequence of a breach of “personal rights” (“prava ličnosti”) may, depending on their duration and intensity, sue for financial compensation before the civil courts and, in addition, request other forms of redress “which may be capable” of affording adequate non-pecuniary satisfaction.

73. Article 134 § 1 provides, inter alia, that “whoever” by means of “deceit” removes or holds another with the intent to ... coerce” him or her, or another person, to “endure something” shall be sentenced to a prison term of one to ten years. 74. Under Article 191 anyone who, inter alia, obstructs the enforcement of a child custody decision shall be fined or sentenced to a prison term not exceeding two years. 75. Article 340 states that “an official or another 'person in charge' who refuses to enforce a final court decision, or does not enforce it within the period prescribed by law or a period set forth in the decision itself, shall be fined or sentenced to a prison term not exceeding two years”.

76. The relevant provisions concerning the Court of Serbia and Montenegro and the succession of the State Union of Serbia and Montenegro are set out in the Matijašević v. Serbia judgment (no. 23037/04, §§ 12, 13 and 16-25, 19 September 2006).