CASE OF LASKOWSKA v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1;Non-pecuniary damage - financial award;Pecuniary damage - claim dismissed;Costs and expenses award - Convention proceedings
CASE OF LASKOWSKA v. POLAND (CtEDO, 2007)
Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Czelad. Ea și soțul ei s-au căsătorit în 1973. Fiica lor s-a născut în 1976. Se pare că soțul reclamantului a abuzat de alcool și a supus-o la hărțuiri psihologice pe o perioadă lungă de timp. La începutul anilor 1980, această situație a dus la defalcarea nervoasă a reclamantului. Ea a început să primească tratament neurologic. În octombrie 1993 ea și fiica ei au părăsit casa matrimonială. Cu toate acestea, soțul reclamantului a continuat să o hărțuiască. În noiembrie 1995, reclamantul a solicitat un ordin de divorț care a fost acordat în martie 1996. Curtea de divorț a constatat că soțul reclamantului a fost vinovat în ceea ce privește defalcarea căsătoriei lor. În iulie 1996, reclamantul a început să primească un tratament psihiatric. În ianuarie 1997 a fost declarată că are un „al doilea grad de invaliditate” și a acordat o pensie de invaliditate din cauza stării ei de sănătate mentală. În martie 1998, reclamantul a fost declarat în întregime inaptă pentru muncă. 10. La 26 februarie 1999, reclamanta a depus la Curtea de District Będzin o cerere de întreținere în valoare de 600 PLN pe lună împotriva fostului soț. În acel moment, ea a primit o pensie brută lunară de invaliditate în valoare de 388.82. 11. La 29 martie 1999, Curtea de District a pronunțat hotărâre în neregulă, permițând cererea reclamantului în întregime. 12. La 20 septembrie 1999, Curtea de District a anulat această hotărâre și a hotărât asupra cererii de întreținere a reclamantului. Acesta a ordonat inculpatului să plătească întreținerea lunară în valoare de 300 PLN la 1 aprilie 1999. 13. La 25 octombrie 1999, reclamantul a interzis un recurs împotriva hotărârii de primă instanță. Ea solicită Curții de District să o scutească de taxele judecătorești și să numească un avocat de asistență juridică în cadrul procedurii de recurs. Ea a susținut că nu a putut să se reprezinte în timpul procedurii din cauza stresului legat de prezența sa în instanță. Ea a susținut, de asemenea, că nu a putut permite un avocat. 14. La 28 octombrie 1999, Curtea de District și-a respins cererea de avocat de asistență juridică și a considerat că asistența unui avocat de asistență juridică este necesară numai în cazuri complexe sau în cazul în care o parte la procedura nu a fost în măsură să-și apăre interesele. Cu toate acestea, în acest caz, aceste condiții nu au fost îndeplinite. De asemenea, a constatat că conținutul depunerilor reclamantei la instanță a susținut concluzia că ea a fost capabilă să se reprezinte în mod eficient. 15. La 19 noiembrie 1999, reclamantul a depus un recurs interlocutiv (zażalenie) împotriva hotărârii din 28 octombrie 1999. Ea a susținut, de asemenea, că primește tratament psihiatric, că i s-a acordat o pensie de invaliditate din cauza sănătății ei mintale și că ia în mod regulat diverse medicamente. Aceste medicamente i-au afectat în mod semnificativ memoria, concentrarea și capacitatea de a-și exprima gândurile în mod clar. În plus, ea a susținut că nu este o persoană educată și că prietenii ei au asistat-o în pregătirea depunerilor instanței. Astfel, ea a considerat că asistența juridică este necesară pentru a-și permite să-și apere interesele în mod adecvat în cadrul procedurii. 16. La 7 decembrie 1999, Curtea Regională Katowice a respins apelul interlocutor. În plus, a susținut că reclamantul nu a prezentat nici o dovadă care să aducă tratament psihiatric. 17. Reclamantul susține că dosarul procedurii de întreținere includea un certificat medical emis la 12 mai 1999. La 2 februarie 2000, Curtea Regională Katowice, în urma unei audieri, a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții de District din 20 septembrie 1999. La 10 martie 2000, reclamantul a solicitat Curtea Regională să numească un avocat de asistență juridică în vederea depunerii unui recurs de casă. 20. La 23 martie 2000, Curtea Regională a informat reclamantul că un recurs de casă în cazul ei nu a fost prevăzut de lege și a întrebat dacă dorește să-și urmeze cererea de asistență juridică. La 31 martie 2000, reclamantul a răspuns afirmativ. 21. La 14 aprilie 2000, Curtea Regională și-a respins cererea de asistență juridică, considerând că un recurs de cassare în cazul ei nu a putut fi depus drept și, prin urmare, nu a fost necesar să-i furnizeze asistență juridică. La 2 mai 2000, reclamantul a depus un recurs interlocutiv împotriva deciziei respective. 22. La 1 iunie 2000, Curtea regională a respins recursul său interlocutor ca fiind inadmisibil în lege, iar noii apeluri au fost respinse la 6 iulie și 16 august 2000 23. La 28 iulie 2000, Curtea regională a informat reclamantul că anterior a fost recomandată că nu era disponibil un recurs de casă în cazul ei, care ar putea doar să aibă legătură cu suma de întreținere. În plus, a fost informată că, în cazul unei schimbări de circumstanțe, ar putea solicita o creștere a întreținerii sale. 24. La 29 august 2000, reclamantul în persoană a depus un recurs de casă împotriva hotărârii Curții regionale Katowice din 2 februarie 2000. La 14 septembrie 2000, Curtea regională a respins apelul de casă. Acesta a considerat că, în temeiul articolului 393 alineatul § 2 din Codul de Procedură Civilă, recursul de cassare în cazul ei nu era disponibil, deoarece se referă la valoarea de întreținere, de asemenea, a constatat că recursul de cassare nu a fost depus de către un avocat și în termenul legal de o lună de la data serviciului hotărârii din a doua instanță. 25. La 27 septembrie 2000, reclamantul a depus la Curtea Supremă un recurs interlocutiv împotriva hotărârii din 14 septembrie 2000 26. La 18 ianuarie 2001, Curtea Supremă a respins apelul interlocutor al reclamantului. În primul rând, acesta a susținut că, spre deosebire de poziția Curții regionale, recursul de cassare al reclamantului, care se referă la eliberarea dreptului ei la întreținere, a fost permis în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură civilă, după caz. Acesta a constatat că cazul reclamantului nu se referă la chestiunea cuantumului de întreținere, care a fost exclus din jurisdicția Curții Supreme. Cu toate acestea, recursul de casare al reclamantului a fost inadmisibil pe alte două motive legale invocate de Curtea Regională, și anume nerespectarea termenului aplicabil și reprezentarea juridică obligatorie în cadrul procedurii de recurs de casă. 27. art. 45 § 1 din Constituție prevede următoarele: „Toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică a cazului său, fără întârziere nejustificată, în fața unei instanțe competente, imparțiale și independente.” 28. În momentul respectiv, art. 117 § 1 din Codul de Procedură Civilă („CCP”), cu condiția, în măsura în care este cazul: „§ 1. O parte [la procedură] scutită parțial sau în întregime de taxele judiciare, poate solicita ca un avocat sau un consilier juridic să fie desemnat pentru el. ... Curtea acordă această cerere, dacă consideră că participarea unui avocat sau a unui consilier juridic în acest caz este necesară. ... § 2. Dispoziția alineatului anterior este, de asemenea, aplicabilă unei părți care beneficiază de o scutire legală de taxele instanței, cu condiția ca această parte să demonstreze, prin intermediul declarației menționate la art. 113 § 1, că taxele avocatului sau consilierului juridic ar presupune o reducere a nivelului de viață al său și al familiei sale.” 29. În momentul respectiv, art. 111 § 1 alineatul (1) din CCP prevedea că o parte care solicită întreținere a fost statisticamente scutită de taxele judecătorești. 30. art. 113 § 1 din Codul de Procedură Civilă, în versiunea aplicabilă la momentul material, prevedea: „O persoană poate cere instanței competente să se ocupe de acest caz pentru a-i acorda o scutire de taxe de judecată, cu condiția ca acesta să prezinte o declarație în sensul că taxele necesare ar duce la o reducere substanțială a nivelului de viață al său și al familiei sale. O astfel de declarație trebuie să conțină detalii privind familia sa, activele și veniturile sale. Se încadrează în discreția instanței de a evalua dacă declarația îndeplinește sau nu cerințele de acordare a scutirii solicitate.” 31. Codul de procedură civilă stabilește principiul asistenței obligatorii ale unui avocat în cadrul procedurii de recurs de casă. art. 3932 § 1 din Codul de Procedură Civilă, aplicabil în momentul respectiv, impune ca un avocat sau un consilier juridic să depună un recurs de casă. art. 393 din Codul de Procedură Civilă, în versiunea aplicabilă până la 30 iunie 2000, prevăzută, în măsura în care este cazul: „Nici un recurs de casă nu poate fi depus în cazurile: 1) ... 2) privind întreținerea, atunci când se referă la suma sa, ...” În urma amendamentelor Codului care au intrat în vigoare la 1 iulie 2000, nu se poate depune niciun recurs de casă la Curtea Supremă în toate cazurile legate de întreținere (art. 3921 § 2 alineatul (1)). 33. În conformitate cu art. 168 § 1 din CCP în cazul în care o parte la procedură nu a efectuat o măsură de procedură (czynność procesowa) în termenul în cauză, fără nicio vină a sa, instanța acordă permisiunea de a efectua o astfel de măsură în afara termenului stabilit la cererea părții. art. 169 § 3 din CCP prevede că măsura relevantă se efectuează simultan cu depunerea cererii.