ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra apelului declarat de inculpatul A.;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 251/F din data de 15 decembrie 2017 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2017, în baza art. 485 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. a fost admis acordul de recunoaștere a vinovatei.

În baza art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplic arte 41 alin. (2) din C. pen. din 1968 și art. 5 din C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la trei ani închisoare.

În baza art. 65 din C. pen. din 1968 i s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară: exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a din C. pen. 1968 (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și art. 64 lit. b) din C. pen. 1968 (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) și art. 64 lit. c) din C. pen. 1968 (dreptul de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale) pe o durată de 5 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza art. 71 alin. (2) din C. pen. din 1968 a interzis, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și art. 64 lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) și art. 64 lit. c) (dreptul de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale)

În baza art. 861 alin. (1) și:2 C. pen. din 1968 s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de încercare de 5 ani, calculat potrivit dispozițiilor art. 862 alin. (1) C. pen. 1968

În baza art. 71 alin. (5) din C. pen. 1968 a fost suspendată executarea pedepsei accesorii mai sus arătate pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 863 din C. pen. 1968, pe durata termenului de încercare, inculpatul A. a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- Să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

- Să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- Să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- Să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

I s-au pus în vedere inculpatului A. dispozițiile art. 864 din C. pen. 1968 potrivit cărora, dacă pe parcursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune, se va revoca suspendarea și se va dispune executarea pedepsei.

În temeiul art. 330 din C. proc. pen., art. 25 alin. (3) din C. proc. pen. și art. 580 din C. proc. pen. s-a dispus desființarea totală prin anulare a înscrisurilor: factură x din 24.02.2011; factură x din 12.04.2011; factură x din 10.03.2011; factură x din 24.05.2011; factură x din 28.06.2011; factură x din 07.07.2011; factură x din 04.08.2011; factură x din 30.08.2012; factură x din 05.09.2012; factură x din 12.09.2012; factură x din 19.09.2012 factură x din 26.09.2012; contract nr. x din 08.06.2011; contract nr. x din 21.02.2011; contract nr. x din 17.03.2011; contract nr. x din 21.04.2011; contract nr. x din 16.05.2011; contract nr. x din 12.07.2011, contract nr. x din 29.08.2012.

În temeiul art. 486 alin. (2) din C. proc. pen. a fost lăsată nesoluționată latura civilă.

În temeiul art. 397 alin. (5) din C. proc. pen. a fost menținut sechestrul asigurator aplicat prin Ordonanța nr. x/2014 din data de 29.05.2017 asupra următoarelor bunuri mobile și imobile, aparținând părții responsabile civilmente SC B. SRL; autoturism x, (evaluat la suma de 3000 euro); autoturism x, (evaluat la suma de 6000 euro) până la concurența sumei de 347.195,56 RON.

Potrivit dispozițiilor art. 7 și 21 din Legea nr. 26/1990, s-a dispus comunicarea hotărârii la data rămânerii definitive, la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni în Registrul Comerțului.

În baza dispozițiilor art. 13 din Legea nr. 241/2005 s-a dispus comunicarea dispozitivului hotărârii judecătorești Oficiului Național al Registrului comerțului, la data rămânerii definitive.

În baza art. 274 alin. (1) din C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 RON, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În esență, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin acordul de recunoaștere a vinovăției dedus judecății, s-a reținut că inculpatul A., în anul 2011, în calitate de administrator al se B. SRL, a înregistrat în documentele contabile șapte facturi fiscale reprezentând cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale reprezentate de achiziții de produse software de la societatea de tip fantomă SC C. SRL, în valoare totală de 732.991 RON, plus TVA, în valoare de 175.917 RON. De asemenea, în anul 2012, a evidențiat în documentele contabile cinci facturi fiscale reprezentând cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale reprezentate de achiziții de produse software de la societatea fantomă SC D. SRL, în valoare totală de 155.000 RON, plus TVA în valoare de 37.200 RON. Prin înregistrarea în contabilitate a celor 12 facturi fiscale a fost prejudiciat bugetul de stat cu suma de 355.195,56 RON reprezentând TVA și impozit pe profit (echivalentul a 83.814 euro).

La data de 16.06.2014, numitul E. a formulat plângere penală cu privire la faptul că în cursul anului 2011, numita F., avocat în Baroul Ilfov, vecina sa, l-a indus în eroare în momentul în care i-a propus să fie administrator și angajat la o societate comercială înființată de aceasta, prezentându-i mai multe documente pentru a le semna referitoare la înființarea societății și la deschiderea conturilor bancare.

În urma verificărilor efectuate în bazele de date ale Oficiul Național al Registrului Comerțului s-a constatat că numitul E. figurează ca administrator și asociat unic al se G. SRL care a fost înființată de numita F. la data de 14.03.2011, fiind înregistrată sub x, cod CAEN 6202 - activități de consultanță în tehnologia informației, având sediul în oraș Bragadiru, județul Ilfov, adresa de domiciliu a numitei F. și sediul cabinetului de avocat.

Prin ordonanța nr. x/2014 din data de 27.02.2017 s-a dispus efectuarea de verificări cu privire la extragerea din bazele de date A.N.A.F a diagramelor c-lyncs, a conturilor bancare și a detaliilor fiscale pentru perioada 2011 - prezent, privind pe SC G. SRL pentru a se identifica activitățile comerciale desfășurate de această societate de la data înființării, partenerii de afaceri și dacă veniturile obținute au fost impozitate.

În urma analizei diagramelor c-lyncs și a declarațiilor 394 privind pe SC G. SRL, s-a constatat că societatea nu a depus declarații fiscale de la înființare și până în prezent. Fiind audiat numitul E. a precizat că a semnat documentele de înființare ale acestei societăți prezentate de F., nu cunoaște ce obiect de activitate are societatea și nu a desfășurat nicio activitate comercială, toate documentele semnate fiindu-i prezentate ca fiind documente de angajare, nu a știut că deține calitatea de administrator în firmă,

Totodată, din diagramele c-lyncs, din analiza încrucișată a declarațiilor D394 depuse de societățile comerciale care au depus declarații fiscale și au declarat activități comerciale desfășurate cu SC G. SRL, a rezultat că societatea comercială C. SRL a înregistrat și declarat în semestrul 1 - 2011 achiziții de la SC G. SRL în valoare totală de 3.489.318 RON și TVA aferent în sumă de 837.436 RON.

Având în vedere faptul că societatea comercială SC G. SRL nu a depus declarații fiscale și din verificările efectuate și declarațiile numitului E. a rezultat că aceasta nu și-a desfășurat activitatea la sediul social declarat, existând indicii rezonabile că este o societate de tip fantomă, au fost extinse cercetările la societatea C. SRL care declarase în declarațiile fiscale că a achiziționat bunuri de la această societate.

Din cercetările efectuate, declarațiile martorilor și analiza declarațiilor D394 și a diagramelor C-linx a rezultat că societatea C. SRL este la rândul ei o societate de tip fantomă care a declarat organelor fiscale desfășurarea de activități comerciale numai în anul 2011, declarând livrări numai către societățile comerciale SC B. SRL, SC H. SRL, SC I. SRL, SC J. SRL și SC K. SRL.

SC B. SRL - CUI x, deține numărul de ordine în Registrul Comerțului x din 25.04.2005. sediul societății aflându-se în București, domeniul principal de activitate al firmei reprezentându-l cod CAEN 6202 activități de consultanță în tehnologie informației.

Conform primului act constitutiv al societății, numita L. a deținut calitatea de asociat unic și administrator al SC M. SRL (actual SC B. SRL).

Sediul firmei a fost stabilit la adresa din București, în baza contractului de comodat încheiat la data de 22.03.2005 între L. și SC M. SRL.

Prin Decizia nr. 1/2005 a asociatului unic al SC M. SRL, s-a hotărât cesionarea unei părți sociale, reprezentând 5% din capitalul social, către inculpatul A., acesta devenind asociat în cadrul firmei.

În baza hotărârii adunării generale a asociațiilor SC M. SRL nr. x din 18.02.2013, s-a hotărât majorarea capitalului social al societății cu aport în numerar în cuantum de 3.800 RON, totodată s-a hotărât cooptarea ca asociat în societate a numitei N., deținând 380 părți sociale, cu o valoare nominală de 10 RON fiecare, ceea ce reprezintă 95% din capitalul social.

Prin hotărârea adunării generale a asociațiilor SC M. SRL nr. x din 25.02.2013 și prin contractul de cesiune părți sociale din aceeași dată, s-a hotărât cesionarea părților sociale deținute de către L. și A. către N., care devine asociat unic.

Prin decizia asociatului unic al SC M. SRL nr. x din 04.04.2013 se hotărăște înființarea unui punct de lucru al societății situat în București, conform contractului de închiriere nr. x din 13.02.2013 încheiat între SC O. SRL și SC M.

Conform dovezii privind schimbarea denumirii nr. x din 03.02.2014, eliberat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, SC M. SRL și-a schimbat denumirea în SC B. SRL în baza deciziei asociatului unic nr. x din 03.02.2014.

Prin actul constitutiv actualizat la data de 20.03.2015, N. este asociat unic al societății, însă funcția de administrator este deținută de L., având mandat pe perioada nelimitată.

Societatea în prezent figurează ca fiind activă în evidentele Registrului Comerțului.

Din probele administrate a rezultat faptul că societatea SC B. SRL este administrată în fapt de inculpatul A., care ocupă și funcția de director general în cadrul firmei.

În urma administrării probatoriului a rezultat că inculpatul A. a creat un circuit complex în care au fost implicate mai multe firme de tip fantomă structurat pe două paliere în scopul sustragerii de la plata TVA și diminuarea impozitului pe profit datorate de SC B. SRL bugetului de stat.

Inculpatul P., în calitate de administrator și asociat la SC K. SRL, societate cu obiect de activitate - spălătorie auto, pe fondul înregistrării de venituri mari din activitatea comercială a hotărât să creeze un mecanism prin care s-a urmărit înregistrarea în contabilitatea societăților comerciale de cheltuieli nereale în baza unor facturi fiscale emise de mai multe societăți comerciale cu un comportament de tip fantomă, controlate de acesta.

În acest scop, inculpatul P. s-a întâlnit cu inculpatul A., administrator al SC M. SRL (actuală SC B. SRL) care a intenționat să folosească același mecanism pentru reducerea bazei impozabile pentru neplata impozitului pe profit și TVA la bugetul de stat, prin înregistrarea în contabilitate de cheltuieli fictive.

Inculpatul A. deținea cunoștințe avansate despre sistemul fiscal și contabilitatea societăților comerciale, astfel încât a creat împreună cu P., întreg mecanismul evazionist, explicându-i acestuia circuitul întocmirii documentelor, modalitatea de emitere a facturilor, circuitul sumelor de bani între societățile comerciale implicate în lanțul de evaziune fiscală, precum și numărul de societăți comerciale care trebuiau înființate pentru a se putea crea aparența de legalitate și a împiedica o eventuală verificare din partea organelor fiscale ori de cercetare penală.

Aceștia au convenit ca inculpatul P. să înființeze societăți comerciale pe numele unor intermediari, persoane fără posibilități financiare, cunoscuți de inculpatul P., care să fie numiți în acte administratori de drept ai acestor societăți și să se ocupe în același timp de transferul și retragerea sumelor de bani din conturile acestor societăți comerciale.

Pentru înființarea societăților comerciale P. a contactat-o pe numita F., avocat în Baroul Ilfov (actualmente în Baroul București) și fina lui de cununie.

F. s-a ocupat de întocmirea actelor constitutive și a documentelor de înregistrare la Oficiul Național al Registrului Comerțului pentru societățile comerciale cu comportament de tip fantomă controlate de inculpatul P.: C. SRL, SC D. SRL, SC G. SRL, SC C. SRL.

Aceasta a stabilit totodată, sediile comerciale ale firmelor de tip fantomă (cu excepția SC D. SRL și SC C. SRL) la adresa din Oraș Bragadiru, județul Ilfov - domiciliul său și sediul cabinetului său de avocatură.

După înființarea firmelor de tip fantomă de către inculpatul P., în anul 2011, acesta a pus la dispoziția inculpatului A., șapte facturi fiscale, emise în numele SC C. SRL pentru a fi înregistrate, având ca obiect "contract" .

Pentru a crea aparența de legalitate și de realitate a operațiunilor comerciale, inculpatul A. a întocmit pentru fiecare factură fiscală fictivă emisă și câte un contract conținând mențiuni nereale între SC B. SRL și SC C. SRL având ca obiect "prestatorul se obligă să presteze serviciile specificate în Anexa 1", iar în Anexa 1 se menționează în limba engleză obiectul prestațiilor: " better perspective for consultants and clients" "eassy acces with rights management", "easy deployment ", "modular deployment".

Astfel, inculpatul A. a întocmit 4 contracte având ca prestator societatea de tip fantomă SC C. SRL și beneficiar SC B. SRL pe care i le-a înmânat inculpatului P. care l-a rândul său le-a prezentat martorului Q., administratorul de drept al SC C. SRL, care le-a semnat fără a le citi, la solicitarea inculpatului P. și le-a restituit acestuia.

În acest mod, inculpatul P. a întocmit șapte facturi fiscale având ca emitent societatea de tip fantomă SC C. SRL în valoare totală de 908908 RON (din care TVA 175917,65 RON) care au fost înmânate inculpatului A.

Aceste facturi au fost înregistrate în contabilitatea SC B. SRL de inculpatul A.. De asemenea, aceste facturi de achiziție au fost declarate la organele fiscale, regăsindu-se menționate în Declarațiile informative privind livrările/prestările și achizițiile de bunuri/servicii realizate pe teritoriul național D 394 și Declarațiile de TVA D 300 aferente anului 2011.

Pentru întocmirea facturilor fiscale fictive, inculpatul P. a pretins și primit un comision în valoare de 4% din contravaloarea fiecărei facturi.

Sumele de bani înscrise în cuprinsul facturilor fiscale fictive au fost virate de inculpatul A. din contul SC B. SRL în conturile SC C. SRL.

Din aceste conturi, au fost retrase de la bancomat de martorul Q., care le-a predat inculpatului P., oprindu-și din totalul sumelor ridicate de la bancomat, un comision de 2%. Inculpatul, la rândul lui, și-a oprit un comision de 2% din sumele în numerar, iar diferența a restituit-o inculpatului A.

În anul 2012, inculpatul P., a renunțat să mai folosească SC C. SRL pentru emiterea facturilor fiscale și a înființat, tot cu ajutorul suspectei F., societatea comercială SC D. SRL, folosindu-l ca asociat și administrator pe suspectul R.

Folosind această societate comercială de tip fantomă, inculpatul P. a pus la dispoziția inculpatului A. cinci facturi fiscale pentru a le înregistra în contabilitate.

În cuprinsul facturilor fictive au fost menționate operațiuni nereale cu același obiect ca și în cazul SC C. SRL, respectiv "contract".

De asemenea, pentru a crea aparență de legalitate, pentru aceste facturi inculpatul A. a întocmit trei contracte având ca prestator - societatea de tip fantomă SC D. SRL și beneficiar - SC B. SRL pe care i le-a înmânat inculpatului P. Acesta le-a prezentat suspectului R., administratorul de drept al SC D. SRL, care le-a semnat fără a le citi. Inculpatul P. a restituit contractele completate și semnate, inculpatului A. care le-a anexat la facturile fictive emise.

Astfel, inculpatul P. a întocmit cinci facturi fiscale în valoare totală de 192200 RON (din care TVA 37200 RON) în cuprinsul cărora a menționat operațiuni nereale, pe care le-a înmânat inculpatului A.

Aceste facturi au fost înregistrate în contabilitatea SC B. SRL de inculpatul A.. De asemenea, aceste facturi de achiziție au fost declarate la organele fiscale, Declarațiile informative privind livrările/prestările și achizițiile de bunuri/servicii realizate pe teritoriul național D 394 și Declarațiile de TVA D 300 aferente anului 2011.

Pentru întocmirea facturilor fiscale fictive, inculpatul P. a pretins și primit un comision în valoare de 4% din contravaloarea fiecărei facturi.

Sumele de bani înscrise în cuprinsul facturilor fiscale fictive au fost virate de inculpatul A. din contul SC B. SRL în conturile SC D. SRL. Din aceste conturi au fost retrase de la bancomat de suspectul R. care le-a predat inculpatului P. Acesta la rândul lui le-a restituit în numerar inculpatului A., după ce și-a oprit comisionul de 4%.

Prin înregistrarea în contabilitate a facturilor fiscale reprezentând operațiuni nereale, inculpatul A. și-a diminuat astfel TVA de plată la bugetul de stat cu suma totală de 213117 RON și profitul impozabil cu valoarea fără TVA în sumă de 887991 RON, micșorându-și astfel impozitul pe profit cu suma de 142078.56 RON (valoarea impozabilă x 16%) producând un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 355.195,56 RON, reprezentat de impozit pe profit și TVA.

După întocmirea facturilor fiscale de achiziții de către SC C. SRL și SC D. SRL și transpunerea acestora în declarațiile fiscale 0394, inculpatul P., pentru a ascunde fictivitatea operațiunilor a continuat circuitul de fraudare, transferând sarcina fiscală către societăți comerciale din palierul II cu comportament de tip fantomă. În acest scop inculpatul P. a constituit și folosit societățile comerciale SC G. SRL și SC C. SRL.

În acest scop, inculpatul P. a menționat în declarațiile fiscale depuse pentru SC C. SRL faptul că această societate ar fi tăcut achiziții de la cele două societăți din palierul II.

În realitate niciuna din aceste societăți comerciale nu a desfășurat vreo activitate comercială, în afara emiterii facturilor fictive.

Tot pentru a masca fictivitatea operațiunilor, inculpatul P. a transferat sumele de bani aferente achizițiilor în conturile SC G. SRL, de unde au fost retrase în numerar de la bancomat tot de inculpatul P.

SC C. SRL nu a fost folosită în circuitul financiar, fiind menționată în declarațiile fiscale doar ca societate care a livrat servicii. Sumele de bani retrase în numerar de la bancomat au fost restituite inculpatului A.

Palierul 1 privind societățile comerciale de tip fantomă care au emis direct facturi fictive către societățile comerciale cu comportament fiscal adecvat, în baza cărora și-au diminuat baza impozabilă

1 - SC C. SRL - CUI x

Deține numărul de ordine în Registrul Comerțului x/2011 din data de 04.02.2011, certificat de înregistrare seria x, nr. x, sediul societății aflându-se în București, domeniul principal de activitate reprezentându-l consultanță în tehnologie informației - cod CAEN 6202.

Asociat unic și administrator al societății este numitul Q., de la data de 25.01.2011.

În baza contractului de asistență juridică nr. x din 20.01.2011, a împuternicirii avocațiale seria nr. x 25/2011, avocat F. și avocat S., au fost împuterniciți de către numitul Q. să desfășoare activitățile de constituire și ridicare documente pentru SC C. SRL, totodată să asiste și să îl reprezinte pe Q. în fața Registrului Comerțului București.

În vederea constituirii și funcționării societății la sediul social din București, la data 19.01.2011 între T. și U. în calitate de comodanți și SC C. SRL, reprezentată de Q., în calitate de comodatar, a fost încheiat contractul de comodat nr. x, durata contractului fiind de 10 ani de la data semnării - 19.01.2012.

Societatea nu deține puncte de lucru, iar în prezent figurează ca fiind activă în evidentele Registrului Comerțului.

Societatea a fost înființată și controlată de inculpatul P., iar pentru a evita o eventuală răspundere penală, acesta i-a solicitat numitului Q. să fie numit în acte asociat unic și administrator.

De menționat faptul că inculpatul P. a fost cercetat și condamnat în anul 2004 pentru trafic de droguri în aceeași cauză împreună cu Q., în prezent ambii fiind reabilitați.

De asemenea, în perioada 2010 - 2011, Q. a fost angajat la SC K. SRL ca lucrător la spălătoria auto deținută de inculpatul P.

Fiind audiat, numitul Q. a declarat că a fost numit asociat unic și administrator al societății la solicitarea inculpatului P., societatea nu a desfășurat nicio activitate comercială și împreună cu P. a retras numeroase sume de bani din conturile acestei societăți la a inculpatului de la casieria unităților bancare și de la bancomate, pe care ulterior i le preda inculpatului.

În schimbul serviciilor de retragere a sumelor de bani în numerar, numitul Q. împărțea în mod egal un procent de 4% cu P. din totalul sumelor retrase din bancă.

Q. a declarat că a semnat mai multe contracte și facturi care i-au fost prezentate în vederea semnării de către inculpatul P., având ca obiect prestări servicii în domeniul informației, servicii care în realitatea nu au fost niciodată prestate.

În urma verificărilor efectuate în evidențele Inspecției Muncii, s-a constatat că SC C. SRL nu a avut niciun angajat, iar în urma perchezițiilor efectuate în cauză s-a stabilit că la sediul social al firmei societatea nu a desfășurat niciodată vreo activitate comercială, adresa sediului social fiind adresa de domiciliu a unei persoane fizice.

De asemenea, din fișa de cazier judiciar privind pe numitul Q., reiese faptul că acesta este cercetat și are calitatea de inculpat în altă cauză penală pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

Deține numărul de ordine în Registrul Comerțului nr. x/2012 din data de 13.08.2012, certificat de înregistrare seria x, nr. x, sediul societății se află în București, domeniul principal de activitate reprezentându-l comerțul cu amănuntul de piese și accesorii pentru autovehicule - cod CAEN 4352.

Asociat unic și administrator al societății este numitul R., de la data de 01.08.2012.

Din actele ridicate de la Oficiul Național al Registrului Comerțului reiese că societatea a fost înființată de suspecta F. avocat în Baroul Ilfov, în baza contractului de asistență juridică nr. x din 01.08.2012, a împuternicirii avocațiale seria nr. x/2012, și de martora V.

În vederea constituirii și funcționării societății la sediul social din București, la data de 01.08.2012, între SC W. SRL în calitate de locator și SC D. SRL.

S-a încheiat contractul de închiriere FN, durata contractului fiind până la data de 31.07.2014, cu drept de prelungire.

Societatea nu deține puncte de lucru, în prezent figurează ca fiind activă în evidentele Registrului Comerțului.

Totodată, din probatoriul administrat a rezultat că societatea comercială SC D. SRL are comportament de tip fantomă fiind' înființată de inculpatul P. pentru a fi implicată în circuitul evazionist aferent anului 2012.

Similar cu SC C. SRL, pentru a evita o eventuală tragere la răspundere penală, inculpatul i-a solicitat numitului R. să dețină în acte calitatea de asociat unic și administrator și să retragă din conturile bancare ale firmei sume de bani provenite din evaziune fiscală.

La momentul respectiv, R. era angajat în cadrul SC K. SRL în funcția de spălător auto, totodată era vecin de bloc cu inculpatul P.

În urma verificărilor efectuate în evidențele inspecției Muncii, s-a constatat că SC D. SRL nu a avut niciun angajat, iar în urma percheziții lor efectuate în cauză s-a stabilit că la sediul social al firmei, societatea nu a desfășurat niciodată vreo activitate comercială.

Fiind audiat inculpatul P., acesta a declarat că el a înființat societatea comercială pentru a emite în numele acestei societăți facturi fictive care nu au la bază operațiuni comerciale reale, societatea nu a desfășurat niciodată activitate comercială.

Palierul II privind societățile comerciale de tip fantomă folosite pentru ascunderea caracterului fictiv al achizițiilor și livrărilor declarate în bazele de date ale organelor fiscale.

Societățile au fost înființate și folosite de inculpatul P. pentru a figura ca și furnizor în declarațiile fiscale depuse de societățile de tip fantomă de pe palierul 1 la administrațiile financiare, astfel încât să fie îngreunată activitatea organelor fiscale de identificare a caracterului fictiv al operațiunii.

1 - SC C. SRL - CUI x

Deține numărul de ordine în Registrul Comerțului x din data de 23.04.2011, certificat de înregistrare seria x, nr. x, cu sediul în Oraș Bragadiru, județul Ilfov, domeniul principal de activitate reprezentându-l activități de consultanță în tehnologia informației - cod CAEN 6202.

Asociat unic și administrator al firmei în perioada 29.04.2011 - 03.04.2012 este numita X.

În baza contractului de asistență juridică nr. x din 23.03.2011 și a împuternicirii avocațiale seria x 35/2011, avocații F., V. și S. au fost împuterniciți de către numita X. să desfășoare activitățile de constituire și ridicare documente pentru SC C. SRL, totodată să asiste și să o reprezinte pe X. În fața Registrului Comerțului Ilfov.

Prin certificatul constatator emis la data de 02.05.2011 se atestă faptul că s-a înregistrat declarația pe proprie răspundere conform căreia firma nu desfășoară tul constitutiv sau modificator în spațiul destinat sediului social din Oraș Bragadiru, str. x, jud. Ilfov.

Prin Sentința civilă intermediară nr. 245 din 03.04.2012, pronunțată de Tribunalul Ilfov, secția civilă, în dosarul nr. x/2011 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC C. SRL, numindu-se administrator judiciar Y.

Prin Sentința civilă nr. 661 din 12.07.2012 pronunțată de Tribunalul Ilfov, secția civilă, în dosarul nr. x/2011 s-a hotărât deschiderea procedurii simplificate a falimentului împotriva debitorului SC C. SRL, numindu-se lichidator judiciar Y.

Inculpatul P., a declarat că a înființat societatea comercială, cu scopul folosirii acesteia în emiterea de facturi fiscale fictive, într-un lanț de evaziune fiscală. Acesta a mai declarat că i-a solicitat numitei X., casieră la spălătoria deținută de SC K. SRL, să ocupe funcția de asociat unic și administrator. Aceasta a acceptat această numire pe considerentul că P. era șeful său și, în trecut, îi oferise un loc de muncă.

Societatea nu a deținut conturi bancare și nu a depus declarații fiscale.

Fiind audiată numita X. a declarat că a fost angajată la societatea SC K. SRL și în anul 2011 a fost întrebată de inculpatul P. dacă este de acord să înființeze o societate pe numele ei, urmând ca după o perioadă societatea să o preia inculpatul P. Aceasta a acceptat, fiind desemnată asociat unic și administrator al SC C. SRL. Martora a declarat că nu cunoaște ce calitate a deținut în firmă, obiectul de activitate sau dacă societatea a desfășurat vreodată activități comerciale, inculpatul P. fiind cel care s-a ocupat în totalitate de această firmă.

În urma verificărilor efectuate în evidențele Inspecției Muncii, s-a constatat că SC C. SRL nu a avut niciun angajat, iar în urma perchezițiilor efectuate în cauză s-a stabilit că la adresa sediului social al firmei societatea nu a desfășurat niciodată vreo activitate comercială.

2 - SC G. SRL- CUI x,

Deține număr de ordine în Registrul Comerțului x, cu sediul în Oraș Bragadiru, județul Ilfov, cod CAEN 6202 - activități de consultanță în tehnologia informației. De la data de 16.05.2013 societatea comercială figurează ca fiind radiată.

Conform documentelor ridicate de la O.N.R.C. administratorul societății în drept este numitul E., numit la data de 14.03.2011.

Și de acesta dată, societatea comercială a fost înființată în același scop de inculpatul P.

Numitul E. a fost desemnat administrator al societății urmare a recomandării venite din partea suspectei F., pe care îl mai implicase anterior și în alte societăți comerciale controlate în fapt de soțul acesteia.

Împuternicit pe conturile bancare ale societății a fost inculpatul P. împreună cu numitul E., toate operațiunile cu privire la retragerea numerarului din bancă fiind realizate de inculpatul P.

În urma verificărilor efectuate în evidențele Inspecției Muncii, s-a constatat că SC G. SRL nu a avut niciun angajat, iar în urma percheziții lor efectuate în cauză s-a stabilit că adresa sediului social al firmei este domiciliul numitei F., totodată societatea nu a desfășurat activități comerciale.

Din evidențele medicale, numitul E. este cunoscut cu afecțiuni medicale psihice.

Săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată de către inculpatul A. este probată prin documentele contabile predate de SC B. SRL și ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare, care se coroborează cu declarațiile inculpatului A. de recunoaștere a faptelor așa cum au fost prezentate mai sus, cu ale inculpatului P. și ale martorilor Q., E. și X.

Inculpatul A. a recunoscut săvârșirea faptei și a detaliat în declarațiile formulate mecanismul de fraudare a bugetului de stat.

Acesta a declarat că pe fondul unor probleme financiare generate de lipsa lichidităților, în anul 2010 a convenit cu inculpatul P. să pună în aplicare un mecanism de sustragere de la plata taxelor bazat pe emiterea de facturi fictive de către firmele fantomă controlate de inculpatul P., care să fie înregistrate în contabilitatea SC B. SRL, împreună convenind ca inculpatului P. să îi revină un procent de 7 - 8% din valoarea facturată.

Astfel, în anul 2011, inculpatul A. a recunoscut că a primit de la inculpatul P. mai multe facturi care aveau ca emitent SC C. SRL în valoare de 732.991, plus TVA în valoare de 175.917 RON, iar pentru a da aparență de legalitate a întocmit mai multe contracte și procese-verbale de acceptanță în care a menționat servicii de analiză economică de implementare software care aveau legătură cu obiectul de activitate al SC B. SRL.

În continuare, toate aceste documente au fost semnate și ștampilate la rubrica furnizorului de către inculpatul P., după care au fost înregistrate în contabilitatea ambelor societăți.

Totodată inculpatul A. recunoaște faptul că serviciile înscrise în facturile fiscale nu au fost niciodată prestate.

Aceeași procedură a stat și la baza relațiilor comerciale derulate cu SC D. în anul 2012.

Sumele de bani menționate pe facturile fiscale au fost transferate în conturile se C. SRL și SC D. SRL de unde au fost ridicate de către inculpatul P., respectiv de martorii Q. și R. și returnate apoi inculpatului A., în schimbul comisionului convenit de comun acord.

Inculpatul A. a recunoscut faptul că a înregistrat facturile fiscale fictive în contabilitatea SC B. SRL pentru a diminua taxele datorate bugetului de. stat.

Fiind audiat în calitate de inculpat, numitul P. a confirmat aspectele declarate de inculpatul A. privind mecanismul planificat de cei doi pentru a frauda bugetul de stat, constituirea firmelor fantomă și înregistrarea facturilor fictive în contabilitate.

Inculpatul P. a declarat că a înființat firmele fantomă la indicațiile inculpatului A., pe numele unor angajați de la spălătoria auto pe care o deținea în proprietate cu ajutorul suspectei F.

După constituirea acestor societăți comerciale inculpatul A. a întocmit mai multe contracte având ca obiect prestarea de servicii de IT, contracte care au fost semnate de cei doi inculpați.

Totodată, inculpatul P. a întocmit și semnat mai multe facturi fiscale în urma indicațiilor venite din partea inculpatului A., facturi fictive care au fost înregistrate în contabilitatea societăților.

Declarațiile inculpatului A. se coroborează și cu declarațiile martorilor Q., E., X. care au precizat că au fost desemnați asociați și administratori la societățile de tip fantomă, la inițiativa inculpatului P. și nu au prestat nicio activitate comercială.

După verificarea relațiilor comerciale evidențiate în declarațiile fiscale 394 ale societăților cu comportament de tip fantomă SC C. SRL și SC D. SRL s-a constatat că acestea în anii 2011 și 2012 au declarat livrări către SC B. SRL.

În cauză, prin ordonanța nr. x/2014 din data de 23.03.2017 a fost dispusă efectuarea unei constatări tehnico-științifice.

Prin raportul de constatare din data de 21. 04.2017 întocmit de specialiștii antifraudă în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, s-a concluzionat faptul că: SC B. SRL a efectuat achiziții de la SC C. SRL și SC D. SRL în valoare de 887.991 RON, plus TVA în cuantum de 213.117 lei și, în cazul în care societatea a înregistrat în evidența contabilă și fiscală această valoare ca și cheltuială deductibilă la calculul profitului impozabil, iar TVA aferentă a fost înregistrată ca și TVA deductibilă, rezultă total obligație fiscală datorată bugetului de stat în sumă de 355.195,56 RON, compus din impozit pe profit în sumă de 142.078,56 RON (887.991 RON x 160/0 = 142.078,56 RON) și TVA de plată în sumă de 213.117 RON. SC C. SRL a efectuat achiziții de la SC G. SRL și SC C. SRL în valoare de 6.373.393 RON, plus TVA în cuantum de 1.529.614 RON și, în cazul în care societatea a înregistrat în evidența contabilă și fiscală această valoare ca și cheltuială deductibilă la calculul profitului impozabil, iar TVA aferentă a fost înregistrată ca și TVA deductibilă, rezultă total obligație fiscală datorată bugetului de stat în sumă de 2.549.356,88 RON, compus din impozit pe profit în sumă de 1.019.742,88 RON (6.373.393 RON x 16% = 1.019.742,88 RON) și TVA de plată în sumă de 1.529.614 RON.

În cauză au fost efectuate percheziții domiciliare la domiciliul inculpaților și la sediile sociale a societăților comerciale implicate în lanțul evazionist, fiind ridicate înscrisuri privind contabilitatea SC B. SRL.

Din analiza documentelor contabile identificate cu ocazia perchezițiilor, reiese faptul că inculpatul A. în calitate de administrator în fapt al SC B. SRL a înregistrat în contabilitatea acestor societăți un număr de 12 facturi provenind de la societățile cu un comportament de tip fantomă, respectiv SC C. SRL și SC D. SRL, în care au fost evidențiate operațiuni fictive.

Inculpatul A. nu are antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptei și a solicitat încheierea unui acord de recunoaștere a vinovăției.

Au fost prezentate, pe larg, probele care au condus la stabilirea situației de fapt reținute prin acordul de recunoaștere a vinovăției, actele efectuate de procuror în cursul urmăririi penale, măsurile procesuale dispuse în cauză, precum și cererile de constituire de parte civilă.

În drept, s-a reținut că, în anul 2011, inculpatul A. în calitate de administrator al SC B. SRL, a înregistrat în documentele contabile șapte facturi fiscale reprezentând cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale reprezentate de achiziții de produse software de la societatea de tip fantomă SC C. SRL în valoare totală de 732.991 RON plus TVA în valoare de 175.917 RON și în anul 2012 a evidențiat în documentele contabile cinci facturi fiscale reprezentând cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale reprezentate de achiziții de produse software de la societatea fantomă SC D. SRL în valoare totală de 155.000 RON plus TVA în valoare de 37.200 RON. Prin înregistrarea în contabilitate a celor 12 facturi fiscale a fost prejudiciat bugetul de stat cu sumă de 355.195,56 RON reprezentând TVA și impozit pe profit (echivalentul a 83.814 euro), fapte ce constituie infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată prev de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplic art. 41 alin. (2) din 1968 C. pen. și art. 5 din C. pen. (12 acte materiale).

Acordul de recunoaștere a vinovăției a fost avizat în prealabil sub aspectul limitelor de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.

În conformitate cu dispozițiile art. 480 alin. (2) din C. proc. pen., inculpatul a fost asistat de apărător ales, dl. avocat Z.

În ședința publică din 21.11.2017, conform art. 484 alin. (2) C. proc. pen., Curtea a procedat la ascultarea inculpatului în prezența apărătorului ales AA., acesta declarând că recunoaște și regretă comiterea faptei reținute în sarcina sa, acceptă încadrarea juridică pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală și este de acord cu aplicarea pedepsei și a modalității de executare a acesteia din cuprinsul acordului de recunoaștere. Inculpatul a precizat că a săvârșit infracțiunea de evaziune fiscală din dorința de a salva societatea de la faliment, care se confrunta cu grave probleme financiare.

A constatat că în mod corect au fost stabilite limitele acordului în sensul fixării cadrului procesual (cu privire la fapte și persoane) și indicată soluția (condamnare, cuantumul pedepsei, modalitatea de executare etc.) considerate acceptabile pentru încheierea acordului. Acordul de recunoaștere a vinovăției a avut ca obiect recunoașterea comiterii faptei și acceptarea încadrării juridice pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală, felul și cuantumul pedepsei, precum și forma de executare a acesteia.

A apreciat că acordul de recunoaștere a vinovăției a fost în mod pertinent încheiat, întrucât din probele administrate rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului.

De asemenea, a constatat că acordul de recunoaștere a vinovăției îndeplinește toate condițiile de formă necesare pentru admiterea sesizării, cuprinzând: data și locul încheierii, numele, prenumele și calitatea celor între care se încheie, date privitoare la persoana inculpatului, prevăzute la art. 107 alin. (1), descrierea faptei ce formează obiectul acordului, încadrarea juridică a faptei și pedeapsa prevăzută de lege, probele și mijloacele de probă, declarația expresă a inculpatului prin care recunoaște comiterea faptei și acceptă încadrarea juridică pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală, felul și cuantumul, precum și forma de executare a pedepsei ori soluția de renunțare la aplicarea pedepsei sau de amânare a aplicării pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat.

Pe cale de consecință, instanța de fond, în baza art. 485 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., a admis acordul de recunoaștere a vinovatei.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, inculpatul A., fără a indica motivele căii de atac promovate.

În ședința publică din data de 10 aprilie 2018, apelantul-inculpat A. a arătat că își retrage apelul declarat împotriva sentinței penale Sentinței penale nr. 251/F din data de 15 decembrie 2017 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2017.

Deliberând asupra cererii de retragere a apelului formulată de apelantul-inculpat A., în raport de principiul disponibilității în exercitarea căilor de atac, Înalta Curte reține următoarele:

Conform art. 415 alin. (1) din C. proc. pen., până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, oricare dintre părți își poate retrage apelul declarat, personal, prin mandatar special sau printr-o declarație atestată sau consemnată într-un proces-verbal de conducerea locului de deținere.

Se observă că apelantul-inculpat A. și-a retras personal apelul, în fața instanței, în ședința publică din data de 10 aprilie 2018, aspect față de care constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 415 din C. proc. pen.

Față de aceste considerente, în baza art. 415 alin. (1) din C. proc. pen., Înalta Curte va lua act de retragerea apelului declarat de apelantul-inculpat A.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. (2) și (6) din C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul A. împotriva Sentinței penale nr. 251/F din data de 15 decembrie 2017 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2017.

Obligă apelantul-inculpat la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 260 RON, se plătește din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 10 aprilie 2018.

GGC - ED