KIRTEN ET UVEYIK c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

13.03.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

KIRTEN ET UVEYIK c. TURQUIE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 906/03 prezentate de Naciye KIRTEN și Hayri ÜVEY graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 5 februarie 2003, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alin. (3) din Convenție și d a lua în considerare în comun admisibilitatea și fondul cauzei, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamanți, După ce a deliberat, face următoarea decizie de fapt Reclamanții, domnii Naciye Kirten și Hayri Üveyk, sunt resortisanți turci, născuți în 1933 și 1931 și care își au reședința în Ankara. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul K. Bayraktar, avocat în Ankara. Guvernul turc (atl Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În anul 2000, primăria din Keçiören (denumită în continuare " Primăria") a efectuat exproprierea unui teren aparținând reclamanților în vederea construirii unei piste pentru predarea codului rutier. La o dată nespecificată, o comisie de experți va evalua valoarea acestui bun la 620 de noi cărți turcești (YTL). Această sumă a fost vărsată reclamanților în baza dreptului la expropriere la o dată de asemenea necunoscută. La 3 ianuarie 2001, în dezacord cu suma plătită de primărie, reclamanții au introdus o acțiune în creștere a dreptului de proprietate la tribunalul pendinte din Ankara (denumită în continuare "judiciul judecătoresc"). La 15 mai 2001, tribunalul le-a acordat o despăgubire suplimentară de 10 617,50 YTL, însoțită de dobânzi simple la rata legală începând cu 3 ianuarie 2001, data sesizării instanței de către reclamanți. Primăria a formulat un recurs în casație. La 21 iunie 2001, în timp ce cauza era pendinte în fața Curții de Casație, reclamanții au inițiat o procedură de executare forțată împotriva primăriei în fața biroului de executare al Ankara (denumit în continuare "oficiul de executare"). Prin hotărârea din 19 noiembrie 2001, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță. Cu toate acestea, având în vedere jurisprudența bine stabilită a camerelor reunite ale Curții de Casație, Curtea a considerat că dobânda moratorială trebuia să curgă începând cu 14 ianuarie 2001, în loc de 3 ianuarie 2001. Această hotărâre a fost definitivă. La 15 februarie 2002, reclamanții au semnat un protocol prin care primăria și-a asumat obligația de a le plăti în trei termene suma totală de 11 000 YTL, însoțită de dobânda moratorie, care face obiectul procedurii de executare forțată. Partea relevantă a protocolului se poate traduce după cum urmează [...] Valoarea terenului: se ridică la 14 000 000 000 În urma discuțiilor cu primăria din Keçiören, s-a convenit că plata celor 11 000 de lire sterline a fost convenită ca suma de 11 000 000 de lire sterline să fie de până în ziua de azi. 000 000 TRL (11 000 YTL) rămase se va efectua în numele nostru, după cum urmează la 15 februarie 2002, la 15 martie 2002, se vor plăti 4 000 000 de TRL (4 000 YTL) la 15 martie 2002, 3 500 000 TRL (3 500 YTL) la 15 aprilie 2002, 3 500 000 TRL (3 500 YTL). Plățile au fost efectuate la datele convenite în protocol. Cu toate acestea, reclamanții nu s-au retras de la procedura de executare forțată inițiată împotriva primăriei în fața biroului de executare din Ankara și în lipsa unei opoziții formulate de primărie, această procedură rămâne în continuare în curs de desfășurare. Astfel, la 7 ianuarie 2003, biroul de executare a calculat datoria primăriei fără a lua în considerare protocolul din 15 februarie 2002 și plățile care au intervenit ulterior și a ordonat primăriei să plătească reclamanților suma de 14 909,89 YTL, inclusiv dobânda moratorie la rata legală în curs, cheltuielile de judecată și cheltuielile de avocatură. La cererea reclamanților, biroul de executare a reevaluat această sumă la 25 192,68 YTL, începând cu 10 septembrie 2003. În mod similar, la 4 octombrie 2005, biroul de executare a revăzut această sumă la 36 463,38 YTL, începând cu 19 septembrie 2003. Cu toate acestea, în septembrie 2003, el a indicat faptul că a dedus din această sumă suma totală de 11 000 YTL pe care primăria o plătise reclamanților în trei termene începând cu 15 februarie 2002. Până în prezent, procedura de executare forțată este în curs de desfășurare. Primăria nu a interceptat recursul. Dreptul și practica internă relevantă în ceea ce privește modalitățile de expropriere Curtea face trimitere la hotărârile și deciziile deja pronunțate în acest domeniu (a se vedea, printre altele, Akkușc. Turcia, Hotărârea din 9 iulie 1997, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997 IV, Akac. Turcia , Hotărârea din 23 septembrie 1998, Rec., 1998 VI, Gaganuș și alții c. Turcia , n 33935/98, 5 iunie 2001, Arabac ), bunurile care aparțin statului nu pot fi confiscate. GRIEFS Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor de a-și respecta bunurile, din cauza lipsei de plată de către primărie a fondului suplimentar de expropriere care le-a fost acordat printr-o hotărâre. Pe baza acelorași fapte, aceștia invocă, de asemenea, încălcarea articolelor 17 și 18 din convenție. ÎN DREPT Reclamanții consideră în primul rând că situația în litigiu aduce atingere dreptului lor la respectarea bunurilor lor, garantat prin art. 1 din Protocolul nr 1, astfel de formulare Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Guvernul subliniază că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu necesită despăgubiri integrale în toate cazurile de expropriere; el observă apoi că reclamanții au ajuns la un acord în comun cu administrația și au semnat un protocol în acest scop. Suma indicată în protocolul menționat, plătită în trei rânduri, corespunde sumei solicitate de solicitanți în fața biroului de executare. Prin urmare, guvernul invită Curtea să ia în considerare acordul astfel încheiat între părți și să declare cererea inadmisibilă. În orice caz, guvernul susține că cererea a fost introdusă cu întârziere în fața Curții, dat fiind că ultima plată a fost efectuată la 15 aprilie 2002 și că cererea a fost depusă la 5 aprilie 2002. februarie 2003, adică mai mult de șase luni mai târziu. Prin urmare, aceasta trebuie să fie declarată inadmisibilă pentru nerespectarea termenului de șase luni în conformitate cu cerințele prevăzute la art. 35 alineatul (1) din convenție. Reclamanții susțin că echilibrul corect În ceea ce privește cerințele de interes general și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanelor, acestea au fost încălcate din cauza modalităților de despăgubire prevăzute de legislația națională. În această privință, aceștia prezintă faptul că au sesizat instanța de judecată în mare instanță din Ankara cu scopul de a obține o despăgubire suplimentară de expropriere, având în vedere că partea inițială nu corespundea valorii reale a bunului lor imobil și au obținut câștig de cauză. Cu toate acestea, indemnizațiile suplimentare stabilite de instanță au fost plătite cu întârziere în raport cu data la care a fost expropriată în litigiu. Potrivit reclamanților, consecințele acestei întârzieri, combinate cu lipsa intereselor legale în raport cu inflația, au generat un dezechilibru nejustificat între interesele lor personale și interesul public care a motivat măsura de expropriere în cauză. În ceea ce privește termenul de șase luni, reclamanții pretind că au fost obligați să semneze protocolul având în vedere legislația care interzice confiscarea bunurilor publice. În opinia lor, procedura de executare forțată pe care au încheiat-o nu ar fi reușit deoarece, în temeiul articolului 82 alineatul (1) din Legea nr. 2004, bunurile care aparțin statului nu pot face obiectul unei sechestrări. Pe de altă parte, aceștia observă că, în pofida plății efectuate de primărie, procedura de executare forțată este încă în desfășurare și că suma plătită nu acoperă integral creanța datorată, în special dobânzile restante suportate de la data hotărârii interne definitive, astfel încât acestea să subordoneze o încălcare continuă a dreptului lor de proprietate. Curtea constată că reclamanților, expropriați de terenul lor, li s-a acordat o despăgubire care le-a fost plătită la data la care a fost expropriată. Apoi, la cererea acestora, tribunalul de mari instanțe le-a acordat o despăgubire suplimentară cu drepturi legale începând cu data exproprierii. Este adevărat că Curtea a considerat deja că întârzierea suferită în plata unei astfel de despăgubiri suplimentare acordate de instanțele interne este imputată administrației expropriante care le-a făcut astfel proprietarilor un prejudiciu distinct, adăugat la exproprierea bunurilor lor ( Akkuș) Cu toate acestea, Curtea constată că prezenta cauză este diferită de cauza Akkuș și de alte cauze similare din următoarele motive. YTL pentru a obține rapid restul creanței lor, și anume 11 000 YTL. În al doilea rând, protocolul a fost semnat la 15 februarie 2002, la mai puțin de trei luni de la hotărârea Curții de Casație care a confirmat hotărârea de primă instanță. În plus, din dosar reiese că administrația a vărsat suma convenită în trei termene la datele indicate în protocolul menționat anterior, respectiv la 15 februarie, 15 martie și 15 aprilie 2002. Pe de altă parte, în opinia Curții, presupunând chiar că reclamanții și-au depus cererea în termen de șase luni de la ultima plată, protocolul executat în speță este manifestarea voinței explicite a reclamanților de a pune capăt procedurilor în litigiu. Acceptarea lor în ceea ce privește suma și modalitățile de plată a creanței lor a avut ca efect practic îndeplinirea în mare măsură, în caz contrar, toate revendicările formulate de acestea sub aspectul articolului 1 din Protocolul 1 (a se vedea Guerrera și Fusco c. Italia 40601/98, 3 aprilie 2003, Folcheri c. Italia (dec.), nr. 61839/00, 3 iunie 2004, Ortiz Ortiz Ortiz și alții c. Spania (dec.), 50146/99, 15 martie 2001, Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], n 32967/96, CEDO 2002 Y În lumina celor de mai sus, Curtea este de părere că plata în speță a sumelor convenite între reclamanți și administrația în urma protocolului semnat la 15 februarie 2002 nu pune în pericol echilibrul just între protejarea interesului general și cea a drepturilor reclamanților și nu depășește încălcarea convenției. Prin urmare, această parte a cererii trebuie să fie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Pe baza acelorași fapte, reclamanții susțin, de asemenea, încălcarea articolelor 17 și 18 din convenție. 1, Curtea nu consideră că este necesar să se examineze problema separat din perspectiva articolelor 17 și 18 din Convenție. În consecință, este necesar să se pună capăt aplicării art. 3 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dolle Tulkens Presidente