Ropotan împotriva Republicii Moldova

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 18678/04, de către Galina ROPOTAN împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care a stat la 13 martie 2007 în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevall Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta, judecători și dl T.L. Grefierul de Secțiune inițială având în vedere cererea depusă la 23 aprilie 2004, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Galina Ropotan, este un național moldovenesc născut în 1950 și trăiește în Chișinău. Guvernul moldoven („Governul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Vitalie Pârlog.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost angajat al Departamentului Vamal („Departamentul”). La 16 februarie 2002 solicită Departamentului să calculeze și să-i plătească pensia la care are dreptul în conformitate cu legea. După refuz, la o dată neespecificată în 2002 a depus o acțiune împotriva Departamentului. Prin hotărârea din 2 septembrie 2002 Curtea de Apel a susținut acțiunea ei și a ordonat Departamentului să calculeze și să-i plătească pensia. Departamentul nu a apelat și hotărârea a devenit finală și executabilă. În aceeași dată Curtea de Apel a eliberat un mandat de executare. Hotărârea nu a fost încă executată.

COMPLAINTS 1. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că dreptul ei de acces la instanță a fost încălcat de nerespectarea hotărârii din 2 septembrie 2002 (2). De asemenea, ea a afirmat că nerespectarea hotărârii din 2 septembrie 2002 și-a încălcat dreptul la proprietate, așa cum este garantat în art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 3. Reclamantul a susținut, de asemenea, că s-a încălcat drepturile sale în temeiul articolelor 8 și 14 din Convenție din cauza neexecutării hotărârii finale în favoarea ei. HOTĂRÂREA La 9 martie 2005, Curtea a primit observațiile guvernului cu privire la acest caz. La 6 aprilie 2005, Curtea a transmis observațiile reclamantului, care a fost invitată să-și prezinte observațiile scrise până la 18 mai.

2005. După ce nu a primit niciun răspuns, prin scrisoarea înregistrată din 8 decembrie 2005, Curtea a subliniat reclamantului că termenul limită pentru prezentarea observațiilor a expirat și i-a avertizat că, fără prelungirea termenului solicitat, Curtea ar putea decide să scoată cazul din lista sa. Având în vedere cele de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, Curtea consideră că reclamantul nu intenționează să-și continue cererea. În plus, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării cererii. Prin urmare, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din lista Curții.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista cazurilor sale.

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 18678/04 by Galina ROPOTAN against Moldova The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 13 March 2007 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Ms L. Mijović , Mr J. Šikuta , Mrs P. Hirvelä, judges , and Mr T.L. Early , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 23 April 2004, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mrs Galina Ropotan, is a Moldovan national who was born in 1950 and lives in Chișinău.

The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Vitalie Pârlog. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant was an employee of the Customs Department (“the Department”). On 16 February 2002 she requested the Department to calculate and pay her the pension to which she was entitled in accordance with the law. Having been refused, on an unspecified date in 2002 she filed an action against the Department. By a judgment of 2 September 2002 the Court of Appeal upheld her action and ordered the Department to calculate and pay her the pension. The Department did not appeal and the judgment became final and enforceable.

On the same date the Court of Appeal issued an enforcement warrant. The judgment has not yet been enforced. COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that her right of access to court had been violated by the failure to enforce the judgment of 2 September 2002. 2. She also alleged that the failure to enforce the judgment of 2 September 2002 had violated her right to property as guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. 3. The applicant also submitted that there had been a breach of her rights under Articles 8 and 14 of the Convention because of the failure to enforce the final judgment in her favour. THE LAW On 9 March 2005 the Court received the Government’s observations on the case.

On 6 April 2005 the Court transmitted the observations to the applicant, who was invited to submit her written comments by 18 May 2005. Having received no reply, by a registered letter of 8 December 2005 the Court pointed out to the applicant that the deadline for submitting comments had expired and warned her that, no extension of the time-limit having been requested, the Court might decide to strike the case out of its list. The applicant received that letter but did not reply. In the light of the above, in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court considers that the applicant does not intend to pursue her application. Furthermore, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols which require the continuation of the examination of the application.

Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the Court’s list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. T.L. Early Nicolas Bratza Registrar President