ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1008/2021

Asupra contestației de fașă, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 270/PI din data de 24 noiembrie 2021, Curtea de Apel Timișoara, secția Penală, în baza art. 109 alin. (1) raportat la art. 104 alin. (6) și (7) din Legea nr. 302/2004, a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara pentru punerea în executare a mandatului european de arestare emis de către Tribunalul Judiciar din Orleans în dosar nr. Parchet 21 140/103-Nr. instrucție 2-21-40 emis la data de 23.11.2021, pe numele persoanei solicitate A..

În baza art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 a dispus executarea mandatului european de arestare emis de către Tribunalul Judiciar din Orleans în dosar nr. Parchet 21 140/103-Nr. instrucție 2-21-40 emis la data de 23.11.2021, pe numele persoanei solicitate A., și predarea acesteia către organele judiciare din Franța.

În baza art. 104 alin. (7) din Legea nr. 302/2004, a constatat că persoana solicitată nu a consimțit la predarea sa organelor judiciare din Franța.

În baza art. 104 alin. (5) și art. 117 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 a constatat că persoana solicitată nu a renunțat la beneficiul regulii specialității.

Potrivit dispozițiilor art. 113 alin. (1) și (2) din Legea nr. 302/2004 predarea avea să se realizeze în termen de 10 zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, iar dacă din motive independente predarea nu se poate efectua în termenul anterior stabilit, predarea va avea loc în termen de 10 zile de la noua dată convenită de Centrul de Cooperare Polițienească Internațională din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române cu autoritatea competentă a statului emitent.

În baza art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, a dispus arestarea persoanei A., pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data 24.11.2021 și până la data de 23.12.2021, inclusiv, sens în care în baza art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 s-a emis de îndată mandat de arestare.

Administrația locului de deținere va reține persoana solicitată la Centrul de Reținere și Arest Preventiv al Inspectoratului de Poliție al Județului Arad, până la predarea efectivă către autoritățile judiciare ale statului solicitant.

În baza art. 98 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus respectarea condiției ca în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate, de către autoritățile din Franța, persoana solicitată să fie transferată în România pentru executarea pedepsei.

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Timișoara a reținut că prin sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara s-a solicitat punerea în executare a mandatului european de arestare emis de către autoritățile din Franța, pe numele persoanei solicitate A., arestarea pe o perioadă de 30 de zile și predarea acesteia către autoritățile judiciare din Franța.

În referatul parchetului, s-a reținut că la data de 24.11.2021, ora 10:53, lucrători din cadrul IPJ Arad - S.I.C. au prezentat prin sistem video conferință la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara persoana urmărită internațional A., întrucât autoritățile judiciare din Franța - Tribunalul Judiciar din Orleans -Nr. dosar Parchet 21 140/103-Nr. instrucție 2-21-40, au emis la data de 23.11.2021 un mandat european de arestare în vederea depistării, reținerii, arestării și predării persoanei urmărite internațional în vederea cercetării persoanei urmărite pentru comiterea unor infracțiuni ed furt în perioada februarie- noiembrie 2021 pe teritoriul Franței (aproximativ 20 de furturi comise împreună cu alte persoane constând în furturi de marfa-cosmetice, alcool, anvelope, sustrase pe aria autostrăzilor).

La data de 24.11.2021, persoana urmărită internațional a fost prezentată prin videoconferință parchetului de către I.P.J. Arad - S.I.C., în vederea punerii în executare a mandatului european de arestare.

Persoana urmărită internațional a fost identificată, aceasta refuzând să dea orice declarație și să semneze vreun act pe motiv că își va angaja un avocat fără să poată preciza când se va prezenta sau numele acestuia.

Având în vedere că nu au fost identificate motive de refuz ale executării mandatului european de arestare, în temeiul art. 101 din Legea 302/2004, s-a dispus reținerea persoanei urmărite internațional A., pe o durată de 24 ore.

Analizând materialul probator aflat la dosarul cauzei, instanța a constatat că pe numele persoanei solicitate A. a fost emis un mandat european de arestare de către Tribunalul Judiciar din Orleans în dosar nr. Parchet 21 140/103-Nr. instrucție 2-21-40 la data de 23.11.2021 în vederea predării persoanei urmărite internațional pentru a se efectua cercetări cu privire la comiterea unor infracțiuni de furt în perioada februarie- noiembrie 2021 pe teritoriul Franței (aproximativ 20 de furturi comise împreună cu alte persoane constând în furturi de marfă - cosmetice, alcool, anvelope, sustrase pe aria autostrăzilor) prevăzută de art. 311-9 alin. (1), art. 311-1, art. 132-71, art. 311-14, art. 311-15 și art. 131-26-2 din C. pen. francez.

Conform mențiunii din mandatul european, persoana solicitată urma să fie cercetată pentru comiterea unor fapte de furt în grup organizat.

În cuprinsul mandatul european de arestare a fost descrisă următoarea stare de fapt:

Investigațiile (de telefonie, supraveghere) au permis descoperirea a zece indivizi originari din România, printre care A., implicați în aproximativ 20 de furturi pe teritoriul francez în perioada februarie - noiembrie 2021- furturi de marfă (cosmetice, alcool, anvelope) pe aria autostrăzilor. Marfa furată, numărul persoanelor implicate, modul de operare, implicând reperări, o logistică și posibilități de plasare a mărfurilor tind să caracterizeze un grup organizat. Cei implicați și liniile telefonice asociate sunt legate de ansamblurile rutiere localizate la locul furturilor. Ancheta a permis materializarea implicării lor, utilizarea vehiculelor de gabarit mare, drumurile dus-întors pe teritoriul național cu ocazia cărora este susceptibil că faptele erau comise.

Instanța, verificând admisibilitatea cererii de executare a mandatului european de arestare, a constatat că nu există niciun motiv de refuz al executării acestuia, faptele pentru care este solicitată persoana urmărită fiind pedepsite și de legea penală română, fiind îndeplinită condiția dublei incriminări. Faptele pentru care este solicitată persoana urmărită, se regăsesc printre cele enumerate la art. 97 alin. (1) punctul 18 din Legea nr. 302/2004, iar în legislația penală română infracțiunile descrise în mandatul european de arestare au corespondent în art. 367 din C. pen. sub denumirea marginală "constituirea unui grup infracțional organizat" și art. 228, 229 din C. pen. sub denumirea marginală "furt calificat", termenul de prescripție a răspunderii penale nefiind împlinit.

Instanța a reținut că persoana solicitată a refuzat predarea fiind cetățean român.

În ciuda poziției persoanei în cauză, instanța a reținut că se impune predarea acesteia autorităților franceze, deoarece împrejurarea că persoana solicitată este cetățean român, poate constitui un motiv al refuzării executării unui mandat european de arestare emis în scopul executării unei pedepse cu închisoarea, respectiv este o opțiune, nu o obligație imperativă în sarcina instanței, în acest sens fiind art. 99 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004.

În acest context, instanța a apreciat că este în interesul persoanei solicitate să fie predat autorităților franceze în scopul rezolvării afacerilor judiciare, a unei corecte cercetări a faptelor ce i se impută.

Cu privire la propunerea de arestare a persoanei urmărite, instanța a reținut că potrivit art. 104 din Legea nr. 302/2004 republicată, în situația în care instanța dispune executarea mandatului european de arestare, prin hotărârea de predare se dispune și arestarea persoanei solicitate în vederea predării către autoritatea judiciară emitentă. Acest act normativ exclude marja de apreciere a instanței de executare privind aplicarea unei măsuri reglementate de legea internă pentru a se asigura că persoana solicitată nu se va sustrage de la executarea mandatului și impune arestarea acesteia odată cu încuviințarea mandatului european de arestare.

Instanța de fond a apreciat că nu există niciun impediment de ordin legal la executarea mandatului european de arestare, astfel că, în baza art. 109 alin. (1) raportat la art. 104 alin. (6) și (7) din Legea nr. 302/2004, a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara pentru punerea în executare a mandatului european de arestare emis de către Tribunalul Judiciar din Orleans în dosar nr. Parchet 21 140/103-Nr. instrucție 2-21-40 emis la data de 23.11.2021, pe numele persoanei solicitate A..

Împotriva acestei sentințe a formulat contestație persoana solicitată A., motivele contestației fiind susținute de către apărătorul ales, astfel cum se regăsesc în practicaua prezentei hotărâri.

Examinând contestația formulată, în raport cu dispozițiile legale incidente, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, în considerarea celor ce succed:

Conform art. 84 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea și predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, a judecății sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranță privative de libertate.

Potrivit art. 84 alin. (2) din aceeași lege, mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002.

Din dispozițiile art. 85 și urm. din Legea nr. 302/2004, republicată, rezultă că rolul instanței de judecată în această procedură se rezumă la verificarea condițiilor de formă ale mandatului, la soluționarea eventualelor obiecțiuni privind identitatea persoanei solicitate, precum și la motivele de refuz a predării pe care aceasta le invocă.

Ca atare, învestit cu executarea unui mandat european de arestare, judecătorul hotărăște asupra arestării și predării persoanei solicitate după ce, în prealabil, a verificat condițiile referitoare la emiterea mandatului, identificarea persoanei solicitate, existența dublei incriminări a faptelor penale ce se impută acesteia sau a situațiilor ce se constituie în motive de refuz la predare.

Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că, în cauză, predarea și arestarea persoanei solicitate A. se întemeiează pe existența unui mandat european de arestare emis de către Tribunalul Judiciar din Orleans în dosar nr. Parchet 21 140/103-Nr. instrucție 2-21-40 emis la data de 23.11.2021, fiind urmărit pentru comiterea unor infracțiuni de furt în perioada februarie- noiembrie 2021 pe teritoriul Franței (aproximativ 20 de furturi comise împreună cu alte persoane constând în furturi de marfă-cosmetice, alcool, anvelope, sustrase pe aria autostrăzilor), prev. de art. 311-9 alin. (1), art. 311-1, art. 132-71, art. 311-14, art. 311-15 și art. 131-26-2 din C. pen. francez.

Înalta Curte constată că mandatul european emis de autoritățile judiciare franceze îndeplinește toate condițiile de fond și de formă prevăzute de lege, fiind descrise faptele pentru care este cercetată persoana solicitată, îndeplinindu-se astfel condiția prevăzută de art. 87 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 302/2004, republicată, respectiv aceea a descrierii circumstanțelor în care au fost comise infracțiunile, activitatea infracțională reținută în sarcina acesteia fiind detaliată ținând cont de specificul fazei procesuale în care a fost emis mandatul.

De asemenea, Înalta Curte constată că infracțiunile sancționate de C. pen. francez cu pedepse privative de libertate a căror durată maximă este mai mare de 3 ani, nefiind supuse verificării îndeplinirii condiției dublei incriminări, potrivit art. 97 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată privind cooperarea judiciară internațională în materie penală și, prin urmare, faptele persoanei solicitate dau drept la predare, iar pe fond, cererea este întemeiată.

În continuare, Înalta Curte constată că nu există niciunul dintre cazurile de refuz al predării persoanei solicitate prevăzute de art. 99 din Legea nr. 302/2004, republicată, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală și nu sunt întrunite nici cerințele de refuz facultativ al predării, reglementate de art. 99 alin. (2) din același act normativ.

Totodată, se constată că în cazul persoanei solicitate A. instanța de fond a analizat mandatul european de arestare, reținând îndeplinirea tuturor condițiilor prevăzute de Legea nr. 302/2004 republicată, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală și a dispus în mod corect arestarea persoanei solicitate pe o perioadă de 30 zile, începând cu data 24.11.2021 și până la data de 23.12.2021, inclusiv, aceasta reprezentând singura măsură oportună pentru buna desfășurare a procedurii de executare și recunoaștere a mandatului european de arestare.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, constatând legală și temeinică sentința penală atacată, în baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, contestația declarată de persoana solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 270/PI din data de 24 noiembrie 2021 a Curții de Apel Timișoara, secția Penală.

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (2) din C. proc. pen. în va obliga contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 253 RON, va rămâne în sarcina statului și se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinței penale nr. 270/PI din data de 24 noiembrie 2021 a Curții de Apel Timișoara, secția Penală.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 253 RON, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 09 decembrie 2021.

GGC - MM