ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 51/2020

Asupra contestației de față

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 3/PI din 7 ianuarie 2020 a Curții de Apel Timișoara, secția penală, pronunțată în Dosar nr. x/2020, în baza art. 109 alin. (1) raportat la art. 104 alin. (5) și (6) din Legea nr. 302/2004, a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara pentru punerea în executare a mandatului european de arestare emis de către Tribunalul Regional Gyor la data de 22.10.2019 în Dosarul Szv. x/2019, pe numele persoanei solicitate A., cetățean român, posesor al CI seria x nr. x

În baza art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, a dispus executarea mandatului european de arestare emis de către Tribunalul Regional Gyor la data de 22.10.2019 în Dosarul Szv. x/2019, pe numele persoanei solicitate A., către organele judiciare din Ungaria.

În baza art. 104 alin. (4) din Legea nr. 302/2004, a constatat că persoana solicită a fost de acord cu predarea în vederea executării pedepsei închisorii dispuse de organele judiciare din Ungaria.

În baza art. 104 alin. (5) și art. 117 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, a constatat că persoana solicită nu a renunțat la beneficiul regulii specialității.

Potrivit dispozițiilor art. 113 alin. (1) și (2) din Legea nr. 302/2004 predarea se va realiza în termen de 10 zile de la data prezentă, iar dacă din motive independente predarea nu se poate efectua în termenul anterior stabilit, predarea va avea loc în termen de 10 zile de la noua dată convenită de Centrul de Cooperare Polițienească Internațională din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române cu autoritatea competentă a statului emitent.

În baza art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, a dispus arestarea persoanei solicitată A., pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data 07.01.2020 și până la data de 05.02.2020, inclusiv, sens în care în baza art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 se va emite de îndată mandat de arestare.

În baza art. 113 alin. (4) din Legea nr. 302/2004 s-a constatat că, în vederea executării mandatului european de arestare, persoana solicitată a fost reținută pe o durată de 24 de ore prin ordonanța de reținere din data de 07.01.2020 emisă de procuror în Dosarul nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, începând cu ora 11:20, până în data de 08.01.2020, ora 11:20.

S-au reținut, în esență, următoarele:

Prima instanță a constatat că pe numele persoanei solicitate A. fost emis un mandat european de arestare de către Tribunalul Regional Gyor la data de 22.10.2019 în Dosarul Szv. x/2019, aceasta fiind condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fraudă, prevăzută de secțiunea C. civ. 373 (1) și (4) c) din Legea C din 2012 privind C. pen. al Ungariei.

În cuprinsul mandatului european de arestare a fost descrisă următoarea stare de fapt: în data de 27.06.2014, persoana solicitată împreună cu mai mulți complici, s-au prezentat la domiciliul persoanei vătămate, B., de 71 de ani, și a indus-o în eroare cu privire la necesitatea efectuării unor lucrări la casă, respectiv, i-au propus să îi schimbe burlanele, deși acestea erau în bună stare. Au început să schimbe burlanele, deși nu au ajuns la un acord cu victima, iar la finalizarea lucrării i-au cerut mai mulți bani decât valoarea materialelor și manoperei, cauzând astfel victimei un prejudiciu de 280.000 HUF.

În ședința publică din 07.01.2020, persoanei solicitate A. i s-a adus la cunoștință conținutul mandatului european de arestare, iar din declarația dată în fața instanței la termenul de judecată din aceeași dată, se reține că persoana solicitată a arătat că dorește să fie predată autorităților judiciare din Ungaria și că nu renunță la beneficiul regulii specialității.

Instanța, verificând admisibilitatea cererii de executare a mandatului european de arestare, a constatat că nu există niciun motiv de refuz al executării acestuia, faptele pentru care este solicitată persoana urmărită sunt pedepsite și de legea penală română, fiind îndeplinită condiția dublei incriminări. Fapta pentru care este solicitată persoana urmărită, se regăsește printre cele enumerate la art. 97 alin. (1) din Legea nr. 302/2004; iar în legislația penală română infracțiunea descrisă în mandatul european de arestare are corespondent în infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 244 C. pen., termenul de prescripție a executării pedepsei nefiind împlinit.

Instanța a reținut că persoana solicitată este de acord să fie predată în Ungaria, fiind cetățean român. În cauză, a apreciat că este în interesul persoanei solicitate să fie predată autorităților din Ungaria în scopul executării pedepsei.

Potrivit art. 84 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002.

Întrucât nu exista niciun impediment de ordin legal la executarea mandatului european de arestare, în baza art. 109 alin. (1) raportat la art. 104 alin. (5) și (6) din Legea nr. 302/2004, s-a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara pentru punerea în executare a mandatului european de arestare emis de către Tribunalul Regional Gyor la data de 22.10.2019 în Dosarul Szv. x/2019, pe numele persoanei solicitate A.

Împotriva sentinței penale sus-menționate a formulat contestație persoană solicitată A.

Examinând actele și lucrările dosarului, se constată că prezenta cale de atac este inadmisibilă.

Cu ocazia dezbaterilor, instanța a invocat, din oficiu, inadmisibilitatea căii de atac exercitată de contestator.

Examinând excepția inadmisibilității căii de atac declarate, invocată din oficiu, se rețin următoarele:

Potrivit art. 129 din Constituția României, "împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii".

Potrivit prevederilor din C. proc. pen. admisibilitatea căilor de atac este condiționată de exercitarea acestora potrivit dispozițiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac și ierarhia acestora, termenele de declarare și motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.

În conformitate cu dispozițiile art. 110 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, hotărârea prevăzută la art. 109 alin. (1) poate fi atacată cu contestație în termen de 5 zile de la pronunțare, cu excepția cazului în care persoana solicitată consimte la predare, când hotărârea este definitivă.

În cauză, se constată că, instanța s-a pronunțat asupra executării mandatului european de arestare prin sentință, în conformitate cu prevederile art. 109 alin. (1) din Legea nr. 302/2004.

Astfel, prin sentința contestată, Curtea de Apel Timișoara, în baza art. 109 alin. (1) raportat la art. 104 alin. (5) și (6) din Legea nr. 302/2004, a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara pentru punerea în executare a mandatului european de arestare emis de către Tribunalul Regional Gyor la data de 22.10.2019 în Dosarul Szv. x/2019, pe numele persoanei solicitate A.

Totodată, potrivit art. 104 alin. (4) din Legea nr. 302/2004, persoana solicitată A. a fost de acord cu predarea în vederea executării pedepsei închisorii dispuse de organele judiciare din Ungaria și, pe cale de consecință, raportat la dispozițiile legale, hotărârea este definitivă.

Pentru aceste considerente, constatând că în cauză, persoana solicitată A. a formulat contestație împotriva unei hotărâri nesusceptibile de reformare prin promovarea acestei căi de atac, va respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinței penale nr. 3/PI din 7 ianuarie 2020 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat contestatorul persoana solicitată la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 964 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinței penale nr. 3/PI din 7 ianuarie 2020 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în sumă de 964 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 ianuarie 2020.

Procesat de GGC - GV