ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

24.08.2021

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2021)

Asupra conflictului de competență;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 559 din 8 iunie 2021 pronunțată de Judecătoria Deva, în Dosarul nr. x/2021, în baza art. 50 rap. la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen. rap. la art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. s-a declinat competența de soluționare a contestației la executare, formulată de condamnatul A., deținut în Penitenciarul Arad, în favoarea Judecătoriei Făgăraș.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului cauzei, instanța a reținut următoarele:

Prin Sentința penală nr. 325 din 17 decembrie 2020 a Judecătoriei Făgăraș, pronunțată în Dosarul penal nr. x/2019, definitivă prin Decizia penală nr. 144/Ap din 3 martie 2021 a Curții de Apel Brașov, în baza art. 335 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (1) din C. pen. și art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului A. la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.

În baza art. 336 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) din C. pen. și art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen., s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară exercitarea dreptului prevăzut de art. 66 alin. (1) lit. i) C. pen., respectiv dreptul de a conduce autovehicule în sensul art. 6 pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. i) din C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea dreptului prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. i) din C. pen., respectiv dreptul de a conduce autovehicule în sensul art. 6 pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

În baza art. 16 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 privind punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen. și art. 96 alin. (4) din C. pen., s-a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 384 din data de 19.03.2013 a Judecătoriei Deva, definitivă prin nerecurare la data de 02.04.2013 și s-a dispus executarea acesteia.

În baza art. 38 alin. (2) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, la care s-a adăugat sporul obligatoriu de o treime din cealaltă pedeapsă aplicată, respectiv 3 luni închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 1 an și 3 luni închisoare.

În baza art. 96 alin. (5) din C. pen., raportat la art. 43 alin. (2) din C. pen., s-a adăugat la pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 384 din data de 19.03.2013 a Judecătoriei Deva, definitivă prin nerecurare la data de 02.04.2013, pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare, aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 3 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (1) din C. pen., s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară exercitarea dreptului prevăzut de art. 66 alin. (1) lit. i) din C. pen., respectiv dreptul de a conduce autovehicule în sensul art. 6 pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, pe o perioadă de 2 ani, ce se execută de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei de 4 ani și 3 luni închisoare, conform art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen.

În baza art. 45 alin. (3) din C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea dreptului prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. i) din C. pen., respectiv dreptul de a conduce autovehicule în sensul art. 6 pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, care se va executa din momentul rămânerii definitive a prezentei și până când pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare va fi executată sau va fi considerată executată, conform art. 65 alin. (3) din C. pen.

Această hotărâre a rămas definitivă la data de 03.03.2021, când instanța de executare (Judecătoria Făgăraș) a emis mandatul de executarea al pedepsei închisorii nr. 625/J/2019, contestatorul fiind încarcerat în aceeași zi.

În motivarea cererii se arată de către contestator că instanța de executare (Judecătoria Făgăraș), a nesocotit dispozițiile privind stabilirea pedepsei rezultante de 4 ani și 3 luni închisoare, noua infracțiune fiind săvârșită după împlinirea termenului de supraveghere stabilit prin Sentința penală nr. 384/2013 a Judecătoriei Deva, împrejurarea ce impune a fi lămurită, remediată pe calea contestației la executare.

Petentul condamnat a formulat prezenta cerere, în perioada când se afla încarcerat în Penitenciarul Deva.

Judecătoria Deva investită cu soluționarea cererii, fundamentată pe dispozițiile art. 598 din C. proc. pen. a constatat că împrejurarea evocată de contestator nu poate fi circumscrisă unui caz de micșorarea a pedepsei, ci se solicită lămurirea hotărârii în bază căreia a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii, apreciindu-se că, în mod greșit, s-a făcut aplicarea dispozițiilor privind revocarea suspendării sub supraveghere,relativă la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 384/2013, a Judecătoriei Deva.

Prin Sentința penală nr. 218 din 13 august 2021 pronunțată de Judecătoria Făgăraș, în Dosarul nr. x/2021 în baza art. 47 alin. (3), art. 50 și art. 598 alin. (2) rap. la art. 597 alin. (6) din C. proc. pen., s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Făgăraș invocată de către reprezentanta Ministerului Public.

În baza art. 50 din C. proc. pen., s-a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorul A., deținut în Penitenciarul Arad în favoarea Judecătoriei Deva.

S-a reținut că prin contestația la executare formulată, A., în stare de detenție la Penitenciarul Deva - Barcea Mare, a invocat, în esență, că în mod greșit i s-a reținut starea de recidivă postcondamnatorie, dispunându-se o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 3 luni închisoare, întrucât infracțiunile pentru care a fost condamnat prin Sentința penală nr. 325 din 17 decembrie 2020 a Judecătoriei Făgăraș, pronunțată în dosarul penal nr. x/2019, definitivă prin Decizia penală nr. 144/Ap din 3 martie 2021 a Curții de Apel Brașov au fost săvârșite după împlinirea termenului de supraveghere stabilit prin Sentința penală nr. 384 din data de 19.03.2013 a Judecătoriei Deva, definitivă prin nerecurare la data de 02.04.2013.

Așadar, a solicitat să se constate că intervenise reabilitarea de drept a contestatorului la data săvârșirii faptelor, astfel că se impune înlăturarea sporului de 3 ani închisoare, reprezentând pedeapsa dispusă prin Sentința penală nr. 384 din data de 19.03.2013 a Judecătoriei Deva, definitivă prin nerecurare la data de 02.04.2013, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, în baza art. 861 din C. pen. din 1969. Prin urmare, a solicitat anularea mandatului de executare a pedepsei și emiterea unuia nou, pentru o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare.

Astfel, instanța a reținut că dispozițiile art. 597 alin. (6) din C. proc. pen. reglementează o competență exclusivă cererea contestatorului neputând fi soluționată decât de instanța corespunzătoare în grad instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere în cazul în care persoana condamnată se află în executarea pedepsei în regim de detenție. În acest sens s-a făcut trimitere și la Decizia nr. 15/2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii.

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, conform art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție ca instanță ierarhic superioară comună celor două instanțe între care s-a ivit conflictul negativ de competență, constată că Judecătoria Deva este competentă teritorial să soluționeze această cauză, pentru considerentele ce urmează:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Deva la data de 21.04.2021 sub nr. x/2021, contestatorul A., deținut în Penitenciarul Deva- Barcea Mare la momentul formulării cererii, actualmente aflat în stare de detenție în Penitenciarul Arad, a formulat contestație împotriva formelor de executare inițiate în baza Sentinței penale nr. 325 din 17 decembrie 2020 a Judecătoriei Făgăraș, pronunțată în dosarul penal nr. x/2019, menținută prin Decizia penală nr. 144/Ap din 3 martie 2021 a Curții de Apel Brașov.

Acesta a solicitat anularea mandatului de executare a pedepsei, cu nr. x/2019, emis la data de 03.03.2021 și emiterea unui nou mandat de executare, pentru pedeapsa care trebuia corect dispusă, de 1 an și 3 luni închisoare.

În drept, contestatorul a invocat prevederile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.

Potrivit art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. d), competența de soluționare a contestației la executare aparține, după caz, instanței de executare sau instanței de la locul de deținere corespunzătoare în grad instanței de executare.

În acest sens s-a statuat și prin Decizia nr. 15 din 17 septembrie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, publicată în M. Of. nr. 885/22.10.2018: "Instanța competentă să soluționeze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deținere este reprezentat de penitenciarul stabilit inițial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate".

Prin urmare, se constată că, la data de 21.04.2021 când a formulat contestația la executare, întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., contestatorul A. se afla încarcerat în Penitenciarul Deva, astfel că, în raport de dispozițiile legale menționate, competența de soluționare a cauzei revine Judecătoriei Deva, ca fiind instanța de la locul deținerii corespunzătoare în grad instanței de executare.

Față de cele expuse, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestația la executare a contestatorului A. în favoarea Judecătoriei Deva, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului și se va plăti din fondul Ministerului Justiției.