ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

I. Prin Decizia penală nr. 181 din data de 06 iulie 2021 pronunțată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. x/2019, a fost admisă excepția necompetenței.

A fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Craiova privind contestația formulată de contestatorul intimat A. împotriva Sentinței penale nr. 108 din 26.11.2020 pronunțată de Judecătoria Motru în Dosarul nr. x/2019.

Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că prin Sentința penală nr. 108 din 26.11.2020 pronunțată de Judecătoria Motru în Dosarul nr. x/2019, în baza art. 516 alin. (2) din C. proc. pen. și art. 125 alin. (6) din C. pen. a fost admisă sesizarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj.

În baza art. 125 alin. (6) din C. pen. și art. 516 alin. (2) din C. proc. pen. s-a dispus revenirea asupra liberării din centru de detenție aplicată minorului A., prin Sentința penală nr. 341/04.06.2019 pronunțată de Judecătoria Lugoj în Dosar nr. x/2019 și executarea restului rămas neexecutat de 252 zile din măsura educativă privativă de libertate dispusă inițial prin Sentința penală nr. 73/28.03.20419 pronunțată de Judecătoria Motru în Dosar nr. x/2018, în centrul de detenție.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare în cuantum de 313 de RON au rămas în sarcina statului, onorariul avocatului din oficiu B. (delegația nr. x/27.01.2020) va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Judecătoria Motru a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Lugoj la data de 12.11.2019, Serviciul de Probațiune Gorj a înaintat referatul de evaluare nr. 138/07.11.2019, privind pe intimatul A. și a solicitat înlocuirea măsurii educative a asistării zilnice cu internarea într-un centru educativ, prin executarea restului rămas neexecutat din durata măsurii educative a internării într-un centru educativ, dispusă prin Sentința penală nr. 73/28.03.2019 pronunțată de Judecătoria Motru în Dosarul nr. x/2018, definitivă prin neexercitarea căi de atac la data de 16.04.2019.

În referatul de evaluare nr. 138/07.11.2019 întocmit de consilierul de probațiune din cadrul Serviciului de Probațiune Gorj, responsabil de caz pentru numitul A., s-a arătat că acesta a încălcat obligațiile impuse de instanța de judecată conform art. 121 alin. (1) lit. a) și e) din C. pen. și anume să urmeze un curs de pregătire școlară sau de formare profesională și să se prezinte la Serviciul de Probațiune Gorj, la datele fixate de acesta.

Față de cele expuse, Serviciul de Probațiune Gorj a apreciat că numitul A. nu a respectat, cu rea - credință condițiile de executare ale măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice și astfel, în baza art. 123 alin. (1) lit. c) din C. pen. coroborat cu art. 124 alin. (6), art. 101 alin. (1) din Legea nr. 252/2013, art. 14102 alin. (1) din H.G. nr. 603/2016 și art. 74 alin. (1) din Legea nr. 253/2013, a fost sesizată instanța de judecată în vederea înlocuirii măsurii educative a asistării zilnice cu internarea într-un centru educativ, prin executarea restului rămas neexecutat din durata măsurii internării într-un centru educativ.

De asemenea, a reținut că prin Sentința penală nr. 757 din 10.12.2019 s-a admis excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Lugoj și s-a declinat competența de soluționare a sesizării formulate de Serviciul de Probațiune Gorj, privind intimatul A..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub același nr. de dosar generat de sistemul ECRIS, respectiv x/252/2019.

Din oficiu, instanța de fond a dispus atașarea spre observare a dosarului de fond al Judecătoriei Motru nr. x/263/2018 în care s-a pronunțat Sentința penală nr. 73 din 28.03.2019 definitivă prin necontestare la 16.04.2019.

De asemenea s-a solicitat Judecătoriei Lugoj să înainteze în fotocopie Sentința penală nr. 341 din 04.06.2019, pronunțată în Dosarul nr. x/2019, cu mențiunea datei la care a rămas definitivă.

Analizând probele administrate în cauză, instanța de fond a constatat că prin Sentința penală nr. 341/04.06.2019 definitivă la data de 11.06.2019 dată în Dosar nr. x/2019 al Judecătoriei Lugoj, în baza art. 516 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 124 alin. (4) lit. a) din C. pen., a fost admisă cererea formulată de Centrul Educativ Buziaș pentru minorul A. și s-a dispus înlocuirea măsurii educative privative de libertate a internării, aplicată minorului prin Sentința penală nr. 73/28.03.2019, pronunțată de Judecătoria Motru în Dosarul nr. x/2018, definitivă prin neexercitarea căi de atac la data de 16.04.2019, cu măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni.

În baza art. 124 alin. (5) din C. pen., raportat la art. 121 alin. (1) lit. a) și e) din C. pen. s-a dispus ca, până la împlinirea duratei măsurii internării (10.01.2020) minorul să fie obligat:

- să urmeze un curs de pregătire școlară sau de formare profesională;

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Gorj, la datele fixate de acesta.

În baza art. 121 alin. (3) din C. pen. s-a dispus comunicarea hotărârii Serviciului de Probațiune Gorj în vederea supravegherii executării obligațiilor impuse de instanță.

Instanța de fond a reținut în esență, că, minorul A. și bunicul său au primit, sub semnătură, un exemplar al planului măsurii educative, acesta având obligațiile "de a urma un curs de pregătire școlară sau formare profesională" și "de a se prezenta la Serviciul de Probațiune Gorj, la datele fixate de acesta". Totodată i s-au comunicat datele de întrevedere în planul de asistare zilnică și i s-a pus în vedere a se înscrie la Colegiul Tehnic Motru, în anul școlar 2019/2020, în clasa a XI-a, școala profesională și să depună la dosarul de probațiune dovada de înscriere în data de 22.07.2019, când avea termen de întrevedere.

În data de 07.11.2019 a fost sesizată Judecătoria Lugoj, printr-un referat de evaluare, cu privire la nerespectarea de către minor a programului măsurii educative a asistării zilnice și a obligațiilor "de a urma un curs de pregătire școlară sau de formare profesională", precum și "de a se prezenta la Serviciul de Probațiune Gorj, la datele fixate de acesta", având termen de judecată la data de 10.12.2019, când s-a stabilit declinarea competenței.

S-a mai reținut că, ulterior A. nu s-a mai prezentat la sediul Serviciului de Probațiune Gorj nici la termenele de întrevedere din datele de 19.11.2019 și respectiv 10.12.2019.

Deoarece, în data de 10.01.2020 a expirat durata măsurii internării, dată până la care minorul a avut de respectat obligațiile "de a urma un curs de pregătire școlară sau de formare profesională", precum și "de a se prezenta la Serviciul de Probațiune Gorj, la datele fixate de acesta", s-a procedat la scoaterea numitului A. din evidenta Serviciului de Probațiune Gorj la această dată.

În cursul judecății intimatul nu a înțeles să se prezinte în fața instanței pentru a justifica motivele pentru care nu a respectat obligațiile stabilite.

Așadar, instanța a constatat că intimatul minor nu a respectat obligațiile stabilite de instanță prin Sentința penală nr. 341/04.06.2019 definitivă la data de 11.06.2019 pronunțată în Dosarul nr. x/2019 al Judecătoriei Lugoj.

S-au constatat astfel îndeplinite cerințele art. 516 alin. (2) din C. proc. pen., deoarece este îndeplinită condiția ca minorul să nu fi respectat cu rea-credință obligația impusă de instanța de judecată, respectiv aceea de a se prezenta la sediul serviciului de probațiune, astfel că, instanța a dispus revenirea asupra liberării din centru de detenție aplicată minorului A., măsură dispusă inițial în centrul de detenție.

Pentru considerentele expuse, instanța a constatat că sesizarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj este întemeiată și în baza art. 516 alin. (2) din C. proc. pen. și art. 125 alin. (6) din C. pen. a admis-o.

În baza art. 125 alin. (6) din C. pen. și art. 516 alin. (2) din C. proc. pen. a dispus revenirea asupra liberării din centru de detenție aplicată minorului A., prin Sentința penală nr. 341/04.06.2019 pronunțată de Judecătoria Lugoj în Dosar nr. x/2019.

S-a dispus executarea restului rămas neexecutat de 252 zile din măsura educativă privativă de libertate dispusă inițial prin Sentința penală nr. 73/28.03.20419 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar x/2018, în centrul de detenție (rest de pedeapsă ce rezultă din Sentința penală nr. 341/04.06.2019 pronunțată de Judecătoria Lugoj în Dosar nr. x/2019).

Împotriva acestei sentințe a declarat contestație condamnatul A., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând totodată repunerea în termenul de contestație cu motivarea că sentința i-a fost comunicată la o adresă greșită.

Tribunalul Gorj, prin Decizia penală nr. 181 din data de 06 iulie 2021, a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 181 din Legea nr. 254/2013: (1) Înlocuirea măsurii internării în centrul educativ sau de detenție cu măsura educativă a asistării zilnice și liberarea se dispun de către instanța din circumscripția teritorială în care se află centrul, corespunzătoare în grad instanței de executare, la cererea persoanei internate sau la propunerea făcută potrivit art. 179 și 180; (2) Când instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile pentru înlocuirea măsurii internării în centrul educativ sau de detenție cu măsura educativă a asistării zilnice sau a liberării, prin hotărârea de respingere, fixează termenul după expirarea căruia propunerea sau cererea va putea fi reînnoită. Termenul nu poate fi mai mare decât cel stabilit potrivit art. 179 alin. (5) și art. 180 alin. (5); (3) Hotărârea instanței poate fi atacată cu contestație la instanța din circumscripția teritorială în care se află centrul, corespunzătoare în grad instanței care a avut competența să judece apelul hotărârii prin care s-a aplicat măsura educativă, în termen de 3 zile de la comunicare. Contestația formulată de procuror este suspensivă de executare. (4) O copie de pe hotărârea rămasă definitivă prin care s-a dispus înlocuirea măsurii sau liberarea din centrul educativ sau de detenție se comunică serviciului de probațiune și organelor de poliție competente.

Având în vedere aceste dispoziții tribunalul a constatat că este competentă să judece contestația formulată de intimat împotriva Sentinței penale nr. 108 din 26.11.2020 Curtea de Apel Craiova, motiv pentru care a fost admisă excepția necompetenței și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Craiova.

Totodată, Tribunalul Gorj a apreciat că, deși nu există o dispoziție legală expresă cu privire la competența soluționării contestației împotriva sentinței prin care se dispune cu privire la revenirea asupra liberării, instanța competentă trebuie să fie aceeași ca și în cazul contestației împotriva sentinței prin care s-a dispus asupra liberării. În același sens s-a apreciat a fi și doctrina, M.Udroiu, Sinteze de procedură penală. Partea specială, Ed. C.H.Beck, București 2020, fila x.

II. Ca urmare a declinării de competență, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova sub nr. x/2019, la data de 12 iulie 2021.

Prin Decizia penală nr. 277 din data de 20 iulie 2021, Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Craiova.

A fost declinată competența de soluționare a contestației formulate de contestatorul A. în favoarea Tribunalului Gorj.

În baza art. 51 alin. (2) din C. proc. pen. a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență.

Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea de Apel Craiova, la termenul de judecată din 20.07.2021, a invocat necompetența materială a instanței de a soluționa contestația cu care a fost sesizată.

Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției invocate, curtea a reținut că, potrivit art. 516 alin. (2) din C. proc. pen., înlocuirea internării minorului cu măsura educativă a asistării zilnice și liberarea din centrul educativ la împlinirea vârstei de 18 ani se dispun, potrivit dispozițiilor legii privind executarea pedepselor, de către instanța în a cărei circumscripție teritorială se află centrul educativ, corespunzătoare în grad instanței de executare.

Revenirea asupra înlocuirii sau liberării, în cazul în care acesta nu respectă, cu rea-credință, condițiile de executare a măsurii educative ori obligațiile impuse, se dispune, din oficiu sau la sesizarea serviciului de probațiune, de instanța care a judecat cauza în primă instanță.

Totodată, a apreciat că potrivit art. 597 alin. (7) din C. proc. pen., regula generală în materia executării hotărârilor penale conform Titlului V din C. pen., hotărârile pronunțate în primă instanță în materia executării potrivit prezentului titlu pot fi atacate cu contestație la instanța ierarhic superioară, în termen de 3 zile de la comunicare, iar conform art. 504 din C. proc. pen., urmărirea și judecarea infracțiunilor săvârșite de minori, precum și punerea în executare a hotărârilor privitoare la aceștia se fac potrivit procedurii obișnuite, cu completările și derogările prevăzute în prezentul capitol și în Secțiunea a 8-a a Cap. I din Titlul V al părții generale.

Având în vedere dispozițiile legale care reglementează calea de atac și competența de soluționare în materia executării, precum și faptul că în Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal nu există dispoziții derogatorii cu privire la competența de soluționare a contestației în cazul revenirii asupra liberării din centru educativ, curtea a constatat că, în speță, competența de a soluționa contestația declarată de contestatorul A. aparține Tribunalului Gorj.

În dezacord cu Tribunalul Gorj, curtea a apreciat că nu se poate face aplicarea disp. art. 181 alin. (3) din Legea nr. 254/2013, acestea fiind dispoziții de strictă aplicare, derogatorii de la norma generală de competență stabilită de art. 597 alin. (7) din C. proc. pen.

III. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. x/2019, fiind fixat termen aleatoriu la data de 03 august 2021, concluziile apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul A. și ale reprezentantului Ministerului Public fiind expuse detaliat în practicaua prezentei decizii.

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Tribunalul Gorj, pentru următoarele considerente:

Prealabil, se constată că obiectul cauzei supuse regulatorului de competență este contestația formulată de contestatorul A. împotriva sentinței penale prin care s-a dispus revenirea asupra liberării din centrul de detenție acordată acestuia prin Sentința penală nr. 341/04.06.2019 a Judecătoriei Lugoj.

Înalta Curte reține că înlocuirea internării minorului cu măsura educativă a asistării zilnice se dispune, în conformitate cu art. 516 alin. (2) din C. proc. pen., potrivit dispozițiilor legii privind executarea pedepselor de către instanța în a cărei circumscripție teritorială se află centrul educativ, corespunzătoare în grad instanței de executare, însă revenirea asupra înlocuirii se dispune de instanța care a judecat cauza în primă instanță.

Potrivit art. 181 alin. (3) din Legea nr. 254/2013, hotărârea prin care s-a dispus înlocuirea măsurii internării în centrul educativ cu măsura educativă a asistării zilnice poate fi atacată cu contestație la instanța din circumscripția teritorială în care se află centrul, corespunzătoare în grad instanței care a avut competența să judece apelul hotărârii prin care s-a aplicat măsura educativă.

Din interpretarea coroborată a textelor amintite, reiese că regula de competență statuată de art. 181 alin. (3) din Legea nr. 254/2013 nu poate fi aplicată prin analogie atunci când o cauză are ca obiect revenirea asupra înlocuirii măsurii internării cu măsura educativă a asistării zilnice, atât timp cât legea procesual penală reglementează distinct competența în cele două ipoteze.

Mai mult, interpretarea analogică devine incidentă ultimo ratio, atunci când celelalte reguli de interpretare nu permit statuarea asupra problemei de drept. Or, în cauză, în ipoteza în care norma specială de competență, art. 181 alin. (3) din Legea nr. 254/2013 nu include expres cauzele având ca obiect revenirea asupra înlocuirii, chiar dacă se poate aprecia că această lipsă de reglementare constituie o omisiune a legiuitorului, aceasta nu poate fi complinită de judecător, pe bază de analogie, care, în lipsa unei dispoziții exprese în norma specială trebuie să dea eficiență normei generale de competență.

De altfel, în același sens sunt și dispozițiile art. 504 din C. proc. pen., conform cărora punerea în executare a hotărârilor privitoare la minori se face potrivit procedurii obișnuite, cu completările și derogările prevăzute de lege.

Ca atare, având în vedere că în cauza ce are ca obiect revenirea asupra înlocuirii, instanțele statuează asupra unui incident intervenit în cursul executării, sunt incidente dispozițiile art. 597 alin. (7) din C. proc. pen., regula generală în materia executării hotărârilor penale, potrivit cărora hotărârile pronunțate în primă instanță în materia executării pot fi atacate cu contestație la instanța ierarhic superioară.

Cum în cauză, Sentința penală nr. 108 din 26.11.2020 a fost pronunțată de Judecătoria Motru, în baza art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va stabili competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestația formulată de contestatorul A. împotriva acestei sentințe, în favoarea Tribunalului Gorj, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. (6) din C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul A., în favoarea Tribunalului Gorj, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator în cuantum de 313 RON se suportă din fondul Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03 august 2021.

GGC - GV