ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra cauzei de față,

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 727 din data de 03 mai 2019 pronunțată de Judecătoria Galați, a dispus:

A condamnat pe inculpata A. pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată (4 acte materiale), prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., la pedeapsa închisorii de 2 ani.

În baza art. 270 alin. (3) raportat la art. 270 alin. (1) teza ultima din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 67 alin. (2) C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b) (dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat) din C. pen. pe o perioadă de 1 an.

Potrivit art. 65 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., a căror exercitare a fost interzisă ca și pedeapsă complementară.

În baza art. 91 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a obligat inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune din circumscripția localității de domiciliu, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. a obligat inculpata să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere,a obligat inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Municipiului Galați sau în cadrul Spitalul de Psihiatrie "Elisabeta Doamna" sau Spitalul Obstetrică-Ginecologie "Sf. Buna Vestire", pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, sub coordonarea Serviciului de Probațiune din circumscripția localității de domiciliu.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen. cu referire la art. 91 alin. (4) C. pen. a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind situațiile care atrag revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere și neîndeplinirea cu rea-credință a măsurilor, obligațiilor de supraveghere stabilite prin prezenta hotărâre.

A condamnat inculpatul B. pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată (3 acte materiale), prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. la pedeapsa închisorii de 2 ani.

În baza art. 270 alin. (3) rap. la art. 270 alin. (1) teza ultima din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 67 alin. (2) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat) din C. pen. pe o perioadă de doi ani după executarea pedepsei închisorii.

Potrivit art. 65 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. a căror exercitare a fost interzisă ca și pedeapsă complementară.

În baza art. 91 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și a stabilit un termen de supraveghere de 3 (trei) ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune din circumscripția localității de domiciliu, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. d) C. pen., a impus inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Municipiului Galați sau în cadrul Spitalul de Psihiatrie "Elisabeta Doamna" sau Spitalul Obstetrică-Ginecologie "Sf. Buna Vestire", pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, sub coordonarea Serviciului de Probațiune din circumscripția localității de domiciliu.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen. cu referire la art. 91 alin. (4) C. pen. a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind situațiile care atrag revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere și neîndeplinirea cu rea-credință a măsurilor, obligațiilor de supraveghere stabilite prin prezenta hotărâre.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 1357 și urm C. civ. a admis acțiunea civilă și a obligat:

- inculpații B. și A. la plata sumei de 8809 RON cu titlu de daune materiale;

- inculpata A. la plata sumei de 881 RON cu titlu de daune materiale;

- inculpatul C. la plata sumei de 10353 RON cu titlu de daune materiale;

către Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați.

Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați.

Prin Decizia penală nr. 1/A din data de 06 ianuarie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați.

A desființat, în parte, Sentința penală nr. 727/2019 a Judecătoriei Galați și în rejudecare:

A majorat de la câte 2 ani închisoare la câte 5 ani închisoare pedepsele principale aplicate inculpaților A. și B. pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., pedepse ce vor fi executate prin privare de libertate.

Împotriva Deciziei penale nr. 1/A din data de 06 ianuarie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală, a declarat recurs în casație inculpata A., la data de 11.02.2021.

Prin cererea de recurs în casație formulată recurenta inculpată a solicitat admiterea recursului în casație formulat, casarea deciziei penale atacate și, pe cale de consecință trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Galați.

A arătat că instanța de control judiciar a avut în vedere o altă situație de fapt, respectiv cea reținută prin rechizitoriul nr. x/2016 al D.I.I.C.O.T. Serviciul Teritorial Galați și care face obiectul Dosarului nr. x/2015 aflat pe rolul Curții de Apel Galați.

De asemenea, a precizat că în cauza nr. x/121/2015 s-a dispus trimiterea în judecată a martorilor audiați pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, aspect în raport de care s-ar putea proceda la rejudecarea prezentei cauze.

A mai arătat că pedeapsa de 5 ani închisoare în regim de detenție, aplicată de Curtea de Apel Galați este prea mare în raport de pericolul social concret al faptei reținute în sarcina sa.

Prin încheierea din data de 8 iunie 2021 pronunțată de Înalta Curte, în baza art. 440 alin. (4) C. proc. pen., s-a admis în principiu cererea de recurs în casație formulată de recurenta inculpată A. împotriva Deciziei penale nr. 1 din 06.01.2020 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală.

Analizând cererea de recurs în casație formulată de inculpata A., în limitele prevăzute de art. 442 alin. (1) și (2) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că aceasta este nefondată, urmând a o respinge, pentru următoarele considerente:

Fiind reglementat ca o cale extraordinară de atac, menită să asigure echilibrul între principiile legalității și cel al respectării autorității de lucru judecat, recursul în casație vizează exclusiv legalitatea anumitor categorii de hotărâri definitive și numai pentru motive expres și limitativ prevăzute de lege.

Dispozițiile art. 433 C. proc. pen. reglementează explicit scopul căii de atac analizate, statuând că recursul în casație urmărește să supună Înaltei Curți de Casație și Justiție judecarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Realizându-se în cadrul strict reglementat de lege, analiza de legalitate a instanței de recurs nu este una exhaustivă, ci limitată la încălcări ale legii apreciate grave de către legiuitor și reglementate ca atare, în mod expres și limitativ, în cuprinsul art. 438 alin. (1) C. proc. pen.

În cauză, astfel cum s-a stabilit prin încheierea de admitere în principiu, deși recurenta inculpată nu a indicat expres cazul de casare pe care își întemeiază cererea de recurs în casație, Înalta Curte a apreciat că, formal, criticile formulate se încadrează în cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 pct. 7 C. proc. pen., respectiv hotărârile sunt supuse casării dacă "inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală" .

În acest context, cu privire la cazul de casare prevăzut de dispozițiile art. 438 pct. 7 C. proc. pen., Înalta Curte amintește că acesta vizează acele situații în care nu se realizează o corespondență deplină între fapta săvârșită și configurarea legală a tipului respectiv de infracțiune, fie din cauza împrejurării că fapta pentru care s-a dispus condamnarea definitivă a inculpatului nu întrunește elementele de tipicitate prevăzute de norma de incriminare, fie a dezincriminării faptei (indiferent dacă vizează reglementarea în ansamblul său sau modificarea unor elemente ale conținutului constitutiv).

Criticile formulate de recurenta inculpată, respectiv că, instanța de apel a avut în vedere situația de fapt reținută în rechizitoriul nr. x/2016 al D.I.I.C.O.T. Serviciul Teritorial Galați și nu situația de fapt pentru care a fost trimisă în judecată, că martorii audiați în cauză au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, precum și că pedeapsa de 5 ani închisoare este prea mare în raport de pericolul social concret al faptei reținute, sunt analizate, exclusiv, prin raportare la situația de fapt stabilită cu titlu definitiv prin hotărârea recurată, conform scopului recursului în casație, reglementat ca o cale extraordinară de atac de reformare numai sub aspect legal, de drept, nu și faptic.

Înalta Curte notează că, prin criticile aduse deciziei atacate prezentate în motivele de recurs în casație formulate de recurenta inculpată A., în realitate, nu se invocă nelegalitatea hotărârii, ci se solicită reanalizarea situației de fapt cu consecința stabilirii unei alte situații de fapt decât cea avută în vedere de instanța de apel cu titlu definitiv pe baza materialului probator administrat și care să conducă la o soluție favorabilă inculpatei, motive ce nu pot fi circumscrise cazurilor de casare expres și limitativ prevăzute de dispozițiile legale în materie, respectiv art. 438 alin. (1) C. proc. pen.. Analiza motivelor de recurs în casație nu vizează practic raportarea situației de fapt reținută la condițiile de tipicitate subsumate normei de incriminare ce sancționează penal infracțiunea de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, ci reprezintă o veritabilă solicitare de analiză a situației de fapt în sensul celor invocate.

Aspectele referitoare la împrejurarea că martorii audiați în prezenta cauză au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, precum și că pedeapsa de 5 ani aplicată de instanța de apel este prea mare raportat la pericolul social concret al faptei, nu pot fi primite de instanța de judecată, criticile invocate exced analizei instanței de recurs în casație, neputând fi valorificate în contextul niciunuia dintre cazurile de casare expres și limitativ reglementate de art. 438 C. proc. pen., legiuitorul statuând asupra analizei nelegalităților comise de instanțele de fond.

Mai mult, susținerea recurentei inculpate în sensul că instanța de control judiciar a avut în vedere o altă situație de fapt, respectiv cea reținută prin rechizitoriul nr. x/2013 al D.I.I.C.O.T. Serviciul Teritorial Galați și care face obiectul Dosarului nr. x/2015 aflat pe rolul Curții de Apel Galați, nu poate fi primită de instanța de judecată. Înalta Curte constată că nu există identitate între situația de fapt reținută în prezenta cauză și cea reținută în Dosarul nr. x/2015 aflat pe rolul Curții de Apel Galați, având în vedere că prin decizia penală atacată inculpata a fost condamnată pentru infracțiunea de contrabandă vizând doar actele materiale comise în perioada februarie 2012 - aprilie 2013, iar în Dosarul nr. x/2015 a fost trimisă în judecată pentru infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat și contrabandă, fapte comise în perioada mai 2014 - martie 2015, această perioadă fiind avută în vedere și prin Sentința penală nr. 42 din data de 7 februarie 2020 a Tribunalului Galați pronunțată în Dosarul nr. x/2015.

În acest context, contrar susținerilor apărării, Înalta Curte apreciază că situația de fapt reținută în cauză și probele dosarului dovedesc că faptele inculpatei, astfel cum au fost descrise de către instanța de apel, se circumscriu elementelor ce caracterizează sub aspect obiectiv și subiectiv infracțiunea de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 și, de asemenea, constată că, în cauză, condamnarea nu se bazează pe ipoteze de incriminare care nu sunt prevăzute de lege, astfel că, instanța de apel a făcut o corectă aplicare a legii, iar din această perspectivă criticile recurentei inculpate sunt neîntemeiate.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul în casație formulat de recurenta inculpată A. împotriva Deciziei penale nr. 1/A din 06.01.2020 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală.

Va obliga recurenta inculpată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casație formulat de recurenta inculpată A. împotriva Deciziei penale nr. 1/A din 06.01.2020 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală.

Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurenta inculpată A., în cuantum de 627 RON, rămâne în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimații inculpați B. și C., în cuantum de câte 627 RON pentru fiecare, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07 septembrie 2021.

GGC - GV