ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1574/2014

Asupra cauzei de față,

constată următoarele:

Prin încheierea de ședință de la 28 ianuarie 2014,

Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a dispus suspendarea judecării apelului

declarat de reclamantul G.G.N. împotriva sentinței nr. 134 din 13 septembrie 2013

al Tribunalului Dolj, pentru lipsa părților, conform art. 411 alin. (1) pct. 2 C.

proc. civ.

Împotriva acestei încheieri,

apelantul reclamant a formulat recurs, înregistrat la Înalta Curte de Casație și

Justiție, la 17 martie 2014.

În baza rezoluției dispusă

de Înalta Curte de Casație și Justiție, la data de 20 martie 2014, s-a pus în vedere

recurentului ca în 10 zile de la comunicare să depună cererea de recurs redactată

și semnată de avocat, cu respectarea prevederilor art. 83 alin. (3) C. proc. civ.

și să completeze cererea de recurs cu mențiunile prevăzute de art. 486 alin.

(1) lit. a), lit. b) și lit. e) și alin. (2) C. proc. civ.

În termenul legal de 10

zile, s-a depus o cerere intitulată „completare motive recurs” formulată în nume

personal de către recurent, fără însă a se supune dispozițiilor instanței.

Analizând cererea de recurs,

în condițiile art. 486 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., Înalta Curte

constată că aceasta nu îndeplinește condițiile de formă și urmează, în consecință,

să o anuleze, pentru următoarele considerente:

Art. 486 alin. (1)

lit. a) și lit. e) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. prevede că, în afară

de datele de identificare ale recurentului persoană fizică, cererea de recurs trebuie

să cuprindă și pe cele ale avocatului, care întocmește cererea, în condițiile în

care, potrivit noilor reglementări procedurale, în recurs părțile nu mai pot redacta

cereri decât prin intermediul avocatului sau consilierului juridic pentru persoanele

juridice și nu mai pot compărea singure în fața instanțelor de judecată, ci numai

asistate sau reprezentate de avocat sau consilier juridic. În acest sens au fost

edictate prevederile art. 83 alin. (3) din actul normativ menționat referitoare

la reprezentarea convențională a persoanelor fizice în recurs. Art. 486 din Legea

nr. 134/2010 prevede la alin. (2) obligativitatea anexării cererii de declarare

a căii de atac, a împuternicirii avocațiale.

De asemenea, potrivit

art. 13 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., „În recurs, cererile

și concluziile părților nu pot fi formulate și susținute decât prin avocat sau,

după caz, consilier juridic, cu excepția situației în care partea sau mandatarul

acesteia, soț sau rudă până la gradul al doilea inclusiv este licențiată în drept”.

Sancțiunea prevăzută pentru

lipsa oricăreia dintre mențiunile la care se referă alin. (1) lit. a) și lit. e)

a art. 486 din Legea nr. 134/2010 precum și a oricăruia dintre documentele la care

se referă alin. (2) este prevăzută ca fiind nulitatea.

În cauza de față, cererea

de recurs a fost formulată de reclamantul G.G.N. în nume personal.

Prin raportul asupra admisibilității

în principiu a recursului, s-a precizat că cererea nu îndeplinește toate condițiile

de formă stabilite sub sancțiunea nulității, respectiv: numele, prenumele și domiciliul

profesional al avocatului care formulează cererea [art. 486 lit. a)], semnătura

avocatului, în cazul în care partea nu are mandatar cu studii juridic [art. 486

lit. e)], nu este însoțită de dovada asistării/reprezentării recurentului de către

un avocat, în conformitate cu dispozițiile art. 486 alin. (2) și art. 85 alin.

(3) C. proc. civ.

Ulterior, urmare a comunicării

raportului, recurentul a transmis o cerere intitulată „completare motive recurs”

formulată tot în nume personal, fără însă a se supune dispozițiilor instanței.

Se constată că, cererea

de recurs nu îndeplinește exigențele art. 486 din Legea nr. 134/2010, întrucât nu

este redactată de un avocat, nu are atașată dovada împuternicirii sau a delegației

și nici nu este semnată de un astfel de reprezentant.

Pe cale de consecință,

actul procedural întocmit fără respectarea condițiilor de reprezentare este supus

sancțiunii nulității.

Pentru considerentele

mai sus expuse și în raport de dispozițiile art. 486 alin. (3) din Legea nr. 134/2010

privind C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de reclamant.

Prezenta decizie nu este

supusă niciunei căi de atac și se va comunica tuturor părților în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat

de reclamantul G.G.N. împotriva încheierii din 28 ianuarie 2014, pronunțată de Curtea

de Apel Craiova, secția I civilă, în Dosarul nr. 10809/63/2013.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 22 mai 2014.