ÎCCJ, Decizia nr. 353/2021

Asupra recursului de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin încheierea din 1 iulie 2021 pronunțată de secția pentru procurori în materie disciplinară, în baza art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., a fost suspendată judecata cauzei privind acțiunea disciplinară formulată de Inspecția Judiciară împotriva pârâtului A., prim-procuror militar adjunct al Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar București, până la soluționarea în mod definitiv a cauzelor care formează obiectul Dosarelor nr. x/2021 și nr. y/2021 ale Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

În considerentele încheierii, s-a arătat că sunt incidente prevederile art. 413 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanța disciplinară poate dispune suspendarea judecății acțiunii disciplinare în situația în care dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existența sau inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.

În cauză, prin notele depuse la 16 iunie 2021, pârâtul procuror A. a invocat excepția nulității acțiunii disciplinare și a Rezoluției nr. 3922/B/18.12.2020, a cercetării disciplinare și a rezoluției de începere a cercetării disciplinare, nulități care decurgeau din nulitatea mai multor regulamente emise de inspectorul-șef B. în perioada 1 septembrie 2018 - 15 mai 2019:

- Regulamentul de organizare și desfășurare a concursului pentru numirea în funcție a inspectorilor judiciari, aprobat prin Ordinul inspectorului-șef nr. 131 din data de 4 decembrie 2018;

- Regulamentul privind normele de efectuare a lucrărilor Inspecției Judiciare, aprobat prin Ordinul inspectorului-șef nr. 136 din data de 11 decembrie 2018;

- Regulamentul de organizare și funcționare a Inspecției Judiciare, aprobat prin Ordinul inspectorului-șef nr. 134 din data de 11 decembrie 2018.

În susținerea excepției, pârâtul a invocat, în esență, efectul retroactiv al Hotărârii Marii Camere a Curții de Justiție a Uniunii Europene din 18 mai 2021, care are drept rezultat direct lipsirea de efecte juridice a actului normativ prin care s-a dispus numirea interimară a inspectorului-șef al Inspecției Judiciare, respectiv a O.U.G. nr. 77/2018 și, implicit, a actelor administrative emise de acesta în perioada 5 septembrie 2018 - 14 mai 2019.

Din actele depuse la dosar, a rezultat că pe rolul instanțelor judecătorești există mai multe cauze care au ca obiect anularea actelor administrative menționate și a actelor subsecvente, iar soluționarea acestora poate avea o înrâurire hotărâtoare asupra soluției ce urmează a fi dată în prezenta cauză, printre care:

- Dosarul nr. x/2021 al Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, având ca obiect anulare act administrativ, respectiv anularea Ordinului inspectorului-șef nr. 136 din data de 11 decembrie 2018 pentru aprobarea Regulamentului privind normele de efectuare a lucrărilor de inspecție;

- Dosarul nr. x/2021 al Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, având ca obiect anulare act administrativ, respectiv anularea Ordinului inspectorului-șef nr. 134 din data de 11 decembrie 2018 privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a Inspecției Judiciare;

- Dosarul nr. x/2021 al Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, având ca obiect anulare act administrativ, respectiv anularea Ordinului inspectorului-șef nr. 131 din data de 4 decembrie 2018 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și desfășurare a concursului pentru numirea în funcție a inspectorilor judiciari;

- Dosarul nr. x/2021 al Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, având ca obiect anulare act administrativ, respectiv anularea Ordinului inspectorului-șef nr. 136 din data de 11 decembrie 2018 pentru aprobarea Regulamentului privind normele de efectuare a lucrărilor de inspecție;

- Dosarul nr. x/2021 al Curții de Apel Brașov, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, având ca obiect anulare act administrativ, respectiv anularea Ordinului inspectorului-șef nr. 131 din data de 4 decembrie 2018 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și desfășurare a concursului pentru numirea în funcție a inspectorilor judiciari, Dosarul nr. x/2021 al Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, având ca obiect anulare act administrativ, respectiv anularea Ordinului inspectorului-șef nr. 134 din data de 11 decembrie 2018 privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a Inspecției Judiciare.

Secția a constatat că dezlegarea cauzei, sub aspectul soluționării excepției nulității invocate, depinde de soluționarea dosarelor cu nr. x/2021 și nr. y/2021 ale Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, acestea fiind cele mai noi cauze înregistrate pe rolul instanțelor, ce au ca obiect constatarea nelegalității actelor administrative de organizare și funcționare emise de către inspectorul-șef în perioada 5 septembrie 2018 - 14 mai 2019.

Împotriva încheierii din 1 iulie 2021, Inspecția Judiciară a declarat recurs, întemeiat în drept pe art. 414 alin. (2) și art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În cuprinsul criticilor, a arătat că, din verificările efectuate pe website-ul "www.x.ro", Dosarul nr. x/2021 al Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a fost suspendat prin încheierea de ședință din 16 iunie 2021 emisă în Dosarul nr. x/2021 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, ce are ca obiect cererea de strămutarea a cauzei, date cunoscute de pârâtul A. la data formulării cererii de suspendare dar necomunicate instanței.

De asemenea, în privința Dosarului nr. x/2021 al Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ, Inspecția Judiciară a solicitat strămutarea cauzei și respectiv suspendare judecării cauzei până la soluționarea cererii de strămutare, cerere ce formează obiectul Dosarului nr. x/2021 al Înaltei Curți de Casație și Justiție cu termene la 16 septembrie 2021, respectiv 30 septembrie 2021.

Mai mult, așa cum de altfel a reținut și secția pentru procurori în materie disciplinară prin încheierea din 1 iulie 2021, pe rolul mai multor instanțe de judecată există mai multe acțiuni identice, formulate de mai mulți magistrați, prin care s-a solicitat, printre altele, anularea Regulamentului privind normele de efectuare a lucrărilor de inspecție aprobat prin Ordinul inspectorului-șef nr. 136/2018, iar o parte dintre aceste acțiuni au fost soluționate în primă instanță, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată (Sentința Curții de Apel Brașov nr. 52 din 24 mai 2021, pronunțată în Dosarul nr. x/2021; sentința curții de Apel Cluj nr. 182/18 iunie 2021, pronunțată în Dosarul nr. x/2021).

Față de aceste considerente, Inspecția a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii secției pentru procurori în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii din 1 iulie 2021, emisă în Dosarul nr. x/2020 și trimiterea cauzei la aceeași secție pentru continuarea judecății.

A solicitat și judecarea cauzei în lipsă.

Intimatul nu a depus întâmpinare.

II. Considerentele Înaltei Curți

Analizând recursul declarat în cauză, Înalta Curte reține următoarele:

Ca o chestiune prealabilă, Înalta Curte reține că Inspecția Judiciară și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Înalta Curte urmează să analizeze criticile formulate din perspectiva pct. 5 al art. 488 alin. (1) C. proc. civ., întrucât se susține greșita aplicare a art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., care este o normă de procedură civilă și nu una de drept material.

În esență, în cadrul recursului se susține că nu ar fi fost necesară suspendarea facultativă a cauzei, cu atât mai mult cu cât Dosarele nr. x/2021 și y/2021, ambele ale Curții de Apel Pitești ar fi fost suspendate la 16 iunie 2021, ca urmare a formulării unor cererii de strămutare și suspendare de către intimat.

Aceste susțineri sunt nefondate.

Conform dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., "instanța poate suspenda judecata când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existența sau inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți."

Înalta Curte reține că acest caz de suspendare facultativă lasă la aprecierea judecătorului suspendarea cauzei și implică analiza următoarei chestiuni: dezlegarea procesului să depindă în tot sau în parte de existența sau inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.

În speță, cerințele legale impuse de art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. sunt îndeplinite, cum, de altfel, a motivat și secția în cuprinsul încheierii recurate.

În cauza dedusă judecății, prin notele depuse la data de 16 iunie 2021, pârâtul procuror A. a invocat excepția nulității acțiunii disciplinare și a Rezoluției nr. 3922/B/18.12.2020, a cercetării disciplinare și a rezoluției de începere a cercetării disciplinare decurgând din nulitatea următoarelor regulamente emise de inspectorul-șef B. în perioada 1 septembrie 2018 - 15 mai 2019: Regulamentul de organizare și desfășurare a concursului pentru numirea în funcție a inspectorilor judiciari, aprobat prin Ordinul inspectorului-șef nr. 131 din data de 4 decembrie 2018, Regulamentul privind normele de efectuare a lucrărilor Inspecției Judiciare, aprobat prin Ordinul inspectorului-șef nr. 136 din data de 11 decembrie 2018 și Regulamentul de organizare și funcționare a Inspecției Judiciare, aprobat prin Ordinul inspectorului-șef nr. 134 din data de 11 decembrie 2018.

Din actele depuse la dosar a rezultat că pe rolul instanțelor există mai multe cauze care au ca obiect anularea actelor administrative menționate și a actelor subsecvente, iar secția a reținut că soluționarea acestora poate avea o înrâurire hotărâtoare asupra soluției ce urmează a fi dată în prezenta cauză, cu referire la:

- Dosarul nr. x/2021 al Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, având ca obiect anulare act administrativ, respectiv anularea Ordinului inspectorului-șef nr. 136 din data de 11 decembrie 2018 pentru aprobarea Regulamentului privind normele de efectuare a lucrărilor de inspecție;

- Dosarul nr. x/2021 al Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, având ca obiect anulare act administrativ, respectiv anularea Ordinului inspectorului-șef nr. 134 din data de 11 decembrie 2018 privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a Inspecției Judiciare;

- Dosarul nr. x/2021 al Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, având ca obiect anulare act administrativ, respectiv anularea Ordinului inspectorului-șef nr. 131 din data de 4 decembrie 2018 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și desfășurare a concursului pentru numirea în funcție a inspectorilor judiciari;

- Dosarul nr. x/2021 al Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, având ca obiect anulare act administrativ, respectiv anularea Ordinului inspectorului-șef nr. 136 din data de 11 decembrie 2018 pentru aprobarea Regulamentului privind normele de efectuare a lucrărilor de inspecție;

- Dosarul nr. x/2021 al Curții de Apel Brașov, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, având ca obiect anulare act administrativ, respectiv anularea Ordinului inspectorului-șef nr. 131 din data de 4 decembrie 2018 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și desfășurare a concursului pentru numirea în funcție a inspectorilor judiciari;

- Dosarul nr. x/2021 al Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, având ca obiect anulare act administrativ, respectiv anularea Ordinului inspectorului-șef nr. 134 din data de 11 decembrie 2018 privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a Inspecției Judiciare.

Or, se constată că respectiva cerere de suspendare a fost formulată prin raportare la existența mai multor cauze aflate pe rolul unor alte instanțe judecătorești, de a cărei dezlegare depinde soluția în litigiul pendinte, prin urmare nu se poate reține că nu ar fi îndeplinite condițiile art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., câtă vreme, din perspectiva incidenței cazului de suspendare invocat, se consideră necesar ca dreptul subiectiv la care se referă această judecată să fie cercetat de o instanță judecătorească sau de un organ cu activitate jurisdicțională.

Înalta Curte va respinge susținerea recurentei Inspecția Judiciară, în sensul că nu s-ar fi impus suspendarea facultativă în cauză, câtă vreme acest caz este lăsat la aprecierea judecătorului.

În acest sens, Înalta Curte are în vedere și că, prin Decizia nr. 126 din 10 martie 2015, publicată în M. Of. nr. 346/20.05.2015, paragraful 24, instanța de contencios constituțional a reținut că "pentru persoanele care au avut calitatea de parte în litigiul în care instanța a dispus anularea în tot sau în parte a unui act administrativ unilateral cu caracter normativ, în măsura în care acestea solicită și recunoașterea dreptului pretins, împreună cu reparații, efectele anulării actului se produc în virtutea principiului efectului relativ al hotărârilor judecătorești, producându-se și pentru trecut, în sensul că, pentru părțile din litigiu, anularea actului administrativ unilateral cu caracter normativ produce efecte juridice și pentru trecut. Așadar, anularea unui act administrativ unilateral cu caracter normativ, în considerarea dispozițiilor art. 23, produce efecte erga omnes și numai pentru viitor pentru terțele persoane care nu au avut calitatea de parte în litigiul în care s-a pronunțat hotărârea de anulare, după publicarea acestei hotărâri".

Având în vedere cele reținute de Curtea Constituțională, se constată că este legală măsura suspendării cauzei, dispusă de secție, cu atât mai mult cu cât în încheierea recurată s-a motivat că există legătură directă, ce poate avea o înrâurire hotărâtoare asupra soluției ce urmează a fi dată în prezenta cauză, ce are ca obiect acțiunea disciplinară formulată de Inspecția Judiciară împotriva pârâtului A., prim-procuror militar adjunct al Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar București.

Așadar, este corectă aplicarea de către secția pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii a dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.

Pentru considerentele arătate, Completul de 5 judecători constată că hotărârea secției pentru procurori în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii este legală și temeinică, nefiind identificate motive de reformare în sensul criticilor invocate de recurentă, astfel că, va fi respins, ca nefondat, recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta Inspecția Judiciară împotriva încheierii din 1 iulie 2021 pronunțate de secția pentru procurori în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii, în Dosarul nr. x/2020.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 noiembrie 2021.

GGC - NN