Matulay împotriva Slovaciei

Reclamantul, dl Róbert Matulay, este un național slovac născut în 1972 și locuiește în Bratislava. El este reprezentat în fața Curții de către dl S. Jakubčík, un avocat practicant în Bratislava. La 8 martie 2002, reclamantul a fost prins de poliție. La 9 martie 2002, un investigator de poliție a acuzat reclamantul și o altă persoană de infracțiune de droguri. La 25 aprilie 2002, Curtea Regională de la Bratislava a respins plângerea reclamantului împotriva hotărârii de a-l înarmat în custodie. La 25 iunie 2002, Curtea de district Bratislava II a respins cererea reclamantului de a fi eliberată pe cauțiune. La 8 august 2002, Curtea Regională a respins plângerea reclamantului împotriva deciziei respective.

La 2 septembrie 2002, Curtea de district Bratislava II a prelungit detenția reclamantului până la 8 martie 2003. La 13 noiembrie 2002, reclamantul a fost interogat de către investigatorul de poliție. El a mărturisit infracțiunii. Reclamantul și-a exprimat regretul și a solicitat eliberarea. La 6 martie 2003, un procuror public a informat reclamantul că a depus o acuzație împotriva lui. Într-o scrisoare separată de aceeași dată, procurorul public a declarat, în răspuns la plângerea reclamantului, că investigatorul de poliție nu a prezentat cererii de eliberare a reclamantului din 13 noiembrie 2002. Procurorul public a notificat Curtea de District Bratislava II. La 8 aprilie 2003, Curtea de District Bratislava II a returnat cazul procurorului, deoarece, datorită deficiențelor procedurale, reclamantul nu a putut studia dosarul în mod corespunzător.

Curtea de District a hotărât, de asemenea, că reclamantul ar trebui să rămână reținut în reținere. Reclamantul a depus o plângere susținând că Curtea de District nu a decis asupra cererii de eliberare din 13 noiembrie 2002. La 1 iulie 2003, Curtea Regională din Bratislava a anulat hotărârea din 8 aprilie 2003. Curtea Regională a constatat că Curtea de District a încălcat mai multe dispoziții din Codul de Procedură Penală în sensul că (i) un procuror a asistat la ședința de judecător în camera de 8 aprilie 2003 și (ii) judecătorul președinte nu a avut dreptul să se ocupe de cazul reclamantului, așa cum a decis anterior cu privire la detenția sa. Curtea Regională a remarcat, de asemenea, că Curtea de District nu a hotărât asupra cererii de eliberare a reclamantului din 13 noiembrie 2002. La 26 august 2003, Curtea de District Bratislava II a returnat cazul procurorului public.

De asemenea, a examinat cererea reclamantului de eliberare și a decis că reclamantul ar trebui să rămână în custodie. La 16 septembrie 2003, reclamantul a depus o plângere. La 18 noiembrie 2003, Curtea Regională de la Bratislava a respins plângerea reclamantului, constatând că Curtea de District a returnat corect cazul procurorului, deoarece drepturile procedurale ale reclamantului au fost încălcate în etapa anterioară a procedurii. În caz de eliberare a reclamantului au existat motive justificate pentru a se teme de reintegrarea reclamantului. În special, reclamantul era șomer și putea comis infracțiuni de droguri pentru a-și câștiga viața. La 11 februarie 2004, un nou acuzat a fost depus împotriva reclamantului.

La 2 martie 2004, Tribunalul de District a ordonat eliberarea reclamantului. Dovezile disponibile au indicat că reclamantul nu a jucat un rol important în traficul de droguri. Ca urmare a reținerii contactelor sale cu persoanele implicate în astfel de activități criminale au fost reduse. La 8 martie 2004, reclamantul a fost eliberat din detenție. Curtea de district a programat audierea în cazul 18 mai și 1 iulie 2004. La 22 februarie 2007, reclamantul a informat Curtea, la cererea Registrului său, că Curtea de District a condamnat reclamantul de producție neautorizată, de posesie și de trafic de droguri la 17 mai 2005. Hotărârea a devenit finală în respectul reclamantului, deoarece nici el, nici procurorul, nici el, nici procurorul, nu au apelat.

Curtea de recurs a modificat hotărârea de primă instanță, în sensul că i-a impus o condiție de închisoare. La 23 decembrie 2003, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională. El s-a referit la conducerea procedurii de către Curtea de district Bratislava II și Curtea Regională de la Bratislava și a afirmat că a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 17 §§ 2 și 5 din Constituție, deoarece cererea sa de eliberare nu a fost examinată rapid și că durata detenției sale este excesivă. Reclamantul a invocat art. 48 § 2 din Constituție cu privire la nerespectarea cererii sale de eliberare și la deficiențe procedurale în cadrul procedurii de la etapă preliminară. În sfârșit, reclamantul a susținut o încălcare a articolului 6 alineatul (3) litera (b) din Convenție și a echivalentului său constituțional, deoarece dreptul său de a se apăra nu a fost respectat în faza preliminară a procesului.

La 18 februarie 2004, Curtea Constituțională a declarat admisibilă plângerea reclamantului în temeiul art. 17 §§ 2 și 5 și al art. 48 § 2 din Constituție referitoare la examinarea de către Curtea Regională din Bratislava a cererii de eliberare din 13 noiembrie 2002. Curtea Constituțională a respins restul plângerii reclamantului. Acesta a considerat că nu a putut revizui procesul de către Curtea de District, deoarece a fost deschis reclamantului să solicite recurs în acest sens în fața Curții regionale de la Bratislava.

În ceea ce privește presupusa încălcare a dreptului reclamantului de a avea timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale, Curtea Constituțională a remarcat că cauza a fost reîntoarsă procurorului public care a fost ordonat să elimine deficiențele reclamate.Decizia privind admisibilitatea plângerii reclamantului a fost notificată reprezentantului său la 2 martie 2004. La 1 iunie 2004, Curtea Constituțională a constatat că Curtea Regională de la Bratislava, atunci când se ocupă de cererea de eliberare a reclamantului din 13 noiembrie 2002, a încălcat dreptul reclamantului în temeiul articolului 17 §§ § 2 și 5 din Constituție.

Hotărârea a declarat, în special, că Curtea Regională a luat aproape două luni pentru a aborda plângerea reclamantului împotriva hotărârii Curții de District din 26 august 2003 de a respinge cererea de eliberare depusă la 13 noiembrie 2002. Reclamantul a fost împiedicat să depună cereri noi de eliberare până la adoptarea unei decizii finale cu privire la cererea sa din 13 noiembrie 2002. În opinia Curții Constituționale, nu a existat încălcarea articolului 48 § 2 din Constituție în acest context, în calitate de chestiune relevantă, adică. Întârzieri ale procedurii privind cererea de eliberare, a fost reglementată de o dispoziție specială, și anume art. 17 § 2 din Constituție. La decizia privind cererea de eliberare a reclamantului la 18 noiembrie 2003, Curtea regională nu a avut în vedere deficiențe procedurale numeroase și substanțiale care au avut loc în etapa preliminară și în procedura de procedură în fața instanței de primă instanță.

Prin urmare, aceasta a încălcat dreptul reclamantului în temeiul articolului 17 §§ § 2 și 5 din Constituție care urmează să fie eliberat în caz de detenție ilegală. Curtea Constituțională a anulat decizia Curții regionale din 18 noiembrie 2003 și a remis cazul în fața instanței din urmă pentru continuarea procedurii. Acesta a acordat reclamantului 40.000 SKK (echivalentul de 1.000 de euro în acel moment) în ceea ce privește încălcarea dreptului său la o revizuire rapidă a cererii sale de eliberare. Curtea Constituțională a susținut că constatarea unei încălcări a dreptului reclamantului de a fi eliberat însoțită de decizia sa de a anula decizia Curții Regionale din 18 noiembrie 2003 a furnizat o satisfacție adecvată reclamantului.

În cele din urmă, Curtea Constituțională a ordonat Curții Regionale să ramburseze costurile reclamantului suportate în cadrul procedurii constituționale. Următoarele dispoziții ale Constituției sunt relevante în acest caz. art. 17 § 2 prevede că persoanele fizice pot fi urmărite sau private de libertate numai din motive și prin intermediul legii. În conformitate cu art. 17 alineatul (5), o persoană poate fi retrasă în custodie numai după o decizie dată de o instanță, și din motive și pentru o perioadă de timp prevăzută în lege. art. 48 este încorporat în cea de-a șaptea secțiune a Constituției, intitulată „Dreapta la protecție judiciară și a altor acte juridice”. Alineatul 1 din art. 48 prevede dreptul la o audiere de către un judecător desemnat în conformitate cu legea.

Punctul 2 din art. 48 garantează tuturor dreptul la o audiere fără întârziere nejustificată, să fie ascultat în prezența sa și să facă observații cu privire la dovezile luate.

The applicant, Mr Róbert Matulay, is a Slovakian national who was born in 1972 and lives in Bratislava. He is represented before the Court by Mr S. Jakubčík, a lawyer practising in Bratislava. On 8 March 2002 the applicant was apprehended by the police. On 9 March 2002 a police investigator accused the applicant and another person of a drugs offence. On 25 April 2002 the Regional Court in Bratislava dismissed the applicant’s complaint against the decision to remand him in custody. On 25 June 2002 the Bratislava II District Court dismissed the applicant’s request for release on bail. On 8 August 2002 the Regional Court dismissed the applicant’s complaint against that decision. On 2 September 2002 the Bratislava II District Court extended the applicant’s detention until 8 March 2003. On 13 November 2002 the applicant was questioned by the police investigator.

He confessed to the offence. The applicant expressed his regret and applied for release. On 6 March 2003 a public prosecutor informed the applicant that she had filed an indictment against him. In a separate letter of the same date the public prosecutor stated, in reply to the applicant’s complaint, that the police investigator had not submitted to her the applicant’s request for release of 13 November 2002. The public prosecutor notified the Bratislava II District Court thereof. On 8 April 2003 the Bratislava II District Court returned the case to the public prosecutor as, due to procedural shortcomings, the applicant had not been able to study the case file in an appropriate manner. The District Court further decided that the applicant should remain detained on remand.

The applicant filed a complaint arguing that the District Court had not decided on his request for release of 13 November 2002. On 1 July 2003 the Regional Court in Bratislava quashed the firstinstance decision of 8 April 2003. The Regional Court found that the District Court had violated several provisions of the Code of Criminal Procedure in that (i) a public prosecutor had attended the court meeting held in camera on 8 April 2003, and (ii) the presiding judge had not been entitled to deal with the applicant’s case as he had earlier decided on his detention. The Regional Court also noted that the District Court had not decided on the applicant’s request for release of 13 November 2002. On 26 August 2003 the Bratislava II District Court returned the case to the public prosecutor.

It also examined the applicant’s request for release and decided that the applicant should remain in custody. On 16 September 2003 the applicant filed a complaint. He requested that he should be released. On 18 November 2003 the Regional Court in Bratislava dismissed the applicant’s complaint. It found that the District Court had rightly returned the case to the public prosecutor as the applicant’s procedural rights had been violated at the previous stage of the proceedings. There were justified reasons to fear the applicant’s re-offending in case of his release. In particular, the applicant was unemployed and he could commit drugs offences in order to earn his living. On 11 February 2004 a new indictment was filed against the applicant.

On 2 March 2004 the District Court ordered that the applicant be released. The evidence available indicated that the applicant had not played an important role in drug dealing. As a result of his detention his contacts with persons involved in such criminal activities had been cut. On 8 March 2004 the applicant was released from detention. The District Court scheduled the hearing in the case for 18 May and 1 July 2004. On 22 February 2007 the applicant informed the Court, at the request of its Registry, that the District Court had convicted the applicant of unauthorised production, possession and dealing in drugs on 17 May 2005. The court imposed a two years’ prison sentence on both the applicant and his co-accused.

The judgment became final in the applicant’s respect as neither he nor the public prosecutor had appealed. The co-accused appealed. The court of appeal modified the first-instance judgment in that it imposed a conditional prison sentence on him. On 23 December 2003 the applicant filed a complaint with the Constitutional Court. He referred to the conduct of the proceedings by the Bratislava II District Court and the Regional Court in Bratislava and alleged a violation of his rights under Article 17 §§ 2 and 5 of the Constitution in that his application for release had not been examined speedily and that the length of his detention was excessive. The applicant invoked Article 48 § 2 of the Constitution with reference to the authorities’ failure to decide on his application for release and to procedural shortcomings in the proceedings at the preliminary stage.

Finally, the applicant alleged a violation of Article 6 § 3(b) of the Convention and its constitutional equivalent in that his right to defend himself had not been respected at the pre-trial stage. On 18 February 2004 the Constitutional Court declared admissible the applicant’s complaint under Article 17 §§ 2 and 5 and Article 48 § 2 of the Constitution related to the examination by the Regional Court in Bratislava of the application for release of 13 November 2002. The Constitutional Court rejected the remainder of the applicant’s complaint. It held that it could not review the conduct of the proceedings by the District Court as it had been open to the applicant to seek redress in that respect before the Regional Court in Bratislava.

As to the alleged violation of the applicant’s right to have adequate time and facilities for the preparation of his defence, the Constitutional Court noted that the case had been returned to the public prosecutor who had been ordered to eliminate the shortcomings complained of. The decision on admissibility of the applicant’s complaint was served on his representative on 2 March 2004. On 1 June 2004 the Constitutional Court found that the Regional Court in Bratislava, when dealing with the applicant’s request for release of 13 November 2002, had violated the applicant’s right under Article 17 §§ 2 and 5 of the Constitution. The decision stated, in particular, that the Regional Court had taken almost two months to deal with the applicant’s complaint against the District Court’s decision of 26 August 2003 to dismiss his request for release filed on 13 November 2002. Such a period was excessively long.

The applicant had been prevented from filing fresh requests for release until a final decision on his request of 13 November 2002 had been delivered. In the Constitutional Court’s view, there had been no violation of Article 48 § 2 of the Constitution in that context as the relevant issue, i.e. delays in proceedings on the application for release, was covered by a special provision, namely Article 17 § 2 of the Constitution. When deciding on the applicant’s request for release on 18 November 2003 the Regional Court had not taken into account numerous and substantial procedural shortcomings which had occurred at the pre-trial stage and in the proceedings before the first-instance court. It had thereby violated the applicant’s right under Article 17 §§ 2 and 5 of the Constitution to be released in case of unlawful detention.

The Constitutional Court quashed the Regional Court’s decision of 18 November 2003 and returned the case to the latter court for further proceedings. It awarded SKK 40,000 (the equivalent of 1,000 euros at that time) to the applicant in respect of the violation of his right to a speedy review of his request for release. The Constitutional Court held that the finding of a violation of the applicant’s right to be released taken together with its decision to quash the Regional Court’s decision of 18 November 2003 provided appropriate just satisfaction to the applicant. Finally, the Constitutional Court ordered the Regional Court to reimburse the applicant’s costs incurred in the constitutional proceedings.

The following provisions of the Constitution are relevant in the present case. Article 17 § 2 provides that individuals can only be prosecuted or deprived of liberty for reasons and by means set out in the law. Under paragraph 5 of Article 17, a person can be remanded in custody only upon a decision given by a court, and for reasons and for a period of time set out in the law. Article 48 is incorporated in the Seventh Section of the Constitution entitled “Right to judicial and other legal protection”. Paragraph 1 of Article 48 provides for the right to a hearing by a judge appointed in accordance with the law. Paragraph 2 of Article 48 guarantees to everyone the right to a hearing without unjustified delay, to have one’s case heard in his or her presence and to comment on the evidence taken.