ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra conflictului de competență de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 1595 din 17 noiembrie 2022, pronunțată de Judecătoria Satu Mare, în baza art. 429 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 47 alin. (1) C. proc. pen., s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Satu Mare, invocată de către procuror. În baza art. 50 C. proc. pen. raportat la art. 429 alin. (1) C. proc. pen., s-a declinat competența de soluționare a contestației în anulare formulată de contestatorul condamnat A., împotriva Sentinței penale nr. 837 din 12.10.2017, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin neapelare la data de 08.06.2021, în favoarea Judecătoriei Sighetu Marmației. În baza art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., s-a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Satu Mare și Judecătoria Sighetu Marmației și în baza art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., s-a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Prin Sentința penală nr. 837 din 12.10.2017, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin neapelare la data de 08.06.2021, în temeiul art. 396 alin. (2) din Codul de de procedură penală, numitul A. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de trecere frauduloasă a frontierei de stat prev. de art. 262 alin. (1) din C. pen. la pedeapsa de 6 luni închisoare și pentru săvârșirea infracțiunii contrabandă prev. de art. 270 alin. (1) coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României, modificată completată prin O.U.G. nr. 54/2010, la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 38 din C. pen. raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-a aplicat petentului condamnat A. pedeapsa de 5 ani și 2 luni închisoare. În baza acestei hotărâri, a fost emis de către Judecătoria Sighetu Marmației mandatul de executare a pedepsei închisorii cu nr. x/21.06.2022.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea, sub dosarul cu nr. x/2022, petentul condamnat A. a solicitat să se constate că a intervenit prescripția răspunderii penale pentru fapta cu privire la care a fost condamnat.

Cererea a fost înregistrată ca având obiect contestație la executare, la termenul de judecată din data de 09.09.2022, raportat la lămuririle oferite de către petentul condamnat, reținând că acesta dorește retractarea hotărârii de condamnare sub imperiul intervenirii prescripției răspunderii penale, cererea a fost recalificată ca fiind contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 426 alin. (1) lit. b) C. pen. și totodată s-a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Oradea.

Prin Sentința penală nr. 1162 din 14 septembrie 2022 a Judecătoriei Oradea, în baza art. 50 din C. proc. pen. cu referire la art. 426 alin. (1) din C. proc. pen., instanța a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Oradea, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a contestației în anulare formulate de către petentul condamnat A. în favoarea Judecătoriei Sighetu Marmației.

Prin Sentința penală nr. 594 din 12 octombrie 2022 a Judecătoriei Sighetu Marmației, instanța apreciind că cererea petentului condamnat reprezintă o veritabilă contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., în temeiul art. 50 raportat la art. 597 alin. (1) din C. proc. pen., a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sighetu Marmației, invocată din oficiu și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Satu Mare, raportat la faptul că la acea dată petentul condamnat se afla încarcerat la Penitenciarul Satu Mare.

În fața Judecătoriei Satu Mare, la primul termen de judecată, în ședința publică din data de 17 noiembrie 2022, atât apărătorul din oficiu, cât și reprezentantul Ministerului Public, au suspus discuției recalificarea cererii, apreciind că raportat la motivele invocate, cererea reprezintă o contestație în anulare, sens în care s-a invocat și excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Satu Mare, hotărârea de condamnare fiind pronunțată de o altă instanță.

Instanța a dispus recalificarea cererii, din contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen. în contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 426 lit. b) din C. proc. pen.

Referitor la calificarea cererii, instanța a reținut că este obligată să dea calificarea corectă cererii, care rezultă din motivele de fapt invocate, indiferent de temeiul de drept indicat de contestator și, întrucât acesta a invocat faptul că, la data condamnării prin hotărârea mai sus menționată era împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale, instanța a constatat că aceasta se circumscrie cazului de contestație în anulare prevăzut de art. 426 lit. b) C. proc. pen., deoarece nu se invocă intervenirea prescripției executării pedepsei ci faptul că a fost condamnat deși la data pronunțării exista o cauză de încetare a procesului penal (prescripția răspunderii penale).

S-a reținut incidența dispozițiilor art. 429 alin. (1) din C. proc. pen., potrivit cărora competența judecării contestației în anulare întemeiată pe prevederile art. 426 lit. b) din C. proc. pen., aparține instanței care a pronunțat hotărârea definitivă a cărei anulare se cere, în speță, Judecătoria Sighetu Marmației, instanța apreciind că Judecătoria Satu Mare nu este competentă să soluționeze contestația în anulare formulată de petentul condamnat A.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 25 noiembrie 2022, formând obiectul dosarului nr. x/2022, cu termen de judecată la data de 29 noiembrie 2022.

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Sighetu Marmației, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., când două sau mai multe instanțe se recunosc competente a judeca aceeași cauză ori își declină competența reciproc, conflictul pozitiv sau negativ de competență se soluționează de instanța ierarhic superioară.

Potrivit art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., instanța ierarhic superioară comună este sesizată, în caz de conflict pozitiv, de către instanța care s-a declarat cea din urmă competentă, iar în caz de conflict negativ, de către instanța care și-a declinat cea din urmă competența.

Prioritar, Înalta Curte menționează că obiectul cauzei îl reprezintă contestația în anulare formulată de petentul condamnat A. împotriva Sentinței penale nr. 837 din 12 octombrie 2017 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin neapelare la data de 08.06.2021.

Înalta Curte constată că împotriva Sentinței penale nr. 837 din 12 octombrie 2017 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin neapelare la data de 08.06.2021 petentul A. a formulat inițial contestație la executare, solicitând să se constate intervenirea prescripției răspunderii penale, deoarece fapta pentru care a fost condamnat prin sentința de mai sus, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 262 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, a fost comisă în data de 16-17 iulie 2014.

Ulterior, în fața Judecătoriei Satu Mare, în ședința publică din data de 17.11.2022, instanța a dispus recalificarea cererii, din contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen. în contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 426 lit. b) din C. proc. pen., ca urmarea lămuririlor oferite de petent, în sensul că dorește să se constate intervenirea prescripției răspunderii penale.

Potrivit dispozițiilor art. 429 alin. (1) din C. proc. pen., contestația în anulare se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se cere.

Prin urmare, potrivit dispozițiilor anterior menționate, competența judecării contestației în anulare formulate de petentul A. împotriva Sentinței penale nr. 837 din 12 octombrie 2017 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin neapelare la data de 08.06.2021, aparține instanței care a pronunțat hotărârea definitivă a cărei anulare se cere, respectiv Judecătoria Sighetu Marmației.

Pentru aceste considerentele, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul contestator A. în favoarea Judecătoriei Sighetu Marmației, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) și alin. (6) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnatul contestator, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul contestator A. în favoarea Judecătoriei Sighetu Marmației, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnatul contestator, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 noiembrie 2022.

GGC - ED