ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

11.08.2022

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2022)

Deliberând asupra conflictului de competență de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 47 din 07 aprilie 2021, Tribunalul Militar București, a admis excepția de necompetență materială și după calitatea persoanei ridicată din oficiu, a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Militar București, iar în baza art. 346 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 50, art. 35 alin. (1) și art. 41 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe inculpatul plt. adj. (rez.) A. în favoarea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Ploiești.

Pentru a se pronunța în acest sens, s-a arătat, în esență, că faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată nu se circumscriu cazului de prorogare a competenței prevăzut în art. 48 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., neavând legătură cu atribuțiile de serviciu ale acestuia. S-a apreciat că atribuțiile de serviciu nu rezultă din niciun act de urmărire penală emis de procurorul militar, acesta menționând pur și simplu în cuprinsul ordonanțelor din data de 27.01.2021, de extindere a urmăririi penale, din data de 28.01.2021, de extindere a urmăririi penale și efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul A., din data de 29.01.2021, de punere în mișcare a acțiunii penale față de suspectul A. și în cuprinsul rechizitoriului, că acesta a acționat "cu depășirea limitelor autorizării conferite ca urmare a funcției pe care o ocupa în M.A.I. sistemele informatizate ale M.A.I, la care lucrătorii M.A.I. au acces în virtutea atribuțiilor de serviciu și care trebuie accesate exclusiv în îndeplinirea acestor atribuții, consultând bazele de date ale D.E.P.A.B.D.".

De asemenea, s-a mai arătat că nu există o delimitare clară a atribuțiunilor de serviciu ale inculpatului, cu atât mai mult cu cât din cuprinsul adresei nr. x/24.11.2020, emisă de M.A.I. - D.E.P.A.B.D., emitentul atrage atenția procurorului militar asupra unor "diferențe" regăsite în evidențele instituției.

S-a mai menționat că procurorul militar nu a stabilit cu certitudine dacă contul utilizat de inculpat îi aparține acestuia și nici dacă acesta avea sau nu dreptul de a accesa efectiv bazele de date ale D.E.P.A.B.D.-ului.

Prin încheierea penală nr. 335 din data de 16.06.2021, judecătorul de camera preliminară din cadrul Judecătoriei Ploiești, secția penală, în baza art. 342 și art. 346 alin. (1) din C. proc. pen., a constatat competența materială și teritorială a instanței, legalitatea sesizării cu rechizitoriul nr. x/2019 din data de 01.02.2021 al Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar privind pe inculpatul A., pentru săvârșirea infracțiunilor de "instigare la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 47 din C. pen. raportat la art. 320 alin. (1) din C. pen. (6 infracțiuni) și acces ilegal la un sistem informatic prevăzute de art. 360 alin. (1) și (2) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (3 infracțiuni), legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauza înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. x/2021 privind pe inculpatul A.

Încheierea penală nr. 335 din data de 16.06.2021 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Ploiești, secția penală, a rămas definitivă prin necontestare.

Ulterior rămânerii definitive a încheierii penale nr. 335 din data de 16.06.2021, prin Sentința penală nr. 1438 din data de 28.09.2021, în Dosarul nr. x/2021, în temeiul art. 47 alin. (1) și (4) din C. proc. pen., raportat la art. 36 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Ploiești invocate de Ministerul Public și s-a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect trimitere în judecată prin rechizitoriul nr. x/2019 din data de 01.02.2021 al Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar pentru săvârșirea infracțiunilor de acces ilegal la un sistem informatic prevăzute de art. 360 alin. (1) și (2) din C. pen. C.p și instigare la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 47 din C. pen. raportat la art. 320 alin. (1) din C. pen., în favoarea Tribunalului Prahova, secția Penală.

Declinarea s-a dispus, în esență, în raport de infracțiunea de "acces ilegal la un sistem informatic" în formă continuată prevăzută de art. 360 alin. (1) și (2) din C. pen. și cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., pentru care inculpatul A. a fost trimis în judecată.

Prin Sentința nr. 133 din data 22.07.2022, Tribunalul Prahova, secția penală a declinat competență personală de judecată a cauzei privind pe inculpatul A., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. x/2019 din data de 01.02.2021 al Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar București în favoarea Tribunalului Militar București, a constatat întrerupt cursul justiției și, pe cale de consecință, în temeiul art. 40 alin. (4) din C. proc. pen. a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, pentru soluționarea incidentului procedural.

S-a reținut că, dacă judecătorul de camera preliminară de la Tribunalul Militar București avea dubii cu privire la dreptul inculpatului de a accesa bazele de date DEPABD, trebuia sa procedeze la administrarea de probe în acest sens, precum și faptul că dubiul nu există din moment ce însăși procurorul de caz reține explicit în descrierea acuzației de acces ilegal la un sistem informatic că inculpatul "a accesat fără drept (cu depășirea limitelor autorizării conferite ca urmare a funcției pe care o ocupa în M.A.I.) sistemele informatizate ale M.A.I, la care lucrătorii M.A.I. au acces în virtutea atribuțiilor de serviciu și care trebuie accesate exclusiv în îndeplinirea acestor atribuții, consultând bazele de date ale D.E.P.A.B.D., prin intermediul stației de lucru, în scopul obținerii de date informatice, ce îi erau necesare ".

S-a mai precizat că fapta de acces are legătură cu atribuțiile de serviciu, deoarece în lipsa accesării bazei DEPABD nu ar mai fi putut fi extrase informațiile relevante căutate de inculpat, aceea fiind de altfel intenția la origine și "utilitatea" acestuia.

De asemenea, s-a mai reținut că existența sau inexistența dreptului inculpatului de a utiliza baza de date DEPABD este o chestiune de fond, și se subsumează condiției "fără drept" din conținutul constitutiv al infacțiunii de acces ilegal la un sistem informatic, iar acest fapt poate fi valorificat doar în cadrul deliberării pe fondul acuzației, excedând aspectelor de legalitate limitativ prevăzute de art. 342 din C. proc. pen.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) și (2) din C. proc. pen., cu soluționarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Tribunalul Militar București, motiv pentru care, conform dispozițiilor art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanțe.

Obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competență este competența materială de judecată în raport de una dintre infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, respectiv infracțiunea de acces ilegal la un sistem informatic prevăzută de art. 360 din C. pen.

Prin rechizitoriul nr. x/2019 din data de 01.02.2021 al Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar a fost trimis în judecată inculpatul A., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- instigare la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 47 din C. pen. raportat la art. 320 alin. (1) din C. pen., constând în aceea că în cursul anului 2019, la cererea numitei B. a solicitat unor persoane neidentificate de pe teritoriul Bulgariei să elibereze pentru un autoturism C. un card valabilitate inspecție tehnică periodică, aparent emis de autoritățile din Bulgaria, necesar circulației autovehiculelor pe drumurile publice din România, document despre care avea cunoștință că este fals și pe care ulterior l-a remis contra cost numitei B.,

- instigare la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 47 din C. pen. raportat la art. 320 alin. (1) din C. pen., constând în aceea că în cursul anului 2020, la cererea numitei B. a solicitat unor teritoriul Bulgariei să elibereze pentru un autoturism C. un card valabilitate inspecție tehnică periodică, aparent emis de autoritățile din Bulgaria, necesar circulației autovehiculelor pe drumurile publice din România, document despre care avea cunoștință că este fals și pe care ulterior l-a remis contra cost numitei B.,

- instigare la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. art. 47 din C. pen. raportat la art. 320 alin. (1) din C. pen., constând în aceea că în cursul anului 2018, la cererea numitului D., a solicitat unor persoane neidentificate de pe teritoriul Bulgariei să elibereze pentru o autoutilitară E. un card valabilitate inspecție tehnică periodică, aparent emis de autoritățile din Bulgaria, necesar circulației autovehiculelor pe drumurile publice din România, document despre care avea cunoștință că este fals și pe care ulterior l-a remis contra cost numitului D.,

- instigare la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 47 din C. pen. raportat la art. 320 alin. (1) din C. pen., constând în aceea că la începutul anului 2019, la cererea numitului D., a solicitat unor persoane neidentificate de pe teritoriul Bulgariei să elibereze pentru o autoutilitară E. un card valabilitate inspecție tehnică periodică, aparent emis de autoritățile din Bulgaria, necesar circulației autovehiculelor pe drumurile publice din România, document despre care avea cunoștință că este fals și pe care ulterior l-a remis contra cost numitului D.,

- instigare la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 47 din C. pen. raportat la art. 320 alin. (1) din C. pen., constând în aceea că la sfârșitul anului 2019, la cererea numitului D., a solicitat unor persoane neidentificate de pe teritoriul Bulgariei să elibereze pentru o autoutilitară E. un card valabilitate inspecție tehnică periodică din Bulgaria, necesar circulației autovehiculelor România, document despre care avea cunoștință că este fals și pe care ulterior l-a remis contra cost numitului D.,

- instigare la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută art. 47 din C. pen. raportat la art. 320 alin. (1) din C. pen., constând în aceea că în cursul anului 2020, la cererea numitului F., a solicitat unor persoane neidentificate de pe teritoriul Bulgariei să elibereze pentru un autoturism marca x un card valabilitate inspecție tehnică periodică, aparent emis de autoritățile din Bulgaria, necesar circulației autovehiculelor pe drumurile publice din România, document despre care avea cunoștință că este fals și pe care ulterior l-a remis contra cost numitului F.,

- acces ilegal la un sistem informatic prevăzută de art. 360 alin. (1) și (2) din C. pen., constând în aceea că în luna iunie 2019, A. a accesat fără drept (cu depășirea limitelor autorizării conferite ca urmare a funcției pe care o ocupa în M.A.I.) sistemele informatizate ale M.A.I, la care lucrătorii M.A.I. au acces in virtutea atribuțiilor de serviciu și care trebuie accesate exclusiv în îndeplinirea acestor atribuții, consultând bazele de date ale D.E.P.A.B.D., prin intermediul stației de lucru, în scopul obținerii de date informatice, ce îi erau necesare numitului G., pentru a afla dacă figurează cu permis de conducere în evidența autorităților române și care este situația juridică a unui autoturism marca x Sprinter,

- acces ilegal la un sistem informatic prevăzută de art. 360 alin. (1) și (2) din C. pen., constând în aceea că în data de 02.08.2019, A. a accesat fără drept (cu depășirea limitelor autorizării conferite ca urmare a funcției pe care o ocupa în M.A.I.) sistemele informatizate ale M.A.I, la care lucrătorii M.A.I. au acces in virtutea atribuțiilor de serviciu și care trebuie accesate exclusiv în îndeplinirea acestor atribuții, consultând bazele de intermediul stației de lucru, în scopul obținerii de date informatice, ce îi erau necesare acestuia, pentru a stabili oportunitatea efectuării unor operațiuni legate de un autoturism cu numărul x, și a stabili datele de identificare a deținătorului autoturismului înmatriculat cu numărul x (Astfel, acesta a verificat certificatul de înmatriculare pentru autoturismul înmatriculat cu numărul x și certificatul de înmatriculare pentru autoturismul înmatriculat cu numărul x),

- acces ilegal la un sistem informatic prevăzută de art. 360 alin. (1) și (2) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., constând în aceea ca în perioada 27.11.2019 - 11.01.2020, A., în baza unei rezoluții infracționale unice a accesat, în repetate rânduri, fără drept (cu depășirea limitelor autorizării conferite ca urmare a funcției pe care o ocupa în M.A.I.) sistemele informatizate ale M.A.I, la care lucrătorii M.A.I. au acces în virtutea atribuțiilor de serviciu și care trebuie accesate exclusiv în îndeplinirea acestor atribuții, consultând bazele de date ale D.E.P.A.B.D., prin intermediul stației de lucru, în scopul obținerii de date informatice, ce îi erau necesare unei persoane cunoscută cu apelativul "J.". Astfel, A. a obținut în urma consultării bazei de date ale D.E.P.A.B.D., date despre vehicule și despre numiții H. - I., pe care ie-a comunicat persoanei cunoscute cu apelativul "J." toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen.

Potrivit art. 37 alin. (1) din C. proc. pen., tribunalul militar judecă în primă instanță toate infracțiunile comise de militari până la gradul de colonel inclusiv, cu excepția celor date prin lege în competența altor instanțe.

Inculpatul a avut calitatea de militar, respectiv plt. adj. (rez.) în cadrul I.G.J.R. - Gruparea de Jandarmerie Mobilă "Matei Basarab" Ploiești.

Potrivit art. 48 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., când competența instanței este determinată de calitatea inculpatului, instanța rămâne competentă să judece chiar dacă inculpatul, după săvârșirea infracțiunii, nu mai are acea calitate, în cazurile când: a) fapta are legătură cu atribuțiile de serviciu ale făptuitorului.

Înalta Curte constată că, deși inculpatul nu mai are calitatea de militar activ, infracțiunile de acces ilegal la un sistem informatic pentru care s-a dispus trimiterea în judecată au legătură cu atribuțiile sale de serviciu.

Sub acest aspect, se reține că numai atribuțiile de serviciu îi puteau conferi inculpatului acces la baza de date D.E.P.A.B.D., lipsa calității deținute și a atribuțiile de serviciu conferite ca urmare a acesteia îngrădea accesul la această bază de date.

De altfel, în actul de sesizare a instanței se reține expressis verbis că a accesat, în repetate rânduri, fără drept (cu depășirea limitelor autorizării conferite ca urmare a funcției pe care o ocupa în M.A.I.) sistemele informatizate ale M.A.I, la care lucrătorii M.A.I. au acces în virtutea atribuțiilor de serviciu și care trebuie accesate exclusiv în îndeplinirea acestor atribuții, consultând bazele de date ale D.E.P.A.B.D., prin intermediul stației de lucru.

În ceea ce privește adresa nr. x/24.11.2020, emisă de M.A.I. - D.E.P.A.B.D., invocată de judecătorul de camera preliminară din cadrul Tribunalului militar prin care se arată că "Totodată, având în vedere că între datele de identificare ale utilizatorului și cele regăsite în evidențele noastre există anumite diferențe, apreciem că ar fi util să aveți în vedere efectuarea de investigații suplimentare în vederea stabilirii exacte a contului utilizat de persoana vizată de demersul dumneavoastră" se reține că, în raport de Decizia nr. 802 din 5 decembrie 2017 pronunțată de Curtea Constituțională a României, judecătorul de cameră preliminară avea posibilitatea de a administra probe pentru a stabili cu exactitate dacă inculpatul avea ca atribuție de serviciu accesarea bazei de date D.E.P.A.B.D.

Pentru considerentele anterior evocate, Înalta Curte constată că instanța competentă material să judece infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată este Tribunalul Militar București.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.