ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra conflictului negativ de competență care face obiectul prezentei cauze, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. x/2017 din 20.12.2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București, a fost trimis în judecată inculpatul A., pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, prevăzută de art. 295 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 308 alin. (1) din C. pen.

În esență, s-a reținut că, în ziua de 12.11.2017, în intervalul orar 12:00 - 13.15, în calitate de casier și operator pariuri al S.C. B. S.R.L. (gestionar de fapt), în timp ce se afla în sediul societății comerciale situat în mun. București, Calea x, în timpul programului de lucru, inculpatul a luat suma de 5800 RON din sertarele birourilor aflate în sediu (sumă de bani aflată în gestiunea sa).

S-a arătat că, în drept, fapta inculpatului A. care, în ziua de 12.11.2017, în intervalul orar 12:00 - 13.15, în calitate de casier și operator pariuri al S.C. B. S.R.L. (gestionar de fapt), în timp ce se afla în sediul societății comerciale situat în mun. București, Calea x, în timpul programului de lucru, a luat suma de 5800 RON din sertarele birourilor aflate în sediu (sumă de bani aflată în gestiunea sa), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare, prevăzută de art. 295 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 308 alin. (1) din C. pen.

Constatând că au fost respectate dispozițiile legale care garantează aflarea adevărului, că urmărirea penală este completă și că există probele necesare și legal administrate, precum și că infracțiunea cercetată există, a fost săvârșită de inculpat și că acesta răspunde penal, în temeiul art. 327 lit. a) din C. proc. pen., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, fiind sesizată Judecătoria Sectorului 5 București.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 21.12.2021, sub nr. x/2021.

Prin încheierea din data de 16.03.2022, pronunțată în dosarul nr. x/2021, Judecătoria Sectorului 5 București, secția I Penală, În temeiul art. 47 alin. (3) și (4) din C. proc. pen., a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5, invocată din oficiu.

În temeiul art. 50 din C. proc. pen. raportat la art. 342 din C. proc. pen., a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța.

Prin sentința penală nr. 974 din data de 03.08.2022, pronunțată în dosarul nr. x/2021, Judecătoria Constanța, secția Penală, în baza art. 47 alin. (3) și (4) din C. proc. pen., a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Constanța, invocată din oficiu.

În baza art. 50 din C. proc. pen., a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.

A constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Sectorului 5 și Judecătoria Constanța și, în baza art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea emiterii regulatorului de competență.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. x/2021/a1, cu termen de soluționare la data de 18.08.2022.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) și (2) C. proc. pen., cu soluționarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Sectorului 5 București, motiv pentru care, conform dispozițiilor art. 51 alin. (6) C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanțe.

Înalta Curte reține că determinarea competenței teritoriale a instanțelor de judecată se realizează în funcție de criteriile prevăzute de art. 41 alin. (1) din C. proc. pen., text de lege potrivit căruia, pentru infracțiunile săvârșite pe teritoriul României, competența după teritoriu este determinată, în ordine, de:

a) locul unde a fost săvârșită infracțiunea;

b) locul unde a fost prins suspectul sau inculpatul;

c) locuința suspectului sau inculpatului persoană fizică ori, după caz, sediul inculpatului persoană juridică, la momentul săvârșirii faptei;

d) locuința sau, după caz, sediul persoanei vătămate.

Potrivit dispozițiilor art. 41 alin. (2) din C. proc. pen., prin "locul săvârșirii infracțiunii" se înțelege locul unde s-a desfășurat activitatea infracțională, în totul sau în parte, ori locul unde s-a produs urmarea acesteia

Înalta Curte constată că, în sarcina inculpatului, s-a reținut faptul că în ziua de 12.11.2017, în intervalul orar 12:00 - 13.15, în calitate de casier și operator pariuri al S.C. B. S.R.L. (gestionar de fapt), în timp ce se afla în sediul societății comerciale situat în mun. București, Calea x, în timpul programului de lucru, a luat suma de 5.800 RON din sertarele birourilor aflate în sediu (sumă de bani aflată în gestiunea sa).

Prin raportare la primul criteriu enumerat de legiuitor, Înalta Curte constată că, sub aspectul locului săvârșirii, infracțiunea care face obiectul judecății a fost comisă în mun. București, Calea x, aflat în circumscripția teritorială a Judecătoriei Sectorului 5 București, având în vedere că acțiunea de însușire a sumei de bani a fost efectuată în acest loc.

Înalta Curte reține, așa cum în mod corect a apreciat și judecătorul de cameră preliminară al judecătoriei Constanța, că în circumscripția teritorială a Judecătoriei Constanța se află doar sediul social al societății, al cărei angajat era inculpatul, care își desfășura activitatea la punctul de lucru situat în mun. București, situație în care acțiunea s-a produs pe raza Judecătoriei Sectorului 5 București, iar rezultatul infracțiunii de delapidare pe raza Judecătoriei Constanța.

Așadar, având în vedere criteriile legale reglementate de dispozițiile art. 41 alin. (1) din C. proc. pen., Înalta Curte constată că, în cauză, competența de soluționare a cauzei privind pe inculpatul A. va reveni instanței în raza căreia se află locul săvârșirii infracțiunii reținute în sarcina sa, aceleași considerente fiind avute în vedere, de altfel, și la stabilirea organului care a efectuat urmărirea penală și care a emis rechizitoriul, respectiv Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București.

Prin urmare, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe inculpatul A., în favoarea Judecătoriei Sector 5 București, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe inculpatul A., în favoarea Judecătoriei Sector 5 București, instanță căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18 august 2022.

Procesat de GGC - LM