ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra recursului în casație declarat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 688/AP din 09.12.2021 a Curții de Apel Brașov, secția Penală,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Hotărârea primei instanțe:

Prin sentința penală nr. 1145/06.07.2021 pronunțată de Judecătoria Brașov în dosar nr. x/2019, s-au hotărât, printre altele, următoarele:

În baza art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul A., cetățean român, căsătorit, studii superioare, administrator societate comercială, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals intelectual, prevăzută de art. 47 raportat la art. 321 alin. (1) C. pen. (faptă săvârșită la data de 06.11.2014, persoană vătămată Primăria comunei Cristian).

În baza art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (faptă săvârșită la data de 06.11.2014, persoană vătămată Primăria comunei Cristian).

În baza art. 67 alin. (2) C. pen. și art. 66 alin. (2) C. pen., s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., respectiv a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., respectiv a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 40 alin. (1) C. pen. raportat la art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care se adaugă sporul obligatoriu de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, de 1 an închisoare, și anume 4 luni închisoare, inculpatul executând în final pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (1) C. pen. raportat la art. 67 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., respectiv a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 45 alin. (5) raportat la art. 65 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., respectiv a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei rezultante de 2 ani și 4 luni închisoare sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani și 6 luni, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus ca pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, să se execute de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat să se execute doar în cazul revocării suspendării executării pedepsei principale și a executării acesteia în regim de detenție.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune Brașov, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., s-a impus inculpatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate, ce va fi stabilit de Serviciul de Probațiune Brașov.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., a fost obligat inculpatul ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze 60 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei Cristian, în cadrul Centrului Regional de Formare Profesională a Adulților Brașov, al Direcției de Servicii Sociale Brașov sau al altei instituții din subordinea Consiliului Local/Județean Brașov, ce va fi stabilită de Serviciul de Probațiune Brașov, cu excepția situației în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere ori a obligațiilor impuse sau al comiterii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere.

În temeiul art. 20 alin. (1) C. proc. pen., a fost respinsă acțiunea civilă formulată de persoana vătămată Primăria comunei Cristian, cu sediul în com. Cristian, Piața Libertății, nr. 1, jud. Brașov .

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. raportat la art. 249 alin. (1), (2), (4) C. proc. pen., la art. 112 alin. (1) lit. e) C. pen. și la Decizia R.I.L. nr. 19/2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție (publicată în M.Of. nr. 953/04.12.2017), s-a menținut în parte măsura sechestrului asigurător, și anume asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale inculpatului A., până la concurența sumei de 29.150 RON.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. d) C. proc. pen. raportat la art. 112 alin. (1) lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul A. a sumei de 29.150 RON cu titlu de bun dobândit prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală.

S-a reținut că inculpatul A., administrator la data faptelor al societății comerciale B. S.R.L., la data de 06.11.2014, având cunoștință despre conținutul adresei nr. x/19.06.2014 prin care Primăria comunei Cristian condiționa avizul conform de plata prealabilă a sumei de 29.150 RON, calculată conform H.C.L. nr. 60/2013, a conceput și redactat cu ajutorul unui angajat modelul adresei nr. x/06.11.2014, pe care apoi l-a prezentat inculpatului C. și l-a convins să și-l însușească, determinându-l astfel pe acesta, care își exercita atribuțiile de primar al comunei Cristian prevăzute de art. 63 alin. (5) lit. g) din Legea administrației publice locale nr. 215/2001, să emită un înscris oficial, și anume avizul conform consemnat în conținutul adresei nr. x/06.11.2014, în care se atestau fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului ("am reconsiderat punctul nostru de vedere exprimat prin adresa din 19.06.2014" și "refacerea asfaltului deteriorat în urma respectivei săpături va fi asigurată de către comuna Cristian, fără taxarea dumneavoastră suplimentară", faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals intelectual, prevăzută de art. 47 raportat la art. 321 alin. (1) C. pen.

S-a mai reținut că inculpatul, administrator la data faptelor al societății comerciale B. S.R.L., la data de 06.11.2014, având cunoștință despre conținutul adresei nr. x/19.06.2014 prin care Primăria comunei Cristian condiționa avizul conform de plata prealabilă a sumei de 29.150 RON, calculată conform H.C.L. nr. 60/2013, a conceput și redactat cu ajutorul unui angajat modelul adresei nr. x/06.11.2014, pe care apoi l-a prezentat inculpatului C. și l-a convins să și-l însușească, determinându-l astfel pe acesta, care își exercita atribuțiile de primar al comunei Cristian prevăzute de art. 63 alin. (5) lit. g) din Legea administrației publice locale nr. 215/2001, să îndeplinească un act cu încălcarea dispozițiilor legale, și anume să emită avizul conform consemnat în conținutul adresei nr. x/06.11.2014, încălcând prevederile art. 61 alin. (2) din Legea administrației publice locale nr. 215/2001 cu referire la H.C.L. al comunei Cristian nr. 60/2013, cauzând o pagubă în valoare de 29.150 RON bugetului comunei Cristian și totodată procurând un folos patrimonial necuvenit societății B. S.R.L. reprezentat de neachitarea taxei locale în valoare de 29.150 RON la momentul obținerii avizului conform la data de 06.11.2014, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și la art. 132 din Legea nr. 78/2000.

II. Hotărârea instanței de apel

Prin decizia penală decizia nr. 688/AP din 09.12.2021 a Curții de Apel Brașov, secția Penală, au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov și inculpații C., D. și A. împotriva sentinței penale nr. 1145/06.07.2021 pronunțată de Judecătoria Brașov în dosar nr. x/2019, a fost desființată în parte sentința apelată, reținută cauza spre rejudecare și, în fond, cu privire la inculpatul A.:

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului A. în pedepsele componente, de 1 an închisoare pentru infracțiunea de instigare la fals intelectual, prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 321 alin. (1) C. pen. și 2 ani închisoare pentru infracțiunea de instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și la art. 132 din Legea nr. 78/2000, pe care le-a repus în individualitatea lor.

În baza 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., a fost achitat inculpatul A. de sub acuzația de instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și la art. 132 din Legea nr. 78/2000, fapta nefiind prevăzută de legea penală.

Au fost înlăturate circumstanțele atenuante prevăzute de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., reținute în favoarea inculpatului A. cu privire la infracțiunea de instigare la fals intelectual prevăzută de art. 47 alin. (1) raportat la art. 321 alin. (1) C. pen. S-a constatat că infracțiunea de instigare la fals intelectual prevăzută de art. 47 alin. (1) raportat la art. 321 alin. (1) C. pen. a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, în condițiile art. 41 alin. (1) C. pen.

A fost majorată pedeapsa principală aplicată inculpatului A. pentru infracțiunea de instigare la fals intelectual, prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., de la 1 an închisoare, la 1 an și 6 luni închisoare.

S-a constatat că infracțiunea de instigare la fals intelectual a fost comisă în termenul de încercare de 8 ani stabilit prin sentința penală nr. 245/S/09.05.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar nr. x/2006, definitivă prin decizia penală nr. 4/Ap/15.01.2008 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, prin care s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 4 ani închisoare. În baza art. 16 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 și art. 96 alin. (4) C. pen., a fost revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 245/S/09.05.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar nr. x/2006, definitivă prin decizia penală nr. 4/Ap/15.01.2008 pronunțată de Curtea de Apel Brașov. În baza art. 96 alin. (5) C. pen. raportat la art. 43 alin. (1) C. pen., s-a adăugat la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 245/S/09.05.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar nr. x/2006, definitivă prin decizia penală nr. 4/Ap/15.01.2008, pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție.

S-au înlăturat dispozițiile referitoare la aplicarea pedepselor complementare și accesorii față de inculpatul A. și dispozițiile din sentința apelată referitoare la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante aplicate inculpatului A.

S-a înlăturat dispoziția de confiscare a sumei de 29.150 RON de la inculpatul A.

S-au ridicat măsurile asigurătorii instituite asupra bunurilor inculpatului A.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

III. Hotărârea atacată cu recurs în casație

Împotriva deciziei penale nr. 688/AP din 09.12.2021 a Curții de Apel Brașov, secția Penală, inculpatul A. a declarat recurs în casație.

Prin cererea de recurs în casație depusă la dosar, inculpatul A. a indicat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. ("inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală").

Recurentul inculpat A. a solicitat admiterea recursului formulat, desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei soluții de achitare, pentru săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat.

A motivat că fapta reținută în sarcina sa, în sensul că a conceput și redactat cu ajutorul unui angajat al său modelul adresei nr. x/06.11.2014, iar ulterior, în data de 06.11.2014, în calitatea sa de administrator al S.C. B. S.R.L., i-a prezentat acest înscris primarului comunei Cristian C. și l-a determinat pe acesta să-l semneze, în condițiile în care adresa nr. x/06.11.2014 conținea un aviz conform în legătură cu executarea lucrărilor necesare extinderii conductei de gaze naturale până la sediul S.C. B. S.R.L., dar și mențiunile "am reconsiderat punctul nostru de vedere exprimat prin adresa din 19.06.2014" și "refacerea asfaltului deteriorat în urma respectivei săpături va fi asigurată de către comuna Cristian, fără taxarea dumneavoastră suplimentară", nu întrunește elementele de tipicitate obiectivă ale infracțiunii de instigare la fals intelectual, prev. de art. 47 C. pen. raportat la art. 321 alin. (1) C. pen., prin lipsa elementelor esențiale de tipicitate necesare reținerii infracțiunii de instigare la fals intelectual: atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului ori omisiunea cu știință de a insera unele date sau împrejurări în cuprinsul înscrisului oficial efectuată cu prilejul întocmirii acestuia; mențiunile presupus a fi false din înscrisul respectiv nu se referă la niște fapte sau împrejurări în sensul art. 321 alin. (1) C. pen., ci reprezintă un punct de vedere al primarului C. cu privire obligativitatea achitării unei taxe locale de către o societate comercială.

IV. Examinând recursul în casație, se constată că acesta este nefondat.

Examinând recursul în casație din perspectiva cazului de casare invocat, art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen. (potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării atunci când s-a dispus condamnarea pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală), se constată următoarele:

Cazul de casare invocat de inculpat are în vedere situația în care s-a săvârșit o faptă pe care în mod greșit instanța a considerat-o infracțiune, întrucât în realitate, fapta nu se găsește în niciuna dintre prevederile legii penale ca infracțiune. Este situația faptelor care au un caracter civil, comercial ori situația dezincriminării unei fapte prevăzute de legea penală.

În analiza acestui caz de recurs în casație se pot supune verificării instanței critici cu privire la corespondența dintre fapta concretă cu descrierea conținută în norma de incriminare, în sensul dacă se suprapune modelului legal creat de legiuitor.

Înalta Curte de Casație și Justiție reține că, din perspectiva cazului de casare prevăzut în art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., nu se poate realiza o analiză a conținutului mijloacelor de probă, o nouă apreciere a materialului probator sau stabilirea unei alte situații de fapt pe baza căreia să se concluzioneze că fapta nu este prevăzută de legea penală, verificarea hotărârii făcându-se exclusiv în drept, întrucât statuările în fapt ale instanței de apel nu pot fi cenzurate în niciun fel.

În cauză, criticile formulate de recurentul inculpat se referă, în esență, la lipsa elementelor de tipicitate obiectivă ale instigării la infracțiunea de fals intelectual, pentru toate argumentele expuse în motivele scrise, susținute oral.

Ca stare de fapt, instanța de apel a reținut următoarele:

Inculpatul A., administrator al societății comerciale B. S.R.L., la data de 06.11.2014, având cunoștință despre conținutul adresei nr. x/19.06.2014 prin care Primăria comunei Cristian condiționa avizul conform de plata prealabilă a sumei de 29.150 RON, calculată conform H.C.L. nr. 60/2013, a conceput și redactat cu ajutorul unui angajat modelul adresei nr. x/06.11.2014, pe care apoi l-a prezentat inculpatului C. și l-a convins să și-l însușească, determinându-l astfel pe acesta, care își exercita atribuțiile de primar al comunei Cristian prevăzute de art. 63 alin. (5) lit. g) din Legea administrației publice locale nr. 215/2001, să emită un înscris oficial și anume, avizul conform consemnat în conținutul adresei nr. x/06.11.2014, în care se atestau fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului ("am reconsiderat punctul nostru de vedere exprimat prin adresa din 19.06.2014" și "refacerea asfaltului deteriorat în urma respectivei săpături va fi asigurată de către comuna Cristian, fără taxarea dumneavoastră suplimentară").

Din examinarea actelor dosarului, în limitele procesuale menționate și în raport cu situația de fapt, astfel cum a fost stabilită definitiv de instanța de apel, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acțiunea inculpatului corespunde elementelor de tipicitate obiectivă ale infracțiunii de fals intelectual, în forma de participație a instigării, prevăzută de art. 47 raportat la art. 321 alin. (1) C. pen., reținută în concret în sarcina sa.

Infracțiunea de fals intelectual, prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen., poate fi reținută atunci când mențiunile din cuprinsul înscrisului se referă la o anumită situație factuală, aceasta fiind alterată ca urmare a conduitei funcționarului public.

Pentru ca o persoană să fie considerată participant la săvârșirea unei infracțiuni, trebuie să se constate că acea persoană a contribuit într-un mod sau într-o măsură oarecare la producerea infracțiunii, adică să se stabilească că un act sau o acțiune efectuată de acea persoană s-a angrenat în antecedența cauzală a infracțiunii și, deci, între acel act sau acea acțiune și infracțiunea comisă există o legătură de cauzalitate.

Săvârșirea oricărei fapte implică efectuarea unor acte de executare sau neîndeplinirea unor acte obligatorii. Persoana care efectuează actele de executare sau care nu îndeplinește actele la care era obligată este autor al faptei. Nu este autor al faptei, ci instigator, persoana care se servește de o altă persoană pentru a săvârși actele de executare sau care determină pe o altă persoană să nu își îndeplinească obligațiile sale, fiindcă contribuția la săvârșirea faptei nu este nemijlocită.

În cauză, din examinarea probatoriului efectuată de instanța de apel au rezultat circumstanțele emiterii adresei nr. x/06.11.2014 de către inculpatul C., în calitate de primar, cu încălcarea dispozițiilor Hotărârii Consiliului Local nr. 60/2013 și a condițiilor legale de emitere a înscrisului oficial, respectiv:

S-a reținut că, deși pentru acordarea avizului de săpătură a unei străzi asfaltate recent, aflată în garanție, era prevăzută o taxă de 1.100 RON/mp pentru beneficiarul lucrării, în conținutul adresei întocmite de primarul comunei Cristian se atestau fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului, respectiv că refacerea asfaltului nu presupune taxarea suplimentară de către firma inculpatului A.

Adresa nr. x/06.11.2014 a fost înregistrată în evidențele Primăriei comunei Cristian și semnată de către inculpatul C. în locul secretarului comunei Cristian, martora E., fără a avea acest drept, și de către inculpatul D., în locul inspectorului de urbanism, singurul cu atribuții în acest sens, iar apoi inculpatul C. a pus rezoluția olografă "Se va face lucrarea de Primărie", semnând alături.

Instanța de apel a reținut, conform declarațiilor date de inculpatul C. coroborate cu cele ale inculpatului D. și martorei E., că activitatea de determinare realizată de inculpatul A. pentru emiterea acestei adrese de către inculpatul C., în calitate de primar al comunei Cristian, a constat în faptul că i-a solicitat acestuia să revină asupra punctului de vedere comunicat anterior prin adresa nr. x/19.06.2014 (care prevedea o taxă de săpătură în valoare de 29.150 RON - dos. urm.pen.), l-a convins să și-l însușească, prezentându-i adresa de scutire de la plata vreunei taxe, gata redactată.

În ce privește critica inculpatului, care a susținut că probele nu relevă elemente esențiale de tipicitate necesare reținerii infracțiunii de instigare la fals intelectual, întrucât nu se referă la anumite fapte sau împrejurări, iar atestarea necorespunzătoare a acestora nu a fost făcută cu prilejul întocmirii înscrisului:

Din actele dosarului, rezultă că atestarea înscrisului oficial de către primar a avut ca obiect împrejurări legate de starea de fapt care a determinat întocmirea adresei, respectiv situația impunerii unei taxe de săpătură pentru refacerea străzii.

Înalta Curte constată că atestarea mincinoasă a mențiunilor făcute în cuprinsul adresei s-a realizat cu prilejul întocmirii înscrisului oficial, prin confirmarea/validarea actului de către primar, care și l-a însușit prin semnarea și rezoluționarea înscrisului oficial, conferindu-i astfel aptitudinea de a produce consecințe juridice, prin angajarea Primăriei comunei Cristian în crearea premiselor ca executarea lucrării de racordare la rețeaua de gaze naturale a imobilului deținut de S.C. B. S.R.L., reprezentată de inculpatul A., să se realizeze fără ca acesta să plătească taxa de săpătură în valoare de 29.150 RON.

Sub acest aspect, instanța de apel a reținut în mod corect că adresa întocmită și emisă în condițiile menționate a produs consecințe juridice, având în vedere că S.C . . . . . . . . . .Sud Rețele S.R.L. și S.C. F. S.R.L. au procedat la executarea lucrării, fără ca S.C. B. S.R.L. să mai fie nevoită să suporte costul taxei de săpătură. Pe de altă parte, pentru a se reveni asupra celor menționate nereal în cuprinsul adresei nr. x/06.11.2014, Primăria a emis o altă adresă nr. 6194/17.11.2014 .

Înalta Curte reține că examinarea unei cauze în recurs în casație nu poate conduce la reformarea situației de fapt reținută de către instanțele care au soluționat fondul acuzațiilor penale, în actualul cadru procesual instanța de casație putând analiza doar dacă situația de fapt, astfel cum a fost reținută de instanțele ordinare, corespunde infracțiunii pentru care s-a pronunțat hotărârea de condamnare, însă nu poate proceda la o reevaluare a materialului probator sau la stabilirea unei alte situații de fapt.

Instanța de casare nu judecă procesul propriu-zis, ci judecă exclusiv dacă din punct de vedere al dreptului hotărârea atacată este corespunzătoare.

Starea de fapt reținută în cauză nu poate fi modificată pe calea recursului în casație, astfel că o eventuală reevaluare a conținutului mijloacelor de probă nu ar putea fi valorificată în contextul niciunuia dintre cazurile de casare prevăzute în art. 438 din C. proc. pen., în condițiile în care recursul în casație nu are drept scop soluționarea unei cauze penale prin reaprecierea faptelor, ci doar sancționarea deciziilor neconforme cu legea materială și procesuală.

Pentru aceste considerente, având în vedere că în cauză nu este incident cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., instanța va respinge ca nefondat, recursul în casație declarat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 688/AP din 09.12.2021 a Curții de Apel Brașov, secția penală.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casație declarat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 688/AP din data de 09 decembrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Penală, în dosarul nr. x/2019.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 iunie 2022.

Procesat de GGC - LM