ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1094/2017

Deliberând asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 9/F/6 aprilie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Penală, în dosarul nr. x/2014, în baza art. 386 C. proc. pen., a fost respinsă sesizarea, formulată din oficiu de instanță, de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații A., B. și C..

I. În baza art. 322 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul A., avocat în Baroul Brașov, fără antecedente penale, la 2 pedepse principale de câte 9 luni închisoare, pentru săvârșirea a două infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată (falsificarea împuternicirilor avocațiale nr. 23 și nr. 21 din 16.12.2010 și 14.04.2011) și la două pedepse complementare constând în interzicerea dreptului de a exercita profesia de avocat pe o durată de 5 ani, prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. g) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului două pedepse accesorii constând în interzicerea dreptului de a exercita profesia de avocat, prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. g) C. pen.

În baza art. 48 C. pen. raportat la art. 321 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat același inculpat la 2 pedepse de câte 1 an închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de complicitate la fals intelectual.

În baza art. 48 C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat același inculpat la 2 pedepse principale de câte 2 ani închisoare și la două pedepse complementare constând în interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică, conform art. 66 alin. (2) C. pen., pe o durată de 2 ani, pentru săvârșirea a două infracțiuni de complicitate la abuz în serviciu.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului două pedepse accesorii constând în interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică, prevăzute de art. 66 alin. (2) C. pen.

În baza art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., același inculpat a fost condamnat la două pedepse de câte 2 ani închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de înșelăciune (persoane vătămate Statul Român prin Municipiul Brașov, S.C. D. S.R.L. și E.).

În baza art. 47 C. pen., raportat la art. 320 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals material în înscrisuri oficiale.

În baza art. 52 C. pen. raportat la art. 321 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat același inculpat la două pedepse de câte 1 an închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de fals intelectual sub forma participației improprii.

În baza art. 323 C. pen., teza I, cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat același inculpat la două pedepse de câte 1 an închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de uz de fals a unui înscris oficial.

În baza art. 322 C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen. (două acte materiale), cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa principală de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată (falsificarea împuternicirilor avocațiale nr. 23 și nr. 24 din 30.09.2010 și 16.12.2010) și la pedeapsa complementară constând în interzicerea dreptului de a exercita profesia de avocat pe o durată de 5 ani, prevăzută de art. 66 alin. (1), lit. g) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea dreptului de a exercita profesia de avocat, prevăzută de art. 66 alin. (1), lit. g) C. pen.

În baza art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat același inculpat la două pedepse de câte 2 ani închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de înșelăciune (persoane vătămate F., G., H. și I.).

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen., raportat art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., s-a dispus achitarea aceluiași inculpat de sub acuzația de fals în declarații.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) și art. 45 C. pen., s-au contopit cele 16 pedepse, a fost aplicată pedeapsa principală cea mai grea, de 2 ani închisoare, pe care instanța a sporit-o cu 6 ani și 6 luni închisoare, inculpatul urmând a executa o pedeapsă principală rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa o funcție publică, conform art. 66 alin. (2) C. pen., pe o durată de 2 ani, pedeapsa complementară constând în interzicerea dreptului de a exercita profesia de avocat pe o durată de 5 ani, prevăzută de art. 66 alin. (1), lit. g) C. pen. și pedeapsa accesorie constând în interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică, prevăzută de art. 66 alin. (2) C. pen. și interzicerea dreptului de a exercita profesia de avocat, prevăzută de art. 66 alin. (1), lit. g) C. pen.

II. În baza art. 48 C. pen. raportat la art. 322 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul B., fără antecedente penale, la 2 pedepse principale de câte 6 luni închisoare, pentru săvârșirea a două infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată sub forma complicității (complicitatea la falsificarea împuternicirilor avocațiale nr. 23 și nr. 21 din 16.12.2010 și 14.04.2011).

În baza art. 48 C. pen. raportat la art. 321 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat același inculpat la 2 pedepse de câte 1 an închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de complicitate la fals intelectual.

În baza art. 48 C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat același inculpat la 2 pedepse principale de câte 2 ani închisoare și la două pedepse complementare constând în interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică, conform art. 66 alin. (2) C. pen., pe o durată de 2 ani, pentru săvârșirea a două infracțiuni de complicitate la abuz în serviciu.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului două pedepse accesorii constând în interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică, prevăzute de art. 66 alin. (2) C. pen.

În baza art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat același inculpat la două pedepse de câte 2 ani închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de înșelăciune (persoane vătămate Statul Român prin Municipiul Brașov, S.C. D. S.R.L. și E.).

În baza art. 52 C. pen. raportat la art. 321 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat același inculpat la patru pedepse de câte 1 an închisoare pentru săvârșirea a patru infracțiuni de fals intelectual sub forma participației improprii.

În baza art. 323 C. pen., teza I, cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat același inculpat la trei pedepse de câte 1 an închisoare pentru săvârșirea a trei infracțiuni de uz de fals a unui înscris oficial.

În baza art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat același inculpat la două pedepse de câte 2 ani închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de înșelăciune (persoane vătămate F., G., H. și I.).

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen., raportat art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., s-a dispus achitarea aceluiași inculpat de sub acuzațiile de instigare la fals material în înscrisuri oficiale (instigarea A.N. la falsificarea pașaportului nr. x) și uz de fals (fapta din data de 01.10.2010 constând în folosirea pașaportului falsificat).

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) și art. 45 C. pen., contopește cele 17 pedepse, s-a aplicat pedeapsa principală cea mai grea, de 2 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 6 ani și 8 luni închisoare, inculpatul urmând a executa o pedeapsă principală rezultantă de 8 ani și 8 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa o funcție publică, conform art. 66 alin. (2) C. pen., pe o durată de 2 ani și pedeapsa accesorie constând în interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică, prevăzută de art. 66 alin. (2) C. pen.

III. În baza art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul C., fără antecedente penale, notar în cadrul B.N.P. J. și C., la pedeapsa principală de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa o funcție publică, conform art. 66 alin. (2) C. pen., pe o durată de 2 ani și a interzicerii dreptului de a exercita profesia de notar pe o durată de 5 ani, prevăzută de art. 66 alin. (1), lit. g) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu (fapta din data de 16.12.2010).

În baza art. 65 C. pen., a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică, conform art. 66 alin. (2) C. pen., și a dreptului de a exercita profesia de notar, prevăzută de art. 66 alin. (1), lit. g) C. pen.

În baza art. 321 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual (fapta din data de 16.12.2010).

În baza art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., art. 75 alin. (2) lit. a) C. pen. și art. 76 C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa principală de 1 an și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa o funcție publică, conform art. 66 alin. (2) C. pen., pe o durată de 2 ani și a interzicerii dreptului de a exercita profesia de notar pe o durată de 5 ani, prevăzută de art. 66 alin. (1), lit. g) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu (fapta din data de 14.04.2011).

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică, conform art. 66 alin. (2) C. pen., și a dreptului de a exercita profesia de notar, prevăzută de art. 66 alin. (1), lit. g) C. pen.

În baza art. 321 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., art. 75 alin. (2) lit. a) C. pen. și art. 76 C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual (fapta din data de 14.04.2011).

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen., raportat art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a C. proc. pen., s-a dispus achitarea aceluiași inculpat pentru cele două acuzații de complicitate la înșelăciune.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) și art. 45 C. pen., s-au contopit cele 4 pedepse, aplică pedeapsa principală cea mai grea, de 2 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an închisoare, inculpatul urmând a executa o pedeapsă principală rezultantă de 3 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa o funcție publică, conform art. 66 alin. (2) C. pen., pe o durată de 2 ani și a interzicerii dreptului de a exercita profesia de notar pe o durată de 5 ani, prevăzută de art. 66 alin. (1), lit. g) C. pen. și pedeapsa accesorie constând în interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică, conform art. 66 alin. (2) C. pen., și a dreptului de a exercita profesia de notar, prevăzută de art. 66 alin. (1), lit. g) C. pen.

În baza art. 91 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost suspendată executarea pedepsei principale sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul, pe durata termenului de încercare, la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov la datele fixate de respectivul serviciu; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, serviciului indicat, orice schimbare de locuință și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov informații și documente de natură a putea fi verificate mijloacele lui de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., a fost impusă inculpatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții comunitare.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul C. trebuie să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile și stabilește că instituțiile din comunitate în care inculpatul poate presta muncă sunt: Primăria Municipiului Brașov și K..

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului C. asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 65 alin. (3) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

IV. În baza art. 397 C. proc. pen. și art. 25 C. proc. pen., s-a dispus restabilirea situației anterioare încheierii contractelor de vânzare-cumpărare autentificate la B.N.P. J. și C. sub nr. x/16.12.2010 și sub nr. x/14.04.2011, în sensul că imobilul situat în Brașov, strada x, nr. 24, înscris în cartea funciară nr. x a municipiului Brașov (provenită din conversia de pe hârtie a cărții funciare nr. x a localității Brașov), număr top x, compus din curți construcții în suprafață de 272 mp iar din C.F. de hârtie de 271,80 mp, revine în proprietatea extratabulară a Statului Român prin Municipiul Brașov și în administrarea S.C. D. S.R.L. S-a dispus efectuarea cuvenitelor modificări în Cartea Funciară.

În baza art. 25 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus anularea și desființarea totală a contractelor de vânzare-cumpărare autentificate la B.N.P. J. și C. sub nr. x/16.12.2010 și sub nr. x/14.04.2011 și a procurii autentificate sub numărul x/2010 de către notarul L., înlocuitor al notarului M., la data de 17.08.2010 la Heilbronn, Germania, aflată la dosar de urmărire penală, volumul II.

În baza art. 998, art. 999, art. 1003 C. civ. vechi, art. 5 din O.G. nr. 9/2000, au fost obligați inculpații A., B. și C. în solidar, la plata către partea civilă E. a sumei de 60.000 de Euro (la cursul B.N.R. din data plății, reprezentând prețul plătit pe imobil), la care se adaugă dobânda legală calculată conform art. 3 din O.G. nr. 9/2000, începând cu data de 14.04.2011 pentru contravaloarea în RON a sumei de 59.000 de Euro și de la data de 14.03.2011 pentru contravaloarea în RON a sumei de 1.000 de euro și la plata sumei de 7.668 RON reprezentând impozitele plătite de partea civilă, onorariu notar și taxa către A.N.C.P.I. achitate la momentul autentificării contractului de vânzare-cumpărare. S-au respins celelalte pretenții formulate de partea civilă E..

În baza art. 17 lit. a) din Statutul Casei de Asigurări a Notarilor Publici, s-a respins ca nefondată cererea de obligare a Casei de Asigurări a Notarilor Publici în solidar cu inculpatul C. la plata daunelor materiale, formulată de partea civilă E..

În baza art. 998, art. 999, art. 1003 C. civ. vechi, s-admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă N. și dispune obligarea în solidar a inculpaților A., B. și C., la plata către partea civilă a sumei de 10.000 de RON cu titlu de daune morale.

În baza art. 25 C. proc. pen., s-a dispus restabilirea situației anterioare încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/28.10.2010 la B.N.P. O. în sensul că apartamentul situat în Brașov, strada x, nr. 10, înscris în C.F. nr. x Brașov, nr. top x compus din 4 camere și dependințe, cu cota de 17/1150 din părțile de uz comun, revine în proprietatea părții civile I., acesta redobândind și dreptul de superficie asupra 17 mp reprezentând teren aferent construcției, astfel cum au fost dobândite aceste drepturi prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/16.12.2002 la B.N.P. P.. S-a dispus efectuarea cuvenitelor modificări în Cartea Funciară.

În baza art. 25 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus anularea și desființarea totală a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/28.10.2010 la B.N.P. O..

În baza art. 998, art. 999, art. 1003 C. civ. vechi, au fost obligați inculpații A. și B. în solidar, la plata către părțile civile F. și G. a sumei de 47.000 de Euro (la cursul B.N.R. din data plății, reprezentând prețul plătit pe imobil), la plata sumei de 15.000 Euro (la cursul B.N.R. din data plății), reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor efectuate de părțile civile la apartamentul cumpărat, la plata sumei de 3.617 RON reprezentând cheltuieli prilejuite de încheierea contractului de vânzare-cumpărare și la plata sumei de 10.000 de RON cu titlu de daune morale. Au fost respinse celelalte pretenții formulate de părțile civile, ca nefondate.

În baza art. 397 C. proc. pen. și art. 25 C. proc. pen., s-a dispus restabilirea situației anterioare încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/22.12.2010 la B.N.P. Q. în sensul că apartamentul situat în Brașov, Bulevardul x, numărul 9, înscris în C.F. nr. x Brașov, nr. top x compus din 3 camere și dependințe și cota de 19/266 din părțile de uz comun, revine în proprietatea părții civile I., acesta redobândind și dreptul de superficie asupra a 19 mp reprezentând teren aferent construcției, astfel cum au fost dobândite aceste drepturi prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/31.08.2000 la B.N.P. Q.. S-a dispus efectuarea cuvenitelor modificări în Cartea Funciară.

În baza art. 25 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus anularea și desființarea totală a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/22.12.2010 la B.N.P. Q..

În baza art. 998, art. 999, art. 1003 C. civ. vechi, au fost obligați inculpații A. și B. în solidar, la plata către partea civilă H. a sumei de 47.000 de Euro (la cursul B.N.R. din data plății, reprezentând prețul plătit pe imobil) și a sumei de 3.405 RON, reprezentând cheltuielile efectuate cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare. Au fost respinse celelalte pretenții formulate de partea civilă H..

În baza art. 998, art. 999, art. 1003 C. civ. vechi, au fost obligați în solidar inculpații A. și B. la plata către partea civilă I. a sumei de 5.000 de RON cu titlu de daune morale. Au fost respinse, ca nefondate, celelalte pretenții civile formulate de partea civilă I..

În baza art. 25 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus anularea și desființarea totală a procurii autentificate sub nr. x/01.10.2010 la B.N.P. O., a pașaportului emis pe numele I. cu nr. x, a împuternicirilor avocațiale emise de inculpatul A. nr. x și a certificatelor fiscale nr. x/16.12.2010, nr. x/14.04.2011, nr. x/30.09.2010 și nr. x/16.12.2010.

În baza art. 162 alin. (5) C. proc. pen., s-a dispus restituirea, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, către Ambasada Statului Kuwait din București, a modelului de pașaport kuwaitian aflat la fila x din volumul III de urmărire penală și către partea civilă E. a stick-ului depus la dosar la judecată și aflat la camera de corpuri delicte a instanței.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat fiecare dintre inculpați la plata către stat a sumei de 1.800 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat la judecata în fond.

S-a dispus avansarea sumei de 260,40 de RON reprezentând onorariu interpret desemnat pentru partea civilă I..

În baza art. 276 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul C. la plata către partea civilă E. a sumei de 2.000 de RON, iar fiecare dintre inculpații A. și B. la plata sumei de 2.000 de RON către partea civilă E., a sumei de 1.550 de RON către părțile civile F. și G. și a sumei de 310 RON către partea civilă H., cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate de părțile civile.

Prin cererea înregistrată la data de 10 aprilie 2017 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, sub număr de dosar x/2017, H. a formulat cerere de revizuire a sentinței penale nr. 9/F din 6 aprilie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Penală, în dosarul nr. x/2014, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 78 din 10 martie 2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală.

În argumentarea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., revizuentul H. susține, în esență, că sentința penală nr. 9/F/6 aprilie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Penală, în dosarul nr. x/2014, încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. 6104 din 27 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria Brașov‚ în dosarul nr. x/2011.

În opinia revizuentului, autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri pronunțate este imprimată indiscutabil de existența triplei identități pretinsă de lege, respectiv: aceleași părți în aceeași calitate, același obiect al cererilor formulate, acestea fiind identice și aceeași cauză a acțiunilor, aceleași împrejurări cauză ale acțiunii și aceleași motive fiind invocate, succesiv, identic în cele două cauze.

Arată că partea civilă din dosarul penal, I., a formulat, încă din anul 2011, o acțiune judecătorească prin care a solicitat, în contradictoriu cu revizuentul din prezenta cauză (H.), cu inculpatul B. și cu numiții R. și S.: să se constate nulitatea absolută a Procurii autentificate sub nr. x din 01.10. 2010 de BNP O. Nicoleta; să se constate nulitatea absolută a Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x de BNPA Q. și U., rectificat prin încheierea nr. 187/11.01.011, având ca obiect imobilul din Brașov, Bulevardul x, apt. 3; revenirea la situația anterioară în sensul radierii din Cartea funciară a dreptului de proprietate al revizuentului și reînscrierea acestui drept pe numele reclamantului I.; obligarea lui H. și a pârâților R. și S. să lase apartamentul reclamantului, în deplină proprietate și posesie.

Această cerere, susține recurentul, a format obiectul dosarului civil nr. x/2011 al Judecătoriei Brașov, iar sentința civilă nr. 6104 din27 aprilie 2012 a Judecătoriei Brașov are autoritate de lucru judecat, fiind opozabilă părții civile I. care nu putea formula o cerere identică, având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți, întrucât se încalcă autoritatea de lucru judecat.

Analizând cererea de revizuire, în raport de criticile formulate și temeiul de drept invocat, Înalta Curte reține următoarele:

Se constată că prin sentința civilă nr. 6104 din 27 aprilie 2012 a Judecătoriei Brașov, pronunțată în dosarul nr. x/2011, în raport de care se invocă contrarietatea de hotărâri, a fost admisă în parte cererea formulată de reclamantul I., în contradictoriu cu pârâții B.; H.; R. și S.. S-a constatat nulitatea absolută a procurii autentificate sub nr. x din 01.10.2010 de BNP O. Nicoleta. A fost obligat pârâtul B. la plata sumei de 12,30 RON cu titlul de cheltuieli de judecată către reclamant. Au fost respinse celelalte pretenții formulate de reclamant. S-a respins cererea pârâtului H. de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.

Potrivit dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.: "Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă (…) există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Autoritatea de lucru judecat presupune, potrivit dispozițiilor art. 431 C. proc. civ., identitate de părți, de cauză și de obiect între cele două cauze, cazul de revizuire invocat impunând prin urmare, drept condiție de admisibilitate, ca hotărârile să fie pronunțate în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Astfel, norma amintită conferă părților dreptul de a uza de calea extraordinară de atac, de retractare, a revizuirii în situația în care există hotărâri definitive potrivnice făcând imposibilă punerea în executare concomitentă.

De asemenea, este de amintit că admisibilitatea revizuirii pentru contrarietate de hotărâri este condiționată de neinvocarea excepției autorității de lucru judecat în cel de-al doilea proces sau, dacă o atare excepție a fost invocată, instanța să fi omis a se pronunța asupra ei, soluția contrară fiind de natură să nesocotească autoritatea lucrului judecat rezultând din cea de-a doua hotărâre.

În litigiul finalizat prin sentința a cărei revizuire se solicită, cu privire la latura civilă, Curtea de Apel Brașov, secția Penală, a statuat referitor la puterea de lucru judecat a hotărârilor judecătorești pronunțate de instanțele civile.

S-a reținut cauza diferită a unor cereri de chemare în judecată, chiar dacă finalitatea lor - anularea actului - este aceeași și că nu se justifică reținerea autorității de lucru judecat, întrucât cauza cererii de chemare în judecată nu trebuie redusă numai la fundamentul raportului juridic dedus judecății, ci și la temeiurile de drept ale cererii, neputând exista putere de lucru judecat în cazul în care prima hotărâre a soluționat același litigiu pe un alt temei juridic.

S-a observat că în hotărârile judecătorești pronunțate de instanțele civile, invocate cu putere de lucru judecat de părțile civile, s-a analizat cererea de anulare a celor două contracte de vânzare-cumpărare și de restituire a celor două apartamente formulată de partea civilă I. prin prisma principiilor de drept "resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis" sau "error communis facit jus". Instanțele civile, în analiza făcută, au considerat că ne aflăm în prezența acestor principii, ale efectelor nulității și în prezența unei excepții de la primul temei juridic, privind subdobânditorul de bună-credință a unui imobil cu titlu oneros, considerând că părțile civile F., G. și H. sunt subdobânditori de bună-credință și cu titlu oneros ai apartamentelor, iar desființarea actului juridic primar (în speță procura nr. 905/01.10.2010) nu ar produce efectul desființării și a celor două contracte de vânzare-cumpărare, operând această excepție.

Instanța penală, a analizat solicitarea făcută atât de către partea civilă I., cât și de către procuror, privind incidența unui alt temei de drept pentru a dispune anularea celor două contracte și restituirea apartamentelor către primul proprietar, respectiv principiul efectelor nulității al restabilirii situației anterioare".

De asemenea, în considerentele sentinței, Curtea de Apel Brașov a reținut în mod expres că nu va analiza latura civilă prin prisma principiului "resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis", ci prin prisma principiului restabilirii situației anterioare, acesta fiind un alt temei de drept pentru care se poate dispune anularea celor două contracte de vânzare și repunerea părților în situația anterioară, respingând astfel apărarea privind puterea de lucru judecat invocată de părțile civile.

Așadar, în cel de-al doilea litigiu instanța s-a pronunțat asupra excepției autorității de lucru judecat, iar acest aspect nu mai poate fi reanalizat de către instanța de revizuire.

Rațiunea acestei condiții este aceea ca instanța de revizuire învestită cu soluționarea unei cereri întemeiate pe art. 509 pct. 8 C. proc. civ., să nu încalce ea însăși autoritatea de lucru judecat a hotărârii a cărei anulare se solicită.

Prin urmare, nu se mai poate repune în discuție pe calea prezentei revizuiri maniera de soluționare a excepției autorității de lucru judecat, întrucât nu poate fi ignorată nici consecința insecurității raporturilor juridice.

Dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe, garantat de art. 6 alin. (1) din Convenție trebuie interpretat în lumina preambulului acesteia, care enunță preeminența dreptului ca element de patrimoniu comun statelor contractante.

Unul din elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluție definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (Cauza Brumărescu contra României, paragraful 61).

În mod constant, în jurisprudența sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reamintit faptul că nicio parte a unui proces nu poate determina redeschiderea acestuia, soluționat definitiv și irevocabil, numai în scopul de a obține o rejudecare a cauzei; revizuirea nu poate avea semnificația unui "apel deghizat", ci trebuie să fie justificată numai de circumstanțe esențiale și imperative.

Pentru rațiunile înfățișate, în temeiul art. 509 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 513 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire întemeiată în drept pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., formulată de revizuentul H. împotriva sentinței penale nr. 9/F din 6 aprilie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Penală, în dosarul nr. x/2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire a sentinței penale nr. 9/F din 6 aprilie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Penală, în dosarul nr. x/2014, formulată de revizuentul H..

Cu recurs la Completul de 5 judecători.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 iunie 2017.