ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 996/2021

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 81/PI din 30 septembrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a C. proc. pen., s-a admis contestația la executare formulată de judecătorul delegat cu executarea din cadrul Curții de Apel Oradea împotriva executării sentinței penale nr. 36/PI/2021 din data de 08 aprilie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosarul penal nr. x/2021, rămasă definitivă prin neapelare la data de 17 mai 2021, cu privire la condamnatul A., ca urmare a existenței unui impediment la executarea pedepsei totale de 8 ani închisoare (respectiv 2922 zile închisoare) în regim de detenție, recunoscute prin sentința penală nr. 36/PI/2021 din data de 08 aprilie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosarul penal nr. x/2021, rămasă definitivă prin neapelare la data de 17 mai 2021, constând în retragerea la data de 19 august 2021 de către autoritățile judiciare maghiare a certificatului emis la data de 12 iunie 2020 conform Deciziei-cadru 2008/909/JAI a Consiliului din 27 noiembrie 2008 cu privire la punerea în executare a sentinței penale nr. 10. B.30.197/2018/98 pronunțată de Judecătoria Centrală a Sectoarelor din Pesta la data de 08.05.2019, definitivă prin decizia penală nr. 23. Bf. 9699/2019/14 a Tribunalului Capitalei pronunțată la data de 19.11.2019, prin care s-a dispus condamnarea lui A., la o pedeapsă de 8 ani închisoare (respectiv 2922 zile închisoare) în regim de detenție, pentru comiterea infracțiunilor de tâlhărie calificată, în forma coautoratului, prev. de art. 365 alin. (1) lit. a), alin. (3) lit. c), abuz cu acte, prev. de art. 346 alin. (1) lit. c), abuz de instrument de plată care înlocuiește numerarul, prev. de art. 393 alin. (1) lit. a), tentativă de vătămare corporală, prev. de art. 164 alin. (1), alin. (3) din C. pen. al Republicii Ungaria, având corespondent în art. 234 C. pen. român.

S-a constatat că până la momentul soluționării cauzei de prima instanță nu s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii în baza sentinței penale nr. 36/PI/2021 din data de 08 aprilie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosarul penal nr. x/2021, rămasă definitivă prin neapelare la data de 17 mai 2021.

S-a constatat că există un impediment la emiterea și punerea în executare a mandatului de executare a pedepsei închisorii în baza sentinței penale nr. 36/PI/2021 din data de 08 aprilie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosarul penal nr. x/2021, rămasă definitivă prin neapelare la data de 17 mai 2021, ca urmare a retragerii la data de 19 august 2021 de către autoritățile judiciare maghiare a certificatului emis la data de 12 iunie 2020 conform Deciziei-cadru 2008/909/JAI a Consiliului din 27 noiembrie 2008 cu privire la punerea în executare a sentinței penale nr. 10. B.30.197/2018/98 pronunțată de Judecătoria Centrală a Sectoarelor din Pesta la data de 08.05.2019, definitivă prin decizia penală nr. 23. Bf. 9699/2019/14 a Tribunalului Capitalei pronunțată la data de 19.11.2019.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în esență, următoarele:

La data de 26 august 2021, judecătorul delegat cu executarea din cadrul Curții de Apel Oradea, în baza art. 554 alin. (2) C. proc. pen. a sesizat Curtea de Apel Oradea cu cerere intitulată contestație la executare cu privire la sentința penală nr. 36/PI/2021 din data de 08 aprilie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosarul penal nr. x/2021, rămasă definitivă prin neapelare la data de 17 mai 2021, cu privire la condamnatul A..

În motivarea contestației la executare s-a arătat că prin adresa nr. x din data de 17 august 2021, Ministerul Justiției din România a înaintat adresa emisă de către Ministerul Justiției din Ungaria, prin care se comunică decizia autorităților maghiare de a-și retrage certificatul emis în baza Decizia-cadru 2008/909/JAI.

Față de această împrejurare, și având în vedere prevederile art. 163 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, republicată, judecătorul delegat la Compartimentul executări penale din cadrul Curții de Apel Oradea a formulat contestație la executare, înregistrată sub dosar nr. x/2021, pentru ca, în baza articolului 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a C. proc. pen., să se aprecieze cu privire la existența unui caz de împiedicare la punerea în executare a sentinței penale nr. 36/PI/2021 din data de 08 aprilie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. x/2021.

În acest sens, prima instanță a reținut că prin sentința penală nr. 36/PI/2021 din data de 08 aprilie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosarul penal nr. x/2021, rămasă definitivă prin neapelare la data de 17 mai 2021, în baza art. 166 alin. (3) și (6) din Legea 302/2004, republicată s-a admis sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea privind cererea formulată de autoritățile judiciare din Ungaria de transferare a persoanei condamnate A., aflată în prezent în executarea unei pedepse în Centrul penitenciar Szeged - Ungaria pentru continuarea executării pedepsei închisorii într-un penitenciar din România și în consecință în baza art. 167 din Legea 302/2004, republicată, s-a dispus recunoașterea și punerea în executare sentinței penale nr. 10. B.30.197/2018/98 pronunțată de Judecătoria Centrală a Sectoarelor din Pesta la data de 08.05.2019, definitivă prin decizia penală nr. 23. Bf. 9699/2019/14 a Tribunalului Capitalei pronunțată la data de 19.11.2019, prin care s-a dispus condamnarea lui A. la o pedeapsă de 8 ani închisoare în regim de detenție pentru comiterea infracțiunilor de tâlhărie calificată, în forma coautoratului, prev. de art. 365 alin. (1) lit. a), alin. (3) lit. c), abuz cu acte, prev. de art. 346 alin. (1) lit. c), abuz de instrument de plată care înlocuiește numerarul, prev. de art. 393 alin. (1) lit. a), tentativă de vătămare corporală, prev. de art. 164 alin. (1), alin. (3) din C. pen. al Republicii Ungaria, având corespondent în art. 234 C. pen. român.

În baza art. 166 alin. (6) lit. a) din Legea 302/2004, republicată s-a admis cererea de transfer a persoanei condamnate A. (cu datele de mai sus) în vederea continuării executării pedepsei totale de 8 ani închisoare (respectiv 2922 zile închisoare) în regim de detenție și s-a dispus transferarea acestuia într-un penitenciar din România.

S-a dedus din pedeapsa de mai sus, durata arestului preventiv și perioadei executate din 19 aprilie 2017 până în data de 12 iunie 2020, respectiv 1151 de zile executate până la data de 12 iunie 2020, precum și de la această dată până la zi.

În temeiul prevederilor art. 555 C. proc. pen. s-a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei totale de 8 ani închisoare (respectiv 2922 zile închisoare) în regim de detenție pe numele persoanei condamnate A., astfel cum a fost recunoscută și pusă în executare pe teritoriul României conform prevederilor prezentei hotărâri.

Așadar, Curtea de Apel a reținut că în conformitate cu dispozițiile articolului 163 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, republicată, hotărârea judecătorească dată în alt stat membru al Uniunii Europene nu va fi recunoscută sau, dacă a fost recunoscută, nu va fi pusă în executare, atunci când, potrivit legii române, a intervenit amnistia, grațierea, dezincriminarea faptei, precum și în orice alte cazuri prevăzute de lege.

De asemenea, potrivit prevederilor art. 13 din Decizia-cadru 2008/909/JAI a consiliului din 27 noiembrie 2008 privind aplicarea principiului recunoașterii reciproce în cazul hotărârilor judecătorești în materie penală care impun pedepse sau măsuri privative de libertate în scopul executării lor în Uniunea Europeană, "statul emitent poate să retragă certificatul de la statul de executare atât timp cât executarea pedepsei nu a început încă în statul de executare, justificând această retragere. La retragerea certificatului, statul de executare nu mai dispune executarea pedepsei".

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că din adresa din 16 august 2021 emisă de către Ministerul Justiției din Ungaria - Departamentul de drept penal internațional a rezultat cu referire la cauza nr. 127/35/2021 privindu-l pe A. că Ministerul Justiției din Ungaria prin hotărârea din 14 august 2021 a respins cererea persoanei menționate mai sus pentru transferarea în România, deoarece prin hotărârea instanței care l-a condamnat persoanei la care se face referire i s-a refuzat posibilitatea eliberării condiționate, pe când în România ar putea fi eliberat condiționat după executarea a două treimi din pedeapsă. S-a mai arătat în cuprinsul adresei anterior menționate că această hotărâre va fi comunicată în scris persoanei condamnate prin intermediul Administrației Naționale a Penitenciarelor, iar certificatul va fi retras. .

De asemenea s-a mai constatat și faptul că din adresa cu nr. XX-NBEJFO/314/2021 din 30 august 2021 emisă de către Ministerul Justiției din Ungaria - Departamentul de drept penal internațional, la solicitarea instanței de judecată, a rezultat că în data de 19 august 2021 Curtea Municipală din Szeged a retras certificatul. .

În acest context, s-a notat că în cauză este definitivă hotărârea instanței române de recunoaștere a hotărârii dată de autoritățile judiciare maghiare, respectiv sentința penală nr. 36/PI/2021 din data de 08 aprilie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosarul penal nr. x/2021, care a rămas definitivă prin neapelare la data de 17 mai 2021, însă nu s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii în baza acestei sentințe.

Ca atare, s-a apreciat că nu pot opera dispozițiile art. 166 alin. (13) lit. a) din Legea 302/2004, republicată, care prevăd că, dacă, după emiterea mandatului de executare a pedepsei detențiunii pe viață sau a închisorii, statul emitent își retrage certificatul, instanța dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii sau a detențiunii pe viață, în speță nefiind emis un mandat de executare a pedepsei.

În fine, având în vedere faptul că retragerea de către statul emitent a certificatului emis are natura juridică a unei împiedicări la executarea sentinței penale nr. 36/PI/2021 din data de 08 aprilie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosarul penal nr. x/2021, rămasă definitivă prin neapelare la data de 17 mai 2021, instanța de fond a reținut existența în cauză a unui impediment la executare, fiind astfel întemeiată sesizarea judecătorului delegat cu executarea, deoarece în cauză sunt incidente dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a C. proc. pen.

Împotriva sentinței penale nr. 81/PI din data de 30 septembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2021 formulat contestație, în termen legal, persoana condamnată A.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 25 octombrie 2021, sub nr. x/2021, dosarul fiind repartizat aleatoriu Completului C8 cu termen de judecată fixat pentru data de 8 decembrie 2021, termen la care au avut loc și dezbaterile, susținerile reprezentantului Ministerului Public precum și cele ale recurentului fiind consemnate în partea introductivă a prezentei decizii, astfel încât nu vor mai fi reluate.

Examinând contestația formulată de contestatorul A., Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:

Preliminar analizării motivelor de contestație formulate în cauză, Înalta Curte va determina coordonatele normative aplicabile în cauză, respectiv:

Conform dispozițiilor art. 13 din Decizia-cadru 2008/909/JAI a Consiliului din 27 noiembrie 2008 privind aplicarea principiului recunoașterii reciproce în cazul hotărârilor judecătorești în materie penală care impun pedepse sau măsuri privative de libertate în scopul executării lor în Uniunea Europeană, "statul emitent poate să retragă certificatul de la statul de executare atât timp cât executarea pedepsei nu a început încă în statul de executare, justificând această retragere. La retragerea certificatului, statul de executare nu mai dispune executarea pedepsei".

De asemenea articolul 163 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, republicată, reglementează faptul că "hotărârea judecătorească dată în alt stat membru al Uniunii Europene nu va fi recunoscută sau, dacă a fost recunoscută, nu va fi pusă în executare, atunci când, potrivit legii române, a intervenit amnistia, grațierea, dezincriminarea faptei, precum și în orice alte cazuri prevăzute de lege.

În contextul dispozițiilor legale precizate, Înalta Curte reține că obiectul cauzei pendinte îl constituie contestația formulată de contestatorul A. împotriva sentinței penale nr. 81/PI din data de 30 septembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2021 prin care s-a constata că există un impediment la emiterea și punerea în executare a mandatului de executare a pedepsei închisorii în baza sentinței penale nr. 36/PI/2021 din data de 08 aprilie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosarul penal nr. x/2021, rămasă definitivă prin neapelare la data de 17 mai 2021, ca urmare a retragerii la data de 19 august 2021 de către autoritățile judiciare maghiare a certificatului emis la data de 12 iunie 2020.

În acest sens, Înalta Curte notează faptul că prin sentința penală nr. 36/PI/2021 din data de 08 aprilie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosarul penal nr. x/2021, rămasă definitivă prin neapelare la data de 17 mai 2021, în baza art. 166 alin. (3) și (6) din Legea 302/2004, republicată, s-a admis sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea privind cererea formulată de autoritățile judiciare din Ungaria de transferare a persoanei condamnate A., aflată în executarea unei pedepse în Centrul penitenciar Szeged - Ungaria pentru continuarea executării pedepsei închisorii într-un penitenciar din România.

Din actele aflate la dosarul cauzei rezultă însă că, prin adresa din 16 august 2021 emisă de către Ministerul Justiției din Ungaria - Departamentul de drept penal internațional, referitor la cauza nr. 127/35/2021 privindu-l pe A., Ministerul Justiției din Ungaria prin hotărârea din 14 august 2021 a respins cererea persoanei menționate mai sus pentru transferarea în România, deoarece prin hotărârea instanței care l-a condamnat, i s-a refuzat posibilitatea eliberării condiționate, pe când în România ar putea fi eliberat condiționat după executarea a două treimi din pedeapsă.

De asemenea se constată că ulterior, ca urmare a relațiilor solicitate de instanța de fond, la dosarul cauzei a fost depusă adresa cu nr. XX-NBEJFO/314/2021 din 30 august 2021 emisă de către Ministerul Justiției din Ungaria - Departamentul de drept penal internațional, prin care se preciza că în data de 19 august 2021, autoritățile judiciare maghiare, respectiv Curtea Municipală din Szeged, au retras certificatul.

Prin urmare, raportat la contextul factual al cauzei, Înalta Curte constată, conform art. 163 alin. (2) din Legea 302/2004, că sentința penală nr. 36/PI/2021 din data de 08 aprilie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosarul penal nr. x/2021, definitivă, nu poate fi pusă în executare față de poziția autorităților judiciare din Ungaria care au decis să retragă certificatul emis în temeiul art. 4 din Decizia-cadru 2008/909/JAI a Consiliului din 27 noiembrie 2008, aspect ce atrage, astfel, incidența cazul de contestație la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a C. proc. pen.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul A. împotriva sentinței penale nr. 81/PI din data de 30 septembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2021.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen. va obliga contestatorul condamnat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat, în cuantum de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit interpretului de limbă maghiară se va plăti din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul A. împotriva sentinței penale nr. 81/PI din data de 30 septembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2021.

Obligă contestatorul condamnat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Onorariul cuvenit interpretului de limbă maghiară se plătește din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08 decembrie 2021.

Procesat de GGC - LM