ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 29/2022

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 107/F din 03 noiembrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a fost admisă contestația la executare formulata de Curtea de Apel Pitești - Biroul Executări Penale, privind pe intimatul A., încarcerat în Penitenciarul Craiova.

A fost anulat MEPI nr. x/2016/29.11.2017 emis de Curtea de Apel Pitești și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform dispozițiilor Sentinței penale nr. 70/F/06.07.2021 pronunțate de Curtea de Apel Pitești în Dosarul nr. x/2021, definitivă prin Decizia penală nr. 844/13.10.2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Cheltuielile judiciare au r rămas în sarcina statului.

Onorariul avocatului desemnat din oficiu în sumă de 313 RON a fost suportat din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

Pentru a dispune această soluție, Curtea de Apel Pitești a arătat că, la data de 20.10.2021, Biroul de executări penale din cadrul Curții de Apel Pitești, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen. a formulat contestație la executare privind Sentința penală nr. 70/F din data de 06 iulie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în Dosarul nr. x/2021, definitivă prin Decizia nr. 844 din data de 13 octombrie 2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu privire la mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. x/2016 din 29.11.2017 emis de Curtea de Apel Pitești pe numele persoanei condamnate A.

S-a notat că în motivarea contestației, în esență, s-a arătat că Penitenciarul Craiova - unde se află persoana condamnată, cu adresa nr. x/14.10.2021, a sesizat instanța în vederea analizării oportunității rectificării mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. x/2016/29.11.2017, potrivit dispozițiilor vizând deducerea din pedeapsa de executat a perioadelor executate, astfel cum au fost menționate în Sentința penală nr. 70/F/2021 a Curții de Apel Pitești.

Ca situație premisă, Curtea a reținut că, prin Sentința penală nr. x/F/CC din data de 01 noiembrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin Decizia nr. 412/A din data de 28 noiembrie 2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-au dispus următoarele:

"În conformitate cu dispozițiile art. 154 alin. (3) și (6) din Legea nr. 302/2004 republicată, recunoaște sentințele penale nr. 61, 62, 63, 64, 65, 66/1995 ale Curții Mixte cu Juri din Tripoli - Grecia, prin care s-a dispus condamnarea inculpatului A., pentru comiterea infracțiunilor de omucidere cu intenție, vătămare corporală gravă, tâlhărie organizată sau înarmată, la pedeapsa închisorii pe viață.

Constată că aceste infracțiuni sunt incriminate de C. pen. român prin dispozițiile art. 189, art. 234, art. 236.

Dispune transferul persoanei condamnate A., în România în vederea executării pedepsei într-un loc de detenție.

Constată că sus-numitul condamnat se află încarcerat în Penitenciarul Malandrino - Grecia.

Constată că pedeapsa a început să fie executată la data de 19 septembrie 1995."

S-a arătat că, la rămânerea definitivă a acestei sentințe, respectiv la data de 29.11.2017, a fost emis pe numele persoanei condamnate mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. x/2016, care a fost trimis spre executare, potrivit dispozițiilor Legii nr. 302/2004, iar transferul persoanei condamnate s-a realizat la data de 11.06.2021, fiind depusă la Penitenciarul București-Rahova.

Ca urmare a sesizării primite de la locul de detenție, s-a formulat contestație la executare împotriva hotărârii de mai sus, iar prin Sentința penală nr. 70/F din data de 06 iulie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în Dosarul nr. x/2021, definitivă prin Decizia nr. 844 din data de 13 octombrie 2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-au dispus următoarele:

"Admite contestația la executare formulată în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen., de Curtea de Apel PiteștI - Biroul Executări Penale, privind pe intimatul A., aflat în Penitenciarul București Rahova.

Lămurește dispozitivul sentința pen. nr. x/F/CC din data de 01.11.2016, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin dec. pen. 412/A/28.11.2017 a ÎCCJ, cu privire la perioada executată de condamnat, în sensul că deduce din pedeapsa aplicată perioadele de la 01.06.1994 la 29.09.1995, de la 10.04.2007 la 14.05.2018 și de la 14.11.2019 la zi.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului."

Astfel, Curtea a constatat că, mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. x/2016/29.11.2017 emis de Curtea de Apel Pitești pe numele persoanei condamnate A. conține dispoziția de deducere din pedeapsă a perioadei executate, începând cu 19 septembrie 1995, iar prin Sentința nr. 70/F/06.07.2021, definitivă prin Decizia nr. 844 din data de 13 octombrie 2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a dispus deducerea din pedeapsa aplicată a perioadelor de la 01.06.1994 la 29.09.1995, de la 10.04.2007 la 14.05.2018 și de la 14.11.2019 la zi, motiv pentru care s-a apreciat că este fondată contestația la executare formulată.

Pe cale de consecință, s-a dispus anularea MEPI nr. x/2016/29.11.2017 emis de Curtea de Apel Pitești și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform dispozițiilor Sentinței penale nr. 70/F/06.07.2021 anterior menționate.

Împotriva Sentinței penale nr. 107/F din 03 noiembrie 2021, în termen legal, condamnatul A. a formulat contestație, motivele contestației fiind susținute de către apărătorul din oficiu și de către contestator, astfel cum se regăsesc în practicaua prezentei hotărâri.

Examinând contestația formulată, în raport de actele dosarului și dispozițiile legale incidente, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, în considerarea celor ce succed:

Procedura jurisdicțională a contestației la executare este menită să rezolve situațiile juridice care afectează executarea unei hotărâri penale. Astfel, potrivit art. 598 alin. (1) din C. proc. pen., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.

Făcând un scurt istoric al cauzei, pe baza datelor existente la dosar, Înalta Curte constată că, prin Sentința penală nr. x/F/CC din data de 01 noiembrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în Dosarul nr. x/2016 (definitivă prin Decizia nr. 412/A din data de 28 noiembrie 2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție) au fost recunoscute de către autoritățile judiciare române sentințele penale nr. 61, 62, 63, 64, 65, 66/1995 ale Curții Mixte cu Juri din Tripoli - Grecia, prin care s-a dispus condamnarea inculpatului A., pentru comiterea infracțiunilor de omucidere cu intenție, vătămare corporală gravă, tâlhărie organizată sau înarmată, la pedeapsa închisorii pe viață.

S-a reținut că aceste infracțiuni sunt incriminate de C. pen. român prin dispozițiile art. 189, art. 234, art. 236, s-a dispus transferul persoanei condamnate A., în România în vederea executării pedepsei într-un loc de detenție, constatându-se că pedeapsa a început să fie executată la data de 19 septembrie 1995.

Prin adresa din 29.06.2021, Biroul Executări penale din cadrul Curții de Apel Pitești a formulat contestație la executare, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen., solicitând lămurirea dispozitivului Sentinței penale nr. x/F/CC din 01.11.1016 anterior menționate.

Această contestație la executare a făcut obiectul dosarului nr. x/2021 al Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în care a fost pronunțată Sentința penală nr. 70/F din 06 iulie 2021 (definitivă prin Decizia nr. 844 din data de 13 octombrie 2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție), prin care s-a dispus lămurirea dispozitivului Sentinței penale nr. x/F/CC din data de 01.11.2016 cu privire la perioada executată de condamnat, în sensul că au fost deduse, din pedeapsa aplicată, perioadele de la 01.06.1994 la 29.09.1995, de la 10.04.2007 la 14.05.2018 și de la 14.11.2019 la zi.

Subsecvent, a fost formulată o nouă contestație la executare de către Biroul Executări Penale din cadrul Curții de Apel Pitești (la sesizarea Penitenciarului Craiova) - ce face obiectul prezentei cauze, prin care, în esență, s-a solicitat anularea MEPI nr. x/2016 din 29.11.2017 și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, în care să se regăsească toate perioadele deduse din pedeapsa aplicată, astfel cum au fost stabilite prin Sentința penală nr. 70/F din 06 iulie 2021 (definitivă prin Decizia nr. 844 din data de 13 octombrie 2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție), respectiv de la 01.06.1994 la 29.09.1995, de la 10.04.2007 la 14.05.2018 și de la 14.11.2019 la zi.

Or, prin Sentința penală nr. 107/F din 03 noiembrie 2021, Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a admis contestația la executare formulată de Biroul Executări Penale, a anulat MEPI nr. x/2016/29.11.2017 emis de Curtea de Apel Pitești și a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform dispozițiilor Sentinței penale nr. 70/F/06.07.2021 pronunțate de Curtea de Apel Pitești în Dosarul nr. x/2021, definitivă prin Decizia penală nr. 844/13.10.2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Față de obiectul contestației la executare formulate de Biroul Executări Penale al Curții de Apel Pitești, se constată că solicitarea contestatorului A. privind deducerea unor alte perioade despre care a arătat că ar fi fost executate, exced obiectului judecații în prezenta cauză. De altfel, cererea nici nu a fost supusă analizei în primă instanță, Curtea de Apel Pitești fiind învestită cu o contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen.

Pentru considerentele expuse, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii primei instanțe, Înalta Curte, în temeiul art. 597 alin. (7) coroborat cu art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul A. împotriva Sentinței penale nr. 107/F din 03 noiembrie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Reținând culpa sa procesuală în ceea ce privește declararea netemeinică a căii de atac, în conformitate cu art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen. onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul A. împotriva Sentinței penale nr. 107/F din 03 noiembrie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 ianuarie 2022.

GGC - ED