ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra cauzei de față,

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 294/A din data de 09 noiembrie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2016, cu privire la inculpatul A. s-a descontopit pedeapsa rezultantă în pedepsele aplicate pe care le-a repus în individualitatea lor și a înlăturat sporul de pedeapsă.

În temeiul art. 386 C. proc. pen. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului A. din infracțiunea de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (pct. 18.3) și de uz de fals prevăzută de art. 323 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (pct. 18.5) într-o singură infracțiune, în formă continuată, de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen.

În temeiul art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. a dispus încetarea procesului penal desfășurat față de inculpatul A., ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale, pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, respectiv:

- complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (fapta menționată mai sus)

- grup infracțional organizat prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (pct. 18.1)

- complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 48 raportat la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (pct. 18.2).

- participație improprie la fals intelectual prevăzută de art. 52 alin. (2) raportat la art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și a art. 5 C. pen. (pct. 18.4).

A înlăturat pedepsele complementare și pedepsele accesorii aplicate acestui inculpat.

A înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 91 și urm. C. pen.

A constatat că inculpatul a fost reținut de la 14.03.2011, ora 15:50 la 15.03.2011 ora 15:50.

Privitor la latura civilă a cauzei, întrucât inculpatul nu a formulat apel, iar apelul parchetului nu vizează latura civilă, a procedat la extinderea apelurilor formulate de ceilalți inculpați asupra laturii civile și a înlăturat greșita obligare a inculpatului A. la plata de despăgubiri civile către partea civilă B., despăgubiri constând în contravaloarea terenului vizat de activitatea infracțională.

La data de 24 decembrie 2021, condamnatul A. a formulat cerere de completare/lămurire dispozitiv, apreciind că deși instanța de apel a constatat intervenit cazul de încetare prevăzut de art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., a omis totuși să rețină ca efect de drept al încetării procesului penal, dispozițiile art. 25 alin. (5) C. proc. pen. "în caz de achitare a inculpatului sau de încetare a procesului penal în baza art. 16 alin. (1) lit. f) teza întâi, lit. e), f), j), instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă."

Examinând cererea formulată de condamnatul A., Înalta Curte constată că este nefondată, pentru următoarele considerente:

Prioritar, Înalta Curte reține că dispozițiile art. 25 alin. (5) C. proc. pen., în forma anterioară anului 2017, prevedeau că "în caz de achitare a inculpatului sau de încetare a procesului penal, în baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza întâi, lit. e), f), i) și j), în caz de încetare a procesului penal ca urmare a retragerii plângerii prealabile, precum și în cazul prevăzut de art. 486 alin. (2), instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă."

Prin art. II pct. 1 din O.U.G. nr. 14/2017, dispozițiile art. 25 alin. (5) C. proc. pen., au fost modificate în sensul că în actuala reglementare prevăd în mod expres că "în caz de achitare a inculpatului sau de încetare a procesului penal, în baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza întâi, lit. e), f) - cu excepția prescripției, i) și j), în caz de încetare a procesului penal ca urmare a retragerii plângerii prealabile, precum și în cazul prevăzut de art. 486 alin. (2), instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă."

Modificarea textului legal a intervenit ca urmare a pronunțării Deciziei Curții Constituționale nr. 586 din 13 septembrie 2016 publicată în M. Of. nr. 1001 din 13 decembrie 2016, prin care a constatat că dispozițiile art. 25 alin. (5) din C. proc. pen., cu referire la dispozițiile art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., sunt neconstituționale în ceea ce privește lăsarea ca nesoluționată a acțiunii civile de către instanța penală, în cazul încetării procesului penal, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În acest sens, Curtea Constituțională a statuat în cuprinsul parag. 20 - 21 din decizie că "după împlinirea termenului de prescripție, stabilit conform art. 154 alin. (1) din C. pen., sau al împlinirii termenului prescripției speciale, potrivit art. 155 alin. (4) din C. pen., singurul remediu procesual asigurat persoanei vătămate, constituită parte civilă în procesul penal, conform prevederilor art. 20 din C. proc. pen., în vederea acoperirii prejudiciului suferit prin săvârșirea infracțiunii este cel al promovării unei acțiuni civile la instanța civilă competentă. Acesta presupune asumarea de către persoana vătămată a inițierii și parcurgerii unei noi proceduri judiciare, a cărei desfășurare este caracterizată printr-o întindere cronologică semnificativă, care, adunată cu durata procedurii penale parcurse până la momentul încetării procesului penal, conform art. 396 alin. (6) din C. proc. pen., determină prelungirea, pentru perioade lungi de timp, a procesului judiciar de recuperare a respectivelor prejudicii.

(...) Curtea constată că soluția juridică reglementată la art. 25 alin. (5) din C. proc. pen. generează o prelungire nejustificată a procedurilor judiciare în privința persoanei vătămate prin săvârșirea unei infracțiuni, în situația prescrierii răspunderii penale a inculpatului, de natură a încălca dreptul la un proces echitabil al acesteia, în componenta sa referitoare la dreptul la soluționarea cauzelor într-un timp rezonabil, drept fundamental prevăzut la art. 21 alin. (3) din Constituție și art. 6 din Convenție."

Raportând aceste considerații de ordin teoretic speței de față, Înalta Curte constată că în cauză au fost respectate dispozițiile art. 25 alin. (5) C. proc. pen., în sensul că prin Decizia penală nr. 294/A din data de 09 noiembrie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2016 s-a soluționat, în mod favorabil, latura civilă a cauzei în ceea ce îl privește pe condamnatul A.: fila x pct. 16 din decizie "Privitor la latura civilă a cauzei, întrucât inculpatul nu a formulat apel iar apelul parchetului nu vizează latura civilă, se va proceda la extinderea apelurilor formulate de ceilalți inculpați asupra laturii civile și se va înlătura greșita obligare a inculpatului A. la plata de despăgubiri civile către partea civilă B., despăgubiri constând în c/val terenului vizat de activitatea infracțională."

Deopotrivă, Înalta Curte constată că motivele invocate de condamnatul A. nu se subsumează unei veritabile cereri de lămurire/ completare a dispozitivului, în realitate acesta solicită o modificare a soluției dispuse cu privire la latura civilă, în sensul de a o lăsa nesoluționată, deși situația creată condamnatului este una favorabilă, având în vedere că s-a dispus înlăturarea dispoziției de obligare a acestuia la plata despăgubirilor civile.

Împrejurarea că împotriva condamnatului s-a inițiat o procedură de executare silită pentru plata sumei reprezentând contravaloarea despăgubirilor civile nu poate constitui, eo ipso, un motiv întemeiat pentru admiterea cererii de completare/lămurire dispozitiv, condamnatul având la dispoziție alte remedii procesuale, eventual de natură civilă, de a-și clarifica situația juridică.

Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, cererea formulată de condamnatul A., de completare/lămurire a dispozitivului Deciziei penale nr. 294/A din data de 09 noiembrie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2016.

Va obliga condamnatul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de condamnatul A., de completare/lămurire a dispozitivului Deciziei penale nr. 294/A din data de 09 noiembrie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2016.

Obligă condamnatul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01 februarie 2022.

GGC - ED