ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1041/2021

Asupra contestației de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea din data de 09 decembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. x/2021, s-a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași, iar în baza art. 101 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 302/2004 republicată s-a dispus arestarea provizorie a persoanei solicitate A. în vederea predării în baza semnalării introduse în Sistemul de Informații Schengen de Biroul SIRENE național din Grecia din data de 01.12.2021, transmisă prin Centrul de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul Național Sirene (transmitere Nr. x/SIRENE/SIA din data de 02.12.2021, SID x), în baza mandatului european de arestare emis la data de 08.09.2021, în dosarul cu nr. de referință x/2021 de către Biroul Parchetului de Apel din Evia, ce are la bază mandatul național de arestare emis la data de 08.09.2021 în baza Deciziei nr. 312/18.12.2015 a Curții de Apel formată din trei membri din Evia, definitivă la data de 14.08.2019, în vederea executării pedepsei de 10 (zece) ani închisoare, ce i-a fost aplicată prin hotărârea sus-menționată pentru comiterea infracțiunii de "tentativă de extorcare cu înfăptuire", prev. de art. 1, art. 14, art. 16, art. 17, art. 18, art. 26§1a, art. 27, art. 42§1, art. 45, art. 51, art. 52, art. 60, art. 63, art. 79, art. 385§1, secțiunea a) și art. 380§1 din C. pen. al Greciei, pe o durată de 15 zile, cu începere de la data de 09.12.2021 și până la data de 23.12.2021, inclusiv.

A fost respinsă, ca nefondată, cererea formulată de persoana solicitată, de luare a măsurii preventive a arestului la domiciliu și a fost emis mandatul de arestare pe numele persoanei solicitate A.

Pentru a se pronunța în acest sens, Curtea de Ape Iași, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a reținut că prin semnalarea introdusă în Sistemul de Informații Schengen de Biroul SIRENE din Grecia din data de 01.12.2021, transmisă prin Centrul de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul Național Sirene (Nr. x/SIRENE/RTR din data de 02.12.2021, SID x), în baza mandatului european de arestare emis la data de 08.09.2021, în dosarul cu nr. x/2021 de către Biroul Parchetului de Apel din Evia ce a avut la baza mandatul național de arestare emis la data de 08.09.2021 în baza Deciziei nr. 312/18.12.2015 a Curții de Apel formată din trei membri din Evia, rămasă definitivă la data de 14.08.2019, s-a solicitat predarea persoanei solicitate A. în vederea executării pedepsei de 10 (zece) ani închisoare, ce i-a fost aplicată prin hotărârea sus-menționată pentru comiterea infracțiunii de "tentativă de extorcare cu înfăptuire", prev. de art. 1, art. 14, art. 16, art. 17, art. 18, art. 26§1a, art. 27, art. 42§1, art. 45, art. 51, art. 52, art. 60, art. 63, art. 79, art. 385§1, secțiunea a) și art. 380§1 din C. pen. al Greciei, săvârșită la data de 31.10.2005 în localitatea Ypatos, Viotia, în calitate de coautor (infracțiuni MEA: racket și extorcare - 0021.01).

În fapt, s-a reținut că,la data de 31.10.2005, ora 15:30, în baza unei plan anterior, B., A. și C. au intrat în biroul victimei D., director executiv al fabricilor industriale de piese și accesorii E. SA din Ypatos, Viotia și au încercat să o determine să le plătească o sumă de bani, prin exercitarea unor acte de constrângere morală, respectiv au amenințat-o cu moartea și cu incendierea fabricii. Nu s-a efectuat remiterea sumei de bani solicitate, cei trei autori fiind arestați de poliție.

Analizând înscrisurile depuse la dosar, Curtea a reținut în fapt și în drept că prin adresa emisă de Biroul SIRENE România și transmisă Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, au fost înaintate semnalarea în Sistemul Informatic Schengen și formularele A, B - G atașate semnalării cu privire la existența mandatului european de arestare nr. x/2021 emis la data de 08.09.2021 de către Biroul Parchetului de Apel din Evia, în baza Deciziei nr. 312/18.12.2015 a Curții de Apel formată din trei membri din Evia, rămasă definitivă la data de 14.08.2019, care echivalează cu un mandat european de arestare, conform art. 102 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, modificată, semnalare care a fost emisă în scopul asigurării prezentării persoanei solicitate A. în fața autorităților judiciare din Grecia, în vederea executării pedepsei de 10 (zece) ani închisoare, ce i-a fost aplicată, pentru săvârșirea infracțiunii de "tentativă de extorcare cu înfăptuire", prev. de art. 1, art. 14, art. 16, art. 17, art. 18, art. 26§1a, art. 27, art. 42§1, art. 45, art. 51, art. 52, art. 60, art. 63, art. 79, art. 385§1, secțiunea a) și art. 380§1 din C. pen. al Greciei, săvârșită la data de 31.10.2005 în localitatea Ypatos, Viotia, în calitate de coautor (infracțiuni MEA: racket și extorcare - 0021.01).

Procedând în conformitate cu prevederile art. 102 alin. (5) lit. a), la) punerea în discuție a luării unei măsuri preventive față de persoana solicitată, Curtea a dispus arestarea provizorie a persoanei solicitate pentru 15 zile, în vederea înlăturării riscului ca aceasta să se sustragă de la procedura de față, de executare a mandatului european de arestare emis pe numele acestuia

Curtea a reținut și faptul că nicio altă măsură preventivă, mai ușoară (arestul la domiciliu cum a solicitat apărarea) nu este oportună a fi dispusă în cauză la acest moment al procedurii, argumentele de ordin familial invocate de către persoana solicitată, prin apărător ales (că este o persoană bine integrată în societate, are o locuință, muncește, este fermier - aspecte pe care Curtea de Apel le-a constatat ca fiind doar de ordin declarativ, nefiind produse niciun fel de probe în dovedirea acestora - este căsătorit, nu are antecedente penale), nefiind de natură a înlătura riscul ca persoana solicitată să fugă sau să se sustragă de la executarea mandatului european emis pe numele său - aceasta și în condițiile în care persoana solicitată a negat săvârșirea vreunei infracțiuni pe teritoriul Greciei și a arătat că se opune a fi predată autorităților judiciare din Grecia -, risc pe care Curtea de Apel l-a apreciat la acest moment ca fiind unul actul și însemnat.

Prin urmare, Curtea a apreciat că față de persoana solicitată A. singura măsura eficientă este aceea a arestului provizoriu, orice altă măsură preventivă, restrictivă de drepturi, nefiind adecvată și nici oportună, în aprecierea instanței, pentru asigurarea prezenței persoanei solicitate în prezenta procedură de executare a mandatului european de arestare, precum și pentru aducerea persoanei solicitate în fața autorităților judiciare din Grecia.

Împotriva încheierii din data de 09 decembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. x/2021 a formulat contestație persoana solicitată A.

Prin motivele contestației formulate, în esență, în susținerea solicitării privind respingerea cererii Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași de punere în executare a mandatului european de arestare, apărarea contestatorului a arătat că acesta locuiește pe teritoriul României, are familie, un copil minor și lucrează pe teritoriul României.

În consecință, apărarea contestatorului A. a solicitat admiterea contestației, respingerea cererii formulate de autoritățile judiciare din Grecia cu privire la executarea mandatului european de arestare și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlul judiciar sau arestul la domiciliu.

Examinând cauza în raport cu dispozițiile legale aplicabile, Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază contestația formulată de persoana solicitată A. ca fiind nefondată, pentru următoarele considerente:

În cauză, persoana solicitată A. a fost prezentată Curții de Apel Iași în vederea punerii în executare a mandatului european de arestare emis pe numele acesteia, împreună cu cererea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași de arestare provizorie.

Cererea parchetului a fost justificată de semnalarea introdusă în Sistemul de Informații Schengen de către autoritățile judiciare din Grecia, care au solicitat punerea în executare a mandatului european de arestare privind pe persoana solicitată A. pentru comiterea unor infracțiunii pe teritoriul acestei țări.

Conform dispozițiilor art. 102 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, semnalarea în vederea arestării echivalează cu un mandat european de arestare.

Mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea și predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecății sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranță privative de libertate și se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002 (art. 84 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată).

Executarea unui mandat european de arestare de către autoritățile judiciare de executare române este supusă condițiilor și procedurii reglementate de dispozițiile art. 84 și următoarele din Legea nr. 302/2004. Astfel, până la prezentarea de către procuror a mandatului european de arestare, însoțit de traducerea în limba română, și, dacă este cazul, a hotărârii de condamnare date în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 102 alin. (7) din Legea nr. 302/2004, procedura de punere în executare a mandatului european de arestare parcurge o fază prealabilă, menită să împiedice sustragerea persoanei solicitate de la executarea mandatului european de arestare și să asigure celeritatea punerii în executare a acestuia.

În realizarea acestui scop, în acest stadiu procesual, la cererea procurorului, instanța apreciază asupra luării măsurii arestării provizorii în vederea predării raportat exclusiv la condițiile legale pentru luarea acesteia, respectiv existența unei semnalări în Sistemul de Informații Schengen, identitatea dintre persoana solicitată și persoana cu privire la care se solicită luarea măsurii arestării provizorii, necesitatea măsurii pentru atingerea scopului executării mandatului european de arestare, respectiv arestarea și predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecății sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranță privative de libertate.

Înalta Curte constată că sunt îndeplinite cumulativ, în această fază prealabilă punerii în executare a mandatului european de arestare, condițiile pentru arestarea provizorie a persoanei solicita A. pe o durată de 15 zile. Astfel, există semnalarea în vederea arestării emisă de autoritățile judiciare din Grecia, identitatea persoanei solicitate a fost verificată de către instanța de fond și nu au fost ridicate obiecțiuni cu privire la identitate, iar măsura arestării provizorii este necesară pentru buna desfășurare a procedurii de executare a mandatului european de arestare.

Referitor la apărarea formulată în scris de persoana solicitată, în sensul că sunt incidente dispozițiile art. 99 alin. (2) lit. i) din Legea nr. 302/2004 în ceea ce privește mandatul european de arestare emis de la data de 08.09.2021, în dosarul cu nr. x/2021 de către Biroul Parchetului de Apel din Evia ce a avut la baza mandatul național de arestare emis la data de 08.09.2021 în baza Deciziei nr. 312/18.12.2015 a Curții de Apel formată din trei membri din Evia, definitivă la data de 14.08.2019, întrucât nu a avut cunoștință de acest dosar și nu a avut apărător, Înalta Curte constată că această apărare nu poate fi invocată în prezenta fază procesuală, ci, ulterior, când se va analiza cererea de executare a mandatului european de arestare.

Totodată, Înalta Curte reține că, la acest moment procesual, poziția contestatorului A. de refuz la predare nu are aptitudinea de a impune o altă măsură preventivă mai ușoară, după cum nu conduc la această concluzie nici împrejurările de ordin familial, respectiv că are un copil minor.

Apărările formulate de contestatorul - persoană solicitată, nu au relevanță sub aspectul temeiniciei sau legalității luării măsurii arestării provizorii, deși, potrivit dispozițiilor art. 102 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 302/2004, instanța poate dispune, așa cum solicită apărătorul desemnat din oficiu al contestatorului, respingea propunerii procurorului și luarea în ceea ce o privește pe persoana solicitată a unei măsuri preventive neprivative de libertate prevăzute de C. proc. pen., întrucât o astfel de măsură poate fi luată doar în cazuri bine justificate și numai dacă instanța apreciază că persoana solicitată nu va încerca să se sustragă de la proceduri.

Or, având în vedere natura infracțiunilor și gravitatea faptelor pentru care persoana solicitată este cercetată ", prev. de art. 1, art. 14, art. 16, art. 17, art. 18, art. 26§1a, art. 27, art. 42§1, art. 45, art. 51, art. 52, art. 60, art. 63, art. 79, art. 385§1, secțiunea a) și art. 380§1 din C. pen. al Greciei, Înalta Curte constată că revocarea măsurii provizorii dispuse sau luarea față de acesta a unei măsuri provizorii mai puțin grave este contrară scopului bunei desfășurări a procedurii de executare a mandatului european de arestare, iar o altă măsură provizorie nu este suficientă, față de circumstanțele concrete ale cauzei.

În consecință, având în vedere toate aspectele anterior expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, contestația declarată de persoana solicitată A.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. (2) și (6) din C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația declarată de contestatorul persoană solicitată A. împotriva încheierii din data de 09 decembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. x/2021.

Obligă contestatorul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 decembrie 2021.

GGC - ED