ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 90/2022

Ședința publică din data de 16 februarie 2022

Deliberând asupra contestației de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 8 din data de 31 ianuarie 2022, Curtea de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza dispozițiilor art. 109 raportat la art. 99 alin. (2) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată, a respins sesizarea formulată de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel din Evia (Grecia), prin procuror A., în dosarul cu nr. de referință x, privind executarea mandatului european de arestare emis la data de 08.09.2021 pe numele persoanei solicitate B., aflat sub măsura preventivă a arestului la domiciliu, pentru executarea pedepsei de 10 (zece) ani închisoare la care a fost condamnat pentru o singură infracțiune de "tentativă de extorcare utilizând complici", prev. de art. 1, art. 14, art. 16, art. 17, art. 18, art. 26§1a, art. 27, art. 42§1, art. 45, art. 51, art. 52, art. 60, art. 63, art. 79, art. 385§1, secțiunea a) și art. 380§1 din C. pen. al Greciei, prin decizia nr. 321/18.12.2015 a Curții de Apel cu Trei Membri din Evia, rămasă definitivă la data de 10.03.2016.

În baza dispozițiilor art. 99 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată, a recunoscut decizia nr. 321/18.12.2015, pronunțată de Curtea de Apel cu Trei Membri din Evia, rămasă definitivă la data de 10.03.2016, prin care s-a dispus condamnarea numitului B. la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "tentativă de extorcare utilizând complici", prev. de art. 1, art. 14, art. 16, art. 17, art. 18, art. 26§1a, art. 27, art. 42§1, art. 45, art. 51, art. 52, art. 60, art. 63, art. 79, art. 385§1, secțiunea a) și art. 380§1 din C. pen. al Greciei, infracțiune corespondentă în prevederile art. 194 alin. (1) din C. pen. român anterior (C. pen. din 1969, în vigoare la data săvârșirii infracțiunii - 31.10.2005), raportat la art. 5 din C. pen. român - infracțiunea de "șantaj", pentru care limita maximă specială a pedepsei prevăzute de legea penală română este de 5 (cinci) ani închisoare.

A adaptat pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare, aplicată numitului B. prin decizia nr. 321/18.12.2015 pronunțată de Curtea de Apel cu Trei Membri din Evia, rămasă definitivă la data de 10.03.2016, pentru săvârșirea de către acesta a infracțiunii de "tentativă de extorcare utilizând complici", prev. de art. 1, art. 14, art. 16, art. 17, art. 18, art. 26§1a, art. 27, art. 42§1, art. 45, art. 51, art. 52, art. 60, art. 63, art. 79, art. 385§1, secțiunea a) și art. 380§1 din C. pen. al Greciei, decizie recunoscută prin prezenta hotărâre, la nivelul limitei maxime speciale a pedepsei prevăzute de legea penală română pentru aceeași infracțiune - infracțiunea de "șantaj", prevăzută de art. 194 alin. (1) din C. pen. român anterior (C. pen. din 1969, în vigoare la data săvârșirii infracțiunii - 31.10.2005), raportat la art. 5 din C. pen. român, respectiv la 5 (cinci) ani închisoare.

A dispus executarea de către persoana solicitată (condamnată) B., pe teritoriul României, în regim de detenție, a pedepsei de 5 (cinci) ani închisoare.

În baza dispozițiilor art. 99 alin. (3) - teza finală din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată, a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei de 5 (cinci) ani închisoare, pe numele persoanei condamnate B., la data pronunțării prezentei hotărâri - 31.01.2022.

A dedus din pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare, durata reținerii și arestării preventive în vederea predării, de la data de 09.12.2021 la data de 04.01.2022 inclusiv, precum și durata arestului la domiciliu, de la data de 05.01.2022 la zi.

Pentru a se pronunța în acest sens, Curtea de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori a reținut că prin semnalarea introdusă în Sistemul de Informații Schengen de Biroul SIRENE național din Grecia din data de 01.12.2021, transmisă prin Centrul de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul Național Sirene (transmitere Nr. x din data de 02.12.2021, x ), în baza mandatului european de arestare emis la data de 08.09.2021, în dosarul cu nr. de referință x de către Biroul Parchetului de Apel din Evia, prin procuror adjunct A., ce se fundamentează pe mandatul național de arestare emis la data de 08.09.2021 în baza deciziei nr. 321/18.12.2015 a Curții de Apel cu Trei Membri din Evia, rămasă definitivă la data de 14.08.2019, s-a solicitat predarea persoanei solicitate B., în vederea executării pedepsei de 10 (zece) ani închisoare, ce i-a fost aplicată acesteia prin hotărârea sus-menționată pentru comiterea infracțiunii de "tentativă de extorcare cu înfăptuire", prev. de art. 1, art. 14, art. 16, art. 17, art. 18, art. 26§1a, art. 27, art. 42§1, art. 45, art. 51, art. 52, art. 60, art. 63, art. 79, art. 385§1, secțiunea a) și art. 380§1 din C. pen. al Greciei, săvârșită la data de 31.10.2005 în localitatea Ypatos, Viotia, în calitate de coautor (infracțiuni MEA: racket și extorcare - x). În formularul A - Informații suplimentare - articolul 26 din Decizia SIS II - MEA - Cerere Mandat European de Arestare se menționează că fapta pentru care se solicită predarea se regăsește pe lista faptelor pentru care nu mai este necesară verificarea îndeplinirii condițiilor dublei incriminări, la pct. 0021.01 - racket și extorcare.

Potrivit semnalării SIS introdusă în baza acestui mandat european de arestare, numitul B. a fost dat în urmărire internațională din data de 01.12.2021, autoritățile din Grecia solicitând predarea sa în vederea executării pedepsei de 10 (zece) ani închisoare ce i-a fost aplicată prin hotărârea sus-menționată pentru comiterea infracțiunii de "tentativă de extorcare cu înfăptuire", prevăzută de art. 1, art. 14, art. 16, art. 17, art. 18, art. 26§la, art. 27, art. 42§1, art. 45, art. 51, art. 52, art. 60, art. 63, art. 79, art. 385§1, secțiunea a) și art. 380§1 din C. pen. al Greciei.

La data de 09.12.2021, orele 04:35, persoana solicitată B. a fost depistată la locuința unde locuiește, din municipiul Pașcani, județul Iași (astfel cum rezultă din procesul-verbal întocmit de către organele de poliție judiciară - dosarul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, Nr. 3934/II/5/2021), fiind condusă ulterior la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași, unde la data de 09.12.2021, la orele 11:30, s-a dispus reținerea sa, pentru 24 de ore (începând cu data de 09.12.2021, orele 11:30 și până la data de 10.12.2021, orele 11:30) - ordonanța de reținere nr. 43/2021 emisă de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, în vederea prezentării sale în fața instanței de judecată.

La data de 09.12.2021, raportat la dispozițiile art. 102 alin. (4) raportat la alin. (5) lit. a) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, modificată, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași a sesizat Curtea de Apel Iași cu solicitarea de luare a măsurii arestării provizorii, pentru o durată de 15 zile, față de numitul B., în vederea continuării procedurii de executare a mandatului european de arestare emis de autoritățile judiciare din Grecia, respectiv în vederea efectuării demersurilor necesare pentru obținerea mandatului european de arestare.

Cauza a fost înregistrată la data de 09.12.2021 pe rolul Curții de Apel Iași, sub numărul de dosar x/2021

La termenul fixat, din data de 09.12.2021, în prezența apărătorului ales, a fost identificată persoana solicitată B., prilej cu care aceasta nu a formulat obiecțiuni în ce privește identitatea. Persoana solicitată B. nu a dorit să dea declarație.

Prin încheierea pronunțată la data de 09.12.2021, rămasă definitivă la data de 21.12.2021, prin respingerea de către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală a contestației declarate de către persoana solicitată împotriva încheierii anterior menționate (dosarul nr. x/2021), instanța a admis propunerea de arestare provizorie în vederea predării formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași, sens în care, în baza dispozițiilor art. 102 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 302/2004, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, modificată, a dispus arestarea provizorie a persoanei solicitate B. în vederea predării în baza semnalării introduse în Sistemul de Informații Schengen de Biroul SIRENE național din Grecia din data de 01.12.2021, transmisă prin Centrul de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul Național Sirene, în baza mandatului european de arestare emis la data de 08.09.2021, în dosarul cu nr. de referință x, de către Biroul Parchetului de Apel din Evia, ce se fundamentează pe mandatul național de arestare emis la data de 08.09.2021 în baza deciziei nr. 321/18.12.2015 a Curții de Apel cu Trei Membri din Evia, rămasă definitivă la data de 14.08.2019, în vederea executării pedepsei de 10 (zece) ani închisoare, pe o durată de 15 zile, cu începere de la data de 09.12.2021 și până la data de 23.12.2021, inclusiv.

În baza încheierii pronunțate la data de 09.12.2021, s-a dispus emiterea mandatului de arestare pe numele persoanei solicitate, fiind astfel emis mandatul de arestare nr. x/FCJI din data de 09.12.2021, persoana arestată B. fiind depusă în Centrul de Reținere și Arestare Preventivă din cadrul I.P.J. Iași.

Ulterior, la data de 17.12.2021 a fost comunicat la dosarul cauzei, în limba engleză, precum și tradus în limba română, mandatul european de arestare emis pe numele persoanei solicitate B..

A constatat instanța că mandatul european de arestare a fost emis la data de 08.09.2021, în dosarul cu nr. de referință x, de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel din Evia, prin reprezentant A., procuror adjunct, ce se fundamentează pe decizia nr. 321/18.12.2015 a Curții de Apel cu Trei Membri din Evia, rămasă definitivă la data de 14.08.2019, mandat emis în ce o privește pe persoana solicitată B. pentru executarea pedepsei de 10 (zece) ani închisoare ce i-a fost aplicată acesteia prin hotărârea sus-menționată pentru comiterea infracțiunii de "tentativă de extorcare utilizând complici", prev. de art. 1, art. 14, art. 16, art. 17, art. 18, art. 26§1a, art. 27, art. 42§1, art. 45, art. 51, art. 52, art. 60, art. 63, art. 79, art. 385§1, secțiunea a) și art. 380§1 din C. pen. al Greciei.

La termenul din data de 21.12.2021, după ce i-a fost adus la cunoștință persoanei solicitate conținutul mandatului european de arestare emis pe numele său, persoana solicitată B. nu a formulat obiecțiuni privind identitatea. La același termen de judecată, persoana solicitată B., în prezența apărătorului său ales, a declarat că refuză să execute pedeapsa în statul membru emitent (Grecia) și că dorește să execute pedeapsa pe teritoriul României.

Prin concluziile orale formulate de apărătorul ales al persoanei solicitate, s-a invocat că persoana solicitată a fost judecată în lipsă de către autoritățile judiciare din Grecia, că nu a fost citată personal și nici informată cu privire la data și locul ședinței de judecată care a condus la pronunțarea hotărârii de condamnare în lipsa sa, aspecte subsumate motivului de refuz de executare a mandatului european de arestare prev. de art. 99 alin. (2) lit. i) din Legea nr. 302/2004, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată, precum și motivul de refuz de executare a mandatului european de arestare prevăzut de art. 99 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată, solicitând instanței de judecată în procedura pendinte a executării mandatului european de arestare, prin apărătorul ales - care a depus în acest sens la dosarul cauzei și cerere scrisă, în baza art. 99 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată, să dispună transmiterea de către autoritatea judiciară emitentă a hotărârii de condamnare, în copie certificată, precum și o serie de informații suplimentare, cu informarea autorității judiciare emitente cu privire la scopul solicitării acestor documente.

La interpelarea instanței, persoana solicitată B. a precizat că nu este de acord să fie predată autoritățillor grecești, dorește să execute pedeapsa pe teritoriul României și este de acord cu cererile apărătorului său ales referitoare la recunoașterea de către instanța română a hotărârii date de instanța din Grecia.

Aspectele invocate prin concluziile orale formulate de apărătorul ales au fost susținute și prin concluziile scrise atașate la dosar, concluzii prin care, suplimentar, s-a invocat și motivul de refuz de executare a mandatului european de arestare prev. de art. 99 alin. (2) lit. g) din Legea nr. 302/2004, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată, motiv care nu a mai fost susținut ulterior în fața instanței, cu prilejul dezbaterilor pe fondul sesizării pendinte.

Prin încheierea de la termenul de judecată din data de 21.12.2021, instanța a dispus emiterea unei adrese către autoritatea judiciară emitentă, prin care aceasta a fost informată asupra faptului că persoana solicitată B. a invocat motivul de refuz al executării mandatului european de arestare prevăzut de art. 99 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată, și a solicitat în fața instanței de judecată române recunoașterea pe cale incidentală a hotărârii penale de condamnare pronunțate de instanța elenă (decizia nr. 321/18.12.2015 a Curții de Apel cu Trei Membri din Evia, rămasă definitivă la data de 14.08.2019). S-a solicitat autorității judiciare emitente transmiterea unei copii certificate a hotărârii de condamnare - decizia nr. 321/18.12.2015 a Curții de Apel cu Trei Membri din Evia, rămasă definitivă la data de 14.08.2019 -, pe care se fundamentează mandatul european de arestare, precum și comunicarea (transmiterea) următoarelor informații: 1. dacă împotriva deciziei nr. 321/18.12.2015 a Curții de Apel cu Trei Membri din Evia, rămasă definitivă la data de 14.08.2019, care a stat la baza emiterii mandatului european de arestare, a fost sau nu exercitată vreo cale de atac ordinară sau extraordinară; 2. care este modalitatea în care a rămas definitivă decizia nr. 321/18.12.2015 a Curții de Apel cu Trei Membri din Evia, în ce-o privește pe persoana solicitată B., precum și care este data rămânerii definitive a acesteia; 3. care este durata totală a pedepsei de executat de către persoana solicitată B. și dacă această pedeapsă a început să fie executată de către persoana solicitată B. pe teritoriul Greciei. 4. în cazul în care persoana solicitată B. a început executarea pedepsei, să se comunice la ce dată a început executarea pedepsei de către persoana solicitată B. și care ar fi perioada finală pentru executarea acestei pedepse; 5. dacă persoana solicitată B. a fost reținută și/sau arestată preventiv conform dispozițiilor legale aplicabile din Grecia, iar, în caz afirmativ: 5.1. să se comunice numărul de zile în care persoana solicitată a fost reținută și/sau arestată preventiv, perioada în care persoana solicitată a fost reținută și/sau arestată preventiv, precum și dacă aceste zile (de reținere și/sau arest preventiv) se deduc (se scad) sau nu din pedeapsa de executat, conform legislației elene; 5.2. în cazul în care aceste zile (de reținere și/sau arest preventiv) se deduc (se scad) din pedeapsa de executat, conform legislației elene, să se comunice dacă zilele de reținere și/sau arestare preventivă au fost deduse (scăzute) din pedeapsa finală de executat de către persoana solicitată B., iar, în caz afirmativ, care este restul rămas de executat din pedeapsă de către persoana solicitată B.; 6. față de mențiunea din mandatul european de arestare, de la punctul 3.1.a), prin care s-a comunicat că: "pârâtul a fost citat personal, la data de 06.04.2015, și a fost informat cu privire la data și locul stabilite pentru procesul care a determinat luarea deciziei și dacă a fost informat cu privire la faptul că se poate lua o decizie în caz de neprezentare", să se comunice modalitatea în care a fost realizată procedura de citare a persoanei solicitate B. la data de 06.04.2015; totodată, raportat la mențiunile din mandatul european de arestare, din care rezultă data deciziei nr. 321 a Curții de Apel cu Trei Membri din Evia - data de 18.12.2015 -, să se comunice termenul/termenele de judecată acordat/acordate în procesul în care s-a pronunțat decizia nr. 321/18.12.2015 a Curții de Apel cu Trei Membri din Evia, precum și modalitatea în care s-a realizat citarea/procedura de citare a persoanei solicitate B. pentru termenul de judecată/pentru fiecare termen de judecată; 7. să se comunice datele deținute cu privire la cartea de identitate a persoanei solicitate B., precum și cele referitoare la reședința sau domiciliul persoanei solicitate, care au fost folosite în procesul finalizat cu pronunțarea deciziei nr. 321/18.12.2015 a Curții de Apel cu Trei Membri din Evia; 8. dacă în procesul finalizat cu pronunțarea deciziei nr. 321/18.12.2015 a Curții de Apel cu Trei Membri din Evia persoana solicitată B. a avut apărător ales sau apărător desemnat din oficiu, iar, în caz afirmativ, dacă persoana solicitată B. a comunicat cu apărătorul (ales/desemnat din oficiu); 9. dacă în procesul finalizat cu pronunțarea deciziei nr. 321/18.12.2015 a Curții de Apel cu Trei Membri din Evia persoana solicitată B. a avut acces la un interpret, dacă a solicitat un interpret sau, din contră, a declarat că înțelege limba greacă și nu a avut nevoie de un interpret.

S-a solicitat, totodată, autorității judiciare de emitere transmiterea certificatului conform Deciziei-cadru 2008/909/JAI a Consiliului din 27 noiembrie 2008 privind aplicarea principiului recunoașterii reciproce în cazul hotărârilor judecătorești în materie penală care impun pedepse sau măsuri privative de libertate în scopul executării lor in Uniunea Europeană, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, seria x, nr. x din 5 decembrie 2008.

Prin încheierea din data de 21.12.2021, în vederea continuării procedurii de executare a mandatului european de arestare, în baza dispozițiilor art. 104 alin. (9) din Legea nr. 302/2004, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată, în vederea executării mandatului european de arestare, instanța a dispus menținerea arestării preventive a persoanei solicitate pe o durată de 30 de zile, cu începere de la data de 21.12.2021 și până la data de 19.01.2022, inclusiv.

Prin decizia nr. 1 din data de 04.01.2022, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală (dosarul nr. x/2021), s-a admis contestația formulată de persoana solicitată B. împotriva încheierii din data de 21.12.2021, încheiere ce a fost desființată în parte, iar, în rejudecare, s-a dispus înlocuirea măsurii arestului provizoriu cu măsura arestului la domiciliu pentru persoana solicitată, pe o durata de 30 de zile, începând cu data de 04.01.2022 până la data de 02.02.2022, dispunându-se, totodată, punerea de îndată în libertate a persoanei solicitate de sub puterea mandatului de arestare provizorie nr. 44/FCJI din data de 09.12.2021 emis de Curtea de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori.

Ca urmare a solicitărilor instanței, a fost comunicată la dosarul cauzei copia hotărârii nr. 321/18.12.2015 pronunțată de Curtea de Apel cu Trei Membri din Evia (Grecia) - Curtea de Apel cu Trei judecători pentru Infracțiuni Grave (Crime) din Evia, copia sentinței penale nr. 62/2015 pronunțată la data de 06.04.2015 de Judecătoria Pașcani în dosarul nr. x/2015, copia încheierii nr. 142/2016, pronunțată la data de 27.04.2016 de Judecătoria Pașcani în dosarul nr. x/2016, copia declarației date de numitul B. în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2016 al Judecătoriei Pașcani, precum și certificatul conform Deciziei-cadru 2008/909/JAI a Consiliului din 27 noiembrie 2008 privind aplicarea principiului recunoașterii reciproce în cazul hotărârilor judecătorești în materie penală care impun pedepse sau măsuri privative de libertate în scopul executării lor in Uniunea Europeană, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, seria x, nr. x din 5 decembrie 2008, precum și informațiile solicitate .

Prin informațiile comunicate de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel din Evia se arată că a fost depus recurs de către numitul B. împotriva hotărârii nr. 321/2015 pronunțate de Curtea de Apel cu Trei Membri pentru Infracțiuni din Evia, la data de 27.12.2021, care avea termenul depășit și deci era inadmisibil, și a fost depus după arestarea acestuia de către autoritățile judiciare din România. Se arată că numitul B. a fost citat personal pentru a se prezenta în instanță, iar hotărârea i-a fost comunicată personal, referindu-se în acest sens ca fiind relevante hotărârea nr. 62/2015 și hotărârea nr. 142/2016 pronunțate de Judecătoria Pașcani. Se mai arată că pedeapsa totală de executat este de 10 (zece) ani închisoare și că numitul B. nu a fost ținut în detenție de către autoritățile elene. S-au comunicat, totodată, datele de identificare (inclusiv adresa de domiciliu) cu care a figurat în proces numitul B..

La termenul din data de 06.01.2022, urmare a informațiilor primite de la autoritatea judiciară emitentă, instanța a revenit către aceasta cu solicitarea de informații suplimentare: dacă, potrivit legii penale elene, asistența juridică era obligatorie pentru persoana solicitată B. în procesul finalizat cu pronunțarea deciziei nr. 321/18.12.2015 a Curții de Apel cu Trei Membri din Evia; în caz afirmativ, s-a solicitat să se comunice dacă a fost desemnat un avocat din oficiu pentru numitul B. sau, după caz, dacă aceasta a avut un apărător ales pentru termenele de judecată din procesul în care s-a pronunțat decizia penală anterior menționată, precum și dacă apărătorul desemnat din oficiu/ales a participat la ședința când au avut loc dezbaterile (18.12.2015); dacă, de la data săvârșirii faptei (31.10.2005) și până la finalizarea procesului cu pronunțarea deciziei nr. 321/18.12.2015, numitul B. a fost reținut/arestat/deținut în procedura pendinte (faza urmăririi penale, respectiv faza judecății), respectiv dacă acesta, în perioada 31.10.2005-18.12.2015, a fost reținut/arestat/deținut/pe teritoriul statului elen în alte proceduri decât cea care a avut ca rezultat pronunțarea hotărârii nr. 321/18.12.2015 a Curții de Apel cu Trei Membri din Evia.

Ca urmare, au fost comunicate la dosar, prin e-mail, de către Biroul Național al Greciei, prin intermediul C. (Biroul Național al României), următoarele relații:

"1) potrivit C. pen. al Greciei, este obligatorie desemnarea unui avocat atunci când inculpatul este prezent și judecat pentru o infracțiune și nu are avocat. În acest caz inculpații nu au fost prezenți în timpul procesului și, prin urmare, nu a existat obligația de a numi un avocat (articolul 376 din C. proc. pen. elen); 2) în ceea ce privește a doua întrebare, persoanele învinuite menționate nu au fost reținute pentru săvârșirea infracțiunii, dar, la data depunerii plângerii, la data de 31.10.2005, au fost arestate de Compartimentul de Poliție de Securitate Tiva și reținute în o procedură administrativă în vederea expulzării care a avut loc la data de 12.11.2005 când au fost deportați cu un zbor către România de la Departamentul de Poliție de Securitate al Aeroportului din Atena". S-a menționat că relațiile comunicate sunt la plural, întrucât sunt comune cu informațiile solicitate de instanță și într-un alt dosar (dosarul nr. x/2021 al Curții de Apel Iași, privind o altă persoană solicitată - D.).

La dosarul cauzei, la termenul din data de 17.01.2022, s-a depus de către persoana solicitată B., certificatul nr. x/2021, prin care se certifică faptul că la data de 27.12.2021 la Curtea de Apel din Evia s-a înregistrat apelul formulat de către acesta împotriva sentinței nr. 321/18.12.2015, pronunțată de Curtea de Apel cu Trei Membri din Evia, secția penală.

În contextul astfel prezentat, instanța a arătat că, potrivit dispozițiilor art. 84 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată, mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea și predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecății sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranță privative de libertate. Alin. (2) la textului de lege sus-menționat statuează că mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI/13 iunie 2002, publicată în jurnalul Oficial al Comunităților Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002.

Principiul recunoașterii reciproce, care stă la baza cooperării judiciare internaționale în materie penală, presupune, conform art. 1 alin. (2) din Decizia-cadru sus-citată, că statele membre sunt obligate, în principiu, să dea curs unui mandat european de arestare. Altfel spus, statele membre nu pot refuza executarea unui astfel de mandat decât în cazurile de neexecutare obligatorie prevăzute de art. 3 din Decizia-cadru, precum și în cazurile enumerate în art. 4 din cuprinsul acesteia, care au fost transpuse în legislația românească în cuprinsul art. 99 din Legea nr. 302/2004, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată.

Unul dintre motivele facultative de refuz al executării mandatului european de arestare este cel prevăzut de art. 99 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată, care vizează situația "când mandatul european de arestare a fost emis în scopul executării unei pedepse cu închisoarea sau a unei măsuri de siguranță privative de libertate, dacă persoana solicitată este cetățean român sau trăiește în România și are o rezidență continuă și legală pe teritoriul României pentru o perioadă de cel puțin 5 ani și aceasta declară că refuză să execute pedeapsa ori măsura de siguranță în statul membru emitent".

Potrivit art. 99 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată. "În situația în care, în cauză, este incident exclusiv cazul prevăzut la alin. (2) lit. c), anterior pronunțării hotărârii prevăzute la art. 109, autoritatea judiciară română de executare solicită autorității judiciare de emitere transmiterea unei copii certificate a hotărârii de condamnare, precum și orice alte informații necesare, informând autoritatea judiciară emitentă cu privire la scopul pentru care astfel de documente sunt solicitate.

Recunoașterea hotărârii penale străine de condamnare se face, pe cale incidentală, de instanța de judecată în fața căreia procedura executării mandatului european de arestare este pendinte. În cazul în care autoritatea judiciară română de executare a recunoscut hotărârea penală străină de condamnare, mandatul de executare a pedepsei se emite la data pronunțării hotărârii prevăzute la art. 109.".

Totodată, potrivit alin. (4) al aceluiași text de lege:

"Dacă persoana solicitată se află în stare de arest și autoritatea judiciară de emitere întârzie transmiterea documentelor solicitate, dispozițiile art. 104 alin. (4) se aplică în mod corespunzător. În situația în care autoritatea judiciară de emitere nu transmite documentele prevăzute la alin. (3), în termen de cel mult 20 de zile de la data primei solicitări, dacă autoritatea judiciară română de executare refuză executarea mandatului european de arestare, aceasta informează autoritatea judiciară emitentă asupra posibilității de a solicita recunoașterea și executarea hotărârii penale de condamnare în baza instrumentelor aplicabile în relația dintre România și statul membru de emitere ori, în lipsa acestora, în baza reciprocității".

Așadar, potrivit dispozițiilor legale sus-menționate, autoritatea judiciară română de executare poate refuza executarea mandatului european de arestare atunci când acesta a fost emis în scopul executării unei pedepse cu închisoarea sau a unei măsuri de siguranță privative de libertate, dacă persoana solicitată este cetățean român sau trăiește în România și are o rezidență continuă și legală pe teritoriul României pentru o perioadă de cel puțin 5 ani și aceasta declară că refuză să execute pedeapsa ori măsura de siguranță în statul membru emitent - cu condiția ca acest motiv de refuz să fie exclusiv incident. În această situație, anterior pronunțării unei hotărâri cu privire la cererea de predare a persoanei solicitate, din oficiu, autoritatea judiciară română de executare solicită autorității judiciare de emitere transmiterea unei copii certificate a hotărârii de condamnare, precum și orice alte informații necesare, informând autoritatea judiciară emitentă cu privire la scopul pentru care astfel de documente sunt solicitate. În cazul în care constată îndeplinite condițiile prev. de art. 167 din Legea nr. 302/2004, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată, instanța procedează la recunoașterea, pe cale incidentală, a hotărârii penale străine de condamnare și la punerea în executare a acesteia pe teritoriul României, respingând, totodată, cererea principală de punere în executare a mandatului european de arestare emis în baza acesteia.

Evaluând cauza în ansamblul considerațiilor teoretice sus-prezentate, instanța a constatat că a fost învestită cu cererea autorităților judiciare din Grecia de punere în executare a mandatului european de arestare emis la data de 08.09.2021, în dosarul cu nr. de referință x de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel din Evia (Grecia), prin procuror A., ce se fundamentează pe mandatul național de arestare emis la data de 08.09.2021 în baza deciziei nr. 321/18.12.2015 a Curții de Apel cu Trei Membri din Evia, rămasă definitivă la data de 10.03.2016, în vederea punerii în executare a deciziei penale sus-menționate, prin care persoana solicitată B. a fost condamnată la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de "tentativă de extorcare cu înfăptuire", prev. de art. 1, art. 14, art. 16, art. 17, art. 18, art. 26§1a, art. 27, art. 42§1, art. 45, art. 51, art. 52, art. 60, art. 63, art. 79, art. 385§1, secțiunea a) și art. 380§1 din C. pen. al Greciei, săvârșită la data de 31.10.2005 în localitatea Ypatos, Viotia.

În această procedură, la termenul de judecată din data de 21.12.2021, la interpelarea instanței în condițiile art. 104 alin. (4) din Legea nr. 302/2004, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată, persoana solicitată B. a arătat că nu este de acord cu predarea sa în baza mandatului european de arestare și că dorește executarea pedepsei pe teritoriul României. Persoana solicitată a arătat că dorește recunoașterea hotărârii prin care a fost condamnată la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare de autoritățile judiciare din Grecia și executarea pedepsei în România, invocând astfel motivul de refuz de executare a mandatului european de arestare prevăzut de art. 99 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată, precum și motivul de refuz de executare a mandatului european de arestare prev. de art. 99 alin. (2) lit. i) din Legea nr. 302/2004, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată, solicitând ca, în cazul în care se va constata ca incident exclusiv motivul prevăzut la art. 99 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată,să se recunoască pe cale incidentală hotărârea de condamnare pronunțată de instanța străină (Curtea de Apel cu Trei Membri din Evia - Grecia).

În aceste împrejurări, instanța a solicitat de la autoritatea judiciară emitentă transmiterea unei copii certificate a hotărârii de condamnare - decizia nr. 321/18.12.2015 a Curții de Apel cu Trei Membri din Evia, rămasă definitivă la data de 14.08.2019, pe care se fundamentează mandatul european de arestare, precum și comunicarea mai multor informații, informând, totodată, autoritatea judiciară emitentă cu privire la scopul pentru care sunt solicitate documentele și informațiile [respectiv, cu privire la motivul de refuz al executării mandatului european de arestare prevăzut de art. 99 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată, invocat de către persoana solicitată, precum și cu privire la recunoașterea pe cale incidentală a hotărârii penale de condamnare pronunțate de Curtea de Apel cu Trei Membri din Evia]. Autoritatea judiciară emitentă a transmis instanței documentele solicitate, în termenul de 20 de zile prevăzut de art. 99 alin. (4) din Legea nr. 302/2004, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală. Fiind necesare și alte informații suplimentare, instanța le-a solicitat autorității judiciare de emitere care au fost, de asemenea, comunicate în termenul învederat de către instanță.

Raportat la toate datele cauzei, Curtea a constatat ca fiind incident exclusiv cazul prevăzut de art. 99 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată, conform căruia autoritatea judiciară română de executare poate refuza executarea mandatului european de arestare în următoarele cazuri:

"c):

"când mandatul european de arestare a fost emis în scopul executării unei pedepse cu închisoarea sau a unei măsuri de siguranță privative de libertate, dacă persoana solicitată este cetățean român sau trăiește în România și are o rezidență continuă și legală pe teritoriul României pentru o perioadă de cel puțin 5 ani și aceasta declară că refuză să execute pedeapsa ori măsura de siguranță în statul membru emitent".

Astfel, deși s-a invocat de către persoana solicitată, prin apărător ales, și cazul de motiv de refuz de executare a mandatului european de arestare prevăzut de art. 99 alin. (2) lit. i) din Legea nr. 302/2004, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată, instanța a constatat că acest motiv nu este incident în cauză. S-a arătat că prin conținutul mandatului european de arestare [la lit. d) pct. 3. și punctul 3.1.], precum și din certificatul înaintat la dosar de către autoritatea judiciară de emitere se menționează [la pct. 3. și punctul 3.1.a.] se arată că persoana solicitată nu s-a prezentat personal la procesul care a avut ca rezultat hotărârea (n.n. - nr. 321/18.12.2015, pronunțată de Curtea de Apel cu Trei Membri din Evia) și că numitul B. a fost citat personal, la data de 06.04.2015, și a fost informat cu privire la data și locul stabilite pentru procesul care a determinat luarea deciziei și a fost informat cu privire la faptul că se poate lua o decizie în caz de neprezentare (că se poate pronunța o hotărâre dacă nu se prezintă la proces).

S-a arătat că potrivit art. 99 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată, autoritatea judiciară română de executare poate refuza executarea mandatului european de arestare în următoarele cazuri:

"i) când persoana condamnată nu a fost prezentă personal la judecată, în afară de cazul în care autoritatea judiciară emitentă informează că, în conformitate cu legislația statului emitent:

(i) persoana a fost încunoștințată, în timp util, prin citație scrisă înmânată personal sau prin notificare telefonică, fax, e-mail sau prin orice alte asemenea mijloace, cu privire la ziua, luna, anul și locul de înfățișare și la faptul că poate fi pronunțată o hotărâre în cazul în care nu se prezintă la proces; sau

(ii) persoana, având cunoștință de ziua, luna, anul și locul de înfățișare, l-a mandatat pe avocatul său ales sau desemnat din oficiu să o reprezinte, iar reprezentarea juridică în fața instanței de judecată a fost realizată în mod efectiv de către avocatul respectiv; sau

(iii) după ce i s-a înmânat personal hotărârea de condamnare și i s-a adus la cunoștință că, potrivit legii, cauza poate fi rejudecată sau că hotărârea este supusă unei căi de atac și că poate fi verificată inclusiv pe baza unor probe noi, iar, în eventualitatea admiterii căii de atac, poate fi desființată, persoana condamnată fie a renunțat în mod expres la rejudecarea cauzei ori la exercitarea căii de atac, fie nu a solicitat rejudecarea ori nu a declarat, în termenul prevăzut de lege, respectiva cale de atac; sau

(iv) persoanei condamnate nu i s-a înmânat personal hotărârea de condamnare, însă, imediat după predarea sa, acesteia i se va înmâna personal respectiva hotărâre și i se va aduce la cunoștință că hotărârea de condamnare este supusă, într-un termen determinat, unei căi de atac, ocazie cu care instanța competentă va putea verifica hotărârea atacată inclusiv pe baza unor probe noi, iar, în urma soluționării căii de atac, la judecarea căreia poate participa personal, hotărârea de condamnare poate fi desființată".

Ca atare, potrivit dispozițiilor legale sus-menționate, judecata în lipsă (in absentia) a persoanei condamnate - când persoana condamnată nu a fost prezentă personal la judecată - constituie un motiv (opțional) de refuz al executării mandatului european de arestare cu excepția situației când autoritatea judiciară de emitere informează că, în conformitate cu legislația statului emitent, este incidentă una dintre situațiile prevăzute de art. 99 alin. (2) lit. i) punctele (i), (ii), (iii) și (iv).

S-a menționat că, în cauză, atât potrivit răspunsului la informațiile solicitate în cauză autorității judiciare de emitere, cât și potrivit mențiunilor din certificatul înaintat la dosarul cauzei de către autoritatea judiciară de emitere, rezultă că persoana solicitată B. nu a fost prezentă personal în procesul care a avut ca rezultat pronunțarea hotărârii nr. 321 din data de 18.12.2015 a Curții de Apel cu Trei Membri a Infracțiunilor din Evia (Grecia), dar a fost citată personal la data de 06.04.2015 cu privire la data, locul procesului și a fost informată că se poate pronunța o hotărâre dacă nu se prezintă la proces. Acest lucru, care rezultă din certificatul înaintat la dosar de autoritatea judiciară de emitere, a fost complinit suplimentar prin răspunsul autorității judiciare de emitere la informațiile solicitate cu privire la acest aspect de către instanță, fiind comunicat de către autoritatea judiciară de emitere faptul că numitul B. a fost citat personal, fiind referită în acest sens, drept dovadă, hotărârea nr. 62/2015 a Judecătoriei Pașcani, care a fost înaintată, în copie certificată, la dosarul cauzei. Potrivit sentinței penale nr. 62 din data de 06.04.2015, pronunțată de Judecătoria Pașcani în dosarul nr. x/2015 (având ca obiect cererea de asistență judiciară internațională formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Evia, Republica Elenă, privind comunicarea de acte judiciare - citații - numiților E., D. și B.), s-a admis cererea de asistență judiciară internațională formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Evia, Republica Elenă, privind comunicarea de acte judiciare acestora (citații), la Judecătoria Pașcani fiind înmânată personal, la data de 06.04.2015, numitului B., care s-a prezentat în fața judecătorului din cadrul Judecătoriei Pașcani, unde a fost legitimat, citația emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Evia, Republica Elenă.

S-a constatat astfel de către instanță că numitul B. a fost citat personal, la data de 06.04.2015, și a fost informat cu privire la data și locul stabilite pentru procesul care a determinat luarea deciziei în procesul soldat cu pronunțarea hotărârii nr. 321/18.12.2015, pronunțate de Curtea de Apel cu Trei Membri din Evia (Grecia).

Suplimentar, instanța a arătat că, la data de 14.08.2019, fiind verificate registrele căilor de atac penale ale Curții de Apel cu Trei Membri din Evia, s-a constatat că nu a fost introdusă nicio cale de atac împotriva deciziei nr. 321/18.12.2015 a Curții de Apel cu Trei Membri din Evia, nefiind înregistrat niciun proces-verbal de căi de atac împotriva deciziei sus-menționate, care să fie depus la grefierul altei instanțe sau la vreo altă instanță, la directorul oricărui penitenciar și că nu a fost înaintat spre înregistrare, în conformitate cu dispozițiile art. 474 alin. (1) din C. proc. pen. - așa cum se arată prin mandatul european de arestare, la pct. b), privitor la hotărârea care stă la baza mandatului de arestare - și că, de asemenea, nu a fost înregistrat, prin niciun mijloc posibil, niciun recurs în casație la Curtea Supremă a Procuraturii de pe lângă Curtea de Apel, de către grefierul competent al Curții Supreme de Apel (art. 474 și 509 C. proc. pen.), pentru consemnarea (sau casarea) în (din) registrele căilor de atac ale Curții de Apel din Evia [așa cum se arată prin mandatul european de arestare, la pct. b), privitor la hotărârea care stă la baza mandatului de arestare].

S-a menționat în acest context că, la data de 27.04.2016, hotărârea nr. 321/2015 a Curții de Apel cu Trei Judecători pentru Infracțiuni Grave din Evia a fost comunicată personal numitului B., prin intermediul Judecătoriei Pașcani, în cadrul procedurii de "comisie rogatorie internațională - comunicare acte", ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2016 al Judecătoriei Pașcani, în care s-a pronunțat încheierea nr. 142/2016 din data de 27.04.2016, prin care s-a constatat îndeplinită cererea de asistență judiciară internațională în materie penală formulată de autoritățile judiciare competente ale Republicii Elene - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel din Evia - Departamentul Trei Judecători, în ce-l privește pe numitul B., căruia, în cadrul procedurii judiciare anterior referite derulate la Judecătoria Pașcani, i s-a înmânat personal, hotărârea nr. 321/2015 pronunțată de Curtea de Apel cu Trei Judecători pentru Infracțiuni Grave din Evia, instanța Judecătoriei Pașcani constatând că notificarea actelor judiciare, constând în hotărârea nr. 321/2015 pronunțată de Curtea de Apel cu Trei Judecători pentru Infracțiuni Grave din Evia, s-a realizat prin remitere directă numitului B., sens în care a fost luată acestuia și o declarație, prin care numitul B. a declarat în fața judecătorului din cadrul Judecătoriei Pașcani că la data de 27.04.2016, la sediul Judecătoriei Pașcani, în ședința publică din data de 27.04.2016, i-a fost comunicată hotărârea Curții de Apel din Evia, în care a avut calitatea de inculpat, declarând că i-a fost comunicată adresa de înmânare a actului de procedură sus-menționat, precum și faptul că i-a fost comunicată hotărârea Curții de Apel din Evia tradusă în limba română.

S-a arătat că aceste aspecte rezultă din certificatul transmis de către autoritatea judiciară de emitere, precum și din informațiile solicitate de către instanță autorității judiciare de emitere, care a transmis la dosarul cauzei copii, certificate pentru conformitate, de pe sentința penală nr. 62 din data de 06.04.2015, pronunțată de Judecătoria Pașcani în dosarul nr. x/2015, precum și de pe încheierea nr. 142/2016, pronunțată la data de 27.04.2016 de către Judecătoria Pașcani, în dosarul nr. x/2016.

Din cuprinsul hotărârii nr. 321/18.12.2015 pronunțate de Curtea de Apel cu Trei Membri din Grecia, înaintate, în copie certificată, la dosarul cauzei, precum și din certificatul transmis de către autoritatea judiciară de emitere, instanța a constatat că numitul B. nu a fost prezent personal la judecata procesului care s-a finalizat cu pronunțarea hotărârii nr. 321/18.12.2015 a Curții de Apel cu Trei Membri din Evia (Grecia), dar, a arătat instanța, acesta nu poate fi considerat ca fiind judecat în lipsă (in absentia), întrucât, potrivit datelor probatorii aflate la dosarul cauzei, rezultă faptul că a fost citat personal la data de 06.04.2015 și, prin aceasta, a fost informat cu privire la data și locul procesului care a avut ca rezultat hotărârea nr. 321/2015 a Curții de Apel cu Trei Membri din Evia și a fost informat că se poate pronunța o hotărâre dacă nu se prezintă în proces.

Mai mult, numitului B. i s-a comunicat la data de 27.04.2016, sub luare de semnătură, hotărârea nr. 321/2015 a Curții de Apel cu Trei Membri din Evia, tradusă în limba română. Până la data de 14.08.2019, numitul B. nu a exercitat împotriva hotărârii anterior menționate nicio cale de atac, nici apel, nici recurs în casație, potrivit legislației penale elene (cu mențiunea că prin hotărârea nr. 321/2015 a Curții de Apel cu Trei Membri din Evia s-a decis că apelul eventual exercitat să nu aibă putere suspensivă), apelul fiind exercitat de către numitul B. abia la data de 27.12.2021, așa cum rezultă din certificatul depus la dosar, la termenul din data de 17.01.2022, de către persoana solicitată, prin apărătorul său ales, autoritatea judiciară de emitere comunicând, prin informațiile solicitate de către instanță, că a fost depus împotriva hotărârii sus-menționate "recurs", care are termenul depășit (și deci este inadmisibil), procesul recursului urmând a fi programat/stabilit în viitor.

A constatat instanța că hotărârea nr. 321/18.12.2015 a Curții de Apel cu Trei Membri din Evia a fost pronunțată fără ca numitul B. să fie prezent, dar acesta a fost citat personal, la data da 06.04.2015, fiind informat cu privire la data și locul stabilite pentru ședința de judecată care a condus la hotărârea pronunțată și a fost informat cu privire la faptul că se poate lua o decizie în caz de neprezentare (că se poate pronunța o hotărâre dacă nu se prezintă la proces).

Instanța a constatat că persoana solicitată (persoană condamnată) B. a fost încunoștințată în timp util, cu circa 8 luni înainte (respectiv, la data de 06.04.2015), prin citație scrisă ce i-a fost înmânată personal cu privire la data și locul de înfățișare privind procesul derulat la Curtea de Apel cu Trei Membri din Evia și la faptul că poate fi pronunțată o hotărâre în cazul în care nu se prezintă la proces, pe de o parte, iar, pe de altă parte, că i s-a înmânat personal, la data de 27.04.2016, hotărârea de condamnare (nr. 321/18.12.2015 pronunțată de Curtea de Apel cu Trei Membri din Evia), tradusă în limba română, condiții în care persoana solicitată nu a declarat, până la data de 27.12.2021, vreo cale de atac.

Instanța a arătat că împrejurările relevate dovedesc că persoana solicitată B. a avut cunoștință de procedurile judiciare derulate în fața autorităților judiciare din Grecia și că, potrivit legislației statului emitent, nu s-a impus în procesul soldat cu pronunțarea deciziei nr. 321/18.12.2015 a Curții de Apel cu Trei Membri din Evia desemnarea unui avocat din oficiu pentru numitul B., întrucât potrivit legislației penale a statului emitent este obligatorie desemnarea unui avocat atunci când inculpatul este prezent și judecat pentru o infracțiune și nu are avocat: întrucât numitul B. nu a fost prezent în timpul procesului, nu a existat obligația de a se numi un avocat pentru acesta (articolul 376 din C. proc. pen. elen).

A constatat instanța că nu există motive care să conducă la constatarea nerespectării dreptului numitului B. la un proces echitabil, iar aspectele invocate de către persoana solicitată, prin concluziile orale formulate de apărătorul ales, precum și prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei, că pedeapsa ce i-a fost aplicată de către autoritățile judiciare din Grecia este vădit disproporționată, fiind justificată pe criterii de naționalitate, nu sunt justificate obiectiv de nicio împrejurare sau circumstanță rezultată din lucrările dosarului.

În consecință, instanța a constatat că nu este incident în cauză motivul de refuz de executare a mandatului european de arestare prev. de art. 99 alin. (2) lit. i) din Legea nr. 302/2004, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată, invocat de către persoana solicitată B..

În ce privește motivul de refuz de executare a mandatului european de arestare prev. de art. 99 alin. (2) lit. g) din Legea nr. 302/2004, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată - invocat prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei, cu referire la faptul că autoritatea judiciară română de executare poate refuza executarea mandatului european de arestare în următoarele cazuri:

"g) când, conform legislației române, răspunderea pentru infracțiunea pe care se întemeiază mandatul european de arestare ori executarea pedepsei aplicate s-a prescris, dacă faptele ar fi fost de competența autorităților române", instanța a constatat că acest motiv nu a mai fost susținut în cauză, cu prilejul dezbaterii pe fondul sesizării pendinte și, oricum, acest motiv nu este incident, mandatul european de arestare fiind emis în scopul executării unei pedepse privative de libertate a persoanei solicitate (pedeapsa închisorii) și nu în vederea judecării acesteia, astfel că ceea ce prezintă relevanță în cauza este prescripția executării pedepsei și nu cea a răspunderii penale.

În raport de aceste aspecte, instanța a constatat că motivul de refuz de executare a mandatului european de arestare invocat de către persoana solicitată, rămas de analizat [cel prev. de art. 99 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată] este incident în cauză.

A constatat instanța că persoana solicitată B. este cetățean român și acesta a declarat că refuză să execute pedeapsa închisorii în statul membru emitent (Grecia), solicitând, totodată, recunoașterea, pe cale incidentală, a hotărârii străine de condamnare.

Luând act de aceste susțineri ale persoanei solicitate B. - cetățean român, instanța a solicitat, conform art. 99 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, privind cooperarea judiciară internațională în