ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3208/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3208/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin sentința penală nr. 56 din

25 ianuarie 2013, pronunțată de

Tribunalul București, secția

I

penală,

în baza art. 334 C. proc. pen., a fost

respinsă, ca nefondată, cererea de schimbare a încadrării juridice reținute în

sarcina inculpatului R.N.A., cerere formulată de către Ministerul Public.

În baza art. 334 C. proc. pen., au fost

admise cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de către inculpații

P.F.C., R.N.A., N.P. și P.E.L., prin apărători.

Au fost înlăturate din încadrarea juridică

reținută în sarcina fiecăruia dintre cei patru inculpați dispozițiile art. 13

alin. (1), alin. (2) și alin. (3) din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 12

alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, urmând astfel a se reține următoarea încadrare

juridică:

- pentru P.F.C., infracțiunea prevăzută

de art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen.;

- pentru R.N.A., infracțiunea prevăzută

de art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 alin.

(1) lit. b) și art. 41 alin. (2) C. pen.;

- pentru N.P., infracțiunile prevăzute

de art. 26 C. pen. raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001

și art. 329 alin. (1) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- pentru P.E.L., infracțiunea prevăzută

de art. 26 C. pen. raportat Ia art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 345 alin. (2) C. proc.

pen. raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.F.C. la pedeapsa închisorii

în cuantum de 5 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane.

În baza art. 64 alin. (1) lit. a) teza

a II-a și lit. b) C. pen. cu referire la art. 65 alin. (2), alin. (3) C. pen. și

privind aceiași infracțiune arătată mai sus, i s-a interzis inculpatului P.F.C.

exercitarea pe o durată de 2 ani a dreptului de a fi ales în autoritățile publice

sau în funcții elective publice și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul

autorității de stat, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 357 alin. (3) C. proc.

pen. raportat la art. 71 C. pen., i s-a interzis inculpatului P.F.C. exercitarea

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen. ca pedeapsă accesorie, din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până

la terminarea executării pedepsei principale, până la grațierea totală sau a restului

de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen. a fost

dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii de 24 de ore din data

de 04 aprilie 2012 și a arestării preventive din perioada 05 aprilie 2012 până la

zi, inclusiv.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc.

pen., a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului P.F.C.

În baza art. 345 alin. (2) C. proc.

pen. raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea

art. 37 alin. (1) lit. b) și art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul

R.N.A. la pedeapsa închisorii în cuantum de 5 ani și 5 luni pentru săvârșirea infracțiunii

de trafic de persoane.

În baza art. 64 alin. (1) lit. a) teza

a II-a și lit. b) C. pen. cu referire la art. 65 alin. (2), alin. (3) C. pen. și

privind aceiași infracțiune arătată mai sus, a fost interzisă inculpatului R.N.A.

exercitarea pe o durată de 2 ani a dreptului de a fi ales în autoritățile publice

sau în funcții elective publice și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul

autorității de stat, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 357 alin. (3) C. proc.

pen. raportat la art. 71 C. pen., i s-a interzis inculpatului R.N.A. exercitarea

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen. ca pedeapsă accesorie, din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până

la terminarea executării pedepsei principale, până la grațierea totală sau a restului

de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen. a fost

dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii de 24 de ore din data

de 04 aprilie 2012 și a arestării preventive din perioada 05 aprilie 2012 până la

zi, inclusiv.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc.

pen. a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului R.N.A.

În baza art. 345 alin. (2) C. proc.

pen., raportat la art. 26 C. pen. raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea

nr. 678/2001, a fost condamnat inculpatul N.P. la pedeapsa închisorii în cuantum

de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de persoane.

În baza art. 64 alin. (1) lit. a) teza

a II-a și lit. b) C. pen. cu referire la art. 65 alin. (2), alin. (3) C. pen. și

privind aceiași infracțiune arătată mai sus, i s-a interzis inculpatului N.P. exercitarea

pe o durată de 2 ani a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții

elective publice și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității

de stat, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 345 alin. (2) C. proc.

pen. raportat la art. 329 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul N.P. la

pedeapsa închisorii în cuantum de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34

alin. (1) lit. b) C. pen. au fost contopite cele două pedepse principale menționate

mai sus și aplică inculpatului N.P. pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, care

a fost sporită cu 11 luni, astfel că inculpatul urmează a executa pedeapsa principală

rezultantă de 5 ani și 11 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 35

alin. (1) C. pen. s-a aplicat alături de pedeapsa rezultantă de 5 ani și 11 luni

închisoare și pedeapsa complementară menționată mai sus, constând în interzicerea

exercitării pe o durată de 2 ani a dreptului de a fi ales în autoritățile publice

sau în funcții elective publice și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul

autorității de stat.

În baza art. 357 alin. (3) C. proc.

pen. raportat la art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului N.P. exercitarea drepturilor

prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. ca pedeapsă

accesorie, din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării

pedepsei principale, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până

la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen. a fost

dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii de 24 de ore din data

de 04 aprilie 2012 și a arestării preventive din perioada 05 aprilie 2012 până la

zi, inclusiv.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc.

pen. a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului N.P.

În baza art. 345 alin. (2) C. proc.

pen. raportat la art. 26 C. pen. raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea

nr. 678/2001, a fost condamnată inculpata P.E.L. la pedeapsa închisorii în cuantum

de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de persoane.

În baza art. 64 alin. (1) lit. a) teza

a II-a și lit. b) C. pen. cu referire la art. 65 alin. (2), alin. (3) C. pen. și

privind aceeași infracțiune arătată mai sus, i s-au interzis inculpatei P.E.L. exercitarea

pe o durată de 2 ani a dreptului de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții

elective publice și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității

de stat, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 357 alin. (3) C. proc.

pen. raportat la art. 71 C. pen., i s-a interzis inculpatei P.E.L. exercitarea drepturilor

prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. ca pedeapsă

accesorie, din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării

pedepsei principale, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până

la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

În baza art. 346 alin. (1) raportat la

art. 14 C. proc. pen., a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de către

partea civilă G.O.K., în contradictoriu cu inculpații P.F.C., R.N.A., N.P. și P.E.L.

Au fost obligați, în solidar, inculpații

P.F.C., R.N.A., N.P. și P.E.L. să plătească părții civile G.O.K. suma de 1.000 de

euro cu titlu de daune morale.

În baza art. 346 alin. (1) raportat la

art. 14 C. proc. pen., a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de către

partea civilă M.E., în contradictoriu cu inculpații P.F.C., R.N.A., N.P. și P.E.L.

Au fost obligați, în solidar, inculpații

P.F.C., R.N.A., N.P. și P.E.L. să plătească părții civile M.E. suma de 1.000 de

euro cu titlu de daune morale.

S-a reținut că, prin rechizitoriul din

data de 29 mai 2012 emis în Dosarul nr. 291/D/P/2012 al Parchetului de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de

Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial București, s-a dispus

trimiterea în judecată a inculpaților:

- P.F.C., pentru săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 13 alin. (1), alin. (2) și alin. (3) din Legea nr. 678/2001 raportat

la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și art. 12 alin. (2) lit.

a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea

art. 33 lit. a) C. pen.;

- R.N.A., pentru săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 13 alin. (1), alin. (2) și alin. (3) din Legea nr. 678/2001 raportat

la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 alin.

(1) lit. b) C. pen. și art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea

art. 37 alin. (1) lit. b) și art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art.

33 lit. a) C. pen.;

N.P., pentru săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 13 alin. (1), alin. (2) și alin.

(3) din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr.

678/2001, art. 26 C. pen. raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr.

678/2001 și art. 329 alin. (1) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C.

pen.

De asemenea, s-a dispus punerea în mișcare

a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatei P.E.L. pentru săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 13 alin. (1),

alin. (2) și alin. (3) din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 12 alin. (2)

lit. a) din Legea nr. 678/2001 și art. 26 C. pen. raportat la art. 12 alin. (2)

lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu

aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În ceea ce privește situația de fapt, instanța

de fond a constatat că, la data de 13 februarie 2012, ca urmare a datelor rezultate

din activitățile de cercetare penală efectuate de Secția 8 Poliție București în

baza plângerii formulate de numitul P.M., lucrătorii de poliție judiciară ai Serviciului

de Combatere a Traficului de Persoane din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității

Organizate București s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că numitul P.F.C.

a racolat de pe raza municipiului București două tinere fete, respectiv G.O.Z.,

în vârstă de 22 de ani și M.E., în vârstă de 15 ani, iar după ce le-a racolat, le-a

găzduit în scopul exploatării sexuale, obligându-le în acest sens să practice prostituția

în folosul său.

Din declarațiile celor două părți vătămate

s-a reținut că, la data de 12 ianuarie 2012, partea vătămată M.E. a plecat din jud.

Bihor - fiind însoțită de prietena ei, partea vătămată G.O.Z. - la București pentru

a se întâlni cu un anume P.F.C., persoană cunoscută de către aceasta prin intermediul

Internetului.

Ajunse la București, în urma faptului că

cele două au intrat în discuții cu un bărbat necunoscut care s-a recomandat a fi

G. și au fost de acord să se plimbe cu acesta, respectivul Ie-a condus la domiciliul

său, neidentificat până în prezent de către organele de anchetă, iar acolo, profitând

de faptul că părțile vătămate nu erau din București, iar una dintre acestea nu cunoștea

bine limba română, a întreținut relații sexuale cu M.E., fără acordul său și a deposedat-o

pe aceasta de bijuterii și de cele două telefoane mobile avute asupra sa, respectiv

marca L. de culoare gri și marca S.G. de culoare negru, în prezența unei alte persoane

de sex masculin, care a păzit-o în tot acest timp pe partea vătămată G.O.Z.

Întrucât spre dimineață persoana cunoscută

sub apelativul G. a primit un telefon și a plecat din locuință, cele două părți

vătămate au profitat de neatenția celei de-a doua persoane și au fugit, fără însă

a putea recupera bunurile de care fuseseră deposedate.

Din cercetările efectuate în cauză a rezultat

împrejurarea că într-una din zilele următore, în zona parcului Cișmigiu, părțile

vătămate M.E. și G.O.Z. l-au întâlnit pe inculpatul P.F.C., care purta haine de

serviciu, fiind agent de pază la firma B. la acea dată.

Acest lucru a determinat-o pe M.E. să îi

povestească ce au pățit, fără însă a se prezenta sub numele real. Astfel, ea s-a

prezentat ca fiind D., iar pe G.O.Z. a prezentat-o ca fiind A.

Inculpatul P.F.C., observând că cele două

părți vătămate nu sunt din București și nu cunosc orașul, s-a arătat preocupat de

starea în care se aflau acestea și le-a zis că poate să le găzduiască până își vor

rezolva problemele.

Părțile vătămate au ajuns astfel la domiciliul

inculpatului P.F.C., situat în București, str. LA. sector 2, unde acesta locuia

împreună cu copii săi minori, cu mama sa P.V., cu sora sa, inculpata P.E.L., cu

inculpatul R.N.A. și martorii Iordan I.P. și P.M. Cei trei din urmă aveau calitatea

de chiriași.

După circa două zile, părțile vătămate

M.E. și G.O.Z. au fost obligate de către inculpatul P.F.C. să practice prostituția

în folosul său și al familiei sale, fapt ce a durat până la începutul lunii februarie

2012.

În rechizitoriu s-a mai arătat că despre

acest lucru avea cunoștință inculpata P.E.L., care l-a sprijinit moral pe fratele

ei în activitatea desfășurată și care le supraveghea pe cele două părți vătămate

când acesta nu era acasa.

Într-una din zilele în care inculpatul

P.F.C. se afla la serviciu, la solicitarea acestuia, inculpatul R.N.A. le-a transportat

pe părțile vătămate la un client de origine arabă sau turcă, găsit de inculpatul

P., inculpatul R.N.A. fiind cel care a încasat banii și s-a arătat nemulțumit că

a primit mai puțini bani decât se înțelesese cu cetățeanul străin.

Părțile vătămate au fost obligate să practice

prostituția o anumită perioadă de timp și într-o cameră situată în imobilul din

București, sector 2, cameră deținută de inculpatul N.P. și în care practica prostituția

și numita S.S.R. În această perioadă, inculpații P.F.C. și N.P. au racolat în mod

repetat clienți cu care părțile vătămate au întreținut relații sexuale contra unor

sume de bani.

Inculpatul P.F.C. era cel care negocia

prețul cu clienții și îl încasa integral, părțile vătămate neprimind niciun ban.

Tot în legătură cu această împrejurare,

s-a reținut și faptul că, prin activitatea sa, inculpatul N.P. trăgea foloase de

pe urma practicării prostituției de către numita S.S.R.

În continuare, actul de inculpare a precizat

că inculpatul P.F.C. obișnuia să amenințe părțile vătămate și că între membrii familiei

se purtau discuții cu privire la găsirea de locuri mai bune pentru a se încasa mai

mulți bani din exploatarea sexuală a părților vătămate.

După una dintre aceste discuții, care a

degenerat în ceartă, părțile vătămate au fost încurajate să plece de către martorul

P.M. Hotărându-se în acest sens, martorul le-a găsit un loc unde să rămână peste

noapte.

Datorită situației create, nici martorul

P.M. nu mai putea locui la adresa din str. LA. astfel încât a doua zi, fiind însoțit

de G.O.Z., s-a întors la locuința familiei P. pentru a-și lua anumite lucruri.

La sosirea lor, martorul P.M. a fost bătut

de către P.V., P.F.C. și P.M. și apoi alungat, în timp ce G.O.Z. a fost reținută

și închisă într-o altă încăpere.

Astfel, martorul a sesizat ulterior organele

de poliție despre cele întâmplate.

Partea vătămată G.O.Z. a mai fost reținută

încă două zile de către familia P., până când martorul O.C.D., sub pretextul că

dorește să beneficieze de serviciile acesteia toată noaptea, i-a plătit inculpatului

P. suma de 350 de RON, apoi a condus-o pe partea vătămată la domiciliul său, unde

împreună cu familia sa, aflând cele întâmplate, s-au hotărât să sesizeze organele

de poliție.

Vinovăția inculpaților a rezultat din declarațiile

părților vătămate, din declarațiile martorilor O.C.D., P.M.D., M.F., I.P. și P.M.,

precum și din procesele-verbale încheiate de organele de poliție.

La individualizarea pedepselor, instanța

de fond a avut în vedere prevederile art. 72 C. pen., gravitatea faptelor comise,

circumstanțele în care au fost săvârșite, pericolul social al acestora, atitudinea

procesuală a inculpaților și circumstanțele lor personale.

Împotriva sentinței penale nr. 56 din 25

ianuarie 2013 au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpații

P.F.C., R.N.A., N.P.,

criticând-o

pentru nelegalitate și netemeinicie.

În privința inculpatului R.N.A. s-a depus

la dosar adresa din 04 iunie 2013 a Penitenciarului Rahova, din care a rezultat

că acest inculpat a decedat, astfel că în baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la

art. 10 lit. g) C. proc. pen. s-a încetat procesul penal.

În faza apelului, inculpații P.E.L., N.P.

și P.F.C. au dat declarații în care au arătat că recunosc în totalitate faptele

așa cum sunt descrise în rechizitoriu, astfel că nu au criticat situația de fapt

reținută de către instanța de fond.

Prin decizia penală nr. 224 A din 5 septembrie

2013 a Curții de Apel București,

secția a II-a penală, au fost admise apelurile declarate de inculpații P.F.C., R.N.A.,

N.P. și de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței penale

nr. 56/F/ din 25 ianuarie 2013 a Tribunalului București, secția

I p

enală, care a fost desființată, în parte,

și, în rejudecare:

P.F.C. la 3 ani și 6 luni închisoare, făcându-se aplicarea art. 74 lit. c) C.

pen.

S-a dedus reținerea și arestarea preventivă

de la 04 aprilie 2012 la zi.

N.P. în individualitatea lor.

A fost redusă pedeapsa de 5 ani, aplicată

în baza art. 26 C. pen. rap. la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001,

la 3 ani și 6 luni închisoare, făcându-se aplicarea art. 74 lit. c) C. pen.

A fost redusă pedeapsa de 2 ani, aplicată

potrivit art. 329 alin. (1) C. pen. la 1 an și 6 luni închisoare, făcându-se aplicarea

art. 74 lit. c) C. pen.

Au fost aplicate dispozițiile art. 71-64

alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe lângă cele două infracțiuni.

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b)

C. pen., s-a dispus că inculpatul N.P. va executa pedeapsa rezultantă de 3 ani și

6 luni închisoare.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus arestarea

preventivă de la 04 aprilie 2012 la zi.

S-a menținut starea de arest a inculpaților

N.P. și P.F.C.

P.E.L. la 3 ani închisoare, făcându-se aplicarea art. 74 lit. c) C. pen.

În baza art. 81 C. pen., a fost suspendată

condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani, potrivit

art. 82 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata

suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepselor

accesorii.

În baza art. 163 lit. b) C. proc. pen.,

s-a dispus instituirea sechestrului asigurător pe bunurile mobile și imobile ale

inculpaților, până la concurența sumei de 1.000 euro și a sumei de 1.000 euro datorate

către cele două părți vătămate, constituite părți civile.

Au fost menținute celelalte dispoziții

ale sentinței penale apelate.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la

art. 10 lit. g) C. proc. pen., a fost încetat procesul penal cu privire la inculpatul

R.N.A., prin decesul acestuia.

Au fost înlăturate măsurile luate cu privire

la inculpatul decedat.

S-a dispus că onorariul avocatului din

oficiu, în sumă de 300 de RON, pentru inculpatul N.P., se suportă din fondul Ministerului

Justiției.

Analizând apelurile declarate în cauză,

curtea de apel a constată că acestea sunt întemeiate.

S-a reținut că apelanții inculpați au solicitat

reducerea pedepselor, ținându-se cont de atitudinea lor sinceră de recunoaștere

a faptelor, chiar dacă această atitudine s-a manifestat în faza apelului. De asemenea,

au solicitat să se facă și aplicarea dispozițiilor art. 320

1

C.

proc. pen.

În privința solicitării inculpaților de

a se reține în favoarea lor dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen., instanța

de apel a constatat că aceasta nu este întemeiată, deoarece inculpații au avut o

atitudine de recunoaștere a faptelor tocmai în faza apelului, deci după efectuarea

cercetării judecătorești, depășindu-se momentul când puteau să solicite să beneficieze

de aceste dispoziții.

S-a apreciat, totuși, că se poate reține

în favoarea inculpaților circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c) C.

pen., având în vedere atitudinea lor de recunoaștere manifestată în faza apelului

și, ținând cont de împrejurările în care au fost comise faptele, s-a procedat la

reducerea pedepselor aplicate inculpaților.

Astfel, pedeapsa aplicată inculpatului

P.F.C. a fost redusă de la 5 ani și 6 luni închisoare la 3 ani și 6 luni închisoare,

făcându-se aplicarea art. 74 lit. c) C. pen.

În privința inculpatului N.P., au fost

repuse pedepsele aplicate acestuia în individualitatea lor și s-a redus sancțiunea

de 5 ani închisoare, aplicată în baza art. 26 C. pen. raportat la art. 12 alin.

(2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, la 3 ani și 6 luni închisoare, făcându-se aplicarea

art. 74 lit. c) C. pen. Pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în baza art. 329

alin. (1) C. pen. a fost redusă la 1 an și 6 luni închisoare, făcându-se aplicarea

art. 74 lit. c) C. pen.

Pentru inculpata P.E.L. a fost redusă pedeapsa

de 5 ani închisoare aplicată pentru art. 26 C. pen. raportat la art. 12 alin.

(2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, la 3 ani închisoare, făcându-se aplicarea

art. 74 lit. c) C. pen. în privința inculpatei P.E.L., instanța a apreciat că scopul

pedepsei poate fi atins și prin suspendarea condiționată a executării pedepsei

pe un termen de încercare de 5 ani, potrivit art. 81 și art. 82 C. pen.

Instanța de apel a avut în vedere la

luarea acestei măsuri contribuția la comiterea faptelor, atitudinea sinceră,

faptul că nu are antecedente penale, toate aceste elemente conducând la

concluzia că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare în regim de

detenție.

În critica sa, Parchetul a arătat că

instanța de fond a omis să aplice inculpatului P.F.C. pedeapsa complementară a

interzicerii unor drepturi pentru infracțiunea prevăzută de art. 329 C. pen.

Având în vedere reducerea pedepsei

inculpatului pentru această infracțiune la 1 an și 6 luni închisoare, s-a

reținut că nu se mai pune problema aplicării pedepsei complementare, deoarece

nu mai sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.

În ceea ce privește critica

Parchetului în sensul că nu s-a aplicat pedeapsa accesorie pe lângă fiecare

dintre cele două infracțiuni pentru care inculpatul P.F.C. a fost condamnat,

s-a reținut că din cuprinsul dispozitivului sentinței apelate rezultă că acestui

inculpat i-au fost aplicate pedepse accesorii, iar critica privește doar un

aspect de tehnică de redactare a hotărârii, fapt care nu poate determina

casarea hotărârii sub acest aspect.

Instanța de apel nu a împărtășit

punctul de vedere al Parchetului în sensul că s-ar impune ca inculpaților să le

fie interzise și drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. d) și e) C.

pen., reținându-se că, chiar dacă faptele apar ca fiind de o gravitate

deosebită, nu este cazul totuși ca inculpații să fie decăzuți din drepturile

părintești și nici din dreptul de a fi tutore sau curator.

Referitor la solicitarea inculpatului

de a se lua măsuri asigurătorii, conform art. 163 alin. (6) lit. b) C. proc.

pen., instanța de apel a constatat că este întemeiată această solicitare, având

în vedere că una dintre părțile vătămate era minoră, astfel că s-a dispus

instituirea sechestrului asigurător pe bunurile mobile și imobile ale inculpatului

până la concurența sumei de 1.000 euro și a sumei de 1.000 euro datorate către

către cele doua părți vătămate, constituite parți civile.

Împotriva acestei hotărâri, în termen

legal, au declarat recurs inculpații P.F.C. și N.P., fără a indica motivele ce

stau la baza promovării căii de atac, dosarul fiind

înregistrat pe rolul, secției penale, a

Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 26 septembrie 2013.

Potrivit rezoluției, termenul de judecată

a recursurilor a fost fixat la data de 17 februarie 2014, la termenul din 21 octombrie

2013 urmând a se proceda la verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive

a recurenților inculpați, prilej cu care aceștia au învederat că înțeleg să-și retragă

recursurile declarat în cauză.

Față de această împrejurare, concluziile

reprezentantului parchetului și ale apărătorilor desemnați din oficiu pentru recurenții

inculpați au fost în sensul de a se lua act de manifestarea de voință a acestora.

Astfel fiind, în temeiul dispozițiilor

art. 385

4

alin. (2) raportat la art. 369 alin. (1) C. proc. pen.,

Înalta Curte va lua act de declarația de retragere a recursurilor formulate de inculpații

P.F.C. și N.P.

În

temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenții inculpați

vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care se vor include

și onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea recursurilor declarate

de inculpații P.F.C. și N.P. împotriva deciziei penale nr. 224 A din 5 septembrie

2013 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

Obligă recurenții inculpați la plata sumelor

de câte 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de

câte 300 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, se vor

avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, azi 21 octombrie 2013.