ÎCCJ, Secția penală, decizia din 11.01.2023 — recurs în casație împotriva sentinței nr. 867/2021 a Judecătoriei Miercurea

În baza art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., rap. la art. 375 C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat (comisă în data de 01.04.2016 în dauna persoanei vătămate B.). În baza art. 67 alin. (1) C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b), l) C. pen., au fost aplicate inculpatului pedepsele complementare constând în interzicerea exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, respectiv de a se afla în mun. Miercurea Ciuc, jud. Harghita, pe o perioadă de 5 (cinci) ani, pedepse complementare ce se execută potrivit disp. art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen. S-a făcut aplicarea art. 65 alin. (1) C. pen. cu ref. la art. 66 alin. (1) lit. a), b), l) C. pen., și s-au interzis inculpatului, cu titlu de pedepse accesorii, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, respectiv de a se afla în mun. Miercurea Ciuc, jud. Harghita, pedepse accesorii ce se execută potrivit disp. art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b), d) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen.. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen. rap. la art. 275 C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat (comisă în noaptea de 10/11.05.2016 în dauna persoanei vătămate C.). În baza disp. art. 67 alin. (1) C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b), l) C. pen., au fost aplicate inculpatului pedepsele complementare constând în interzicerea exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, respectiv de a se afla în mun. Miercurea Ciuc, jud. Harghita, pe o perioadă de 5 (cinci) ani, pedepse complementare ce se execută potrivit disp. art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen. S-a făcut aplicarea disp. art. 65 alin. (1) C. pen., cu ref. la art. 66 alin. (1) lit. a), b), l) C. pen., interzicând inculpatului, cu titlu de pedepse accesorii, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, respectiv de a se afla în mun. Miercurea Ciuc, jud. Harghita, pedepse accesorii ce se execută potrivit disp. art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. rap. la art. 36 alin. (1) C. pen. și art. 41 alin. (1) C. pen. respectiv cu aplic art. 396 alin. (10) C. proc. pen. rap. la art. 375 C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 2 (doi) ani și 9 (nouă) luni închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale comise în data de 08.04.2016 în dauna persoanelor vătămate D. și E.). În baza disp. art. 67 alin. (1) C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b), l) C. pen., a au fost aplicate inculpatului pedepsele complementare constând în interzicerea exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, respectiv de a se afla în mun. Miercurea Ciuc, jud. Harghita, pe o perioadă de 5 (cinci) ani, pedepse complementare ce se execută potrivit disp. art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen. S-a făcut aplicarea disp. art. 65 alin. (1) C. pen. cu ref. la art. 66 alin. (1) lit. a), b), l) C. pen., interzicând inculpatului, cu titlu de pedepse accesorii, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, respectiv de a se afla în mun. Miercurea Ciuc, jud. Harghita, pedepse accesorii ce se execută potrivit disp. art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen. rap. la art. 375 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat (comisă în noaptea de 02/03.05.2016 în dauna persoanelor vătămate F. și G.). În baza disp. art. 67 alin. (1) C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b), l) C. pen., au fost aplicate inculpatului pedepsele complementare constând în interzicerea exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, respectiv de a se afla în mun. Miercurea Ciuc, jud. Harghita, pe o perioadă de 5 (cinci) ani, pedepse complementare ce se execută potrivit disp. art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen. S-a făcut aplicarea disp. art. 65 alin. (1) C. pen., cu ref. la art. 66 alin. (1) lit. a), b), l) C. pen., interzicând inculpatului, cu titlu de pedepse accesorii, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat respectiv de a se afla în mun. Miercurea Ciuc, jud. Harghita, pedepse accesorii ce se execută potrivit disp. art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b), d) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen. rap. la art. 375 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat (comisă în noaptea de 23/24.05.2016 în dauna persoanei vătămate H.). În baza disp. art. 67 alin. (1) C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b), l) C. pen., au fost aplicate inculpatului pedepsele complementare constând în interzicerea exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, respectiv de a se afla în mun. Miercurea Ciuc, jud. Harghita, pe o perioadă de 5 (cinci) ani, pedepse complementare ce se execută potrivit disp. art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen. S-a făcut aplicarea disp. art. 65 alin. (1) C. pen., cu ref. la art. 66 alin. (1) lit. a), b), l) C. pen., interzicând inculpatului, cu titlu de pedepse accesorii, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, respectiv de a se afla în mun. Miercurea Ciuc, jud. Harghita, pedepse accesorii ce se execută potrivit disp. art. 65 alin. (3) C. pen. În baza disp. art. 104 alin. (2) teza I C. pen., a revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2240/24.09.2014 pronunțată de Judecătoria Brașov în dosarul nr. x/2013 (liberare dispusă prin sentința penală nr. 1163/30.06.2015 pronunțată de Judecătoria Brașov în dosarul nr. x/2015) și a dispus executarea restului de pedeapsă de 372 zile închisoare. În conformitate cu disp. art. 104 alin. (2) teza a II - a C. pen. rap. la art. 43 alin. (2) C. pen., cu ref. la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare, 2 ani și 6 luni închisoare, 2 ani și 9 luni închisoare, 2 ani și 6 luni închisoare, respectiv 2 ani și 6 luni închisoare, aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre, conform celor de mai sus, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 9 luni închisoare, la care a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte 4 pedepse, și anume, 3 ani și 4 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 6 ani și 1 lună închisoare, pedeapsă pe care a adăugat-o la restul neexecutat de 372 zile închisoare, astfel că inculpatul execută, în final, pedeapsa rezultantă de 6 (șase) ani, 1 (una) lună și 372 (trei sute șapte zeci și două) zile închisoare. Potrivit disp. art. 45 alin. (1), (2) C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b), l) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute, în final, în condițiile art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen., pedepsele complementare constând în interzicerea exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, respectiv de a se afla în mun. Miercurea Ciuc, pe o perioadă de 5 (cinci) ani. S-a făcut aplicarea disp. art. 45 alin. (5) C. pen. rap. la art. 45 alin. (1), (2) C. pen. cu ref. la art. 65 alin. (1) C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b), l) C. pen., interzicând inculpatului, cu titlu de pedepse accesorii, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat respectiv de a se afla în mun. Miercurea Ciuc, pedepse accesorii ce se execută potrivit disp. art. 65 alin. (3) C. proc. pen. . În temeiul disp. art. 397 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 19 alin. (1), (2), (4) și 5 C. proc. pen., art. 20 C. proc. pen. și art. 25 alin. (1) C. proc. pen. respectiv ale art. 1349, art. 1357 și art. 1381 C. civ., a admis acțiunile civile formulate și alăturate acțiunii penale de părțile civile C., H., B. și F. și, în consecință, a obligat inculpatul A. la plata unor despăgubiri materiale, după cum urmează: - 4000 (patru mii) RON către partea civilă C.; - 480 (patru sute opt zeci) RON către partea civilă H.; - 3600 (treimii șase sute) RON către partea civilă B.; - 2000 (două mii) RON către partea civilă F.. A luat act că persoanele vătămate E., D. și G. nu s-au constituit părți civile în cauză. În baza disp. art. 398 C. proc. pen. rap. la art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la 420 RON cheltuieli judiciare către Stat. Potrivit disp. art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpat, în valoare de 868 RON s-a dispus a fi avansat din fondul special al Ministerului Justiției. Prima instanță a reținut că inculpatul A. este o persoană cu o bogată antecedență infracțională (fiind și recidivist), suferind numeroase condamnări sub aspectul săvârșirii unor infracțiuni contra patrimoniului (tâlhării, furturi), fiind liberat condiționat de mai multe ori, ultima dată în anul 2018, iar începând cu data de 20 martie 2020 se află, din nou, în executarea unei pedepse privative de libertate la Penitenciarul Aiud. În data de 07.07.2015 inculpatul a fost liberat condiționat din executarea unei pedepse privative de libertate aplicate de Judecătoria Brașov, cu un rest neexecutat de 372 zile închisoare. În ciuda multiplelor condamnări anterioare și cu ignorarea beneficiului liberării condiționate, inculpatul nu a înțeles nici de această dată să-și îndrepte conduita și să-și asigure mijloacele de existență pe căi oneste, perseverând în continuare pe calea infracțională pentru a-și asigura astfel câștiguri materiale. În drept, prima instanță a reținut că fapta inculpatului A. care: - în ziua de data de 01.04.2016 a sustras o bicicletă marca I. de culoare alb, gri și negru din fața imobilului cu nr. 21 de pe str. x din mun. Miercurea Ciuc (lângă școala de șoferi Delfin), prin tăierea dispozitivului de asigurare, îndeplinește condițiile de tipicitate ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 (1), 229(1) lit. d) C. pen. (persoană vătămată B.); - în noaptea de 10/11.05.2016 a sustras, împreună cu suspectul J., trei biciclete din scara blocului de pe str. x, din mun. Miercurea Ciuc prin tăierea dispozitivului de asigurare tip cablu cu cifru îndeplinește condițiile de tipicitate ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, 229(1) lit. b) și d) C. pen. (persoană vătămată C.). - în data de 08.04.2016 intre orele 07:45-12:20, din uscătorul situat pe casa scării imobilului nr. 26 situat în Miercurea Ciuc str. x x, a sustras, împreună cu suspectul J., o bicicletă marca K., prin forțarea sistemului de asigurare a încăperii, iar între orele 14:00-20:00, a sustras împreună cu același suspect, o bicicletă marca L. de culoare alb cu negru, prin tăierea dispozitivului de asigurare, de pe aleea x situat în Miercurea Ciuc str. x, îndeplinește condițiile de tipicitate ale infracțiunii de furt calificat, în formă continuată (două acte materiale - persoane vătămate D. și E.) prev. și ped. de art. 228 (1), 229(1) lit. d) C. pen., cu aplic art. 35 alin. (1) din C. pen. - în noaptea de 02/03.05.2016 între orele 23:00-07:00, a sustras, împreună cu suspectul J., de pe casa scării imobilului nr. 9 sc. A situat în Miercurea Ciuc str. x x, două biciclete marca M. de culoare alb și gri, îndeplinește condițiile de tipicitate ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, 229(1) lit. b) C. pen. (persoane vătămate F. și G.); - în noaptea de 23/24.05.2016, în intervalul orar 21:30 – 11:00, a sustras împreună cu suspectul J., din scara blocului de locuințe, nr. 7, de pe str. x, prin tăierea dispozitivului de asigurare, o bicicletă marca N., îndeplinește condițiile de tipicitate ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, 229(1) lit. b) și d) C. pen. (persoană vătămată H.). Inculpatul a recunoscut în totalitate învinuirea, adică săvârșirea celor 5 infracțiuni de furt calificat reținute în sarcina sa prin actul de sesizare, solicitând ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale instanța, văzând și disp. art. 375 rap. la art. 374 alin. (4) C. proc. pen., a constatat că acesta beneficiază de prevederile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., urmând a-i aplica câte o pedeapsă cu închisoare între limitele prevăzute de lege pentru faptele săvârșite, reduse cu 1/3, și anume, între 8 luni închisoare și 3 ani și 4 luni închisoare. Împotriva sentinței penale nr. 867 pronunțată la data de 15.12.2021 de Judecătoria Miercurea Ciuc în dosarul nr. x/2021 a formulat apel inculpatul A.. Prin decizia penală nr. 233/A din data de 28 aprilie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosar nr. x/2021, a fost admis apelul declarat de inculpatul A. împotriva sentinței penale nr. 867/15.12.2021 pronunțată de Judecătoria Miercurea Ciuc. A fost desființată, în parte sentința atacată și rejudecând cauza au fost reduse de la 5 ani la 3 ani pedepsele complementare prev. de art. 67 alin. (1) rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b), l) C. pen. aplicate de prima instanță inculpatului. Au fost menținute celelalte dispoziții din hotărârea atacată, care nu contravin prezentei decizii. În baza art. 275 alin. (3), (6) C. proc. pen., cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului, din care suma de 868 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată Baroului Mureș din fondurile Ministerului Justiției. Împotriva deciziei penale nr. 233/A din data de 28 aprilie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2021, la data de 12 mai 2022 (data poștei, fila x) a formulat cerere de recurs în casație inculpatul A.. În motivarea scrisă a cererii sale, inculpatul a invocat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.: respectiv s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege. În motivarea recursului în casație, inculpatul a arătat că pedeapsa ce i-a fost aplicată nu a fost corect individualizată, în sensul că, atât instanța de fond, cât și instanța de control judiciar ar fi trebuit să dispună schimbarea încadrării juridice din 5 infracțiuni distincte de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d) C. pen. într-o singură infracțiune în formă continuată, respectiv cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. Petentul a mai arătat că instanțele din cele două grade de jurisdicție s-au antepronunțat prin respingerea cererilor de schimbare a încadrării juridice formulate de către el. Prin încheierea din 28 septembrie 2022 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. x/2021, în temeiul art. 440 alin. (4) C. proc. pen., a fost admisă în principiu cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 233/A din data de 28 aprilie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2021. Examinând cauza prin prisma criticilor circumscrise motivului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., Înalta Curte apreciază recursul în casație formulat de inculpatul A. ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente: Astfel, potrivit dispozițiilor art. 433 C. proc. pen., în calea extraordinară a recursului în casație, Înalta Curte de Casație și Justiție este obligată să verifice, în condițiile legii, conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, iar, conform art. 447 C. proc. pen., pe această cale instanța examinează exclusiv legalitatea deciziei recurate. Se constată, astfel, că recursul în casație este o cale extraordinară de atac, prin care sunt supuse verificării hotărâri definitive care au intrat în autoritatea de lucru judecat, însă, numai în cazuri anume prevăzute de lege și exclusiv pentru motive de nelegalitate, strict circumscrise dispozițiilor art. 438 alin. (1) C. proc. pen.. Drept urmare, chestiunile de fapt analizate de instanța de fond și/sau apel intră în puterea lucrului judecat și excedează cenzurii Înaltei Curți învestită cu judecarea recursului în casație, fiind obligatoriu ca motivele de casare prevăzute limitativ de lege și invocate de recurent să se raporteze exclusiv la situația factuală și elementele care au circumstanțiat activitatea dedusă judecății astfel cum au fost stabilite prin hotărârea atacată, în baza analizei mijloacelor de probă administrate în cauză. Cu alte cuvinte, recursul în casație nu presupune examinarea unei cauze sub toate aspectele, ci doar controlul legalității hotărârii atacate, respectiv al concordanței acesteia cu regulile de drept aplicabile, însă numai din perspectiva motivelor prevăzute de art. 438 alin. (1) C. proc. pen., având, așadar, ca scop exclusiv sancționarea deciziilor neconforme cu legea materială și procesuală și nicidecum judecarea propriu-zisă a procesului penal prin reaprecierea faptelor și a vinovăției persoanei condamnate/achitate. Prin limitarea cazurilor în care poate fi promovată, această cale extraordinară de atac tinde să asigure echilibrul între principiul legalității și principiul respectării autorității de lucru judecat, legalitatea hotărârilor definitive putând fi examinată doar pentru motivele expres și limitativ prevăzute de art. 438 alin. (1) C. proc. pen., fără ca pe calea recursului în casație să poată fi invocate și, corespunzător, să poată fi analizate de către Înalta Curte de Casație și Justiție orice încălcări ale legii, ci numai cele pe care legiuitorul le-a apreciat ca fiind importante. Cu alte cuvinte, nu orice aspect de nelegalitate constituie temei pentru casarea hotărârii recurate, ci numai acele încălcări ale normelor juridice care corespund unuia dintre cazurile de casare expres și limitativ reglementate de lege (deciziile nr. 340/RC din 11 octombrie 2018, nr. 231/RC din 11 iunie 2019, nr. 488/RC din 17 decembrie 2019, nr. 181/RC din 18 iunie 2020, nr. 238/RC din 22 iulie 2020, nr. 100/RC din 04 martie 2021, nr. 162/RC din 15 aprilie 2021 ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală). Aceste considerații sunt valabile și cu privire la cazul de recurs prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., invocat de recurentul inculpat A., potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării când "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", acesta fiind incident numai în situația în care sancțiunea penală stabilită și aplicată este nelegală, excluzându-se criticile privind greșita sa individualizare de către instanțele de fond. Prin expresia "pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege" legiuitorul a avut în vedere limitele de pedeapsă ce sunt reglementate de textul de lege în raport cu încadrarea juridică dată faptei și cauzele de atenuare sau agravare a pedepsei a căror incidență a fost stabilită prin hotărârile date în fond și/sau apel, dând acestei sintagme o interpretare mai largă decât cea din cuprinsul art. 187 C. pen. Rezultă, așadar, că examinarea ce poate fi realizată prin prisma acestui motiv de casare presupune efectuarea unei verificări matematice a cuantumului pedepsei aplicate de instanțele inferioare prin comparație cu limitele speciale prevăzute de norma de incriminare, astfel cum sunt reduse ori, după caz, majorate ca urmare a reținerii, cu titlu definitiv, a cauzelor care atenuează sau agravează răspunderea penală. În cauză, recurentul inculpat a criticat faptul că ia fost aplicată o pedeapsă în alte limite decât cele prevăzute de lege, motivat de faptul că atât, instanța de fond cât, și instanța de control judiciar ar fi trebuit să dispună schimbarea încadrării juridice din 5 infracțiuni distincte de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d) C. pen. într-o singură infracțiune în formă continuată, respectiv cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. În procedura recursului în casație se verifică legalitatea pedepsei aplicate în raport cu încadrarea juridică și circumstanțele de fapt reținute, în mod definitiv, de instanța de apel, astfel că nu pot face obiectul analizei instanței supreme în soluționarea prezentei căi extraordinare de atac. Înalta Curte, în acord cu instanța de apel constată că pentru a fi în prezența unității legale a infracțiunii continuate prevăzută de art. 35 alin. (1) C. pen. este necesar ca o persoană să săvârșească la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale și nu neapărat împotriva aceluiași subiect pasiv, conform Deciziei nr. 368/2017 a CCR, acțiuni sau inacțiuni care să îmbrace conținutul constitutiv al aceleiași infracțiuni. Or, inculpatul A. și suspectul J. analizau și decideau în mod separat cu privire la fiecare deplasare în municipiul Miercurea Ciuc pentru a comite alte fapte, în funcție de apariția unui concurs de împrejurări (disponibilitatea mijloacelor de transport a corpurilor delicte, vânzarea bunurilor sustrase anterior), această analiză având loc uneori la intervale de timp de mărimi considerabile (aproximativ trei săptămâni între fapta din 08.04.2016 și cea din data de 03.05.2016), fiecare asemenea proces analitic dobândind astfel caracterul unei noi rezoluții infracționale independente. Astfel, în raport cu criticile formulate, se constată că nu este incident în speță cazul de recurs în casație menționat, pedeapsa aplicată recurentului inculpat fiind situată în limitele prevăzute de lege, în mod corect, fiind condamnat pentru cele cinci infracțiuni de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. (1) și art. 229 alin. (1) lit. d) C. pen. și nu pentru o singură infracțiune în formă continuată, în condițiile art. 35 alin. (1) C. pen. Având în vedere considerentele expuse, cum motivele invocate în susținerea căii de atac nu pot fi circumscrise cazului de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., Înalta Curte, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul în casație formulat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 233/A din data de 28 aprilie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosar nr. x/2021. În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen. va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat A., în sumă de 680 RON va rămâne în sarcina statului.