ÎCCJ, Secția penală

Asupra apelului de față;

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 422 din 31.07.2017 a Curții de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț, părțile civile A., B., C. și inculpata B. împotriva sentinței penale nr. 66/P/06.10.2016 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr. x/2016.

S-a dispus desființarea, în parte a sentinței apelate, reținându-se cauza spre rejudecare și, în fond:

S-a dispus descontopirea pedeapsei de 15 ani și 8 luni închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) din C. pen., respectiv, dreptul de fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme aplicată inculpatei B. în pedepsele componente.

În baza art. 386 din C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpata B. a fost trimisă în judecată, din infracțiunile de violență în familie, prevăzută de art. 199 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 188 din C. pen., și profanare de cadavre și morminte, prevăzută de art. 383 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen. în infracțiunea de omor comisă asupra unui membru de familie, prevăzută de art. 188 alin. (1) raportat la art. 199 alin. (1) din C. pen., și profanare de cadavre și morminte, prevăzută de art. 383 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen.

În baza art. 188 rap. la art. 199 alin. (1) din C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatei B. la pedeapsa de 17 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor comisă asupra unui membru de familie.

În baza art. 188 din C. pen., raportat la art. 67 alin. (2) și în condițiile art. 68 din C. pen., i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) din C. pen., respectiv dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen. i s-a interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) din C. pen.

În baza art. 38 raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. și art. 45 alin. (3) lit. a) și alin. (5) din C. pen., s-a dispus contopirea pedeapsei de 2 ani închisoare aplicată de instanța de fond pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 383 alin. (1) din C. pen. cu pedeapsa menționată mai sus, în pedeapsa cea mai grea, de 17 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă, rezultând o pedeapsă de 17 ani și 8 luni închisoare și 4 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 66 lit. a), b) și h) din C. pen.

Pedeapsă principală de executat s-a stabilit a fi de 17 ani și 8 luni închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) din C. pen., respectiv, dreptul de fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme.

Pedeapsă accesorie rezultantă consta în interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) din C. pen., respectiv, dreptul de fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme.

A fost înlăturată dispoziția de restituire către părțile civile A., C. și B., a sumei de 34.058 RON, din suma de 50.000 RON, consemnată la D. conform recipisei de consemnare nr. x din 01.09.2016 .

În baza art. 249 alin. (1) din C. proc. pen., raportat la art. 404 alin. (4) din C. proc. pen., s-a dispus menținerea măsurii sechestrului asupra sumei de 50.000 RON, consemnată la D., Sucursala Piatra Neamț, conform recipisei de consemnare nr. x din 01.09.2016 .

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În baza art. 422 din C. proc. pen. s-a dispus deducerea, din pedeapsa aplicată, a duratei executate în arest preventiv, de la 06.10.2016 la zi.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Împotriva deciziei penale nr. 422 din 31.07.2017 a Curții de Apel Bacău în dosarul x/2016 a formulat contestație în anulare contestatoarea petentă B., la data de 09.09.2022.

În motivele contestației, aceasta a arătat, în esență, că a formulat contestație în anulare în temeiul art. 426 lit. b) din C. proc. pen., întrucât a fost condamnată, deși existau probe cu privire la existența unei cauze de încetare a procesului penal, precizând, totodată că, acea cauză de încetare a procesului penal este cea prevăzută de art. 16 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. - nu există probe.

În acest sens a afirmat că dovadă constă în măsura controlului judiciar, ce a fost propus mereu, învederând că nu a avut acces la dosar și nu a fost audiată, fiind, de asemenea, supusă la amenințări și șantaj, din anul 2015.

Prin decizia penală nr. 862 din 20 octombrie 2022 a Curții de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în temeiul art. 431 din C. proc. pen. a fost respinsă, ca inadmisibilă în principiu, contestația în anulare formulată de contestatoarea condamnată B. împotriva deciziei penale nr. 422 din 31.03.2017, pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nt. x/2016

Totodată, a fost respinsă, ca nefondată, cererea de suspendare a executării pedepsei închisorii aplicată în dosarul nr. x/2016.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., a fost obligată contestatoarea condamnată la plata către stat a sumei de 500 de RON, cu titlu de cheltuieli avansate pentru soluționarea contestației.

Pentru a dispune astfel, curtea de apel a reținut, în esență, că motivul invocat de contestatoare, respectiv faptul că instanța de apel ar fi trebuit să o achite în baza art. 16 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. - nu există probe că o persoană a săvârșit infracțiunea.

În acest sens s-a arătat că legiuitorul a statuat clar că la art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. faptul că încetarea procesului penal se pronunță în cazurile prevăzute la art. 16 alin. (1) lit. e) - j) și, în cazul în care ar fi fost incidentă situația prevăzută de 16 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., potrivit art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. aceasta ar fi constituit, în mod evident, o cauză de achitare și nu de încetare a procesului penal.

Deopotrivă, Curtea de Apel Bacău a arătat că, un caz de achitare cum este cel statuat de art. 16 alin. (1) lit. c) coroborat cu art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. și invocat de contestatoarea condamnată în prezenta cale extraordinară de atac nu se circumscrie noțiunii de încetare a procesului penal, prevăzută de art. 396 alin. (6) cu raportare la art. 16 alin. (1) lit. e) – j) din C. proc. pen. și care ar fi putut deschide calea admisibilității contestației în anulare conform art. 426 lit. b) din C. proc. pen., temei de asemenea invocat de contestatoare.

Împotriva deciziei penale nr. 862 din 20 octombrie 2022 a Curții de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie a declarat apel contestatoarea B..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală la data de 09 decembrie 2022, sub nr. x/2022.

Concluziile apărătorului din oficiu și ale reprezentantului Ministerului Public sunt expuse pe larg în practicaua prezentei decizii.

Examinând calea de atac exercitată, cu prioritate, sub aspectul admisibilității acesteia, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 408 alin. (1) din C. proc. pen., calea ordinară de atac a apelului poate fi exercitată exclusiv împotriva sentințelor și încheierilor pronunțate în primă instanță.

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 432 alin. (4) din C. proc. pen. "Sentința dată în contestație în anulare este supusă apelului, iar decizia dată în apel este definitivă.", jurisprudența statuând în mod constant că această dispoziție vizează hotărârile pronunțate în procedura de judecare a contestației în anulare după admiterea în principiu, reglementată de art. 431 din C. proc. pen.

În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală în Decizia nr. 5/2015, având ca obiect incidența dispozițiilor art. 432 alin. (4) din C. proc. pen., în etapa admisibilității în principiu a contestației în anulare, considerentele acestei decizii, deși dezlegarea vizează ipoteza pronunțării unei hotărâri prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de contestație în anulare formulată împotriva unei sentințe definitive, nesusceptibilă de a fi atacată cu apel, fiind valabile, mutatis mutandis, în toate situațiile în care instanța respinge contestația în anulare, ca inadmisibilă. De altfel, instanța supremă a reținut în decizia amintită că hotărârile judecătorești pronunțate în etapa admiterii în principiu a contestației în anulare, etapă reglementată distinct în dispozițiile art. 431 din C. proc. pen., sunt definitive, așa cum rezultă din interpretarea sistematică a dispozițiilor art. 431 și ale art. 432 din C. proc. pen.

Așadar, etapa distinctă a admiterii în principiu a contestației în anulare este reglementată de art. 431 din C. proc. pen., dispoziții în cuprinsul cărora nu se prevede posibilitatea atacării hotărârii pronunțate cu apel, iar dispozițiile art. 432 alin. (4) din C. proc. pen., privesc exclusiv hotărârile judecătorești pronunțate în procedura de judecare a contestațiilor în anulare ulterior admiterii în principiu.

Ca atare, decizia atacată de contestatoare este definitivă, în considerarea etapei procesuale în care a fost pronunțată. Or, hotărârea judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac ale hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție fiind explicite, în sensul că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condițiile legii.

În aceste condiții, recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală penală constituie o încălcare a principiului legalității acesteia, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților și, din acest motiv, apare ca o situație inadmisibilă în ordinea de drept.

Admisibilitatea căilor de atac este condiționată de exercitarea acestora potrivit dispozițiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac și ierarhia acestora, termenele de declarare și motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.

Ca atare, atunci când părțile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum și în situația când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual, intervine sancțiunea procedurală a inadmisibilității.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 421 alin. (1) lit. a) teza a II-a din C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de contestatoarea B. împotriva deciziei penale nr. 862 din 20 octombrie 2022 a Curții de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (2) din C. proc. pen. apelanta contestatoare va fi obligată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (6) din C. proc. pen. onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 680 RON, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de contestatoarea B. împotriva deciziei penale nr. 862 din 20 octombrie 2022 a Curții de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă apelanta contestatoare la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 680 RON, se suportă din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09 martie 2023.

GGC - MM