A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA interogării nr. 72112/01 prezentată de Gioacchina DE FILIPPO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 27 martie 2007 într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinte, dnii A.B. Baka, I. Cabral Barreto, V. Zagrebelsky, mele A. Mularoni, D. Jočienė, D. Popović, judecători, și dlui Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 12 februarie 2001, după ce a deliberat, face următoarea decizie: reclamanta, domnul Gioacchina de Filippo, este o resortisantă italiană, născută în 1916 și rezidentă în Foglianise (Benevent). Aceasta este reprezentată în fața Curții de către domnul G. Romano, avocat în Benevent. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura civilă din 18 martie 1977, recurenta a introdus o acțiune în fața instanței judecătorești din Vitulano. a început să construiască o clădire la o distanță de trei metri de locuința sa, în timp ce, în conformitate cu planul de urbanism al comunei Foglianise, orice construcție nouă din zona respectivă trebuia să respecte o distanță minimă de 10 metri. Prin urmare, reclamanta a solicitat suspendarea lucrărilor și demolarea părții de proprietate deja construite. Printr-o ordonanță din 22 martie 1977, instanța judecătorească a dispus suspendarea lucrărilor. Domnul D. a intervenit în procedură, declarând că este titularul unui permis de construcție acordat înainte de intrarea în vigoare a normelor stabilite în planul de □urbanism invocat de recurentă. La 21 mai 1977, judecătorul judecător a arătat că valoarea cauzei depășea limitele competenței sale, a dispus eliminarea cauzei din rol și a stabilit un termen de cinci luni pentru reluarea procedurii în fața instanței din Benevent. La 30 mai 1977, domnul D. a reluat procedura în fața instanței menționate anterior. Prin hotărârea din 14 decembrie 1977, Tribunalul din Benevent a confirmat ordinul de suspendare a lucrărilor din 22 martie 1977 și l-a condamnat pe domnul M. să demoleze structurile construite la mai puțin de 10 metri de clădirea reclamantei. Tribunalul a decis, de asemenea, să compenseze o treime din cheltuielile de procedură între părți și să îl condamne pe dl. să plătească restul cheltuielilor suportate de reclamantă, în valoare de 335 132 de lire italiene (aproximativ 173 de euro). La 3 martie 1978, domnul D. interjeta apel. Recurenta a introdus un apel incident, solicitând rambursarea integrală a cheltuielilor de procedură. Prin Hotărârea din 9 aprilie 1980, al cărui text a fost depus la grefă la 28 iunie 1980, instanța de apel din Napoli a respins cererea dlui D. și l-a condamnat pe acesta din urmă să plătească reclamantei două treimi din cheltuielile procedurii de recurs, a cărei sumă totală a fost de 1 100 000 de lire italiene (aproximativ 568 de euro). Această decizie a câștigat autoritatea de lucru judecat în august 1981. În acest caz, reclamanta a solicitat judecătorului din Vitulano să dea curs hotărârii Tribunalului din Vitulano, în calitate de judecător al executării, să dea curs hotărârii Tribunalului din Napoli. Printr-o ordonanță din 22 iulie 1982, instanța judecătorească a dispus demolarea oricărei structuri construite la mai puțin de 10 metri de locul de reședință al reclamantei, cu excepția anumitor opere indicate în mod specific, și a însărcinat un expert să stabilească modalitățile tehnice de execuție și să efectueze formalitățile administrative necesare. Procedura administrativă La 27 septembrie 1982, expertul numit de instanța judecătorească din statul Foglianise a acordat primarului Foglianise autorizația de a demola operele în mod abuziv construite de dl. printr-o decizie din 17 martie 1986, primarul Foglianise a respins această cerere, observând că dl D. obținuse între timp o autorizație (concessione Edilizia in sanatoria) cu privire la operele în cauză. La 10 iunie 1986, recurenta a introdus un recurs la Tribunalul Administrativ Regional (denumit în continuare TAR) din Campania pentru a obține anularea deciziei din 17 martie 1986. Dl D. s-a constituit în procedură, solicitând respingerea acțiunii recurentei. printr-o hotărâre din 23 ianuarie 1990, al cărei text a fost depus la grefă la 16 martie 1986. Mai 1990, TAR a primit recursul recurentei și a anulat decizia din 17 martie 1986 și a condamnat, de asemenea, primăria Foglianise și dl D. să plătească cheltuielile de procedură ale recurentei, în valoare de 2 500 000 de lire italiene (aproximativ 1 291 de euro). acoperea numai aspectele de drept public ale construcției, dar nu și rapoartele de drept civil dintre constructor și vecinii săi; pe de altă parte, în cadrul unei proceduri civile de executare, primarul este obligat să demonteze permisul de demolare pentru a se conforma deciziilor definitive ale autorităților judiciare. În caz contrar, eficacitatea unei hotărâri judiciare obligatorii ar fi condiționată de voința discreționară a administrației. La 13 aprilie 1991, dl D. Interjeta apelat la Consiliul de Stat. La 14 iulie 2000, reclamanta a prezentat o cerere de fixare în cuie. Printr-o decizie din 19 iunie 2001, Consiliul de Stat a decis să șteargă cauza din rol. Hotărârea TAR din 23 ianuarie 1990 a câștigat astfel autoritatea de lucru judecat. Acțiunea introdusă de reclamantă în temeiul Legii nr. 89 din 2001 între timp, Parlamentul a aprobat Legea nr. 89 din 2001 (Legea Pinto) Această lege a intrat în vigoare la 18 aprilie 2001. La o dată nespecificată, reclamanta, prin intermediul avocatului său, a introdus în fața instanței judecătorești o cale de atac împotriva termenilor acestei legi. în cadrul procedurilor civile și administrative la care a participat, printr-o ordonanță din 30 ianuarie 2003, al cărei text a fost depus la grefa din 20 martie 2003, instanța de apel din Roma a respins recursul recurentei. Cu toate acestea, acest prejudiciu nu a fost dovedit. În ceea ce privește prejudiciul moral, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, acesta depindea de incertitudinea și chinul legat de un proces care are un impact asupra condiției generale, inclusiv asupra sănătății, a unui solicitant. În speță, niciun prejudiciu similar nu putea fi identificat. Pe de altă parte, recurenta nu se putea plânge de durata în fața instanței civile, pe motiv că a notificat utilizarea sa la președinția Consiliului de Miniștri, un organism necompetent în ceea ce privește depășirea termenului rezonabil de către instanțele ordinare. În ceea ce privește procedura administrativă, având în vedere complexitatea cauzei, o durată de patru ani în fața TAR nu a fost excesivă. Procedura în fața Consiliului de Stat a durat doar un an, punctul de plecare al perioadei care trebuie luată în considerare trebuie să fie stabilit în momentul în care recurenta și-a prezentat cererea de fixare în cuie (14 iulie) 2000).L a recurentei pentru perioada cuprinsă între aprilie 1991 și iulie 2000 nu a putut fi pusă în sarcina autorităților. Având în vedere circumstanțele speciale ale cauzei, Curtea a Uniunii Europene consideră că cheltuielile de procedură trebuie compensate între părți. Recurenta s-a ocupat de casare. Prin hotărârea din 9 mai 2006, al cărei text a fost depus la grefă la data de 7 În iulie 2006, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea în litigiu și a trimis cauza în fața instanței de apel a Romei. Curtea de Casație a constatat în primul rând că, având în vedere modul în care recurenta a redactat și a notificat acțiunea sa, instanța de apel a refuzat, pe bună dreptate, să examineze durata procedurii în fața instanței civile. Dacă reclamanta ar dori să se plângă de depășirea termenului rezonabil În ceea ce privește acest proces, Comisia ar fi trebuit să-l numească pe ministrul justiției în fața Tribunalului și nu numai pe președinția Consiliului de Miniștri, ci și pe baza afirmațiilor recurentei, în măsura în care acestea se refereau la calcularea duratei procedurii în fața Consiliului de Stat. Cu toate acestea, camerele reunite ale Curții de Casație au precizat că durata unei proceduri administrative trebuie să fie reținută de la introducerea acțiunii în fața instanței în cauză. Întârzierea prezentării unei cereri de fixare în culpă putea fi luată în considerare pentru a determina cuantumul despăgubirii, dar el nu excludea, în sine, răspunderea pentru prelucrarea rapidă a cauzelor. Curtea de Casație a considerat, de asemenea, că procedura a fost calificată în fața TAR ca fiind complexă. În conformitate cu informațiile furnizate de recurentă la 5 ianuarie 2007, procedura a fost încă în curs de desfășurare în fața instanței din Roma, care acționează în calitate de instanță de trimitere. Potrivit informațiilor furnizate de reclamantă la 5 ianuarie 2007, dispozițiile legii Pinto și jurisprudența care le-a aplicat au fost descrise în Scordino c. Italia (n [GC], 36813/97, §§ 62-70, 29 martie 2006. GRIEFS Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanta se plânge de o depășire a termenului rezonabil și de o încălcare a dreptului său de acces la o instanță. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanta se plânge de o încălcare a dreptului său la respectarea proprietăților sale. Recurenta se plânge de durata procedurilor civile și administrative, ceea ce, în opinia sa, ar fi încălcat, de asemenea, dreptul său la o instanță judecătorească: art. 6 alineatul (1) din convenție, care, în părțile sale relevante, se citește după cum urmează: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). În primul rând, Curtea amintește că nu se poate vorbi des de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin urmare, dificultățile întâmpinate sunt de desfășurare și nu sunt legate de acces (Matos e Silva, Lda. și alții c. Portugalia , Hotărârea din 16 septembrie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-IV, p. 1109, § 64). , Comisia a considerat că remediul introdus de legea Pinto este o cale de atac eficientă și accesibilă pentru a denunța în Italia depășirea termenului rezonabil În plus, având în vedere contextul în care a fost adoptată legea Pinto și scopul dispozițiilor tranzitorii cuprinse în aceasta, acest remediu trebuie să fie tentat chiar și de reclamanții care și-au depus cererea în fața Curții înainte de data intrării în vigoare a legii în cauză ( Brusco c. Italia (dec), n 69789/01, CEDH 2001-IX. Această abordare a fost confirmată de Marea Cameră în cauza Spordino (n, în cazul în care a fost, de asemenea, precizat că În iulie 2004, un recurs în casare împotriva deciziilor luate de instanțele de apel în temeiul Legii Pinto, atunci când apare un litigiu în ceea ce privește cuantumul despăgubirii (a se vedea hotărârea citată anterior, §§ 144 și 147). În opinia Curții, nu există nicio cale de a reveni asupra acestor concluzii. În speță, recurenta a introdus o cale de atac în temeiul Legii Pinto, care a fost respinsă de Curtea din Roma. Cu toate acestea, Curtea de Casație a anulat ulterior această decizie, în măsura în care aceasta considera că durata procedurii administrative nu este excesivă. Procedura pentru controlul cerinței termenului rezonabil La 5 ianuarie 2007, data la care au fost primite cele mai recente informații, încă în curs de desfășurare în fața instanței de recurs din Roma, acționând ca instanță de trimitere. Împotriva deciziei acestei din urmă instanțe, recurenta va avea posibilitatea de a se confrunta fie cu o eventuală constatare de neîncălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție, fie cu suma care i-ar putea fi acordată cu titlu de despăgubire. În aceste condiții, Curtea consideră că orice chestiune referitoare la durata procedurii administrative este, în această etapă, prematură. Curtea subliniază în același timp cu în Hotărârea sa din 9 mai 2006, Curtea de Casație a confirmat hotărârea Tribunalului de Primă Instană din Roma din 30 iunie 2006 ianuarie 2003 în măsura în care aceasta respingea acțiunea recurentei privind durata procedurii civile; prin urmare, respingerea a devenit definitivă. Curtea amintește că este de competența justițiabililor să respecte normele procedurale prevăzute de dreptul intern, deoarece, în caz contrar, aceasta nu poate considera că cerința de epuizare a căilor de atac interne a fost îndeplinită (Cunningham c. Regatul Unit, n 10636/83, Decizia Comisiei din iulie 1985, Deciziile și rapoartele (DR) 43, p. 171, 173, Ferrari c. Italia (dec.), nr. 43472/98, 15 decembrie 1998, și Craxi c. Italia (dec.), nr. 63226/00, 14 iunie 2001). În speță, instanțele interne au refuzat să examineze durata procedurii civile pe motiv că reclamanta nu a notificat acțiunea sa În cazul în care nu există nicio circumstană specială de natură să scutească reclamanta, care a fost asistată de un avocat, de obligaia de a respecta normele de procedură stabilite de dreptul italian. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din convenție. Recurenta se plânge că nu a obținut nicio recuperare în pofida faptului că procedurile judiciare sunt favorabile. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. În formularul de cerere, recurenta a precizat faptul că dreptul său de proprietate este consecința directă a depășirii termenului rezonabil de durată a procedurilor în cauză. Cu toate acestea, într-o scrisoare din 25 ianuarie 2002, recurenta a indicat că: după decizia Consiliului din 19 iunie 2001 de a elimina cauza rolului, aceasta a avut câștig de cauză atât în procedura civilă, cât și în procedura administrativă. Totuși, pentru a obține executarea hotărârilor judecătorești care îi sunt favorabile, Comisia va trebui să solicite din nou, eventual prin intermediul unui expert, un permis de demolare, a cărui eliberare depinde, în ultimă instanță, de voința administrației de a se conforma cerințelor judecătorilor. Potrivit recurentei, situația cu care se confruntă se datorează complexității și lipsei de claritate a legislației privind demolarea clădirilor, precum și a anarhiei care ar fi avut loc în Italia în ceea ce privește acordarea de permise de construcție. În această privință, Comisia reamintește că expertul numit de instanța de executare era obligat să solicite un permis de demolare și că primarul avea, la momentul respectiv, o putere arbitrară care îi permitea să se opună hotărârilor instanțelor judecătorești, ceea ce a obligat recurenta să se adreseze în continuare instanțelor administrative. Curtea amintește mai întâi că eventualele consecințe patrimoniale negative cauzate de durata excesivă a procedurilor sunt rezultatul încălcării dreptului garantat prin art. 6 § 1 din Convenție și nu pot fi luate în considerare decât pentru satisfacția echitabilă pe care recurenta ar putea să o obțină ca urmare a constatării acestei încălcări (Capestrani c. Italia (dec.), nr. 46617/99, 27 ianuarie 2005, Recupero c. Italia (dec.), nr. 77713/01, 17 martie 2005 și, mutatis mutandis Varipati c. Grecia, 38459/97, § 32, 26 octombrie 1999). În plus, Curtea a considerat că, în măsura în care încălcarea dreptului de proprietate este strâns legată de durata procedurii, constituind o consecință indirectă a acesteia, legea Pinto mutatis mutandis Provvedi c. Italia (dec.), nr 66644/01, 2 decembrie 2004). După cum s-a arătat mai sus, procedura inițiată de recurentă în temeiul Legii Prin urmare, în măsura în care recurenta denunță o încălcare a dreptului său de proprietate din cauza lungimii excesive a acestei proceduri judiciare, cauza sa este prematură. În ceea ce privește lungimea procedurii civile, Curtea tocmai a constatat că acțiunea în cauză a fost respinsă ca urmare a nerespectării condițiilor prevăzute de dreptul intern. Curtea arată, de asemenea, că, ca urmare a excluderii rolului de apel al domnului în fața Consiliului de Stat, hotărârea TAR din 23 ianuarie 1990 a devenit definitivă. Această decizie de justiție arăta că primarul era obligat să se conformeze concluziilor judecătorului civil și să dea permisul de demolare. Nu există nicio dovadă că autoritățile administrative vor refuza să dea curs indicațiilor TAR. În orice caz, eventualele dificultăți cu care recurenta s-ar putea confrunta în executarea hotărârilor civile și administrative pronunțate în favoarea sa sunt ipotetice și nu pot, ca atare, să fie luate în considerare de Curte. În consecință, acest aspect trebuie respins parțial pentru neobosirea căilor de atac interne și parțial pentru lipsa vădită a temeiului, în conformitate cu art. 35, 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dolle Tulkens Prezidențială
de la requête n
o
72112/01
présentée par Gioacchina DE FILIPPO
contre l’Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 27 mars 2007 en une chambre composée de
:
M
me
présidente,
MM.
A.B. Baka,
M
mes
M.
juges,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 12 février 2001,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Gioacchina de Filippo, est une ressortissante italienne, née en 1916 et résidant à Foglianise (Bénévent). Elle est représentée devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
1.
La procédure civile
Le 18 mars 1977, la requérante introduisit un recours devant le juge d’instance de Vitulano. Elle exposait qu’un certain M. D. avait commencé à construire un immeuble à une distance de trois mètres de son habitation, alors qu’aux termes du plan d’urbanisme de la commune de Foglianise, toute nouvelle construction dans la zone en question devait respecter une distance minime de dix mètres. De ce fait, la requérante demandait la suspension des travaux et la démolition de la partie d’immeuble déjà construite.
Par une ordonnance du 22 mars 1977, le juge d’instance ordonna la suspension des travaux. M. D. intervint dans la procédure, alléguant être titulaire d’un permis de construire octroyé avant l’entrée en vigueur des règles fixées dans le plan d’urbanisme invoqué par la requérante.
Le 21 mai 1977, le juge d’instance, ayant relevé que la valeur de l’affaire dépassait les limites de sa compétence, ordonna la radiation de l’affaire du rôle et fixa un délai de cinq mois pour la reprise de la procédure devant le tribunal de Bénévent.
Le 30 mai 1977, M. D. reprit la procédure devant ledit tribunal.
Par un jugement du 14 décembre 1977, le tribunal de Bénévent confirma l’ordonnance de suspension de travaux du 22 mars 1977 et condamna M. D. à démolir les structures construites à moins de dix mètres de l’immeuble de la requérante. Le tribunal décida également de compenser un tiers des frais de procédure entre les parties et de condamner M. D. à payer les restant des dépenses exposées par la requérante, s’élevant à 335
132 lires italiennes (environ 173 euros).
Le 3 mars 1978, M. D. interjeta appel. La requérante introduisit un appel incident, sollicitant un remboursement intégral des frais de procédure.
Par un arrêt du 9 avril 1980, dont le texte fut déposé au greffe le 28
juin
1980, la cour d’appel de Naples rejeta l’appel de M. D. et condamna ce dernier à payer à la requérante les deux tiers des frais de la procédure d’appel, dont le montant global s’élevait à 1
100
000 lires italiennes (environ 568 euros). Cette décision acquit l’autorité de la chose jugée en août 1981.
La requérante demanda alors au juge d’instance de Vitulano, faisant fonctions de juge de l’exécution, de donner suite à l’arrêt de la cour d’appel de Naples.
Par une ordonnance du 22 juillet 1982, le juge d’instance ordonna la démolition de toute structure construite à moins de dix mètres de l’habitation de la requérante, à l’exception de certaines œuvres spécifiquement indiquées, et chargea un expert d’établir les modalités techniques de l’exécution et d’accomplir les formalités administratives nécessaires.
La procédure administrative
Le 27 septembre 1982, l’expert nommé par le juge d’instance demanda à la mairie de Foglianise le permis de démolir les œuvres abusivement construites par M.
D.
Par une décision du 17 mars 1986, le maire de Foglianise rejeta cette demande, observant que M. D. avait entre-temps obtenu une autorisation (
concessione edilizia in sanatoria
) concernant les œuvres en question.
Le 10 juin 1986, la requérante introduisit un recours devant le tribunal administratif régional (ci-après, le «
TAR
») de la Campanie afin d’obtenir l’annulation de la décision du 17 mars 1986. M. D. se constitua dans la procédure, demandant le rejet du recours de la requérante.
Par un jugement du 23 janvier 1990, dont le texte fut déposé au greffe le 16
mai 1990, le TAR accueillit le recours de la requérante et annula la décision du 17 mars 1986. Il condamna également la mairie de Foglianise et M. D. à payer les frais de procédure de la requérante, s’élevant à 2
500
000 lires italiennes (environ 1
291 euros).
Le TAR observa notamment que l’autorisation obtenue par M. D. couvrait uniquement les aspects de droit public de la construction, mais non les rapports de droit civil entre le constructeur et ses voisins. Par ailleurs, dans le cadre d’une procédure civile d’exécution, le maire est obligé d’octroyer le permis de démolition pour se conformer aux décisions définitives des autorités judiciaires. A défaut, l’effectivité d’une décision judiciaire contraignante serait conditionnée par la volonté discrétionnaire de l’administration.
Le 13 avril 1991, M. D. interjeta appel devant le Conseil d’Etat.
Le 14 juillet 2000, la requérante présenta une demande de fixation d’audience.
Par une décision du 19 juin 2001, le Conseil d’Etat décida de rayer l’affaire du rôle. Le jugement du TAR du 23 janvier 1990 acquit ainsi l’autorité de la chose jugée.
3.
Le recours introduit par la requérante aux termes de la loi n
o
89 de 2001
Entre-temps, le Parlement avait approuvé la loi n
o
89 de 2001 (la «
loi Pinto
»), introduisant dans le système juridique italien un remède contre la longueur excessive des procédures judiciaires. Cette loi entra en vigueur le 18 avril 2001.
A une date non précisée, la requérante, par l’intermédiaire de son avocat, introduisit devant la cour d’appel de Rome
un recours aux termes de cette loi. Elle demanda l’octroi d’une satisfaction équitable pour le dépassement du «
délai raisonnable
» dans les procédures civiles et administratives auxquelles elle était partie.
Par une ordonnance du 30 janvier 2003, dont le texte fut déposé au greffe le 20 mars 2003, la cour d’appel de Rome rejeta le recours de la requérante.
Elle observa tout d’abord que l’intéressée alléguait un préjudice patrimonial découlant d’une augmentation des frais de procédure
; ce préjudice n’avait cependant pas été prouvé. Quant au dommage moral, selon la jurisprudence de la Cour européenne des Droits de l’Homme, celui-ci dépendait de l’incertitude et de l’angoisse liées à l’issue d’un procès ayant des répercussions sur la condition générale, y compris sur la santé, d’un requérant. En l’espèce, aucun préjudice semblable ne pouvait être décelé.
La requérante ne pouvait par ailleurs se plaindre de la durée devant le juge civil, au motif qu’elle avait notifié son recours à la présidence du Conseil des ministres, organe non compétent en matière de dépassement du «
délai raisonnable
» par les juridictions ordinaires. Pour ce qui était de la procédure administrative, compte tenu de la complexité de l’affaire, une durée de quatre ans devant le TAR n’était pas excessive. La procédure devant le Conseil d’Etat avait duré seulement un an, le point de départ de la période à prendre en considération devant être fixé au moment où la requérante avait présenté sa demande de fixation d’audience (14
juillet
2000). L’inertie de la requérante pour la période allant d’avril 1991 à juillet 2000 ne pouvait pas être mise à la charge des autorités.
Compte tenu des circonstances particulières de l’affaire, la cour d’appel estima que les frais de procédure devaient être compensés entre les parties.
La requérante se pourvut en cassation.
Par un arrêt du 9 mai 2006, dont le texte fut déposé au greffe le 7
juillet
2006, la Cour de cassation cassa la décision litigieuse et renvoya l’affaire devant la cour d’appel de Rome.
La Cour de cassation observa tout d’abord que, compte tenu de la manière dont la requérante avait rédigé et notifié son recours, la cour d’appel avait à juste titre refusé de se pencher sur la durée de la procédure devant le juge civil. Si la requérante souhaitait se plaindre du dépassement du «
délai raisonnable
» par rapport à ce procès, elle aurait dû assigner, devant la cour d’appel, le ministre de la Justice et pas seulement la présidence du Conseil des ministres.
Les allégations de la requérante étaient par contre bien fondées dans la mesure où elles portaient sur le calcul de la durée de la procédure devant le Conseil d’Etat. La Cour d’appel avait fixé le point de départ de la période à prendre en considération au moment de la demande de fixation d’audience (14 juillet 2000). Cependant, les chambres réunies de la Cour de cassation avaient précisé que la durée d’une procédure administrative devait être appréciée à partir de l’introduction du recours devant la juridiction concernée. Le retard dans la présentation d’une demande de fixation d’audience pouvait être pris en compte pour déterminer le montant de l’indemnisation, mais il n’excluait pas, à lui seul, la responsabilité de l’Etat pour le traitement rapide des affaires.
La Cour de cassation releva également que la cour d’appel avait qualifié la procédure devant le TAR de «
complexe
» sans dûment motiver cette affirmation.
Selon les informations fournies par la requérante le 5 janvier 2007, la procédure était, à cette date, encore pendante devant la cour d’appel de Rome, agissant en tant que juridiction de renvoi.
B.
Le droit interne pertinent
Les dispositions de la loi Pinto et la jurisprudence qui en a fait application sont décrites dans
Scordino c. Italie (n
o
1)
[GC], n
o
36813/97, §§ 62-70, 29 mars 2006.
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint d’un dépassement du «
délai raisonnable
» et d’une atteinte à son droit d’accès à un tribunal.
2.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, la requérante se plaint d’une violation de son droit au respect de ses biens.
1.
La requérante se plaint de la durée des procédures civiles et administratives, ce qui, d’après elle, aurait également violé son «
droit à un tribunal
».
Elle invoque l’article 6 § 1 de la Convention, qui, dans ses parties pertinentes, se lit comme suit
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...).
»
La Cour rappelle tout d’abord qu’on ne saurait parler d’entraves à l’accès à un tribunal lorsqu’un justiciable, comme en l’espèce la requérante, saisit librement le tribunal, présente devant lui ses arguments et exerce contre les décisions rendues les recours qu’il estime utiles. La circonstance que les procédures traînent ne concerne pas l’accès à un tribunal. Les difficultés rencontrées sont donc de déroulement et non d’accès (
Matos e Silva, Lda. et autres c. Portugal
, arrêt du 16
septembre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-IV, p.
1109, § 64).
Le grief de la requérante se prête donc à être examiné seulement sous l’angle du droit au respect du «
délai raisonnable
».
La Cour rappelle que dans l’affaire
Brusco c. Italie
, elle a estimé que le remède introduit par la loi Pinto est un recours efficace et accessible pour dénoncer, en Italie, le dépassement du «
délai raisonnable
» dans toute procédure judiciaire tombant dans le champ d’application de l’article 6 § 1 de la Convention. De plus, compte tenu du contexte dans lequel la loi Pinto a été adoptée et du but des dispositions transitoires qui y sont contenues, ce remède doit être tenté même par les requérants ayant introduit leur requête devant la Cour avant la date d’entrée en vigueur de la loi en question (
Brusco c. Italie
(déc), n
o
Cette approche a été confirmée par la Grande Chambre dans l’affaire
Scordino (n
o
1)
, où il a été également précisé qu’après le revirement de la jurisprudence interne, il y avait lieu d’exiger des requérants qu’ils forment, à compter du 26
juillet 2004, un pourvoi en cassation contre les décisions prises par les cours d’appel dans le cadre de la loi Pinto lorsqu’une contestation surgi quant au montant de l’indemnisation (voir arrêt précité, §§ 144 et 147).
Aux yeux de la Cour, rien ne permet de revenir sur ces conclusions.
En l’espèce, la requérante a introduit un recours aux termes de la loi Pinto, qui a été rejetée par la cour d’appel de Rome. Cependant, la Cour de cassation a par la suite annulé cette décision dans la mesure où elle jugeait non excessive la durée de la procédure administrative. La procédure pour le contrôle de l’exigence du «
délai raisonnable
» était au 5 janvier 2007, date à laquelle ont été reçues les dernières informations, toujours pendante devant la cour d’appel de Rome, agissant en tant que juridiction de renvoi. Contre la décision de cette dernière instance, la requérante aura la possibilité de se pourvoir en cassation, pour contester soit un éventuel constat de non-violation de l’article 6 § 1 de la Convention, soit le montant de la somme qui pourrait lui être octroyée à titre d’indemnisation.
Dans ces conditions, la Cour estime que toute question relative à la durée de la procédure administrative est, à ce stade, prématurée.
La Cour relève en même temps que dans son arrêt du 9 mai 2006, la Cour de cassation a confirmé l’ordonnance de la cour d’appel de Rome du 30
janvier 2003 dans la mesure où celle-ci rejetait le recours de la requérante visant la durée de la procédure civile. Partant, ce rejet est devenu définitif.
La Cour rappelle qu’il appartient aux justiciables de respecter les règles de procédure prescrites par le droit interne car dans le cas contraire, elle ne saurait considérer que l’exigence de l’épuisement des recours internes ait été satisfaite (
Cunningham c. Royaume-Uni
, n
o
10636/83, décision de la Commission du
1
er
juillet 1985, Décisions et rapports (DR) 43, pp.
171, 173,
Ferrari c. Italie
(déc.), n
o
43472/98, 15
décembre 1998, et
Craxi c. Italie
(déc.), n
o
63226/00, 14 juin 2001).
En l’espèce, les juridictions internes ont refusé d’examiner la durée de la procédure civile au motif que la requérante n’avait pas notifié son recours «
Pinto
» à l’autorité compétente, à savoir le ministre de la Justice. L’examen de l’affaire n’a permis de déceler aucune circonstance particulière de nature à dispenser la requérante, qui était assistée par un avocat, de l’obligation de respecter les règles de procédure fixées par le droit italien.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35
§§
1 et
4 de la Convention.
2.
La requérante se plaint de n’avoir obtenu aucun redressement malgré l’issue favorable des procédures judiciaires.
Elle invoque l’article 1 du Protocole n
o
1, ainsi libellée
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
Dans le formulaire de requête, la requérante précisait que l’atteinte alléguée à son droit de propriété était la conséquence directe du dépassement du délai raisonnable de durée des procédures en question.
Cependant, dans une lettre du 25 janvier 2002, la requérante a indiqué qu’après la décision du Conseil d’Etat du 19 juin 2001 de rayer l’affaire du rôle, elle a eu gain de cause tant dans la procédure civile que dans la procédure administrative. Cependant, pour obtenir l’exécution des décisions de justice qui lui sont favorables, elle devra à nouveau demander, éventuellement par l’intermédiaire d’un expert, un permis de démolition, dont la délivrance dépend, en dernier lieu, de la volonté de l’administration de se conformer aux prescriptions des juges. Selon la requérante, la situation à laquelle elle doit faire face est due à la complexité et au manque de clarté de la législation concernant la démolition des immeubles, ainsi qu’à l’«
anarchie
» qui aurait régné en Italie en matière d’octroi des permis de construire.
Elle rappelle, à cet égard, que l’expert nommé par le juge de l’exécution était obligé de demander un permis de démolition, et qu’à l’époque le maire jouissait, en la matière, d’un pouvoir arbitraire, lui permettant d’aller à l’encontre des décisions des juridictions judiciaires, ce qui a obligé la requérante à s’adresser ultérieurement aux juridictions administratives.
La Cour rappelle tout d’abord que les répercussions patrimoniales négatives éventuellement provoquées par la durée excessive des procédures s’analysent comme la conséquence de la violation du droit garanti par l’article
6 §
1 de la Convention et ne sauraient être prises en considération qu’au titre de la satisfaction équitable que la requérante pourrait obtenir à la suite du constat de cette violation (
Capestrani c.
Italie
(déc.), n
o
46617/99, 27 janvier 2005,
Recupero c. Italie
(déc.), n
o
77713/01, 17 mars 2005, et,
mutatis mutandis
,
Varipati c. Grèce,
n
o
38459/97, §
32, 26 octobre 1999).
En outre, la Cour a estimé que, dans la mesure où la violation du droit de propriété est étroitement liée à la durée de la procédure en constituant une conséquence indirecte
de celle-ci, la «
loi Pinto
» permet de solliciter une décision qui peut s’inscrire dans la logique de la jurisprudence de la Cour quant à l’article 1 du Protocole
nº 1 (voir
Capestrani et Recupero
, décisions précitées, et,
mutatis mutandis
,
Provvedi c.
Italie
(déc.), n
o
66644/01, 2
décembre 2004).
Comme indiqué ci-dessus, la démarche entamée par la requérante aux termes de la loi «
Pinto
» pour contester la durée de la procédure administrative était, à la date des dernières informations, encore pendante devant la juridiction de renvoi. Partant, dans la mesure où la requérante dénonce une violation de son droit de propriété en raison de la longueur excessive de cette procédure judiciaire, son grief est prématuré. Quant à la longueur de la procédure civile, la Cour vient de constater que le recours de l’intéressée a été rejeté à la suite du non-respect des conditions fixées par le droit interne.
La Cour relève également qu’à la suite de la radiation du rôle de l’appel de M. D. devant le Conseil d’Etat, le jugement du TAR du 23 janvier 1990 est devenu définitif. Cette décision de justice indiquait que le maire était obligé de se conformer aux conclusions du juge civil et d’octroyer le permis de démolition. Rien ne permet de penser que les autorités administratives refuseront de donner suite aux indications du TAR. En tout état de cause, les difficultés éventuelles que la requérante pourrait rencontrer dans l’exécution des jugements civils et administratifs rendus en sa faveur sont hypothétiques et ne sauraient, en tant que telles, être prises en considération par la Cour.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté en partie pour non-épuisement des voies de recours internes et en partie pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35
§§
1, 3 et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
S.
Dollé
F.
Tulkens
Greffière
Président