ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra conflictului de competență de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea penală nr. 30 din data de 04.04.2022 pronunțată Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 50 din C. proc. pen. raportat la art. 340 alin. (1) din C. proc. pen. s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind plângerea formulată de petentul A. împotriva ordonanței nr. 252/P/2021 din data de 14.01.2022 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

Pentru a se pronunța în acest sens, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Craiova a constatat că plângerea împotriva soluției de netrimitere în judecată se introduce la judecătorul de cameră preliminară de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță, iar infracțiunile de supunere la rele tratamente, abuz în serviciu, fals material în înscrisuri oficiale, fals intelectual, fals în înscrisuri sub semnătură private, favorizarea făptuitorului, purtare abuzivă, reclamate a fi fost săvârșite de persoanele împotriva cărora petentul a formulat plângere, sunt în competența judecătoriei.

De asemenea, s-a reținut că intimații împotriva cărora a fost formulată plângerea sunt ofițeri și respectiv agenți de penitenciar, iar aceste calități nu atrag competența de judecată în prima instanță a curții de apel. Împrejurarea că în prezenta cauză, prin ordonanța nr. 12440/II/6/2021 din data de 30.07.2021 pronunțată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, s-a dispus preluarea cauzei de către parchetul ierarhic superior, în vederea efectuării urmăririi penale, în conformitate cu dispozițiile art. 325 din C. proc. pen., nu are nicio relevanță asupra normelor de competență, acestea fiind stabilite în mod imperativ de dispozițiile C. proc. pen.

De asemenea, după cum just s-a arătat și în ordonanța nr. 17/II/2/2022 din data de 23 februarie 2022 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, s-a apreciat că petentul are posibilitatea de a formula direct la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Serviciul de Investigare a Infracțiunilor din Justiție orice plângere penală împotriva unui magistrat, însă în prezenta cauză parchetul nu a efectuat cercetări cu privire la activitatea unui magistrat și nu a dispus soluția de clasare decât în privința funcționarilor publici din conducerea Penitenciarului Drobeta-Turnu Severin.

Prin sentința penală nr. 615 din data de 05.05.2022 pronunțată Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, în baza art. 47 din C. proc. pen. s-a admis excepția necompetenței după calitatea persoanei.

În baza art. 50 din C. proc. pen. raportat la art. 38 alin. (1) lit. c) și art. 340 alin. (1) din C. proc. pen. s-a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Curții de Apel Craiova.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală în vederea soluționării conflictului.

Pentru a se pronunța în acest sens, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin a reținut că deși procurorul în soluția dată prin ordonanța din data de 14.01.2022 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, emisă în dosarul nr. x/2021, a omis să antameze fondul plângerii prin raportare la pretinsa activitate infracțională a magistratului judecător, în lipsa unei dispoziții de disjungere a cauzei față de magistrat (nici în conținutul ordonanței de clasare și nici printr-o altă ordonanță emisă în timpul urmăririi penale, înainte de a dispune soluția de clasare), având în vedere că petentul a înțeles să formuleze plângere și față de acesta din urmă, judecătoria nu este competentă să judece cauza.

A reținut că în conformitate cu prevederile art. 38 alin. (2) lit. f) din C. proc. pen., cauzele privind judecătorii de la judecătorii, sunt date în competența Curții de Apel, prin raportare și la prevederile art. 41 alin. (1) din C. proc. pen., competența teritorială (faptele sesizate s-ar fi comis la Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin) și după calitatea persoanei, competența de soluționare a cauzei aparține Curții de Apel Craiova.

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța competentă să soluționeze cauza este judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., când două sau mai multe instanțe se recunosc competente a judeca aceeași cauză ori își declină competența reciproc, conflictul pozitiv sau negativ de competență se soluționează de instanța ierarhic superioară.

Potrivit art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., instanța ierarhic superioară comună este sesizată, în caz de conflict pozitiv, de către instanța care s-a declarat cea din urmă competentă, iar în caz de conflict negativ, de către instanța care și-a declinat cea din urmă competența.

Prioritar, Înalta Curte menționează că obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competență îl reprezintă plângerea formulată de petentul A. împotriva ordonanței de clasare din data de 14.01.2022 emisă în dosarul nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, menținută prin ordonanța procurorului ierarhic superior din data de 23.02.2022, emisă în dosarul nr. x/2022

În cauză se constată că în dosarul nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta-Turnu Severin s-a efectuat urmărirea penală sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de supunere la rele tratamente, abuz în serviciu, fals material în înscrisuri oficiale, fals intelectual, fals în înscrisuri sub semnătură privată, favorizarea făptuitorului, purtare abuzivă, urmare a plângerii formulate de petent împotriva funcționarilor publici din conducerea penitenciarului, respectiv directorul penitenciarului, cms. șef B., șeful Serviciului de deținere și pază, scms. C., șeful secției III din penitenciar, inspector principal D., medicul șef al penitenciarului, comisar E.. Petentul a susținut că în prejudicierea drepturilor sale a fost implicat judecătorul F. din cadrul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, judecător delegat cu supravegherea privării de libertate la Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin.

Prin ordonanța nr. 12440/11/6/2021 din data de 30.07.2021 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova s-a dispus, în conformitate cu dispozițiile art. 325 din C. proc. pen., preluarea cauzei nr. x/P/2021 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta-Turnu Severin și înregistrarea acesteia sub nr. x/2021.

Prin ordonanța din data de 14.01.2022, emisă în dosarul nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova s-a dispus în temeiul art. 315 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen. cu referire la art. 314 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., clasarea cauzei privind infracțiunile de supunere la rele tratamente prevăzută de art. 281 alin. (2) din C. pen., abuz în serviciu prevăzută de art. 297 alin. (1) din C. pen., fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 320 alin. (1) din C. pen., fals intelectual prevăzută de art. 321 alin. (1) din C. pen., fals în înscrisuri sub semnătură private prevăzută de art. 322 alin. (1) din C. pen., favorizarea făptuitorului prevăzută de art. 269 din C. pen., purtare abuzivă prevăzută de art. 296 din C. pen., pretins a fi fost săvârșite de funcționarii publici din conducerea Penitenciarului Drobeta-Turnu Severin, respectiv cms. șef B., scms. C., inspector principal D., comisar E.

Împotriva acestei soluții a formulat plângere petentul A., ce a fost soluționată prin ordonanța din data de 23.02.2022 în dosarul nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în sensul respingerii acesteia.

Potrivit art. 340 alin. (1) din C. proc. pen. "persoana a cărei plângere împotriva soluției de clasare, dispusă prin ordonanță sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 339 poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță."

Conform dispozițiilor art. 35 alin. (1) din C. proc. pen. "Judecătoria judecă în primă instanță toate infracțiunile, cu excepția celor date prin lege în competența altor instanțe."

În situația concretă din cauză, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Înalta Curte constată că infracțiunile pentru care s-a început urmărirea penală și în privința cărora s-a dispus soluția de clasare împotriva căreia petentul a formulat plângere, respectiv infracțiunile de supunere la rele tratamente prevăzută de art. 281 alin. (2) din C. pen., abuz în serviciu prevăzută de art. 297 alin. (1) din C. pen., fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 320 alin. (1) din C. pen., fals intelectual prevăzută de art. 321 alin. (1) din C. pen., fals în înscrisuri sub semnătură private prevăzută de art. 322 alin. (1) din C. pen., favorizarea făptuitorului prevăzută de art. 269 din C. pen., purtare abuzivă prevăzută de art. 296 din C. pen., sunt de competența în primă instanță a judecătoriei, aceste infracțiuni nefiind date prin lege în competența specială a unei alte instanțe.

Înalta Curte reține că în speță nu putem vorbi de o competență după calitatea persoanei întrucât în ceea ce îl privește pe judecătorul delegat cu supravegherea privării de libertate la Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin față de acesta nu s-au efectuat cercetări și nu s-a dat o soluție prin ordonanța atacată, ci doar împotriva funcționarilor publici din conducerea Penitenciarului Drobeta-Turnu Severin, iar calitatea acestora de ofițeri sau de agenți de penitenciar nu este enumerată printre calitățile ce ar atrage competența de judecată a unei alte instanțe.

Astfel, în condițiile concrete ale speței, devin incidente dispozițiile art. 35 alin. (1) din C. proc. pen. și prin urmare, competența instanței de a soluționa cauza aparține judecătoriei, în speță Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

Pentru aceste considerentele, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru petent, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05 iulie 2022.

Procesat de GGC - LM