ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

05.07.2022

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2022)

Deliberând asupra conflictului de competență de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea penală nr. 41/CP din data de 13.04.2022 pronunțată Tribunalul Mureș, secția penală, în baza art. 50 din C. proc. pen. raportat la art. 340 alin. (1) din C. proc. pen. și art. 41 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. admite excepția necompetenței Tribunalului Mureș.

S-a declinat competența de soluționare a plângerii formulate de petiționarul A. împotriva ordonanței de clasare din data de 22.11.2021 în dosar nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Tg. Mureș în favoarea Tribunalului Bihor.

Pentru a se pronunța în acest sens, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Mureș a reținut că în dosarul nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Serviciul Teritorial Târgu Mureș s-a efectuat urmărirea penală sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, prevăzută de art. 244 alin. (1) din C. pen. și constituire grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) din C. pen., reclamându-se că B., precum și președintele, vicepreședintele și secretarul acesteia au indus în eroare diverse persoane cu privire la starea de sănătate a minorului C., în scopul de a strânge sume de bani pentru asigurarea unui tratament medical acestuia. S-a mai arătat în cuprinsul plângerii penale formulate că nu se justifică strângerea de fonduri pentru că producătorul tratamentului medical îl oferă gratuit și că membrii asociației s-au constituit într-o grupare ce are ca scop săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

Judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Mureș a constatat, din cuprinsul actelor de urmărire penală, că atât B. precum și președintele, vicepreședintele și secretarul acesteia au sediul, respectiv domiciliile în raza teritorială a Tribunalului Bihor și că infracțiunile reclamate a fi fost săvârșite de persoana juridică și persoanele fizice ar fi fost săvârșite în raza teritorială a acestei instanțe.

S-a constatat că, în raport de dispozițiilor art. 41 alin. (1) și alin. (2) din C. proc. pen., locul în care se reclamă a fi fost săvârșite infracțiunile de înșelăciune și constituire grup infracțional organizat este județul Bihor, aflat în circumscripția teritorială a Tribunalului Bihor.

Prin încheierea penală nr. 84/Î/CP din data de 26.05.2022 pronunțată Tribunalul Bihor, secția penală, în baza art. 50 din C. proc. pen. raportat la art. 340 alin. (1) din C. proc. pen. s-a admis excepția de necompetență materială a Tribunalului Bihor invocată din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a plângerii formulate de petentul A. împotriva ordonanței de clasare din data de 22.11.2021 în dosar nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Tg. Mureș, în favoarea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Mureș.

În baza art. 51 alin. (2) din C. proc. pen. s-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală în vederea soluționării acestuia.

Pentru a se pronunța în acest sens, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalul Bihor a reținut că infracțiunile reclamate de petentul A. nu au fost comise în județul Bihor întrucât în ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune în cuprinsul plângerii formulate s-a învederat faptul că modalitatea de săvârșire ar fi constat în lansarea în mediul virtual (rețele de socializare) a unor campanii de strângere de fonduri, necesare administrării de tratamente medicale în străinătate pentru mai multe persoane, printre care se numără și nepotul petentului, C., în privința căruia se susține că tratamentul nu este justificat de înscrisuri medicale. Printre persoanele care au donat în conturile societății B. se numără și petentul A. care a învederat că a efectuat o donație de 2 euro, prin SMS.

Din raportul de constatare întocmit în cauză judecătorul de cameră preliminară a reținut că au fost efectuate un număr de 781 de transferuri de bani de către persoane fizice și juridice în valoare de 5.076.074 RON, 3.965.812 euro și 5.495.000 forinți în cele 7 conturi curente ale asociației, astfel încât locul săvârșirii infracțiunii nu poate fi determinat cu exactitate și, în niciun caz, nu poate fi asimilat cu locuința persoanelor reclamate sau sediul asociației.

Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Bihor a constatat că soluțiile de clasare atacate s-au dispus in rem, anterior dobândirii calității de suspect a vreunei persoane, astfel încât la acest moment procesual nu se pot reține incidența dispozițiilor art. 41 alin. (1) lit. b) sau c) din C. proc. pen. care instituie competența teritorială raportat la locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul sau locuința suspectului sau inculpatului (persoană fizică sau juridică) de la momentul săvârșirii faptelor.

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța competentă să soluționeze cauza este judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Mureș, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., când două sau mai multe instanțe se recunosc competente a judeca aceeași cauză ori își declină competența reciproc, conflictul pozitiv sau negativ de competență se soluționează de instanța ierarhic superioară.

Potrivit art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., instanța ierarhic superioară comună este sesizată, în caz de conflict pozitiv, de către instanța care s-a declarat cea din urmă competentă, iar în caz de conflict negativ, de către instanța care și-a declinat cea din urmă competența.

Prioritar, Înalta Curte menționează că obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competență îl reprezintă plângerea formulată de petentul A., în calitate de persoană vătămată, împotriva ordonanței de clasare din data de 22.11.2021 emisă în dosarul nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Structura Teritorială Târgu Mureș.

În cauză se constată că în dosarul nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Târgu Mureș s-a efectuat urmărirea penală sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, prevăzută de art. 244 alin. (1) din C. pen. și constituire grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) din C. pen., reclamându-se în fapt, că B., precum și președintele, vicepreședintele și secretarul acesteia au indus în eroare diverse persoane cu privire la starea de sănătate a minorului C. în scopul de a strânge sume de bani pentru asigurarea unui tratament medical acestuia. S-a mai arătat în cuprinsul plângerii penale formulate că nu se justifica strângerea de fonduri pentru că producătorul tratamentului medical îl oferă gratuit și că membrii asociației s-au constituit într-o grupare ce are ca scop săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

Prin ordonanța din data de 22.11.2021 s-a dispus clasarea cauzei în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) din C. pen. și constituire grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) din C. pen.

Împotriva acestei soluții a formulat plângere petentul A., ce a fost soluționată prin ordonanța din data de 03.01.2022 în dosarul nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Structura Teritorială Târgu Mureș, în sensul respingerii acesteia.

Potrivit art. 340 alin. (1) din C. proc. pen. "persoana a cărei plângere împotriva soluției de clasare, dispusă prin ordonanță sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 339 poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță."

Conform dispozițiilor art. 41 alin. (1) din C. proc. pen., care instituie o ordine de preferință din rațiuni de ordin organizatoric, dar și pentru o mai bună desfășurare a procesului penal, competența după teritoriu este determinată în ordine de:

a) locul săvârșirii infracțiunii;

b) locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul;

c) locuința suspectului sau inculpatului persoană fizică ori, după caz, sediul inculpatului persoană juridică, la momentul la care a săvârșit fapta;

d) locuința sau, după caz, sediul persoanei vătămate.

Prin "locul săvârșirii infracțiunii" în sensul alin. (2) al aceluiași articol se înțelege locul unde s-a desfășurat activitatea infracțională, în totul sau în parte, ori locul unde s-a produs urmarea acesteia.

În situația concretă din cauză, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Înalta Curte constată că săvârșirea presupuselor fapte a avut loc inclusiv pe raza județului Mureș, de aici fiind efectuată de către persoana vătămată donația către făptuitori. De asemenea, se constată că persoana vătămată A. are domiciliul pe raza județului Mureș, respectiv Târgu Mureș, str. x. Totodată, soluția de clasare atacată s-a dispus in rem, anterior dobândirii calității de suspect a vreunei persoane, astfel încât nu sunt incidente dispozițiile art. 41 alin. (1) lit. b) sau c) din C. proc. pen.

Prin urmare, competența instanței de a soluționa cauza aparține Tribunalului Mureș, conform dispozițiilor art. 41 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen.

Pentru aceste considerentele, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Tribunalului Mureș, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.