ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra apelului de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 107 din data de 19 decembrie 2022, Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 459 alin. (5) din C. proc. pen., a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a Sentinței penale nr. 49/16.06.2016 a Curții de Apel Suceava, pronunțată în Dosarul nr. x/2014, formulată printre alții și de revizuentul A.

Pentru a se pronunța în acest sens, Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori a reținut că, prin cererea înregistrată la data de 04.04.2022, revizuentul A. a solicitat revizuirea Sentinței penale nr. 49/16.06.2016 a Curții de Apel Suceava, modificată prin Decizia penală nr. 99 din 28.03.2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, invocând, în esență, cazul de revizuire prevăzut de art. 453 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., respectiv "procurorul a comis o infracțiune în legătură cu cauza", arătând că procurorul care a efectuat urmărirea penală în cauză a săvârșit infracțiunile de "abuz în serviciu", prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., "cercetare abuzivă", prev. de art. 280 alin. (1) C. pen., și "represiune nedreaptă", prev. de art. 283 alin. (1) C. pen.

Curtea de apel a constatat că, prin ordonanța nr. x/2018 din 17 februarie 2022 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de investigare a infracțiunilor din justiție, s-a dispus, în temeiul art. 315 alin. (1) lit. b), raportat la art. 16 lit. f) C. proc. pen., clasarea cauzei față de procurorul B., pentru infracțiunile "abuz în serviciu" prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., "cercetare abuzivă" prev. de art. 280 alin. (1) C. pen. și "represiune nedreaptă" prev. de art. 283 alin. (1) C. pen., întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.

Prin ordonanța nr. x/2022, întocmită la data de 30 mai 2022, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a infirmat ordonanța nr. x/2018 din 17 februarie 2022 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de investigare a infracțiunilor din justiție, și a dispus clasarea cauzei cu privire la săvârșirea infracțiunilor de "abuz în serviciu", prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., "cercetare abuzivă", prev. de art. 280 alin. (1) C. pen., și "represiune nedreaptă", prev. de art. 283 alin. (1) C. pen., întrucât faptele nu există.

Împotriva ordonanței nr. x/2022, din 30 mai 2022, de infirmare a soluției de clasare, printre alții, petentul A. a formulat plângere în temeiul art. 340 C. proc. pen., art. 339 C. proc. pen., art. 6 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale și art. 21 din Constituție.

Prin încheierea nr. 392/05.10.2022, pronunțată de Î.C.C.J., secția penală, în Dosarul nr. x/2022, în temeiul art. 341 alin. (6) lit. b) C. proc. pen., au fost admise plângerile formulate de petenții C. și A. împotriva ordonanței nr. x/2022 din 30 mai 2022 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, pe care a desființat-o și a dispus trimiterea cauzei la procuror în vederea completării urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de "abuz în serviciu" prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., "cercetare abuzivă" prev. de art. 280 alin. (1) C. pen. și "represiune nedreaptă" prev. de art. 283 alin. (1) C. pen.

S-a constatat că Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a examinat soluția dată în Dosarul nr. x/2018 al S.I.I.J. și, pe baza exclusiv a probelor existente la dosar (potrivit mențiunii de la fila x a ordonanței, penultimul paragraf), fără administrarea vreunei probe, a infirmat ordonanța și a dispus clasarea, modificând temeiul de drept prin aplicarea celui prevăzut de art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. - "fapta nu există".

S-a mai precizat că soluția Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a fost adoptată, fără să fie audiați cel puțin petenții, pentru a avea posibilitatea de a-și exprima poziția procesuală, având în vedere și că aceștia nu au uzat de dreptul prev. de art. 339 C. proc. pen. și nu au formulat plângere împotriva ordonanței nr. x/2018 din data de 17 februarie 2022 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de investigare a infracțiunilor din justiție. Rezumându-se, în ceea ce privește infracțiunea de "trafic de influență", la hotărârea de condamnare definitivă, dând soluția de infirmare și schimbarea temeiului clasării, Procurorul General a considerat, în mod nejustificat, probatoriul complet, susținându-se că petentul A. "avea are tot interesul să creeze impresia că trimiterea sa în judecată a fost rezultatul unor infracțiuni și nu întemeiată pe probe".

S-a apreciat că pentru modificarea soluției pe fond, în cadrul controlului ierarhic superior, fără a da posibilitatea persoanei vătămate de a-și exprima poziția procesuală, se impunea un minimum de probatoriu și nu o reapreciere a actelor dosarului.

Prin urmare, pentru clarificarea situației factuale și lămurirea completă a tuturor împrejurărilor necesare aflării adevărului, în condițiile în care niciuna dintre părți (petenți, intimat) nu au uzat de dreptul prevăzut de art. 339 C. proc. pen., iar intimatul nu a solicitat continuarea procesului penal conform art. 18 C. proc. pen., s-a apreciat că se impune trimiterea cauzei la procuror pentru efectuarea de verificări suplimentare în raport cu faptele sesizate în plângerea penală inițială. În acest sens, s-a stabilit că se va proceda cel puțin la audierea petenților și, în raport de declarațiile acestora, la administrarea oricăror alte mijloace de probă solicitate de petenți, considerate necesare pentru justa soluționare a cauzei.

Curtea de apel a constatat că situațiile care constituie cazurile de revizuire prev. de art. 453 alin. (1) lit. b) - d) C. proc. pen. se dovedesc prin hotărârea judecătorească prin care instanța s-a pronunțat asupra fondului cauzei.

A apreciat că este esențial ca instanța de judecată să constate împrejurarea respectivă, indiferent de soluția pronunțată. În concret, dovada cazului de revizuire se poate face nu doar printr-o hotărâre de condamnare, renunțare la aplicarea pedepsei, amânarea aplicării pedepsei, ci și printr-o hotărâre de achitare sau de încetare a procesului penal, în măsura în care instanța statuează asupra fondului. Este posibil ca proba cazului de revizuire să nu mai poată fi realizată pe baza unei hotărâri judecătorești, datorită existenței unei cauze care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale. În acest caz, proba cazurilor de revizuire menționate se poate face în procedura de revizuire, prin orice mijloc de probă.

În acord cu practica judecătorească și literatura de specialitate, Curtea de apel a observat că, în noua legislație, ordonanța prin care procurorul a dispus asupra fondului cauzei nu mai poate face dovada cazului de revizuire invocat, dat fiind că aceasta nu mai are autoritate de lucru judecat. Cu toate acestea, ea poate fi folosită ca mijloc de probă în fața instanței de judecată care examinează dacă în cauză există cazul respectiv de revizuire.

A precizat faptul că dispozițiile art. 454 alin. (2) C. proc. pen., nu permit părții să invoce direct în fața instanței de judecată existența cazului de revizuire. Aceasta trebuie să sesizeze organele de urmărire penală și doar în ipoteza în care pe parcursul cercetărilor intervine un impediment care face imposibilă continuarea cauzei va putea cere ca proba să se realizeze în cadrul procedurii de revizuire.

În cauza de față, s-a constatat că, la acest moment, au fost sesizate organele de urmărire penală și se desfășoară o procedură în fața acestora. Potrivit celor menționate în încheierea Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a dispus trimiterea cauzei la procuror pentru efectuarea de verificări suplimentare în raport cu faptele sesizate în plângerea penală inițială.

În opinia Curții, nu se poate face abstracție de faptul că, în speță, organele de urmărire penală au fost sesizate și, cel puțin până în acest moment, nu a fost pronunțată o soluție definitivă în cauză, nefiind oportună nici administrarea în paralel a acelorași mijloace de probă.

Împotriva Sentinței penale nr. 107 din data de 19 decembrie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori a formulat apel revizuentul A..

Examinând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că apelul formulat de revizuentul A. este nefondat, pentru următoarele considerente:

Revizuirea constituie o cale extraordinară de atac, care poate fi exercitată împotriva hotărârilor judecătorești definitive pronunțate de instanțele penale, având caracterul unei căi de atac de retractare, ce permite instanței penale să revină asupra propriei sale hotărâri și, în același timp, caracterul unei căi de atac de fapt, prin care sunt constatate și înlăturate erorile judiciare în rezolvarea cauzelor penale. Revizuirea se formulează împotriva unei hotărâri care a dobândit autoritate de lucru judecat, în temeiul unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, descoperite după judecată și care fac dovada că aceasta se întemeiază pe o eroare judiciară.

Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea poate privi exclusiv hotărârile determinate de art. 452 din C. proc. pen. și numai în cazurile prevăzute de art. 453 din același cod, singurele apte a provoca o reexaminare în fapt a cauzei penale. O altă interpretare, în sensul extinderii acestei căi de atac la alte situații privitoare la eventuala nerespectare a unor condiții formale de desfășurare a judecății sau a unor raționamente jurisdicționale pretins eronate, este exclusă, în raport de dispozițiile procesuale menționate și de principiul statuat prin art. 129 din Constituția României, potrivit căruia părțile interesate, care își legitimează calitatea procesuală, pot exercita căile de atac numai în condițiile legii.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 452 din C. proc. pen., hotărârile penale definitive pot fi supuse revizuirii, atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă ori numai cu privire la o parte dintre fapte și făptuitori, din conținutul acestui text legal rezultând că sunt supuse revizuirii numai hotărârile judecătorești care conțin o rezolvare a acțiunii penale, deoarece prin revizuire se urmărește înlăturarea erorilor de fapt și de drept, pe care le conțin hotărârile judecătorești.

Revizuirea, fiind o cale extraordinară de atac, poate fi formulată numai în condițiile și în cazurile limitativ prevăzute de art. 453 alin. (1) din C. proc. pen., singurele în măsură să conducă la o reexaminare a cauzei penale.

Înalta Curte constată că, în efectuarea examenului de admisibilitate în principiu, în mod corect, Curtea de Apel Suceava a constatat neîndeplinirea condiției prevăzute la art. 459 alin. (3) lit. e) C. proc. pen., prin raportare la cazul de revizuire invocat, respectiv art. 453 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., teza "procurorul care a efectuat acte de urmărire penală".

Sunt esențiale pentru corecta soluționare a apelului promovat următoarele împrejurări de fapt:

Ordonanța nr. x/2018 din 17 februarie 2022 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de investigare a infracțiunilor din justiție, prin care s-a dispus clasarea față de procurorul care a efectuat acte de urmărire penală în cauză, pentru intervenirea prescripției răspunderii penale, a fost infirmată, din oficiu, prin Ordonanța nr. x/2022, întocmită la data de 30 mai 2022, de către Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, ordonanță care a fost desființată prin încheierea nr. 392/05.10.2022, pronunțată de Î.C.C.J., secția penală în Dosarul nr. x/2022, cauza fiind trimisă, la procuror, în vederea completării urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de "abuz în serviciu" prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., "cercetare abuzivă" prev. de art. 280 alin. (1) C. pen. și "represiune nedreaptă" prev. de art. 283 alin. (1) C. pen.

Din cele rezumativ sintetizate supra, rezultă că, la momentul sesizării Curții de Apel Suceava cu cererea de revizuire, nu exista o hotărâre judecătorească definitivă din care să rezulte comiterea unei infracțiuni de către procurorul care a efectuat acte de urmărire penală în cauză, urmărirea penală fiind pendinte.

Conform art. 454 C. proc. pen., cu denumirea marginală "Dovedirea unor cazuri de revizuire", pronunțarea unei hotărâri penale definitive, prin care să se fi constatat existența și săvârșirea infracțiunii (caz de revizuire prevăzut la lit. d) a alin. (1) al art. 453 C. proc. pen.) de către persoana care a efectuat acte de urmărire penală, era imperativă în admiterea în principiu a cererii de revizuire.

În lipsa hotărârii penale definitive, proba cazului de revizuire se putea face în procedura de revizuire, prin orice mijloc de probă, exclusiv în cazul existenței unei cauze care ar fi împiedicat punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale, cauză care trebuia, prealabil, legal constatată.

În cauză, ordonanța prin care s-a constatat impedimentul în exercitarea urmăririi penale - prescripția răspunderii penale, a fost infirmată de către procurorul superior ierarhic, a cărui ordonanță a fost desființată de către Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție, care a dispus trimiterea cauzei la procuror în vederea completării urmăririi penale.

Prin urmare, la momentul sesizării primei instanțe cu cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 453 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., nu exista o cauză care să împiedice punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale, legal constatată, așa cum prevede art. 454 alin. (2) C. proc. pen.

În consecință, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul A. împotriva Sentinței penale nr. 107 din data de 19 decembrie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția a penală și pentru cauze cu minori.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga apelantul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul revizuent A. împotriva Sentinței penale nr. 107 din data de 19 decembrie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă apelantul revizuent la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01 martie 2023.

GGC - ED