ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

Sursă originală

ÎCCJ 11.01.2023

ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

11.01.2023

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2023)

Asupra conflictului de competență;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea penală nr. 1233 din data de 18.11.2022, pronunțată de Judecătoria Satu Mare, secția Penală în dosarul nr. x/2022, în art. 47 din C. proc. pen., a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Satu Mare, excepție invocată de judecătorul de cameră preliminară, din oficiu.

În baza art. 50 alin. (1) rap. la art. 250 alin. (1) și (5)

C. proc. pen. raportat la art. 36 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., a fost declinată competența de soluționare a prezentei cauze, privind pe contestatorul A., în favoarea Curții de Apel Oradea.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Satu Mare a reținut că pe rolul acestei instanțe la data de 04.10.2022, a fost înregistrată contestația inculpatului A., în temeiul disp. art. 250 C. proc. pen., împotriva ordonanței de instituire a sechestrului asigurator din data de 28.09.2022, dispusă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare, în dosar nr. x/2022.

În drept a invocat prevederile art. 112 alin. (1) lit. b) și e) C. pen. art. 112

alin. (2), (4) și 5 C. pen., precum și prevederile art. 92, 94, 250 și 255 C. proc. pen.

Pentru a hotărî astfel, s-au reținut următoarele:

Contestația ce formează obiectul prezentului dosar a fost introdusă pe rolul acestei instanțe la data de 04.10.2022, moment în care dosarul penal vizându-l pe contestator se afla în faza de urmărire penală, făcând obiectul dosarului penal x/2022

Prin rechizitoriul întocmit la data de 21.10.2022, în dosarul x/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare, au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv inculpații:

- inculpatul B., născut la data de 16.10.1978, în Mun. Satu Mare, Județul Satu Mare, domiciliat în Municipiul Satu Mare, Județ Satu Mare, în prezent deținut în Centrul de Reținere și Arest Preventiv din cadrul IPJ Satu Mare, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de: complicitate la fals privind identitatea faptă prev. și ped. de art. 48 alin. (1) raportat la art. 327 alin. (1) și (2) C. pen.; participație improprie la fals intelectual, faptă prev. și ped. de art. 52 alin. (2) din C. pen. rap. la art. 321 alin. (1) din C. pen.; participație improprie la fals intelectual, faptă prev. și ped. de art. 52 alin. (2) din C. pen. rap. la art. 321 alin. (1) din C. pen.; uzul de fals, faptă prev. și ped. de art. 323 alin. (1) C. pen.; tentativă la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 32 alin. (1) raportat la art. 228 alin. (1), 229 alin. (1) lit. b) C. pen.; complicitate la camătă, faptă prev. și ped. de art. 48 alin. (1) raportat la art. 351 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) și (2) Cod.pen.

- inculpatul C. , fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de: instigare la participație improprie la fals intelectual, faptă prev. și ped. de art. 47 raportat la art. 52 alin. (2) din C. pen. și art. 321 alin. (1) din C. pen.; instigare la fals privind identitatea faptă prev. și ped. de art. 47 alin. (1) raportat la art. 327 alin. (1) și (2) C. pen.; instigare la uzul de fals, faptă prev. și ped. de art. 47 alin. (1) raportat la art. 323 alin. (1) C. pen.; participație improprie la fals intelectual, faptă prev. și ped. de art. 52 alin. (2) din C. pen. rap. la art. 321 alin. (1) din C. pen.; instigare la tentativă la furt calificat, faptă prev și ped de art. 47 alin. (1) raportat la art. 32 alin. (1) rap. la art. 228, alin. (1) și art. 229, alin. (1), lit. b) din C. pen.; instigare la săvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals intelectual, faptă prev. și ped. de art. 47 raportat la art. 52 alin. (2) din C. pen. și art. 321 alin. (1) din C. pen.; instigare la săvârșirea infracțiunii de fals în declarații, faptă prev. și ped. de art. 47 raportat la art. 326 alin. (1) din C. pen.; de instigare la săvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals intelectual, faptă prev. și ped. de art. 47 raportat la art. 52 alin. (2) din C. pen. și art. 321 alin. (1) din C. pen.; instigare la fals privind identitatea faptă prev. și ped. de art. 47 alin. (1) raportat la art. 327 alin. (1) și (2) C. pen.; instigare la săvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals intelectual, faptă prev. și ped. de art. 47 raportat la art. 52 alin. (2) din C. pen. și art. 321 alin. (1) din C. pen.; instigare la fals privind identitatea faptă prev. și ped. de art. 47 alin. (1) raportat la art. 327 alin. (1) și (2) C. pen.; instigare la uzul de fals, faptă prev. și ped. de art. 47 alin. (1) raportat la art. 323 alin. (1) C. pen.; instigare la săvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals intelectual, faptă prev. și ped. de art. 47 raportat la art. 52 alin. (2) din C. pen. și art. 321 alin. (1) din C. pen.; camătă, faptă prev și ped de art. 351 alin. (1) din C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) și (2) Cod.pen

- inculpatul A., născut la data de 18.12.1963, în Mun. Satu Mare, Județul Satu Mare, domiciliat în Municipiul Satu Mare, Județ Satu Mare, în prezent deținut în Centrul de Reținere și Arest Preventiv din cadrul IPJ Satu Mare, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de: complicitate la uz de fals faptă prev. și ped. de art. 48 alin. (1) raportat la art. 323 alin. (1) C. pen.; participație improprie la fals intelectual, faptă prev. și ped. de art. 52 alin. (2) din C. pen. rap. la art. 321 alșin. 1 din C. pen.; camătă, faptă prev. și ped. de art. 351 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) și (2) Cod.pen și

- inculpata D., aflată în stare de libertate, având CNP x (mama numitului C.), cu domiciliul în Satu Mare, necăsătorită, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de deținere de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VIII, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 țigarete, fapta prev. și ped. de art. 452 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 227/2015.

În temeiul art. 250 alin. (5

C. proc. pen., prezentul dosar a fost înaintat de către judecătorul de drepturi și libertăți judecătorului de cameră preliminară în vederea soluționării.

Referitor la prezenta cauză, judecătorul a reținut că trimiterea în judecată vizează, printre altele, săvârșirea de către inculpații A., C. și B. a unor infracțiuni de participație improprie la fals intelectual, faptă prev. și ped. de art. 52 alin. (2) din C. pen.. rap. la art. 321 alin. (1) din C. pen.. În concret se reține în sarcina inculpaților faptul că ar fi determinat mai mulți notari publici să întocmească anumite acte, cunoscând că acele acte ar fi nereale. Încadrarea juridică a faptei imputate inculpaților în prevederile art. 52 alin. (2) C. pen. presupune în mod indubitabil și încadrarea juridică a presupuselor fapte săvârșite de autori (notari publici) sub forma de vinovăție a culpei.

Referitor la activitatea infracțională a notarilor publici, judecătorul a reținut că actele de urmărire penală îi vizează în mod implicit și pe aceștia deoarece în cuprinsul rechizitoriului emis în dosarul de urmărire penală x/2022 s-a reținut participația improprie a inculpaților. O astfel de statuare presupune analizarea răspunderii autorilor infracțiunii la care inculpații au participat, respectiv analizarea răspunderii penale a notarilor publici implicați în procesul infracțional chiar dacă presupusele fapte reținute în sarcina autorilor sunt săvârșite sub forma de vinovăție a culpei

Urmând acest raționament, judecătorul a apreciat că nu are competență personală de a se pronunța asupra cererilor ce vizează dosarul penal x/2022, nici în situația contestări măsurilor asigurătorii dispuse în cadrul acestui dosar deoarece calitatea persoanelor cercetate efectiv în acel dosar (aceea de notar public) atrage competența personală a curții de apel, potrivit art. 38 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

Urmare a declinării, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Oradea, la data de 13.12.2022, sub nr. x/2022.

Prin încheierea penală nr. 23/CP din data de 19.12.2022, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori în dosarul nr. x/2022, a fost admisă excepția necompetenței materiale invocată de reprezentantul Ministerului Public.

În baza art. 50 C. proc. pen. raportat la art. 250 alin. (1) și (5)

C. proc. pen. și art. 35 C. proc. pen., a fost declinată competența de soluționare a contestației formulate de contestatorul A. împotriva ordonanței de instituire a sechestrului asigurator din data de 28.09.2022, emisă în dosarul nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare, în favoarea Judecătoriei Satu Mare.

A constatat existența unui conflict negativ de competență, astfel că în baza art. 51 alin. (2) C. proc. pen. a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență.

Pentru a pronunța această soluție, Curtea de Apel Oradea a reținut că, la data de 22.10.2022, contestatorul A. a formulat contestație împotriva ordonanței de instituire a sechestrului asigurator din data de 28.09.2022, emisă în dosarul nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare, cauza fiind înregistrată la judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Satu Mare. Ulterior, la data de 21.10.2022, a fost sesizată Judecătoria Satu Mare cu rechizitoriul emis în dosarul nr. x/2022 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare prin care s-a dispus trimiterea în judecată, printre alții, și a inculpatului A., fiind înregistrat dosarul nr. x/2022. Având în vedere acest aspect și disp. art. 250 alin. (5)

C. proc. pen., prin încheierea din 03.11.2022 a judecătorului de drepturi și libertăți, s-a trimis cauza la judecătorul de cameră preliminară, învestit cu soluționarea dosarului nr. x/2022 al Judecătoriei Satu Mare.

Curtea de Apel Oradea a reținut că, raportat la disp. art. 35 și art. 250 alin. (1) și (5)

C. proc. pen., dar și la obiectul cauzei, precum și faptul că până la acest moment nu s-a finalizat etapa camerei preliminare printr-o hotărâre definitivă cu privire la o eventuală necompetență a organului de urmărire penală care a emis rechizitoriul în cauză, în dosarul nr. x/2022 al Judecătoriei Satu Mare, nu se poate aprecia că judecătorul de cameră preliminară de la Curtea de Apel Oradea ar fi competent să soluționeze prezenta cauză.

De asemenea, a constatat că, față de aspectele pe care s-a întemeiat pretinsa necompetență materială, cauza cu care a fost învestită nu prezintă niciun element apt să atragă competența Parchetului de pe lângă Curtea de Apel, în prezentul dosar nefiind formulată vreo acuzație penală vizavi de persoanele care îndeplineau funcția de notar public, cauza fiind disjunsă față de aceștia, iar încadrarea juridică actuală a inculpatului trimis în judecată vizând o participație improprie la infracțiunea de fals intelectual (ceea ce semnifică implicit inexistența unei fapte penale tipice subiectiv în sarcina funcționarilor).

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală, la data de 06.01.2023, formând obiectul dosarului nr. x/2022, cu termen de judecată la data de 11 ianuarie 2023.

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, conform art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție ca instanță ierarhic superioară comună celor două instanțe între care s-a ivit conflictul negativ de competență, constată că Judecătoria Satu Mare este competentă să soluționeze această cauză, pentru considerentele ce urmează:

Prin cererea înregistrată la judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Satu Mare, la data de 22.10.2022, contestatorul A. a formulat contestație împotriva ordonanței de instituire a sechestrului asigurator din data de 28.09.2022, emisă în dosarul nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare.

La data de 21.10.2022, a fost sesizată Judecătoria Satu Mare cu rechizitoriul emis în dosarul nr. x/2022 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare prin care s-a dispus trimiterea în judecată, printre alții, și a inculpatului A., fiind înregistrat dosarul nr. x/2022. Având în vedere acest aspect și disp. art. 250 alin. (5)

C. proc. pen., prin încheierea din 03.11.2022 a judecătorului de drepturi și libertăți, s-a trimis cauza la judecătorul de cameră preliminară, învestit cu soluționarea dosarului nr. x/2022 al Judecătoriei Satu Mare.

Judecătorul de cameră preliminară constată că inculpatul A. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la uz de fals faptă prev. și ped. de art. 48 alin. (1) raportat la art. 323 alin. (1) C. pen. participație improprie la fals intelectual, faptă prev. și ped. de art. 52 alin. (2) din C. pen. rap. la art. 321 alin. (1) din C. pen. camătă, faptă prev. și ped. de art. 351 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) și (2) C. pen.

În lumina normelor procesual penale, prin competență materială (după materie sau ratione materiae) se înțelege criteriul pe baza căruia se stabilește care dintre organele judiciare de grade diferite au vocația de a instrumenta anumite cauze penale, respectiv care este instanța la care funcționează judecătorii de drepturi și libertăți sau de cameră preliminară care urmează să se pronunțe potrivit competențelor atribuite prin C. proc. pen.

În ceea ce privește competența materială, judecătoria are plenitudine de competență, judecând în primă instanță toate infracțiunile, cu excepția celor date prin lege în competența altor instanțe, potrivit art. 35 C. proc. pen.. Așadar, ori de câte ori legea nu prevede competența materială a unei anumite instanțe, aceasta va fi de competența judecătoriei.

Concluzionând, raportat la competența materială, se observă că interesează obiectul cauzei, în funcție de acesta stabilindu-se competența materială.

Competența personală (ratione personae) este criteriul potrivit căruia anumite organe judiciare soluționează cauze penale în raport de anumite calități pe care le au făptuitorii.

Legislația procesual penală nu prevede niciun caz în care competența judecătoriei este determinată de calitatea inculpatului.

Potrivit art. 38 C. proc. pen., curtea de apel judecă în primă instanță:

(…) d) infracțiunile săvârșite de avocați, notari publici, executori judecătorești, de controlorii financiari ai Curții de Conturi, precum și de auditori publici externi;(…).

Referitor la competența personală, este de subliniat faptul că interesează numai calitatea suspectului sau inculpatului la momentul săvârșirii infracțiunii, calitatea celorlalte persoane/părți neavând nicio relevanță sub acest aspect.

Revenind la competența materială, cauza cu privire la care s-a născut conflictul negativ de competență are ca obiect contestația formulată de inculpatul A. împotriva măsurii asigurătorii a sechestrului instituită prin ordonanța din data de 08.09.2022 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare, pronunțată în dosarul nr. x/2022.

Înalta Curte, constată că inculpatul A. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la uz de fals faptă prev. și ped. de art. 48 alin. (1) raportat la art. 323 alin. (1) C. pen., participație improprie la fals intelectual, faptă prev. și ped. de art. 52 alin. (2) din C. pen. rap. la art. 321 alin. (1) din C. pen. și camătă, faptă prev. și ped. de art. 351 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) și (2) C. proc. pen.

Potrivit regulilor de competență materială, raportat la aceste fapte, conform disp. art. 35 C. proc. pen., judecătoria este competentă să judece astfel de fapte în primă instanță.

În conformitate cu disp. art. 250 alin. (1) C. proc. pen., împotriva măsurii asigurătorii luate de procuror sau a modului de aducere la îndeplinire a acesteia suspectul sau inculpatul sau orice altă persoană interesată poate face contestație în termen de 3 zile de la data comunicării ordonanței de luare a măsurii sau de la data aducerii la îndeplinire a acesteia, la judecătorul de drepturi și libertăți de la instanța care i-ar reveni competența să judece cauza în fond.

În situația în care, până la soluționarea contestației formulate, a fost sesizată instanța cu rechizitoriu, potrivit art. 250 alin. (5)

C. proc. pen., competența de soluționare a contestației revine judecătorului de cameră preliminară de la instanța căreia i-ar reveni competența să judece cauza în fond căruia i se înaintează contestația.

Având în vedere infracțiunile pentru care inculpatul A. a fost trimis în judecată, dar și obiectul cauzei care face obiectul conflictului negativ de competență, Înalta Curte constată că Judecătoria Satu Mare este competentă să soluționeze contestația formulată de inculpatul A. împotriva măsurii asigurătorii a sechestrului instituită prin ordonanța din data de 08.09.2022 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare, pronunțată în dosarul nr. x/2022, ca instanță competentă să judece cauza în fond.

Înalta Curte constată că în speță nu se poate vorbi de o competență după calitatea persoanei întrucât, cu privire la persoanele care aveau calitatea de notar public, parchetul nu a formulat vreo acuzație, cauza fiind disjunsă în privința acestora, iar încadrarea juridică pentru care inculpatul A. a fost trimis în judecată vizează infracțiuni care sunt date prin lege în competența judecătoriei.

În aceste condiții, în cauză devin incidente disp. art. 250 alin. (1) și (5)

prin raportare la art. 35 alin. (1) C. proc. pen. și, prin urmare, competența de a soluționa cauza aparține judecătoriei, în speță Judecătoria Satu Mare.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 51 alin. (5) C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Satu Mare, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.