ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 10 ianuarie 2023

Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

1

) C. proc. pen. raportat la art. 36 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Oradea.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut, în esență, că, după înregistrarea contestației pe rolul său, prin rechizitoriul întocmit la 21 octombrie 2022 în dosarul nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare (în care a fost emisă ordonanța contestată) au fost trimiși în judecată inculpații:

- în stare de arest preventiv:

- B., pentru săvârșirea infracțiunilor de: complicitate la fals privind identitatea, prev. de art. 48 alin. (1) raportat la art. 327 alin. (1) și (2) C. pen. participație improprie la fals intelectual, prev. de art. 52 alin. (2) C. pen. rap. la art. 321 alin. (1) C. pen. participație improprie la fals intelectual, prev. de art. 52 alin. (2) C. pen. rap. la art. 321 alin. (1) C. pen. uz de fals, prev. de art. 323 alin. (1) C. pen. tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 alin. (1) raportat la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) C. pen.. complicitate la camătă, prev. de art. 48 alin. (1) rap. la art. 351 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) și (2) C. pen.

- C., pentru săvârșirea infracțiunilor de: instigare la participație improprie la fals intelectual, prev. de art. 47 raportat la art. 52 alin. (2) C. pen. și art. 321 alin. (1) C. pen. instigare la fals privind identitatea, prev. de art. 47 alin. (1) raportat la art. 327 alin. (1) și (2) C. pen. instigare la uz de fals, prev. de art. 47 alin. (1) raportat la art. 323 alin. (1) C. pen.. participație improprie la fals intelectual, prev. de art. 52 alin. (2) C. pen. rap. la art. 321 alin. (1) C. pen. instigare la tentativă la furt calificat, prev. de art. 47 alin. (1) raportat la art. 32 alin. (1) rap. la art. 228 alin. (1) și art. 229 alin. (1) lit. b) C. pen. instigare la participație improprie la fals intelectual, prev. de art. 47 raportat la art. 52 alin. (2) C. pen. și art. 321 alin. (1) C. pen. instigare la fals în declarații, prev. de art. 47 raportat la art. 326 alin. (1) C. pen.. instigare la participație improprie la fals intelectual, prev. de art. 47 raportat la art. 52 alin. (2) C. pen. și art. 321 alin. (1) C. pen.. instigare la fals privind identitatea, prev. de art. 47 alin. (1) raportat la art. 327 alin. (1) și (2) C. pen. instigare la participație improprie la fals intelectual, prev. de art. 47 raportat la art. 52 alin. (2) C. pen. și art. 321 alin. (1) C. pen. instigare la fals privind identitatea, prev. de art. 47 alin. (1) raportat la art. 327 alin. (1) și (2) C. pen. instigare la uz de fals, prev. de art. 47 alin. (1) raportat la art. 323 alin. (1) C. pen.. instigare la participație improprie la fals intelectual, prev. de art. 47 raportat la art. 52 alin. (2) C. pen. și art. 321 alin. (1) C. pen. și camătă, prev. de art. 351 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) și (2) C. pen.

- D., pentru săvârșirea infracțiunilor de: complicitate la uz de fals, prev. de art. 48 alin. (1) raportat la art. 323 alin. (1) C. pen. participație improprie la fals intelectual, prev. de art. 52 alin. (2) C. pen. rap. la art. 321 alin. (1) C. pen. și camătă, prev. de art. 351 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) și (2) C. pen. și

- în stare de libertate:

- A. (mama inculpatului C.), pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VIII, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 țigarete, prev. de art. 452 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 227/2015.

Urmare sesizării instanței cu rechizitoriu, în temeiul art. 250 alin. (5

1

) C. proc. pen., judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Satu Mare învestit cu soluționarea contestației formulată de inculpata A. împotriva ordonanței procurorului de caz de instituire a măsurilor asigurătorii a înaintat cauza judecătorului de cameră preliminară.

Astfel învestit, verificându-și, prioritar, competența prin raportare la dispozițiile art. 250 alin. (1), art. 250 alin. (5

1

), art. 38 alin. (1) lit. d) și art. 54 C. proc. pen., judecătorul de cameră preliminară a reținut că prin rechizitoriul din 21 octombrie 2022 emis în dosarul nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare s-a dispus trimiterea în judecată, printre altele, pentru săvârșirea de către cei trei inculpati, D., C. și B., a unor infracțiuni de participație improprie la fals intelectual, constând în aceea că ar fi determinat mai mulți notari publici să întocmească anumite acte, cunoscând că acestea ar fi nereale.

A mai reținut că, în condițiile în care actele de urmărire penală vizează, în mod implicit, și notarii publici implicați în procesul infracțional, evaluarea faptei imputate inculpaților susmenționați în condițiile art. 52 alin. (2) C. pen. raportat la art. 321 alin. (1) C. pen., presupune, în mod indubitabil, evaluarea presupuselor fapte săvârșite de cei dintâi sub forma de vinovăție a culpei.

Ca urmare, a conchis că judecătorii din cadrul judecătoriei (în speță Judecătoria Satu Mare) nu au competență personală în soluționarea cererilor ce vizează dosarul penal nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare deoarece calitatea de notar a persoanelor efectiv cercetate în acesta atrage competența personală a curții de apel, potrivit art. 38 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

Judecătorul de cameră preliminară a reținut că un argument suplimentar în acest sens îl reprezintă motivarea soluției de declinare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea din cuprinsul aceluiași rechizitoriu, care vizeaza calitatea de notar a emitentului actelor ce au stat la baza înstrăinării frauduloase a imobilului înscris în CF. nr. x Satu Mare, nr. CF vechi x Satu Mare, având nr. Top: x Satu Mare (aparținând persoanei vătămate E.), respectiv a apartamentului nr. x, situat în mun. Satu Mare, înscris în CF. nr. x Satu Mare, nr. CF vechi x Satu Mare, având nr. Top: x Satu Mare, respectiv cota de 13/2216 parte din suprafața de 1.108 mp. teren cu drept de folosință.

Deopotrivă, aceeași valență a acordat și încheierii nr. 228 din 31 octombrie 2022, pronunțată de Tribunalului Bihor în dosarul nr. x/2022.1, prin care s-a constatat nelegalitatea măsurii arestului preventiv dispusă față de inculpații C., D. și B. prin încheierea nr. 19 din 29 septembrie 2022, pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Satu Mare în dosarul nr. x/2022, ca urmare a necompetenței personale a organului de urmărire penală.

Pentru argumentele prezentate, admițând excepția necompetenței sale materiale, invocată din oficiu, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Satu Mare a declinat competența de soluționare a contestației în favoarea Curții de Apel Oradea.

Prin încheierea penală nr. 21/CP din 16 decembrie 2022, Curtea de Apel Oradea a admis excepția necompetenței sale materiale invocată de reprezentantul Ministerului Public și, în baza art. 50 C. proc. pen. raportat la art. 250 alin. (1) și (5

1

) C. proc. pen. și art. 35 C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare.

Totodată, constatând ivit conflict negativ de competență, în baza dispozițiilor art. 51 alin. (2) C. proc. pen., a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanța ierarhic superioară comună, pentru regulator de competență.

În argumentarea acestei soluții, raportându-se la datele concrete ale cauzei, astfel cum au fost reținute de Judecătoria Satu Mare, Curtea de Apel Oradea a reținut că, atâta timp cât în speță nu s-a finalizat etapa camerei preliminare printr-o hotărâre definitivă de stabilire a unei eventuale necompetențe a organului de urmărire penală care a emis rechizitoriul, nu se poate aprecia că judecătorul de cameră preliminară de la Curtea de apel Oradea ar fi competent să soluționeze prezenta cauză.

A mai reținut că pretinsa necompetență a organelor de urmărire penală prin raportare la calitatea persoanelor cercetate trebuie tranșată de judecătorul de cameră preliminară legal investit prin rechizitoriu numai subsecvent parcurgerii procedurii de cameră preliminară, doar ulterior constatării necompetenței materiale a organului de urmărire penală, parchetul competent putând sesiza instanța corespunzătoare în grad.

În fine, a reținut că în cauză nu se identifică niciun element apt să atragă competența Parchetului de pe lângă Curtea de Apel întrucât, pe de o parte, nu este formulată vreo acuzație penală față de persoanele care îndeplineau funcția de notar public, cauza fiind disjunsă față de aceștia, iar pe de altă parte, reținerea în sarcina inculpaților trimiși în judecată a participației improprii la infracțiunea de fals intelectual semnifică, implicit, inexista unei fapte penale tipice subiectiv în sarcina persoanelor implicate anterior menționate.

****

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 4 ianuarie 2022, formând obiectul dosarului nr. x/2022, cu termen de judecată la data de 10 ianuarie 2022.

Analizând conflictul negativ de competență, Înalta Curte constată următoarele:

Obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competență îl constituie contestația formulată, în cursul urmăririi penale, în temeiul art. 250 C. proc. pen., de numita A., inculpată în dosarul nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare, împotriva măsurilor asigurătorii dispuse de procuror prin ordonanța din 28 septembrie 2022.

Potrivit dispozițiilor art. 250 alin. (1) C. proc. pen., "împotriva măsurii asigurătorii luate de procuror sau a modului de aducere la îndeplinire a acesteia suspectul ori inculpatul sau orice altă persoană interesată poate face contestație, în termen de 3 zile de la data comunicării ordonanței de luare a măsurii sau de la data aducerii la îndeplinire a acesteia, la judecătorul de drepturi și libertăți de la instanța căreia i-ar reveni competența să judece cauza în fond."

Totodată, potrivit art. 250 alin. (5

1

) C. proc. pen., "dacă, până la soluționarea contestației formulate conform alin. (1), a fost sesizată instanța prin rechizitoriu, contestația se înaintează, spre competentă soluționare, judecătorului de cameră preliminară. Dispozițiile alin. (4) se aplică în mod corespunzător."

Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că, în principiu, competența de soluționare a contestației formulate împotriva măsurilor asigurătorii dispuse de procuror în cursul urmăririi penale aparține judecătorului de drepturi și libertăți de la instanța căreia i-ar reveni competența de a judeca cauza pe fond.

În situația în care, anterior soluționării contestației, în cauză se emite rechizitoriul și instanța este sesizată în condițiile art. 342 C. proc. pen., ca efect al dispozițiilor art. 250 alin. (5

1

) C. proc. pen., competența de soluționare a contestației revine judecătorului de cameră preliminară învestit cu rechizitoriul, căruia i se înaintează cauza.

Prin urmare, competența de soluționare a contestației formulate împotriva măsurilor asigurătorii dispuse de procuror aparține judecătorului de drepturi și libertăți de la instanța căreia i-ar reveni competența de a judeca cauza pe fond doar pe parcursul urmăririi penale, din momentul declanșării procedurii prev. de art. 342 C. proc. pen., aceasta revenind exclusiv judecătorului de cameră preliminară învestit cu rechizitoriul emis în cauză.

Altfel spus, deși sunt plasate temporal în faza de urmărire penală, măsurile asigurătorii luate de procuror nu intră în categoria actelor de urmărire penală supuse cenzurii judecătorului de cameră preliminară în temeiul prevederilor art. 342 din C. proc. pen., ci în temeiul art. 250 alin. (5

1

) C. proc. pen.

În incidența acestor considerente, evaluând datele particulare ale cauzei, Înalta Curte constată că, în speță, contestația formulată de inculpata A. împotriva măsurilor asigurătorii dispuse de procuror în dosarul nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu Mare, la data de 4 octombrie 2022, sub nr. x/2022.

La termenul fixat, 20 octombrie 2022, judecătorul de drepturi și libertăți învestit cu soluționarea constației a amânat cauza la data de 3 noiembrie 2022, la cererea apărătorului contestatoarei.

La data de 21 octombrie 2022, Judecătoria Satu Mare a fost sesizată cu rechizitoriul emis în dosarul susmenționat, prin care au fost trimiși în judecată inculpații:

- în stare de arest preventiv:

- B., pentru săvârșirea infracțiunilor de: complicitate la fals privind identitatea, prev. de art. 48 alin. (1) raportat la art. 327 alin. (1) și (2) C. pen. participație improprie la fals intelectual, prev. de art. 52 alin. (2) C. pen. rap. la art. 321 alin. (1) C. pen. participație improprie la fals intelectual, prev. de art. 52 alin. (2) C. pen. rap. la art. 321 alin. (1) C. pen. uz de fals, prev. de art. 323 alin. (1) C. pen. tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 alin. (1) raportat la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) C. pen.. complicitate la camătă, prev. de art. 48 alin. (1) rap. la art. 351 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) și (2) C. pen.

- C., pentru săvârșirea infracțiunilor de: instigare la participație improprie la fals intelectual, prev. de art. 47 raportat la art. 52 alin. (2) C. pen. și art. 321 alin. (1) C. pen. instigare la fals privind identitatea, prev. de art. 47 alin. (1) raportat la art. 327 alin. (1) și (2) C. pen. instigare la uz de fals, prev. de art. 47 alin. (1) raportat la art. 323 alin. (1) C. pen. participație improprie la fals intelectual, prev. de art. 52 alin. (2) C. pen. rap. la art. 321 alin. (1) C. pen. instigare la tentativă la furt calificat, prev. de art. 47 alin. (1) raportat la art. 32 alin. (1) rap. la art. 228 alin. (1) și art. 229 alin. (1), lit. b) C. pen. instigare la participație improprie la fals intelectual, prev. de art. 47 raportat la art. 52 alin. (2) C. pen. și art. 321 alin. (1) C. pen. instigare la fals în declarații, prev. de art. 47 raportat la art. 326 alin. (1) C. pen. instigare la participație improprie la fals intelectual, prev. de art. 47 raportat la art. 52 alin. (2) C. pen. și art. 321 alin. (1) C. pen. instigare la fals privind identitatea, prev. de art. 47 alin. (1) raportat la art. 327 alin. (1) și (2) C. pen. instigare la participație improprie la fals intelectual, prev. de art. 47 raportat la art. 52 alin. (2) C. pen. și art. 321 alin. (1) C. pen. instigare la fals privind identitatea, prev. de art. 47 alin. (1) raportat la art. 327 alin. (1) și (2) C. pen. instigare la uz de fals, prev. de art. 47 alin. (1) raportat la art. 323 alin. (1) C. pen. instigare la participație improprie la fals intelectual, prev. de art. 47 raportat la art. 52 alin. (2) C. pen. și art. 321 alin. (1) C. pen. și camătă, prev. de art. 351 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) și (2) C. pen.

- D., pentru săvârșirea infracțiunilor de: complicitate la uz de fals, prev. de art. 48 alin. (1) raportat la art. 323 alin. (1) C. pen. participație improprie la fals intelectual, prev. de art. 52 alin. (2) C. pen. rap. la art. 321 alin. (1) C. pen. și camătă, prev. de art. 351 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) și (2) C. pen. și

- în stare de libertate:

- A. (mama inculpatului C.), pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VIII, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 țigarete, prev. de art. 452 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 227/2015.

Cauza, înregistrată sub nr. x/2022, a fost repartizată completului de cameră preliminară C5P.

Având în vedere declanșarea procedurii camerei preliminare, prin încheierea din 3 noiembrie 2022, în temeiul dispozițiilor art. 250 alin. (5

1

) C. proc. pen., judecătorul de drepturi și libertăți inițial învestit cu soluționarea contestației formulate de inculpata A. împotriva măsurilor asigurătorii dispuse de procuror în dosarul nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare a trimis cauza judecătorului de cameră preliminară (C5P) învestit cu rechizitoriul emis în cauză.

Astfel investit, procedând, prioritar, la verificarea competenței sale materiale în soluționarea contestației formulată de inculpata A., judecătorul de cameră preliminară a apreciat că nu este competent să soluționeze cauza întrucât, potrivit rechizitoriului, autorii pretinselor infracțiuni de fals intelectual reținute în sarcina inculpaților sub forma participației improprii sunt notari, astfel că atrag competența de soluționare a cauzei în primă instanță în favoarea Curții de Apel Oradea.

În contextul factual reținut, notând și că procedura camerei preliminare declanșate prin învestirea Judecătoriei Satu Mare, la data de 21 octombrie 2022, cu rechizitoriul din aceeași dată emis în dosarul nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare, nu a fost finalizată până în prezent, în cauză fiind stabilit termen la data de 9 februarie 2023, Înalta Curte, pe calea regulatorului de competență, stabilește că, în speță, competența de soluționare a contestației formulată de inculpata A. împotriva măsurilor asigurătorii dispuse de procuror în dosarul sus-menționat revine Judecătoriei Satu Mare.

Argumentele avute în vedere în acest sens se fundamentează pe dispozițiile art. 250 alin. (5

1

) C. proc. pen., care atribuie judecătorului de cameră preliminară, din chiar momentul învestirii sale cu rechizitoriul, competența exclusivă de a soluționa calea de atac exercitată împotriva măsurilor asigurătorii dispuse de emitentul acestuia în timpul urmăririi penale.

Aceste dispoziții legale se coroborează cu cele prev. de art. 54 lit. d) C. proc. pen., potrivit cărora, pe lângă verificarea legalității trimiterii în judecată dispuse de procuror, verificarea legalității administrării probelor și a efectuării actelor procesuale de către organele de urmărire penală și soluționarea plângerilor împotriva soluțiilor de neurmărire sau de netrimitere în judecată, judecătorul de cameră preliminară soluționează și alte situații expres prevăzute de lege.

Or, în speță, instanța învestită, conform art. 342 C. proc. pen., cu rechizitoriul emis în dosarul nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare este Judecătoria Satu Mare, instanță căreia, în temeiul art. 250 alin. (5

1

) C. proc. pen., îi revine și competența de soluționare a contestației formulată de inculpata A. împotriva măsurilor asigurătorii dispuse de procuror în dosarul anterior menționat.

Împrejurarea că Judecătoria Satu Mare este sau nu competentă personal să soluționeze în primă instanță cauza ce face obiectul dosarului sus-menționat este o chestiune care urmează a fi tranșată în procedura camerei preliminare, verificarea competenței instanței sesizate cu rechizitoriul constituind una dintre prerogativele judecătorului de cameră preliminară.

Eventualele aspecte de necompetență materială sau după calitatea persoanei a organului de urmărire penală care a efectuat cercetările în cauză nu pot constitui temeiuri pentru stabilirea competenței de soluționare a contestației împotriva măsurilor asigurătorii dispuse de procuror în favoarea altei instanțe, câtă vreme, pe de o parte, dispozițiile art. 250 alin. (5

1

) C. proc. pen. atribuie această competență exclusiv instanței învestite cu rechizitoriul, iar, pe de altă parte, acestea nu au fost încă tranșate de către judecătorul de cameră preliminară de o manieră care să conducă la posibile modificări în competența de soluționare în primă instanță a cauzei.

În consecință, pentru considerentele expuse, în temeiul art. 51 alin. (6) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea A. în favoarea Judecătoriei Satu Mare, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Conform art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatoarea inculpată, în sumă de 340 RON, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea A. în favoarea Judecătoriei Satu Mare, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatoare, în sumă de 340 RON, se suportă din fondul Ministerului Justiției.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 ianuarie 2023.