AFFAIRE CHOLET c. FRANCE

AFFAIRE CHOLET c. FRANCE (CtEDO, 2007)

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA CHOLET c. FRANȚA (solicitarea nr. 10033/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 29 martie 2007 DEFINITIVF 29/06/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Cholet c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se află într-o cameră compusă din dnii B.M. Zupančič președintele Hedigan J.-P. Costa Gyulumyan, dnii Myjer, David Thór Björgvinsson, Ziemele, judecători și al dlui S. Quesada, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 8 martie 2007, înmânarea hotărârii, adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 10033/02) îndreptată împotriva Republicii Franceze, printre care și un resortisant al acestui stat, dl Jean La 22 februarie 2002, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 12 septembrie 2005, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 alineatul (3), Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. DE FAPT, reclamantul s-a născut în 1956 și își are reședința în Montagu-de-Quercy. La 13 februarie 1991, președintele Tribunalului de Mare Instanță din Moissac a emis o ordonanță privind taxa de expert, stabilind cheltuielile de judecată care trebuie recuperate de către M. D., avocat, pentru clientul său, dl B., într-o instanță împotriva consorțiilor Cholet. La 17 iunie 1991, președintele Curții de Apel din Toulouse a confirmat ordonanța înaintată. printr-o hotărâre din 16 iunie 1998, Tribunalul de Instanță de la Moissac a dispus confiscarea remunerațiilor soției reclamantului, pe baza deciziilor menționate anterior constituind un titlu executoriu. La 25 iunie 1998, reclamantul și soția sa au depus o plângere împotriva lui M. D. cu privire la faptul că au fost reabilitați intelectuali falși în scris public și utilizare, obținând hotărâri judecătorești prin fraudă, [cu] complicitate din partea diverșilor magistrați autori ai hotărârilor în cazul în care nu este posibil să se cunoască documentele utilizate de instanță și de instanța de apel . Ei au adăugat că D. nu poate justifica înscrisurile utilizate, [el] a reușit să inducă în eroare judecătorii și a obținut complicitatea acestor magistrați care nu pot produce la depozitele de deșeuri piesele la care au făcut referire M D. și expertul, și . . ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În cele din urmă, au evaluat pagubele în valoare de 200 000 FRF (aproximativ 30 488 EUR). În timpul audierii de către judecătorul de instrucțiune care se ocupa de caz, consorții Cholet au explicat că contestau toate hotărârile judecătorești și expertizele care au avut loc în timpul procedurii împotriva dlui B. și că îi reproșau dlui D. că nu le-a comunicat documente. La 14 februarie 2000, magistratul instructor a emis un ordin de refuz de a informa pe motivul că faptele imputate, presupunând că acestea au fost stabilite, nu puteau primi în mod legal nicio calificare penală. 6 alin. (1) din Convenție, s-a adresat judecătorului de instrucțiuni pentru a se plânge că nu a primit nici una dintre înscrisurile pe baza cărora a pronunțat hotărârea. La 24 februarie 2000, reclamantul a solicitat această ordonanță. 10. La 29 martie 2000, reclamantului i s-a comunicat data ședinței publice, stabilită pentru 25 mai 2000. La 14 aprilie 2000, procurorul Republicii și-a prezentat rechizitoriul. Dosarul procedurii, în conformitate cu legea, a fost depus la grefa camerei de cercetare (fosta cameră de acuzare) și a fost pus la dispoziția avocatului pârâtului. 11. La 15 mai 2000, el i-a scris președintelui Camerei de Acuzare a Curții de Apel din Toulouse o scrisoare în care solicita prezentarea și comunicarea monedelor pentru a-i permite să-și asigure singură apărarea, expunându-se că nu i se putea opune tutela unui avocat pentru a obține aceste monede. 12. Prin hotărârea din 11 ianuarie 2001, Curtea de Apel din Toulouse a confirmat ordonanța în litigiu pe motiv că faptele analizate nu primeau nicio calificare penală. În ceea ce privește cererea de comunicare a dosarului, Curtea a respins-o motivând astfel decizia sa. În conformitate cu art. 197 din Codul de procedură penală, dosarul unei proceduri de cercetare trebuie comunicat numai avocaților părților care solicită acest lucru și, în acest caz, soții Cholet nu au considerat oportun să aleagă un consiliu sau să solicite numirea unui avocat din oficiu. Pe de altă parte, ei au avut cunoștință de aproape toate documentele relevante pentru susținerea intereselor lor, fie că le-au redactat sau produse, fie că le-au fost notificate, cum ar fi ordonanța atacată 13. La 29 ianuarie 2001, reclamantul a formulat un recurs în casation. În cadrul memoriului său amplificativ personal, acesta solicita în primul rând comunicarea raportului consilierului raportor și concluziile avocatului general, referindu-se la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ; s-a plâns apoi de necomunicarea documentelor din dosar, el a contestat faptul că a avut cunoștință de aproape toate documentele, în special de rechizițiile procurorului, de ancheta preliminară, precum și de cea efectuată de ordinul avocaților, și audierea domnului D. de către judecătorul de cercetare 14. În aceeași zi, el s-a adresat procurorului general lângă curtea de apel din Toulouse, solicitându-i comunicarea documentelor din dosar pentru a-și susține memoriul în casare. La 2 februarie 2001, acesta din urmă a indicat reclamantului că dispozițiile legale actuale nu prevăd eliberarea de copii ale documentelor direct unor particulari. În septembrie 2001, ca răspuns la cererea reclamantului de a comunica concluziile avocatului general, procurorul general lângă Curtea de Casație a indicat că aceste concluzii nu vor fi prezentate decât în mod verbal în ședința publică a camerei criminale care avea loc la 16 octombrie 2001, ora 9:00, și a precizat că intenționau să respingă recursul. Prin hotărârea din 16 octombrie 2001, camera penală a Curții de Casație a respins recursul formulat de solicitant. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 16. Reclamantul se plânge de nelegiuirea instanței în fața Camerei Penale a Curții de Casație care rezultă, pe de o parte, din lipsa comunicării înainte de ședința raportului consilierului raportor, în timp ce acest document ar fi fost furnizat avocatului general și, pe de altă parte, din lipsa comunicării concluziilor acestui magistrat. El invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, care dispune: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) asupra admisibilității 17. Curtea constată că primul aspect al plângerii nu este în mod evident nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. 18. În ceea ce privește al doilea aspect al plângerii, Curtea amintește că respectarea contradictoriei în fața camerei penale a Curții de Casație este asigurată de principiile enunțate în Hotărârea Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța din 31 martie 1998 (Recuperarea hotărârilor și a Deciziilor 1998-II; a se vedea, de asemenea, Meftah și alții c. Franța [GC], n 32911/96, 35237/97 și 34595/97, § 49, CEDH 2002 VII), în măsura în care procedura în fața acestei instanțe este în esență scrisă. Întradevăr, motivul întemeiat pe lipsa comunicării concluziilor avocatului general reclamantului în casarea în fața camerei penale a Curții de Casație a fost deja examinat de aceasta în această hotărâre. Curtea a indicat următoarele (p. 666, § 106 107) : Lipsa comunicării concluziilor avocatului general către reclamant este, de asemenea, supusă cauțiunii. Cu toate acestea, în prezent, avocatul general informează înainte de ziua ședinței consiliile părților cu privire la propriile sale concluzii și, atunci când, la cererea acestora, se pledează cazul, acestea din urmă au posibilitatea de a răspunde concluziilor în discuție verbal sau printr-o notă deliberată (punctul 79 de mai sus). Având în vedere faptul că numai chestiuni de drept pur sunt discutate în fața Curții de Casație și că părțile sunt reprezentate de avocați cu înaltă specializare, o astfel de practică este de natură să le ofere acestora posibilitatea de a lua cunoștință de concluziile în litigiu și de a le comenta în condiții satisfăcătoare. Cu toate acestea, nu s-a dovedit că aceasta există la momentul faptelor cauzei. Prin urmare, având în vedere circumstanțele susdecrite, a existat o încălcare a articolului Curtea a fost obligată, de asemenea, să se pronunțe cu privire la cazul reclamanților care au ales să se apere fără reprezentarea unui avocat în Consilii (hotărârile Vecine c. Franța, 27362/95, 8 februarie 2000, și Meftah și alții) Într-o astfel de situație, reclamanții nu beneficiază de practica mai ales a avocaților din cadrul Curții de Casație, pe care Curtea a considerat că este de natură să le ofere [părțile] posibilitatea de a lua cunoștință de concluziile în litigiu și de a le comenta în condiții mai puțin stricte (hotărârea Reinhardt și Slimane Kaid menționat anterior, ibidem Cu toate acestea, în speță, în fața camerei penale, Curtea constată că reclamantului i s-a comunicat sensul concluziilor avocatului general înainte de ședința Curții de Casație printr-o scrisoare din 11 septembrie 2001. 31). Prin urmare, având în vedere că reclamantul a avut o comunicare în sensul concluziilor avocatului general și a putut, prin urmare, să răspundă în scris la aceasta, a beneficiat în această privință de o examinare echitabilă a cauzei sale în fața Curții de Casație. Prin urmare, această parte a plângerii este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. 19. Guvernul consideră că art. 6 alineatul (1) din Convenție se aplică cazului în speță. În ceea ce privește motivul întemeiat pe lipsa comunicării raportului consilierului raportor înainte de audiere, în timp ce avocatul general ar fi luat cunoștință de acest lucru, guvernul reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța (hotărârea din 31 martie 1998, Rec. 1998-II), Curtea a statuat că lipsa de comunicare a raportului consilierului raportor nu este de acord cu cerințele procesului echitabil și subliniază apoi că Curtea de Casație Franceză a modificat modalitățile de investigare și de judecare a cauzelor care îi sunt prezentate, în special pentru a ține seama de concluziile Curții în hotărârea sa. Cu toate acestea, acesta precizează că aceste măsuri nu au fost în vigoare în perioada în care reclamantul a luat măsuri în caz de casare și declară, în consecință, că se încrede în înțelepciunea Curții cu privire la acest motiv 20. Reclamantul nu prezintă observații scrise ca răspuns la observațiile guvernului. Cu toate acestea, solicită Curții să încheie o încălcare a Convenției privind toate obiecțiunile sale. 21. Curtea constată că părțile convin asupra aplicabilității articolului 6 alineatul (1) din Convenție la procedura internă în cauză. Curtea amintește apoi că, în cauza Reinhardt și Slimane-Kaid menționată anterior (§ 105), precum și în cauzele Mac Gee c. France 46802/99, § 15, 7 ianuarie 2003) și Berger c. France 42221/99, § 42 și s., CEDO 2002-X), a considerat deja că, având în vedere importanța raportului consilierului raportor, rolul avocatului general și consecințele rezultatului procedurii pentru părțile interesate, dezechilibrul creat, în lipsa unei comunicări identice a raportului către consiliul pârâtului, nu a fost de acord cu cerințele procesului echitabil 22. În speță, guvernul nu contestă faptul că reclamantul nu a primit raportul consilierului raportor, în sensul Hotărârii Reinhardt și Slimane-Kaid menționate anterior (§ 105), în timp ce avocatului general i s-a comunicat acest document și se bazează pe înțelepciunea Curții. Prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv pentru a se abate de la jurisprudența menționată anterior și concluzionează că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție cu privire la acest punct. II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALE CONVENȚIEI 23. Reclamantul se plânge, de asemenea, că, după ce a decis să asigure numai apărarea intereselor sale fără reprezentarea unui avocat, după cum îi permite dreptul francez, nu a putut obține consultarea dosarului procedurii în urma plângerii sale, acest drept fiind rezervat numai avocaților părților și vede o discriminare la locul său în raport cu justițiabilul reprezentat. Acesta invocă articolele 6 alineatul (1), 13 și 14 combinate ale Convenției 24. Curtea consideră, în primul rând, că prezenta cauză trebuie examinată din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din Convenție numai în cazul de față mai puțin relevante, nicio chestiune distinctă care nu se pune pe teren de la art. 13 sau de la art. 14 din Convenție (a se vedea în acest sens, în ceea ce privește garanțiile prevăzute la art. 13, Hotărârea Brualla Gómez Torre Spania din 19 decembrie 1997, Reinhardt și Slimane-Kaid, Meftah și altele menționate anterior și Richen și Gaucher c. Franța, nr 31520/96 și 34359/97, 23 ianuarie 2003 25. Această expunere, Curtea amintește că a trebuit deja să cunoască acest motiv într-o cauză anterioară, în care a considerat că imposibilitatea părții civile neprezentate de a avea acces la dosarul anchetei nu aducea atingere în mod excesiv dreptului acesteia la un proces echitabil, ceea ce duce la neîncălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Menet c. Franța, nr. 39553/02, §§ 38-53, 14 iunie 2005). Argumentul recurentului în prezenta cauză fiind identic cu cel invocat în hotărârea menționată anterior, Curtea nu vede niciun motiv de a se abate de la jurisprudența sa menționată anterior. Prin urmare, această parte a plângerii este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 26. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, după caz, o satisfacție echitabilă 27. Curtea constată că reclamantul nu a prezentat nicio cerere de satisfacție echitabilă în termenul stabilit. 28. Potrivit jurisprudenței sale constante (a se vedea în special Andrea Corsi c. Italia, n 4221/98, 4 iulie 2002, Andrea Corsi c. Italia (revizuire), n 4221/98, 2 octombrie 2003, Willekens c. Belgia 50859/99, 24 aprilie 2003 și Mancini c. Italia, 44595/98, CEDO 2001-IX), Curtea nu acordă nici o sumă cu titlu de satisfacție echitabilă în cazul în care pretențiile numerice și documentele justificative necesare nu au fost prezentate în termenul stabilit în acest scop prin art. 60 alineatul (1) din regulament. 29. În aceste împrejurări, Curtea consideră că reclamantul nu a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 60 din regulament. Deoarece nicio cerere de satisfacție echitabilă nu a fost formulată în mod valabil, Curtea consideră că nu este necesar să se acorde reclamantului o indemnizație în acest sens. cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din Convenția privind încălcarea procedurii în fața Curții de Casație din cauza necomunicarii către solicitant înainte de ședința publică a raportului consilierului raportor, în timp ce acest document a fost furnizat avocatului general și inadmisibil pentru surplusul menționat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 29 martie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Moduler Președintele

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE

CHOLET c. FRANCE

(Requête n

o

10033/02)

ARRÊT

STRASBOURG

29 mars 2007

DÉFINITIF

29/06/2007

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l'affaire Cholet c. France,

La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

B.M.

Zupančič

,

président

,

J.

Hedigan

,

J.-P.

Costa

,

M

me

A.

Gyulumyan,

MM.

E.

Myjer,

David Thór

Björgvinsson,

M

me

I.

Ziemele,

juges

,

et de M. S.

Quesada,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 8 mars 2007,

Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n

o

10033/02) dirigée contre la République française et dont un ressortissant de cet État, M.

Jean

‑

Luc Cholet («

le requérant

»), a saisi la Cour le 22 février 2002 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le gouvernement français («

le Gouvernement

») est représenté par son agente, M

me

E. Belliard, directrice des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.

3.

Le 12 septembre 2005, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l'article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l'affaire.

EN FAIT

4.

Le requérant est né en 1956 et réside à Montaigu-de-Quercy.

5.

Le 13 février 1991, le président du tribunal de grande instance de Moissac rendit une ordonnance de taxe d'expert, fixant les dépens à recouvrer par M

e

D., avocat, pour son client M. B., dans une instance opposant ce dernier aux consorts Cholet. Le 17 juin 1991, le président de la cour d'appel de Toulouse confirma l'ordonnance déférée. Par un jugement du 16 juin 1998, le tribunal d'instance de Moissac ordonna la saisie des rémunérations de l'épouse du requérant, sur la base des décisions précitées constituant un titre exécutoire.

6.

Le 25 juin 1998, le requérant et son épouse déposèrent une plainte avec constitution de partie civile contre M

e

D., pour «

complicité de recels de faux intellectuels en écriture publique et usage, en ayant obtenu des décisions de justice par la fraude, [avec] les complicités des différents magistrats auteurs des décisions

de justice où il n'est (...) pas possible de connaître les pièces utilisées par le tribunal et la cour d'appel ». Ils ajoutèrent que «

M

e

D. ne pouvant justifier des pièces utilisées, [il] a réussi à tromper des magistrats et a obtenu la complicité de ces magistrats qui ne peuvent produire en décharges les pièces dont ont fait référence M

e

D. et l'expert

», et «

qu'il y [avait] bien ici une collusion de différents parjures

». Ils évaluèrent enfin «

les préjudices confondus

» à hauteur de 200

000 FRF (soit environ 30

488 euros).

7.

Le 21

octobre 1999, lors de leur audition par le juge d'instruction en charge du dossier, les consorts Cholet expliquèrent qu'ils contestaient toutes les décisions judiciaires et expertises intervenues au cours de la procédure les opposant à M. B., et qu'ils reprochaient à M

e

D. de ne pas leur avoir communiqué des pièces.

8.

Le 14 février 2000, le magistrat instructeur rendit une ordonnance de refus d'informer au motif que les faits imputés, à les supposer établis, ne pouvaient légalement recevoir aucune qualification pénale. Le 21

février

suivant, le requérant, se prévalant de l'article 6 § 1 de la Convention, s'adressa au juge d'instruction pour se plaindre de n'avoir reçu aucune des pièces au vu desquelles il avait rendu sa décision.

9.

Le 24 février 2000, le requérant interjeta appel de cette ordonnance.

10.

Le 29 mars 2000, le requérant se vit notifier la date de l'audience publique, fixée pour le 25 mai 2000. Le 14 avril 2000, le procureur de la République rendit son réquisitoire. Le dossier de la procédure, conformément à la loi, fut déposé au greffe de la chambre de l'instruction (anciennement chambre d'accusation) et tenu à la disposition de l'avocat de la partie défenderesse.

11.

Le 15 mai 2000, il écrivit au président de la chambre d'accusation de la cour d'appel de Toulouse une lettre, dans laquelle il demandait la production et la communication des pièces afin de lui permettre d'assurer seul sa défense, exposant que l'on ne pouvait lui opposer la tutelle d'un avocat pour obtenir lesdites pièces.

12.

Par un arrêt du 11 janvier 2001, la cour d'appel de Toulouse confirma l'ordonnance litigieuse au motif que les faits analysés ne recevaient aucune qualification pénale. En ce qui concerne la demande relative à la communication du dossier, la cour la rejeta en motivant ainsi sa décision

:

«

Aux termes de l'article 197 du code de procédure pénale, le dossier d'une procédure d'instruction ne doit être communiqué qu'aux avocats des parties qui en font la demande.

En l'occurrence les époux Cholet n'ont pas estimé opportun de choisir un conseil ou de solliciter la désignation d'un avocat d'office.

Au demeurant ils ont eu connaissance de la quasi-totalité des pièces utiles au soutien de leur intérêts, soit qu'il les aient eux-mêmes rédigées ou produites, soit qu'elles leur aient été notifiées, comme l'ordonnance attaquée.

»

13.

Le 29 janvier 2001, le requérant forma un pourvoi en cassation. Dans le cadre de son mémoire ampliatif personnel, il sollicitait tout d'abord la communication du rapport du conseiller rapporteur et les conclusions de l'avocat général, se référant à la jurisprudence de la Cour européenne des Droits de l'Homme

; se plaignant ensuite de la non-communication des pièces du dossier, il contestait avoir eu connaissance de la quasi-totalité des pièces, en particulier des réquisitions du procureur, de l'enquête préliminaire ainsi que de celle effectuée par l'ordre des avocats, et l'audition de M

e

D. par le juge d'instruction.

14.

Le même jour, il s'adressa au procureur général près la cour d'appel de Toulouse, lui demandant la communication des pièces du dossier afin d'étayer son mémoire en cassation. Le 2 février 2001, ce dernier indiqua au requérant que les dispositions légales actuelles ne prévoyaient pas la délivrance de copie de pièces directement à des particuliers. Le 11

septembre 2001, en réponse à la demande du requérant relative à la communication des conclusions de l'avocat général, le procureur général près la Cour de cassation indiqua que ces conclusions ne seraient présentées qu'oralement lors de l'audience publique de la chambre criminelle qui aurait lieu le 16 octobre 2001 à neuf heures, et précisa qu'elles tendaient au rejet du pourvoi.

15.

Par un arrêt du 16 octobre 2001, la chambre criminelle de la Cour de cassation rejeta le pourvoi formé par le requérant.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

16.

Le requérant se plaint de l'iniquité de l'instance devant la chambre criminelle de la Cour de cassation résultant, d'une part, de l'absence de communication avant l'audience du rapport du conseiller rapporteur alors que ce document aurait été fourni à l'avocat général et, d'autre part, de l'absence de communication des conclusions de ce magistrat.

Il invoque l'article 6 § 1 de la Convention qui dispose :

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

A.

Sur la recevabilité

17.

La Cour constate que la première branche du grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que celle-ci ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable.

18.

S'agissant de la seconde branche du grief, la Cour rappelle que le respect du contradictoire devant la chambre criminelle de la Cour de cassation est assuré par les principes énoncés dans son arrêt

Reinhardt et Slimane-Kaïd c. France

du 31 mars 1998 (

Recueil des arrêts et décisions

1998-II

; voir aussi

Meftah et autres c. France

[GC], n

os

32911/96, 35237/97 et 34595/97, § 49, CEDH 2002

‑

VII), dès lors que la procédure devant cette juridiction est essentiellement écrite. En effet,

le grief tiré de l'absence de communication des conclusions de l'avocat général au demandeur en cassation devant la chambre criminelle de la Cour de cassation a déjà été examiné par elle dans cet arrêt. La Cour a indiqué ce qui suit

(p.

666, §§

106

‑

107) :

«

L'absence de communication des conclusions de l'avocat général aux requérants est pareillement sujette à caution.

De nos jours, certes, l'avocat général informe avant le jour de l'audience les conseils des parties du sens de ses propres conclusions et, lorsque, à la demande desdits conseils, l'affaire est plaidée, ces derniers ont la possibilité de répliquer aux conclusions en question oralement ou par une note en délibéré (paragraphe 79 ci

‑

dessus). Eu égard au fait que seules des questions de pur droit sont discutées devant la Cour de cassation et que les parties y sont représentées par des avocats hautement spécialisés, une telle pratique est de nature à offrir à celles-ci la possibilité de prendre connaissance des conclusions litigieuses et de les commenter dans des conditions satisfaisantes. Il n'est toutefois pas avéré qu'elle existât à l'époque des faits de la cause.

Partant, eu égard aux circonstances susdécrites, il y a eu violation de l'article

6

§

1.

»

La Cour a également été amenée à se prononcer sur le cas de requérants ayant choisi de se défendre sans la représentation d'un avocat aux Conseils (arrêts

Voisine c. France,

n

o

27362/95, 8 février 2000, et

Meftah et autres

précité). Dans une telle situation, les requérants ne bénéficient pas de la pratique – réservée aux seuls avocats à la Cour de cassation – que la Cour a jugée

«

de nature à offrir [aux parties] la possibilité de prendre connaissance des conclusions litigieuses et de les commenter dans des conditions satisfaisantes

» (arrêt

Reinhardt et Slimane

‑

Kaïd

précité,

ibidem

). Cependant, en l'espèce, devant la chambre criminelle, la Cour note que le requérant s'est vu communiquer le sens des conclusions de l'avocat général avant l'audience de la Cour de cassation par une lettre du 11 septembre 2001. Partant, il aurait pu y répondre par une note en délibéré (voir en ce sens, parmi d'autres,

Nesme c. France

, n

o

72783/01, 14

décembre 2004, §

31). Il en résulte que, le requérant ayant eu communication du sens des conclusions de l'avocat général et ayant pu, dès lors, y répondre par écrit, il a bénéficié à cet égard d'un examen équitable de sa cause devant la Cour de cassation.

Il s'ensuit que cette partie du grief est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

B.

Sur le fond

19.

Le Gouvernement considère que l'article 6 § 1 de la Convention s'applique au cas d'espèce. S'agissant du grief tiré de l'absence de communication du rapport du conseiller rapporteur avant l'audience alors que l'avocat général en aurait pris connaissance, le Gouvernement rappelle que dans l'affaire

Reinhardt et Slimane-Kaïd c. France

(arrêt du 31

mars

1998,

Recueil

1998-II), la Cour a jugé que le défaut de communication du rapport du conseiller rapporteur ne s'accorde pas avec les exigences du procès équitable. Il souligne ensuite que la Cour de cassation française a modifié les modalités d'instruction et de jugement des affaires qui lui sont soumises, afin notamment de prendre en compte les conclusions de la Cour dans son arrêt. Il précise cependant que ces mesures n'étaient pas en vigueur à l'époque où le requérant s'est pourvu en cassation, et déclare en conséquence «

s'en remet[tre] à la sagesse de la Cour sur ce grief

».

20.

Le requérant ne soumet pas d'observations écrites en réponse à celles du Gouvernement. Il invite néanmoins la Cour à conclure à une violation de la Convention sur l'ensemble de ses griefs.

21.

La Cour note que les parties s'accordent sur l'applicabilité de l'article 6 § 1 de la Convention à la procédure interne en cause. Elle rappelle ensuite que, dans l'affaire

Reinhardt et Slimane-Kaïd

précitée (§ 105), ainsi que dans les affaires

Mac Gee c.

France

(n

o

46802/99, § 15, 7 janvier 2003) et

Berger c.

France

(n

o

42221/99, §§

42 et s., CEDH 2002-X),

elle a déjà jugé que, compte tenu de l'importance du rapport du conseiller rapporteur, du rôle de l'avocat général et des conséquences de l'issue de la procédure pour les intéressés, le déséquilibre créé, faute d'une communication identique du rapport au conseil du prévenu, ne s'accordait pas avec les exigences du procès équitable.

22.

En l'espèce, le Gouvernement ne conteste pas que le requérant n'a pas eu communication du rapport du conseiller rapporteur, au sens de l'arrêt

Reinhardt et Slimane-Kaïd

précité (§ 105), alors que l'avocat général s'est vu communiquer ce document, et il s'en remet à la sagesse de la Cour.

Dès lors, la Cour ne voit aucune raison de s'écarter de la jurisprudence précitée et conclut qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention sur ce point.

II.

SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLÉGUÉES DE LA CONVENTION

23.

Le requérant se plaint également de ce que, ayant décidé d'assurer seul la défense de ses intérêts sans la représentation d'un avocat, comme le droit français le lui permet, il n'a pu obtenir consultation du dossier de la procédure consécutive à sa plainte, ce droit étant réservé aux seuls avocats des parties. Il y voit une discrimination à son endroit par rapport au justiciable représenté. Il invoque les articles 6 § 1, 13 et 14 combinés de la Convention.

24.

La Cour estime tout d'abord que la présente affaire doit être examinée sous l'angle de l'article 6 § 1 de la Convention – seul pertinent en l'espèce – aucune question distincte ne se posant sur le terrain de l'article 13 ou de celui de l'article 14 de la Convention (voir sur ce point, en ce qui concerne les garanties de l'article 13, l'arrêt

Brualla Gómez

de

la

Torre

c.

Espagne

, du 19 décembre 1997,

Recueil

1997-VIII, §

41

; voir, s'agissant de l'article 14,

mutatis mutandis

, les arrêts

Reinhardt et Slimane-Kaïd,

Meftah et autres

précités et

Richen et Gaucher c.

France

, n

os

31520/96 et 34359/97, 23 janvier 2003).

25.

Ceci exposé, la Cour rappelle qu'elle a déjà eu à connaître de ce grief dans une affaire précédente, dans laquelle elle estima que l'impossibilité pour la partie civile non représentée d'accéder au dossier de l'instruction n'avait pas apporté une atteinte excessive à son droit à un procès équitable, concluant ainsi à la non-violation de l'article 6 § 1 de la Convention (voir

Menet c. France

, n

o

39553/02, §§ 38-53, 14 juin 2005). Le grief du requérant dans la présente affaire étant identique à celui soulevé dans l'arrêt susmentionné, la Cour ne voit aucune raison de s'écarter de sa jurisprudence précitée.

Il s'ensuit que cette partie du grief est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

III.

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

26.

Aux termes de l

'

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

27.

La Cour note que le requérant n'a présenté aucune demande de satisfaction équitable dans le délai imparti.

28.

Selon sa jurisprudence constante (voir, notamment,

Andrea Corsi c.

Italie

, n

o

42210/98, 4 juillet 2002,

Andrea Corsi c. Italie

(révision), n

o

42210/98, 2 octobre 2003,

Willekens c. Belgique

,

n

o

50859/99, 24

avril 2003, et

Mancini c. Italie

, n

o

44955/98, CEDH 2001-IX), la Cour n'octroie aucune somme à titre de satisfaction équitable dès lors que les prétentions chiffrées et les justificatifs nécessaires n'ont pas été soumis dans le délai imparti à cet effet par l

'article

60 § 1 du règlement.

29.

Dans ces circonstances, la Cour estime que le requérant n'a pas satisfait aux obligations qui lui incombaient aux termes de l'article 60 du règlement. Aucune demande de satisfaction équitable n'ayant été valablement formulée, la Cour considère qu'il n'y a pas lieu d'octroyer au requérant une indemnité à ce titre.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable quant au grief tiré de l'article 6 § 1 de la Convention relatif à l'iniquité de la procédure devant la Cour de cassation en raison de la non-communication au requérant avant l'audience publique du rapport du conseiller rapporteur alors que ce document a été fourni à l'avocat général, et irrecevable pour le surplus

;

2.

Dit

qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 29 mars 2007 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Santiago

Quesada

Boštjan M.

Zupančič

Greffier

Président