ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 562/2022

Deliberând asupra admisibilității contestației de față, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 110 din data de 14 iunie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în baza art. 74 alin. (1) și (2) C. proc. pen., s-a respins, ca nefondată, cererea prin care petentul A. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului penal nr. x/2021 al Judecătoriei Cluj-Napoca, dispunându-se obligarea acestuia la plata de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, că, prin cererea formulată la data de 21 mai 2022, petentul A. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului penal nr. x/2021 al Judecătoriei Cluj-Napoca, susținând că există suspiciunea rezonabilă că la nivelul acestei instanțe nu va putea beneficia de o judecată imparțială datorită calității sale de fost polițist în Cluj-Napoca.

Evaluând cererea cu care a fost învestită, Curtea de Apel Cluj a constatat că aceasta este nefondată, reținând că, deși împrejurările relevate de petent în motivarea demersului său judiciar pot naște suspiciuni cu privire la imparțialitatea judecătorilor secției penale a Judecătoriei Cluj-Napoca, acestea sunt pur subiective și, prin urmare, nerezonabile.

În acest sens, Curtea a reținut că împrejurările invocate de petent, respectiv faptul că judecătorii secției penale din cadrul Judecătoriei Cluj-Napoca au soluționat cauze în care a avut diverse calități procesuale și faptul că, în trecut, ar fi avut calitatea de polițist, nu pot fi interpretate ca elemente obiective care să afecteze imparțialitatea sau aparența de imparțialitate a tuturor judecătorilor instanței.

A mai reținut că, de altfel, aceleași argumente au fost invocate de petent în susținerea cererii anterioare de strămutare a judecării aceleiași cauze, care a fost soluționată prin sentința penală nr. 187 din 19 octombrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Cluj.

****

Împotriva acestei sentințe, la data de data de 17 iunie 2022, a formulat contestație petentul A..

Calea de atac a fost înaintată Înaltei Curți de Casație și Justiție, unde a fost înregistrată, pe rolul secției penale, la data de 24 iunie 2022, sub nr. x/2022.

La termenul fixat în cauză, 27 septembrie 2022, în lipsa contestatorului petent, care, deși legal citat, nu s-a prezentat în fața instanței, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepția inadmisibilății căii de atac ce formează obiectul cauzei, susținând că aceasta a fost exercitată împotriva unei hotărâri care nu poate fi supusă contestației.

Examinând cauza cu prioritate din perspectiva admisibilității căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție constată următoarele:

O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac exercitate împotriva hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condițiile legii.

Astfel, dând eficiență principiului stabilit prin art. 129 din Constituție privind exercitarea căilor de atac în condițiile legii procesual penale, precum și celui privind liberul acces la justiție, prevăzut de art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigențelor art. 13 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, C. proc. pen. a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, același pentru toate persoanele aflate în situații juridice identice.

În aceste condiții, recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală penală constituie o încălcare a principiului legalității acesteia, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii și a autorităților, și din acest motiv, apare ca o situație inadmisibilă în ordinea de drept.

Normele procesuale privind sesizarea instanțelor judecătorești și soluționarea cererilor în limitele competenței atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 din Constituția României, iar încălcarea acestora atrage sancțiunea inadmisibilității.

Inadmisibilitatea reprezintă o sancțiune procedurală care intervine atunci când părțile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum și în situația în care se încearcă exercitarea unui drept epuizat printr-un alt mijloc procesual ori chiar printr-un act neprocesual.

Raportând aceste considerații teoretice la datele concrete ale speței, Înalta Curte constată că a fost învestită cu soluționarea contestației formulate de petentul A. împotriva sentinței penale nr. 110 din data de 14 iunie 2022, pronunțate în dosarul nr. x/2022, prin care, în procedura prev. de art. 73 C. proc. pen., în baza art. 74 alin. (1) și (2) C. proc. pen., Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori a respins a respins, ca nefondată, cererea prin care același petent a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului penal nr. x/2021 al Judecătoriei Cluj-Napoca.

Potrivit dispozițiilor art. 74 alin. (6) raportat la art. 74 alin. (1) C. proc. pen., sentința prin care se soluționează cererea de strămutare nu este supusă niciunei căi de atac.

În consecință, constatând că petentul A. a formulat contestație împotriva unei hotărâri care nu este supusă niciunei căi de atac, Înalta Curte, în baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen., o va respinge, ca inadmisibilă, dispunând, în baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de petentul A. împotriva sentinței penale nr. 110 din data de 14 iunie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Obligă contestatorul petent la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 septembrie 2022.

GGC - MM