ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 959/2021

Ședința publică din data de 23 noiembrie 2021

Deliberând asupra cauzei de față, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 187 din data de 19 octombrie 2021, Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în baza art. 72 rap. la art. 74 alin. (1) din C. proc. pen., a respins, ca nefondată, cererea formulată de petentul A. de strămutare a judecării cauzei care face obiectul dosarului penal nr. x/2021, aflat pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca, și l-a obligat pe acesta la plata cheltuielilor de judecată.

Pentru a hotărî astfel, curtea de apel a reținut, în esență, că, prin cererea formulată, petentul A. a solicitat strămutarea judecării cauzei care face obiectul dosarului penal nr. x/2021, aflat pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca, cu argumentarea că a fost condamnat penal în primă instanță de către doamna judecător B., la acest moment fiind delegată la Tribunalul Cluj, precum și față de împrejurarea că mai multe cereri și plângeri au fost soluționate defavorabil de către judecători din cadrul Judecătoriei Cluj-Napoca.

Notând dispozițiile prevăzute de art. 71 din C. proc. pen. rap. la art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, curtea de apel a constatat că aserțiunile petentului sunt nefondate, întrucât, pe de o parte, acesta nu și-a întemeiat în drept cererea, astfel încât prima instanță nu a putut identifica motivul de strămutare pe care îl consideră incident în cauză, iar pe de altă parte, s-a constatat că petentul nu a indicat niciun motiv concret care ar știrbi imparțialitatea magistraților de la Judecătoria Cluj-Napoca, nemulțumirile acestuia vizând în principal modul de instrumentare al anumitor cauze penale.

Or, având în vedere și jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, s-a reținut că acest motiv nu reprezintă în sine un indiciu în sensul imparțialității magistraților. În plus, soluția de condamnare pronunțată împotriva inculpatului a fost menținută de instanța ierarhic superioară prin decizia nr. 605/A/23.06.2020, iar soluția de respingere a cererii de revizuire pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul penal nr. x/2020 a fost menținută în calea de atac.

S-a mai arătat că nu se pune problema eludării garanțiilor de imparțialitate de către Judecătoria Cluj-Napoca atât timp cât nici măcar petentul nu a invocat vreun aspect de această natură, iar cauza este instrumentată de către domnul judecător C. cu privire la care nu s-a indicat niciun aspect concret care ar fi pus la îndoială imparțialitatea acestuia.

Împotriva sentinței penale nr. 187 din data de 19 octombrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, a formulat contestație condamnatul A., fără a motiva calea de atac promovată.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală la data de 08.11.2021, sub nr. x/2021, fixându-se, totodată, prim termen de judecată la data de 23.11.2021.

Prin concluziile scrise formulate la data de 15.11.2021, contestatorul a arătat, în esență, că își menține cererea privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2021 aflat pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca și a solicitat strămutarea cauzei.

Examinând cauza, cu prioritate, din perspectiva admisibilității căii de atac formulate de condamnatul A., invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Înalta Curte reține că este învestită cu soluționarea contestației exercitate de condamnatul A. împotriva unei sentințe pronunțate în cadrul procedurii de soluționare a unei cereri de strămutare, reglementată de art. 71 și urm. din C. proc. pen., calea de atac fiind exercitată împotriva unei hotărâri definitive.

În concret, instanța supremă constată că legiuitorul a prevăzut în dispozițiile art. 74 alin. (1) și (6) din C. proc. pen. că "Înalta Curte de Casație și Justiție sau curtea de apel competentă soluționează cererea de strămutare prin sentință", sentință care "nu este supusă niciunei căi de atac".

În consecință, indiferent de soluția dispusă, sentințele penale pronunțate în cauzele care au ca obiect cereri de strămutare sunt definitive, nefiind susceptibile a fi atacate prin căi ordinare de atac.

În referire la hotărârile supuse contestației, Înalta Curte notează că, potrivit art. 425

1

alin. (1) din C. proc. pen., "calea de atac a contestației se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres, prevederile prezentului articol fiind aplicabile când legea nu prevede altfel".

Astfel, o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac ale hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condițiile legii.

În aceste condiții, recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală penală constituie o încălcare a principiului legalității acesteia, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților și, din acest motiv, apare ca o situație inadmisibilă în ordinea de drept.

Admisibilitatea căilor de atac este condiționată de exercitarea acestora potrivit dispozițiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac și ierarhia acestora, termenele de declarare și motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.

Ca atare, atunci când părțile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum și în situația când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual, intervine sancțiunea procedurală a inadmisibilității.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție, în conformitate cu prevederile art. 425

1

alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a din C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de condamnatul A. împotriva sentinței penale nr. 187 din data de 19 octombrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Văzând dispozițiile art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga pe contestator la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de condamnatul A. împotriva sentinței penale nr. 187 din data de 19 octombrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Obligă pe contestator la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 noiembrie 2021.