ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 51/2023

Deliberând asupra admisibilității căii de atac formulată de contestatoarea A. împotriva Încheierii penale nr. 39/F- C. civ.- C. pen. din data de 15 noiembrie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, constată următoarele:

Prin Încheierea penală nr. 39/F- C. civ.- C. pen. din data de 15 noiembrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A., împotriva Sentinței nr. 134/F din data de 11.12.2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în Dosarul nr. x/2008.

A fost obligată revizuentă la plata sumei de 50 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că, prin Sentința penală nr. 134/F din 11.12.2008, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în Dosarul nr. x/2008, a fost respinsă plângerea formulată de petenta A. împotriva ordonanței din 20 mai 2008 date în Dosarul nr. x/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, ca tardivă și a fost menținută ordonanța atacată. de asemenea, a fost obligată petenta să plătească suma de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a dispune astfel, Curtea a reținut că, la data de 23.09.2008, a fost înregistrată plângerea formulată de petenta A. împotriva Rezoluției nr. 521/II/2/2008 a parchetului de pe lângă această instanță, întrucât intimatul B. a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen., solicitând continuarea cercetării penale.

S-au avut în vedere dispozițiile art. 2781 alin. (1) din C. proc. pen., conform cărora termenul de promovare a plângerii este de 20 zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare potrivit art. 278 C. proc. pen., la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.

În esență, după cum rezultă din Borderoul înaintat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești și depus la dosarul cauzei, comunicarea Rezoluției nr. 521/II/2/2008 a avut loc, prin scrisoare recomandată, la data de 19.06.2008.

Astfel, în raport de această dată, ultima zi de introducere a plângerii la instanță a fost 10.07.2008, iar petenta a formulat-o pe 23.09.2008, deci, după împlinirea termenului prevăzut de art. 2781 alin. (1) C. proc. pen.

Cu ocazia judecării cauzei, în ședința din 11.12.2008, petenta a depus copia unui plic pe care este aplicată ștampila poștei cu data de 04.09.2008, susținând că, în raport de aceasta, plângerea adresată instanței a fost formulată în termenul de 20 zile, conform art. 2781 alin. (1) C. proc. pen.

Opinia curții, în legătură cu această situație, a fost de tardivitate a plângerii.

Apărarea formulată de petentă s-a apreciat a fi neîntemeiată, având în vedere că, la data de 27.08.2008, petenta a solicitat Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești să i se comunice Rezoluția nr. 521/II/2/18.06.2008, arătând că aceasta nu i-a fost înaintată .

Parchetul a dat curs solicitării, înaintând petentei la data de 03.09.2008 din nou, rezoluția. Această împrejurare de fapt rezultă din Adresa nr. x/2008, în care se arată în mod expres, că noua comunicare s-a făcut la solicitarea acesteia și că rezoluția menționată anterior i-a fost comunicată cu adresa din 19.06.2008. Astfel, se explică existența plicului ce poartă amprenta ștampilei poștei cu data de 04.09.2008.

Concluzionând, curtea a constatat că, în niciun caz, la data de 04.09.2008 i-a fost comunicată petentei rezoluția atacată.

Împotriva acestei decizii a formulat revizuire petenta A. solicitând admiterea în principiu a cererii de revizuire și, în urma rejudecării, pronunțarea unei soluții legale și temeinice potrivit art. 462 C. proc. pen., respectiv admiterea prezentei cereri de revizuire, a plângerii formulată conform art. 2781 din C. proc. pen. anterior (actualul art. 340 C. proc. pen.), desființarea soluțiilor Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești atacate, ca fiind netemeinice și nelegale, cât și a încheierii penale, ce face obiectul prezentei cereri de revizuire, și trimiterea cauzei la procuror pentru a începe urmărirea penală sub aspectul săvârșirii infracțiunilor precizate în plângerea depusă.

Examinând admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire formulate de revizuenta-petentă A., instanța a constatat că aceasta este inadmisibilă având în vedere următoarele considerente:

Potrivit art. 452 alin. (1) C. proc. pen.., "hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă."

Din interpretarea acestei dispoziții legale rezultă faptul că pot fi atacate pe calea revizuirii numai hotărârile definitive prin care s-a soluționat fondul cauzei prin condamnare, renunțare la aplicarea pedepsei, amânare a aplicării pedepsei, achitare sau încetarea procesului penal, hotărâri prin care instanța a constatat dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există sau nu există, constituie sau nu infracțiune și a fost ori nu a fost săvârșită de inculpat, potrivit art. 396 C. proc. pen.

Prin urmare, cererea de revizuire a unei hotărâri definitive prin care nu s-a soluționat fondul cauzei este inadmisibilă.

Pe de altă parte, s-a constatat că prin Decizia nr. 17/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secțiile Unite, pronunțată în recurs în interesul legii, publicată în M. Of. nr. 542/17.07.2008, s-a stabilit că "Cererea de revizuire îndreptată împotriva unei hotărâri judecătorești definitive, pronunțată în temeiul art. 2781alin. (8) lit. a) și b) din vechiul C. proc. pen., este inadmisibilă". Această decizie își păstrează aplicabilitatea și după intrarea în vigoare a noului C. proc. pen., care în art. 340 și 341 reglementează instituția plângerii împotriva soluțiilor de neurmărire sau netrimitere în judecată.

În cauză, calea de atac extraordinară a revizuirii, exercitată de revizuenta - petentă vizează o sentință pronunțată în temeiul art. 2781alin. (8) lit. a) din vechiul C. proc. pen., prin care a fost respinsă, ca tardivă plângerea formulată de petenta A. împotriva ordonanței de clasare din 20.05.2008, dată în Dosarul nr. x/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești.

Văzând cele de mai sus, instanța a constatat că Sentința penală nr. 134/F din data de 11.12.2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în Dosarul nr. x/2008, nu reprezintă o hotărâre care rezolvă fondul cauzei și astfel calea de atac a revizuirii este inadmisibilă.

Mai mult, avându-se în vedere că prin Decizia penală nr. 21/F din 09.02.2012, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în Dosarul nr. x/2012 a fost respinsă ca inadmisibilă o revizuire formulată de aceeași revizuentă, împotriva aceleiași hotărâri, pentru aceleași temeiuri de fapt și de drept, în cauză există autoritate de lucru judecat, motiv pentru care Curtea a respins și pentru acest motiv revizuirea ce face obiectul prezentei cauze.

În consecință, în baza art. 459 alin. (5) și (7) teza a II-a C. proc. pen.., instanța a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de petenta A. împotriva Sentinței nr. 134/F din data de 11.12.2008 pronunțate de Curtea de Apel Pitești în Dosarul nr. x/2008, cu consecința obligării revizuentei la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Împotriva încheierii penale nr. 39/F- C. civ.- C. pen. din data de 15 noiembrie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a formulat contestație revizuenta A..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, sub nr. x/2022.

Examinând admisibilitatea contestației formulate în cauză de revizuenta A., Înalta Curte constată următoarele:

Obiectul prezentei căi de atac îl constituie încheierea penală nr. 39/F- C. civ.- C. pen. din data de 15 noiembrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin care s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva Sentinței nr. 134/F din data de 11.12.2008 pronunțate de Curtea de Apel Pitești în Dosarul nr. x/2008, prin care, s-a respins, ca tardivă, plângerea formulată de petenta A. împotriva ordonanței din 20 mai 2008 emise în Dosarul nr. x/2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești. Înalta Curte reamintește Decizia nr. 17 din 19 martie 2007 pronunțată de Înalta Curte, într-un recurs în interesul legii, publicată în M. Of. nr. 542/17.07.2008, prin care s-a stabilit cu privire la inadmisibilitatea căii extraordinare de atac a revizuirii împotriva hotărârilor judecătorești definitive pronunțate în temeiul art. 278 indice 1 alin. (8) lit. a) și b) din C. proc. pen.

Potrivit art. 452 alin. (1) din C. proc. pen.:

"hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă."

Din interpretarea acestei dispoziții legale rezultă faptul că pot fi atacate pe calea revizuirii numai hotărârile definitive prin care s-a soluționat fondul cauzei prin condamnare, renunțare la aplicarea pedepsei, amânare a aplicării pedepsei, achitare sau încetarea procesului penal.

Conform dispozițiilor art. 459 alin. (7) teza a II-a din C. proc. pen., potrivit cărora sentința prin care este respinsă cererea de revizuire, după analiza admisibilității în principiu, este supusă aceleiași căi de atac ca și hotărârea la care se referă revizuirea.

Prin urmare, contestatoarei revizuente A. nu îi era recunoscută vreo cale de atac împotriva încheierii penale prin care s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată împotriva unei sentințe ce soluționase plângerea împotriva clasării.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de contestatoarea A. împotriva Încheierii penale nr. 39/F- C. civ.- C. pen. din data de 15 noiembrie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

În raport cu soluția dispusă, în temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatoarea la plata sumei de 50 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de contestatoarea A. împotriva Încheierii penale nr. 39/F- C. civ.- C. pen. din data de 15 noiembrie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă contestatoarea la plata sumei de 50 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 ianuarie 2023.

GGC - NN