ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 163/2023

Deliberând asupra cauzei de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 208 din data de 15 octombrie 2022 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori s-a respins propunerea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova privind luarea măsurii arestării preventive față de persoana solicitată A..

S-a dispus punerea în libertate a persoanei solicitate A. reținut prin ordonanța nr. 59/14.10.2022 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

S-a respins cererea de executare a mandatului european de arestare emis la data de 17.05.2022 de autoritățile judiciare din Germania-Amtsgericht Marienberg (Judecătoria Marienberg) în dosarul nr. x, pe numele persoanei solicitate.

S-a luat act că persoana solicitată nu a consimțit la predare.

S-a constatat că în prezenta procedură persoana solicitată a fost reținută pentru 24 ore, începând de la data de 14.10.2022, ora 15:50.

În temeiul art. 109 alin. (4) din Legea nr. 302/2004 cu referire la art. 28 alin. (3) din Legea nr. 141/2010, s-a solicitat Biroului Național SIRENE întreprinderea demersurilor necesare pentru adăugarea unui indicator de validitate la semnalarea din SIS introdusă de autoritățile germane în baza mandatului european de arestare privind pe persoana solicitată A..

Pentru a se pronunța în acest sens, Curtea de Apel Craiova a reținut că mandatul european de arestare a fost emis la data de 17.05.2022, de către Judecătoria Marienberg, din Germania în dosarul nr. x, pe numele persoanei solicitate A., cercetată pentru săvârșirea unei tentative la comiterea infracțiunii de furt săvârșită în complicitate, prevăzută de paragrafele 242 alin. (1) și alin. (2), (25) alin. (2) din C. pen. german.

Din cuprinsul mandatului european de arestare a rezultat că persoana solicitată A. este solicitat pentru executarea unei pedepse de 180 de zile-amendă de câte 15 euro, aplicată prin sentința din data de 23.04.2019, a Judecătoriei Marienberg, irevocabilă la data de 12.02.2020, înlocuită cu pedeapsa închisorii de 180 de zile prin ordonanța din 16.09.2020 pentru tentativă la comiterea infracțiunii de furt săvârșită în complicitate. Din descrierea faptelor a rezultat că la data de 25.08.2017, persoana solicitată împreună cu alți doi infractori, acționând conform unei hotărâri luate în comun îndreptate pentru săvârșirea faptei, la imobilul situat în str. x din Zschopau, unde ei au demontat de pe acoperiș instalația solară în valoarea de cel puțin 4.000 euro și au pregătit-o pentru transport în intenția de a folosi în viitor instalația pentru sine, dar fiind deranjați au fugit în final și prin această faptă s-a cauzat o pagubă materială în valoare de 1.332,80 euro.

Curtea a constatat că la baza emiterii mandatului european de arestare se află mandatul de arestare emis în data de 15.10.2020 de Parchetul Chemnitz.

Din cuprinsul mandatului european de arestare s-a reținut că "persoana condamnată poate evita executarea pedepsei cu închisoare prin plata amenzii penale la cuantumul de 2700,00 euro", fiind indicate contul casierei judiciare a landului din Chemnitz în care se poate vira suma, precum și celelalte date necesare plății amenzii. A mai reținut că în mandatul de arestare emis în data de 15.10.2020 de Parchetul Chemnitz se menționează că "dacă persoana condamnată dorește să achite plata imediat, sunteți rugat să-i permiteți aceasta." În același sens s-a constatat că este și cererea de comisie rogatorie în materie penală cu România formulată de Parchetul Chemnitz, în care se specifică în mod clar că "persoana interesată are posibilitatea de a evita și în continuare executarea pedepsei cu închisoarea prin plata amenzii."

În opinia primei instanțe, potrivit Deciziei-cadru nr. 584/2002 și art. 84 din Legea nr. 302/2004 mandatul european de arestare se emite pentru executarea unei pedepse cu închisoarea și nu a unei pedepsei cu închisoarea care poate fi evitată în continuare prin plata amenzii, în cauza de față nefiind îndeplinită în consecință cerința naturii pedepsei ce trebuie executată, condiție prevăzută de art. 1 alin. (1) și art. 2 alin. (1) din Decizia cadru menționată, scopul emiterii unui mandat european de arestare nefiind executarea unei pedepse alternative a închisorii cu amenda penală.

În concluzie, prima instanță a considerat că mandatul european de arestare a cărui executare se solicită în cauza de față contravine art. 1 alin. (1) art. 2 alin. (1) din Decizia cadru sus-menționată și totodată nu este compatibil cu dreptul intern român, în condițiile în care legislația română nu permite încarcerarea unei persoane cât timp este încă posibilă plata amenzii penale.

Împotriva acestei încheieri, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a formulat contestație.

În esență, a solicitat admiterea contestației formulate, desființarea încheierii atacate și pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale, în sensul că mandatul emis de autoritățile judiciare germane întrunește condițiile de fond și de formă prevăzute de art. 87 din Legea nr. 302/2004, fiind întemeiat pe mandatul național de arestare din data de 15.11.2020 emis de Parchetul Chemnitz, acest din urmă mandat având la bază ordonanța din data de 16.09.2020 prin care s-a dispus înlocuirea amenzii neachitate în cuantum de 3.812,68 euro cu pedeapsa închisorii cu o durată de 180 zile, în conformitate cu legislația germană, atașată în extras.

Parchetul a arătat că din maniera în care este redactat rezultă că persoana solicitată este cerută pentru executarea unei pedepse cu închisoarea, neavând relevanță că inițial fusese condamnată la pedeapsa amenzii penale din moment ce această amendă a fost înlocuită, ca urmare a neplății, iar faptul că persoana solicitată, în continuare, are posibilitatea de a achita amenda penală pentru a evita închisoarea, nu afectează valabilitatea mandatului european de arestare.

O altă critică adusă hotărârii atacate constă în faptul că nu au fost solicitate informații suplimentare autorităților germane în cazul în care instanța a avut nelămuriri cu privire la pedeapsa pe care persoana solicitată o are de executat și că nu a acordat eficiență juridică poziției persoanei solicitate, care nu a consimțit la predare, fiind incident motivul opțional de refuz prevăzut de art. 99 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004, față de care trebuia să procedeze la recunoașterea pe cale incidentală a hotărârii de condamnare.

Examinând contestația formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în conformitate cu art. 110 din Legea nr. 302/2004, Înalta Curte constată că este nefondată, pentru următoarele considerente:

Cu titlu preliminar, instanța de control judiciar notează că, potrivit dispozițiilor art. 84 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată:

"Mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea și predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecății sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranță privative de libertate".

Totodată, alin. (2) al aceluiași text de lege statuează în sensul că:

"Mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI/13 iunie 2002", modificată prin Decizia-cadru 2009/299/JAI din 26 februarie 2009, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nr. L81/24 din 27 martie 2009.

Înalta Curte constată că mandatul european de arestare emis la data de 17.05.2022 de autoritățile judiciare din Germania-Amtsgericht Marienberg (Judecătoria Marienberg) în dosarul nr. x, pe numele persoanei solicitate A., are ca scop executarea unei pedepse de 180 de zile-amendă de câte 15 euro, aplicată prin sentința din data de 23.04.2019, a Judecătoriei Marienberg, irevocabilă la data de 12.02.2020, înlocuită cu pedeapsa închisorii de 180 de zile prin ordonanța din 16.09.2020 pentru tentativă la comiterea infracțiunii de furt săvârșită în complicitate prevăzută de paragrafele 242 alin. (1) și alin. (2), (25) alin. (2) din C. pen. german. De asemenea, se reține că la baza emiterii mandatului european de arestare se află mandatul de arestare emis în data de 15.10.2020 de Parchetul Chemnitz.

Mai mult, din cuprinsul mandatului european de arestare rezultă că persoana condamnată poate evita executarea pedepsei cu închisoare prin plata amenzii penale la cuantumul de 2700,00 euro, indicându-se contul casierei judiciare a landului din Chemnitz în care se poate vira suma și celelalte date necesare plății amenzii. De altfel, se reține că în mandatul de arestare emis în data de 15.10.2020 de Parchetul Chemnitz se menționează că "dacă persoana condamnată dorește să achite plata imediat, sunteți rugat să-i permiteți aceasta." În același sens este și cererea de comisie rogatorie în materie penală formulată de Parchetul Chemnitz, în care se specifică în mod clar că "persoana interesată are posibilitatea de a evita și în continuare executarea pedepsei cu închisoarea prin plata amenzii."

Înalta Curte constată că persoana solicitată A. a depus la dosar, la data de 31.10.2022, dovada de achitare a amenzii în sumă de 2700 de euro, conform înscrisului aflat la dosar.

Prin adresa nr. x AR 1137/22 a procuraturii Chemnitz s-a comunicat instanței că amenda penală a fost achitată și, după plata acesteia, urmărirea, care avea la bază mandatul european de arestare, a fost radiată la data de 02.11.2022. de asemenea, s-a precizat că anularea mandatului de arestare va fi solicitată instanței competente.

Judecătoria Marienberg a comunicat Înaltei Curți hotărârea pronunțată în dosarul nr. x prin care mandatul european de arestare emis la data de 17.05.2022, pe numele persoanei solicitate A., a fost anulat, cu precizarea că acesta a fost emis pentru executarea amenzii penale stabilite prin ordonanța penală emisă de Judecătoria Marienberg, amendă care, începând cu 31.10.2022, este complet achitată.

Astfel, Înalta Curte reține din dispozițiile art. 105 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 că "Atunci când statul emitent informează cu privire la revocarea deciziei în baza căreia a fost introdusă semnalarea în vederea arestării sau a fost emis mandatul european de arestare:

a) procurorul, sesizat potrivit art. 100 sau 102, dispune clasarea și, dacă este cazul, revocarea măsurii preventive luate față de persoana solicitată și informează despre acestea Centrul de Cooperare Polițienească Internațională din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române și direcția de specialitate din cadrul Ministerului Justiției;

b) judecătorul, sesizat potrivit art. 102 sau 103, prin sentință definitivă, ia act de revocarea deciziei în baza căreia a fost introdusă semnalarea în vederea arestării sau a fost emis mandatul european de arestare, după caz, și dispune revocarea măsurii preventive luate față de persoana solicitată."

Dând eficiență acestor dispoziții legale, Înalta Curte constată că, în speță, contestația formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova este nefondată, întrucât prin adresa nr. x Judecătoria Marienberg precizează că a fost anulat mandatul european de arestare emis pe numele persoanei solicitate A., în baza mandatului de arestare național emis de către Parchetul Chemnitz la data de 15.10.2022.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 110 din Legea nr. 302/2004, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestația formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva sentinței penale nr. 208 din data de 15 octombrie 2022 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, privind pe intimatul persoană solicitată A..

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul persoană solicitată A., în sumă de 1098 RON, va rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea contestației formulată de parchet, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva sentinței penale nr. 208 din data de 15 octombrie 2022 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, privind pe intimatul persoană solicitată A..

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul persoană solicitată A., în sumă de 1098 RON, rămâne în sarcina statului.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea contestației formulată de parchet, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 februarie 2023.

GGC - MM