Gurin împotriva Rusiei

Decizia nr. 14844/03 a Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune) de către Vladimir Yevgenyevich GURIN împotriva Rusiei, care stă la 29 martie 2007 în calitate de cameră compusă de: B.M. Zupančič, președinte, A. Kovler, E. Fura-Sandström, A. Gyulumyan, E. Myjer, I. Ziemele, dna I. Berro-Lefèvre, judecători și S. Quesada, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 7 aprilie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Vladimir Yevgenyevich Gurin, este un național rus care s-a născut în 1978 și a trăit până la arestarea sa în orașul Omsk.

Guvernul contestat este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 aprilie 2000, reclamantul a fost condamnat pentru furt agravat și condamnat la trei ani și șase luni de închisoare. La 25 august 2000, el a fost condamnat pentru mai multe conturi de furt agravat și condamnat la cinci ani de închisoare. La 4 noiembrie 2000, reclamantul a fost acuzat de fraudă agravată, de participarea la o întreprindere criminală, de spălare de bani și de falsificare a documentelor. Potrivit reclamantului, el a fost transferat la centrul nr. 1 în Omsk, unde a fost păstrat timp de aproape doi ani și opt luni în condițiile horroroase.

În mai multe ocazii, Curtea Regională Omsk a prelungit detenția reclamantului în reținere, având în vedere gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia. Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut ordinele de detenție fără a convoca reclamantul la ședințele de recurs. La 23 mai 2003, reclamantul a fost eliberat în condamnare după ce a îndeplinit principala parte a condamnării sale la 25 august 2000. La 21 aprilie 2004, Curtea Regională Omsk a constatat că reclamantul a fost vinovat de fraudă agravată și l-a condamnat la cinci ani de închisoare. Perioada de detenție anterioară a reclamantului a fost inclusă în termenul condamnării sale. Noiembrie 2004 Curtea Supremă a susținut condamnarea.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3, 5, 6 și 13 din Convenție cu privire la condițiile proaste ale detenției sale în centrul de reținere, la ilegalitatea și lungimea excesivă a detenției sale în reținere, la eșecul Curții Supreme de a examina rapid apelurile sale împotriva ordonanțelor de detenție și de a-l convoca la ședințele de recurs și la refuzul instanțelor interne de a accepta argumentele sale. HOTĂRÂREA La 4 aprilie 2006, Curtea a hotărât să anunțe cererii la guvernul contestat. La 20 iulie 2006, au fost primite observațiile guvernului cu privire la admisibilitatea și la fondul cererii. La 24 iulie 2006, Curtea a invitat reclamantul să își prezinte observațiile scrise în răspuns până la 25 septembrie 2006. Scrisoarea a fost trimisă la adresa instalației în care reclamantul a fost reținut.

Reclamantul a indicat că adresa în formularul de cerere este locul reședinței sale actuale. La 14 septembrie 2006, versiunea engleză a observațiilor Guvernului a fost transmisă reclamantului. Scrisoarea a fost trimisă facilitatei de detenție. Termenul de depunere a observațiilor reclamantului a rămas neafectat. Având în vedere că observațiile reclamantului cu privire la admisibilitatea și meritul nu au fost primite de termenul indicat, la 29 ianuarie 2007, reclamantul a fost informat prin corespondență înregistrată că neaprobarea observațiilor sale ar putea duce la eliminarea cererii sale din lista cazurilor. Scrisoarea din 29 ianuarie 2007 a fost trimisă la adresa de domiciliu a reclamantului, astfel cum se indică în formularul său de cerere.

După cum rezultă din recunoașterea primirii care a revenit la Curte, scrisoarea din 29 ianuarie 2007 a ajuns la adresa de domiciliu a reclamantului la 6 februarie 2007. Un poștă a remarcat cu privire la recunoașterea primirii că scrisoarea nu a fost furnizată deoarece reclamantul s-a mutat și noua sa adresă nu a fost cunoscută. Niciun răspuns nu a fost primit de la reclamant până în prezent. Curtea reamintește art. 37 din Convenție, care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1.

În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, necesită acest lucru.” Reclamantul a fost recomandat să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritele cauzei. El a fost reamintit ulterior. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 47 § 6 din Regulamentul Curții, „aplicanții trebuie să țină Curtea informată cu privire la orice schimbare de adresă și de orice circumstanță relevantă pentru reclamant”.

În temeiul acestei dispoziții, reclamantul trebuie să furnizeze cel puțin un minim de informații, și anume adresa sa poștală, permițând Curții să efectueze corespondență cu el și să continue cu petiția sa. Curtea observă că a încercat fără succes să comunice cu reclamantul la locul său de detenție. Presupunând că reclamantul ar fi putut fi eliberat în timp ce acțiunea în fața Curții era în așteptare, aceasta a trimis ulterior corespondență la adresa de domiciliu a reclamantului. Cu toate acestea, aceste încercări s-au dovedit, de asemenea, a fost inutilă. În acest caz, se pare că reclamantul și-a îndeplinit sentința până în toamna anului 2006 și că nu a informat Curții cu privire la modificarea adresei poștale, atunci când a fost eliberat, și nu a indicat nici o adresă provizorie la care ar putea fi efectuată comunicarea cu el.

Astfel, reclamantul a făcut imposibil ca Curtea să continue examinarea cazului său (cf. Krutov c. Rusia (dec.), nr. 25260/02, 5 ianuarie 2007 și Babichev c. Rusia (dec.), nr. 21777/03, 18 mai 2006). Curtea declară că reclamantul nu intenționează să-și continue cererea. În plus, consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolele sale, nu este obligată să continue examinarea cazului. În aceste circumstanțe, consideră că art. 29 § 3 din Convenție nu se mai aplică cazului și că aceaceasta ar trebui eliminată din lista în conformitate cu art. 37 §§ 1 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista cazurilor sale.

Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 14844/03 by Vladimir Yevgenyevich GURIN against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 29 March 2007 as a Chamber composed of: Mr B.M. Zupančič, President, Mr A. Kovler, Mrs E. Fura-Sandström, Mrs A. Gyulumyan, Mr E. Myjer, Mrs I. Ziemele, Mrs I. Berro-Lefèvre, judges, and Mr S. Quesada, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 7 April 2003, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Vladimir Yevgenyevich Gurin, is a Russian national who was born in 1978 and lived until his arrest in the town of Omsk.

The respondent Government are represented by Mr P. Laptev, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 3 April 2000 the applicant was convicted of aggravated theft and sentenced to three years and six months’ imprisonment. On 25 August 2000 he was convicted of several counts of aggravated theft and sentenced to five years’ imprisonment. On 4 November 2000 the applicant was charged with aggravated fraud, participation in a criminal enterprise, money laundering and forgery of documents. According to the applicant, he was transferred to remand centre no. 1 in Omsk where he was kept for almost two years and eight months in the appalling conditions.

On several occasions the Omsk Regional Court extended the applicant’s detention on remand, having regard to the gravity of the charges against him. The Supreme Court of the Russian Federation upheld the detention orders without summonsing the applicant to the appeal hearings. On 23 May 2003 the applicant was released on probation after serving the main part of his sentence upon conviction of 25 August 2000. On 21 April 2004 the Omsk Regional Court found the applicant guilty of aggravated fraud and sentenced him to five years’ imprisonment. The period of the applicant’s pre-trial detention was included in the term of his sentence. On 25 November 2004 the Supreme Court upheld the conviction.

COMPLAINTS The applicant complained under Articles 3, 5, 6 and 13 of the Convention about the poor conditions of his detention in the remand centre, the unlawfulness and excessive length of his detention on remand, the failure of the Supreme Court to examine “speedily” his appeals against the detention orders and to summons him to the appeal hearings, and the domestic courts’ refusals to accept his arguments. THE LAW On 4 April 2006 the Court decided to give notice of the application to the respondent Government. On 20 July 2006 the Government’s observations on the admissibility and merits of the application were received. On 24 July 2006 the Court invited the applicant to submit his written observations in reply by 25 September 2006. The letter was sent to the address of the facility where the applicant was detained.

The applicant indicated that address in the application form as the place of his current residence. On 14 September 2006 the English version of the Government’s observations was forwarded to the applicant. The letter was sent to the detention facility. The time-limit for the submission of the applicant’s observations remained unaffected. As the applicant’s observations on the admissibility and merits had not been received by the indicated time-limit, on 29 January 2007 the applicant was advised by registered mail that the failure to submit his observations might result in his application being struck out of the list of cases. The letter of 29 January 2007 was sent to the applicant’s home address as indicated in his application form.

As it follows from the acknowledgment of receipt which returned to the Court, the letter of 29 January 2007 reached the applicant’s home address on 6 February 2007. A postman noted on the acknowledgment of receipt that the letter had not been delivered because the applicant had moved out and his new address was unknown. No response has been received from the applicant to date. The Court recalls Article 37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; ... However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” The applicant was advised that he was to submit written observations on the admissibility and merits of the case.

He was subsequently reminded thereof. The applicant has not replied to date. The Court recalls that, pursuant to Rule 47 § 6 of the Rules of Court, “applicants shall keep the Court informed of any change of address and of all circumstances relevant to the applicant”. Under that Rule, it is incumbent on the applicant to provide at least a minimum of information, namely his postal address, enabling the Court to conduct correspondence with him and to proceed with his petition. The Court observes that it has unsuccessfully tried to communicate with the applicant at his place of detention. Assuming that the applicant could have been released while the proceedings before the Court were pending, it subsequently sent correspondence to the applicant’s home address.

However those attempts also proved to be futile. In the present case, it appears that the applicant had served his sentence by the autumn of 2006 and that he failed to inform the Court of the change of his postal address, when he had been released. Nor did he indicate any provisional address at which communication with him could be effected. Thus, the applicant made it impossible for the Court to continue the examination of his case (cf. Krutov v. Russia (dec.), no. 25260/02, 5 January 2007 and Babichev v. Russia (dec.), no. 21777/03, 18 May 2006). The Court infers therefrom that the applicant does not intend to pursue his application. Furthermore, it considers that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the case.

In these circumstances it considers that Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Registrar President