ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

03.01.2023

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2023)

Asupra conflictului de competență de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Încheierea penală nr. 116 din data de 07.11.2022 Judecătoria Buzău, secția penală, în baza art. 47 alin. (3) și (4) din C. proc. pen. raportat la art. 248 alin. (11) din C. proc. pen. s-a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Buzău, invocată din oficiu, cu privire la cererea de ridicare măsură internare provizorie formulată de petentul A., în prezent aflat în Spitalul de Psihiatrie și Pentru Măsuri de Siguranță Săpoca și în baza art. 50 din C. proc. pen. a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Călărași.

Pentru a dispune în acest sens a reținut că art. 110 din C. pen. reglementează măsura de siguranță a internării medicale.

Când măsura este definitivă, C. proc. pen. prevede obligativitatea instanței de la locul de unde se execută măsura de a verifica periodic, dar nu mai târziu de 12 luni, starea persoanei internate, dispoziții regăsite la art. 569 alin. (3) din C. proc. pen. și 571 alin. (2) și (3) din C. proc. pen.. Dacă măsura este provizorie, dispozițiile legale nu mai sunt cele de la art. 569 și urm. din C. proc. pen., ci sunt cele care reglementează măsurile provizorii pe timpul cât dosarul care a dus la necesitatea luării măsurii de siguranță este în lucru la organele de urmărire sau este în camera preliminară sau judecată, mai exact art. 245-248 din C. proc. pen., care se regăsesc în capitolul privind Aplicarea provizorie a măsurilor de siguranță cu caracter medical.

S-a menționat că din datele dosarului și din verificările efectuate cu privire la dosarele existente, rezultă că față de petent încă subzistă măsura de siguranță provizorie a internării medicale luată în temeiul art. 247 și urm. din C. proc. pen.

Dacă dosarul penal se află în etapa de urmărire, asupra măsurii provizorii, nu asupra celei definitive, se pronunță Judecătorul de Drepturi și Libertăți care a dispus-o, nu un alt judecător de drepturi și libertăți, așa cum prevede și art. 248 alin. (11) din C. proc. pen. în cazul internării medicale sau art. 246 alin. (9) din C. proc. pen. în cazul obligării la tratament medical.

Dacă dosarul a fost înaintat judecătorului de cameră, se pronunță asupra măsurii provizorii judecătorul de cameră învestit, iar dacă se află în etapa judecății, se pronunță instanța, creându-se dosare asociate de verificarea măsurilor provizorii, fiind măsuri de siguranță temporare.

Articolul 571 din C. proc. pen. se referă la verificarea periodică, dar nu mai târziu de 1 an, ce este obligat a fi făcută de instanța locului internării după ce măsura a rămas definitivă, fie prin sentință în cazul judecății, fie prin încheierea de renunțare la urmărire sau clasare în cazul art. 315 alin. (2) lit. e) din C. proc. pen. și prin raportare la art. 246 alin. (13) din C. proc. pen. și 248 alin. (14) din C. proc. pen.

Niciun alt judecător de drepturi și libertăți nu poate interveni peste judecătorul de drepturi și libertăți care a dispus măsura provizorie, acesta fiind singurul competent să o înlocuiască sau să o ridice după ce a dispus-o.

Dacă nu se înlocuiește sau se ridică în timpul urmăririi penale, atunci competența este a instanței care îl va judeca dacă este trimis în judecată (măsura devenind definitivă prin hotărârea definitivă), sau a judecătorului de cameră preliminară în caz de clasare sau renunțare la urmărirea penală (măsura devenind definitivă prin încheiere), conform art. 246 alin. (13) și 248 alin. (14) din C. proc. pen.

Prin Sentința penală nr. 502 din data de 21 decembrie 2022 pronunțată de Judecătoria Călărași, în baza art. 47 alin. (3) și (4) din C. proc. pen. raportat la dispozițiile art. 571 alin. (3), art. 569 alin. (3) și art. 570 alin. (4) din C. proc. pen., s-a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Călărași, invocată din oficiu, cu privire la cererea de ridicare a măsurii internării medicale formulate de petentul A., în prezent aflat în Spitalul de Psihiatrie și pentru Măsuri de Siguranță Săpoca.

În baza art. 50 din C. proc. pen. a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Buzău, a constatat intervenit conflictul negativ de competență între Judecătoria Buzău și Judecătoria Călărași și în temeiul art. 57 alin. (2) din C. proc. pen. a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

Pentru a dispune în acest sens a reținut că față de numitul A. a fost dispusă, prin încheierea din data de 18.09.2018 în Dosarul nr. x/2018 de către judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Călărași, internarea medicală provizorie într-o unitate specializată de asistență medicală, până la ameliorarea care înlătură starea de pericol ce a determinat luarea măsurii, măsură rămasă definitivă la data de 25.09.2018.

Prin încheierea din data de 20.12.2018 pronunțată în Dosarul nr. x/2018, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Călărași a confirmat propunerea de luare a măsurii de siguranță a internării medicale, prevăzute de art. 110 din C. pen. față de numitul A., conform ordonanței de clasare din 27.11.2018 în Dosarul nr. x/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași și a dispus internarea medicală a numitului A. într-o unitate sanitara de specialitate, până la însănătoșirea sau până la obținerea unei ameliorări care sa înlăture starea de pericol.

Prin urmare, judecătorul de drepturi și libertăți a constatat că cererea formulată de petentul A. nu se referă la ridicarea măsurii internării provizorii în condițiile art. 248 alin. (11) din C. proc. pen., ci la ridicarea măsurii internării medicale definitive, în condițiile art. 571 alin. (3) din C. proc. pen., întrucât internarea provizorie a fost confirmată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Călărași prin încheierea din data de 20.12.2018 pronunțată în Dosarul nr. x/2018 rămasă definitivă la data de 28.12.2018.

Astfel, întrucât petentul A. se află internat medical la Spitalul de Psihiatrie Săpoca, com Săpoca, jud. Buzău în executarea măsurii dispuse de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Călărași prin încheierea din data de 20.12.2018 pronunțată în Dosarul nr. x/2018 rămasă definitivă la data de 28.12.2018, judecătorul de drepturi și libertăți a constatat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 571 alin. (3) raportat la dispozițiile art. 569 alin. (3) și ale art. 570 alin. (4) din C. proc. pen., astfel că, competența de soluționare a acestei cereri aparține Judecătoriei Buzău, ca instanță în a cărei circumscripție se află unitatea sanitară unde este internat petentul.

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Buzău.

Potrivit art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., când două sau mai multe instanțe se recunosc competente a judeca aceeași cauză ori își declină competența reciproc, conflictul pozitiv sau negativ de competență se soluționează de instanța ierarhic superioară.

Potrivit art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., instanța ierarhic superioară comună este sesizată, în caz de conflict pozitiv, de către instanța care s-a declarat cea din urmă competentă, iar în caz de conflict negativ, de către instanța care și-a declinat cea din urmă competența.

În acest sens, se constată, astfel, cum au stabilit ambele instanțe între care s-a ivit conflictul de competență negativ, că dosarul are ca obiect ridicarea măsurii de siguranță a internării medicale provizorii privind pe petentul A., internat în Spitalul de Psihiatrie Săpoca, jud. Buzău și pe reprezentantul legal Parchetul de pe lângă Judecătoria Călărași.

Totodată, se reține că prin încheierea din data de 20.12.2018 pronunțată în Dosarul nr. x/2018, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Călărași a confirmat propunerea de luare a măsurii de siguranță a internării medicale, prevăzute de art. 110 din C. pen. față de numitul A., conform ordonanței de clasare din 27.11.2018 în Dosarul nr. x/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași și a dispus internarea medicală a numitului A. într-o unitate sanitara de specialitate, până la însănătoșirea sau până la obținerea unei ameliorări care sa înlăture starea de pericol.

Potrivit art. 571 alin. (3) din C. proc. pen.: "Încetarea sau înlocuirea măsurii internării poate fi cerută și de persoana internată sau de procuror. În acest caz, judecătoria dispune efectuarea expertizei medico-legale. Dispozițiile art. 568 alin. (4) se aplică în mod corespunzător."

Conform art. 569 alin. (3) din C. proc. pen.:

"După primirea comunicării, judecătorul delegat cu executarea de la judecătoria în a cărei circumscripție se află unitatea sanitară verifică periodic, dar nu mai târziu de 12 luni, dacă internarea medicală mai este necesară. În acest scop, judecătorul delegat cu executarea dispune efectuarea unei expertize medico-legale cu privire la starea de sănătate a persoanei față de care s-a luat măsura internării medicale și, după primirea acesteia, sesizează judecătoria în a cărei circumscripție se află unitatea sanitară pentru a dispune asupra menținerii, înlocuirii sau încetării măsurii."

Art. 570 alin. (4) din C. proc. pen. prevede că:

"Unitatea sanitară la care s-a făcut internarea are obligația, în cazul în care consideră că internarea nu mai este necesară, să încunoștințeze judecătoria în a cărei circumscripție se găsește unitatea sanitară."

Coroborând textele legale menționate mai sus, având în vedere că petentul A. se află internat medical la Spitalul de Psihiatrie pentru Măsuri de Siguranță Săpoca, com Săpoca, jud. Buzău în executarea măsurii dispuse de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Călărași prin încheierea din data de 20.12.2018 pronunțată în Dosar nr. x/2018 rămasă definitivă la data de 28.12.2018, Înalta Curte reține că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 571 alin. (3) raportat la dispozițiile art. 569 alin. (3) și ale art. 570 alin. (4) din C. proc. pen. și constată că este competentă a soluționa cererea Judecătoria Buzău, instanță în a cărei circumscripție se află unitatea sanitară unde este internat petentul.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Buzău, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În conformitate cu art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului.