ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 632 din 3 august 2021 pronunțată de Judecătoria Buzău, în baza art. 50 cu referire la art. 571 alin. (2) și (3) și art. 569 alin. (3) din C. proc. pen., s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii formulată de petentul A., în prezent aflat în Penitenciarul Mioveni, jud. Argeș, privind înlocuirea măsurii de siguranță a internării medicale provizorii, prevăzută de art. 110 C. pen. cu măsura de siguranță a obligării la tratament medical, prevăzută de art. 109 C. pen., în favoarea Judecătoriei Pitești, județul Argeș.

Pentru a dispune astfel, s-a reținut că prin cererea, înregistrată pe rolul instanței sub nr. x/2021 din 13.07.2021, petentul A. a solicitat, în temeiul art. 571 C. proc. pen., înlocuirea măsurii de siguranță a internării medicale prevăzută de art. 110 C. pen. cu măsura de siguranță a obligării la tratament medical, prevăzută de art. 109 C. pen.

În motivarea cererii sale, petentul a arătat că starea sa de sănătate s-a îmbunătățit nemaifiind nevoie ca după tratamentul la Spitalul de Psihiatrie și pentru măsuri de siguranță Săpoca, jud. Buzău să fie practic reîncarcerat.

A apreciat că în ceea ce privește competența, aceasta aparține Judecătoriei Buzău, motivat de faptul și raportat la dispozițiile art. 568, art. 569 și art. 570 C. proc. pen., aceste articole fac trimitere la judecătoria din raza căreia se afla unitatea spitalicească.

În fapt, a considerat ca de la luarea măsurii internării medicale (29.03.2018) au trecut 3 (trei) ani și 4 (patru) luni până la momentul depunerii prezentei cereri, perioada în care a fost în executarea pedepsei (condamnare) aflându-se internat la Spitalul penitenciar Jilava, ulterior la Spitalul penitenciar Mioveni, unde este și în prezent. Pe durata celor 3 ani și 4 luni chiar dacă a fost internat în spitale ce aparțin de Autoritatea Națională a Penitenciarelor nu i-a fost făcută nicio reevaluare a stării de sănătate conform dispozițiilor legale.

În susținerea prezentei, a solicitat să fie supus unei expertizări medico-legale, specialitatea psihiatrie, având următoarele obiective: starea sa de sănătate actuală, dacă starea sa s-a ameliorat sau înrăutățit față de momentul martie 2018, adresa către Spitalul Penitenciar Jilava și Spitalul Penitenciar Mioveni care să comunice instanței de judecată dacă a luat tratamentul și ce tratament a urmat, adresă către DIICOT pentru a pune la dispoziție documentele medicale reținute ca urmare a percheziției efectuate în data de 29.03.2018 unde la fila nr. x se specifică, în antepenultimul paragraf că se ridică un număr de 7 (șapte) file numerotate de la 1 la 7 reprezentând copii ale actelor medicale aparținând numitului A., pe care dorește să fie luate în calcul la momentul efectuării expertizei medico-legale conform dispozițiilor art. 571 alin. (1) C. proc. pen., înscrisuri (acte de studii, minuta Sentinței penale nr. 74/F în extras din sistemul Ecris - portalul instanțelor judecătorești, etc.)

În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 571 C. proc. pen. și art. 110 și art. 109 C. pen.

Din analiza materialului probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:

Față de bolnavul A. prin încheierea pronunțată în Dosarul nr. x/2018 din data de 04.12.2018, Curtea de Apel București, secția penală, a luat înlocuit măsura de siguranță a obligării la tratament medical, prevăzută de art. 109 C. pen., cu măsura de siguranță a internării medicale, prevăzută de art. 110 C. pen.

Prin Sentința penală nr. 79/29.03.2019 a Curții de Apel București, secția penală, petentul din prezenta cauză a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare cu executare în regim privativ de libertate. Prin aceiași sentință s-a menținut și măsura de siguranță a internării medicale, prevăzută de art. 110 C. pen.

Din cuprinsul cererii formulate de petent, rezultă că acesta a executat pedeapsa privativă de libertate, dar și măsura de siguranță a internării medicale, în Spitalul Penitenciar Jilava și Spitalul Penitenciar Mioveni, unde este internat și în prezent.

Potrivit art. 569 alin. (2) și (3) C. proc. pen. în materia executării măsurilor de siguranță și a verificării lor periodice, codul prevede că: "(2) Judecătorul delegat cu executarea care funcționează la instanța de executare comunică judecătoriei în a cărei circumscripție se află unitatea sanitară la care s-a făcut internarea data la care aceasta s-a efectuat, în vederea luării în supraveghere. (3) După primirea comunicării, judecătorul delegat cu executarea de la judecătoria în a cărei circumscripție se află unitatea sanitară verifică periodic, dar nu mai târziu de 12 luni, dacă internarea medicală mai este necesară. În acest scop, judecătorul delegat cu executarea dispune efectuarea unei expertize medico-legale cu privire la starea de sănătate a persoanei față de care s-a luat măsura internării medicale și, după primirea acesteia, sesizează judecătoria în a cărei circumscripție se află unitatea sanitară pentru a dispune asupra menținerii, înlocuirii sau încetării măsurii."

Cum în speța dedusă judecății, instanța de executare este Curtea de Apel București, iar petentul execută măsura de siguranță în Spitalul Penitenciar Mioveni, judecătoria în a cărei circumscripție se află unitatea sanitară competentă pentru a dispune asupra menținerii, înlocuirii sau încetării măsurii de siguranță, s-a apreciat că este Judecătoria Pitești, în a cărei rază se află locul de deținere a petentului.

În consecință, instanța constatând că nu este competentă teritorial să soluționeze o astfel de cerere, în baza art. 50 cu referire la art. 571 alin. (2) și (3) și art. 569 alin. (3) C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a cererii formulată de petentul A. privind înlocuirea măsurii de siguranță a internării medicale provizorii, prevăzută de art. 110 C. pen. cu măsura de siguranță a obligării la tratament medical, prevăzută de art. 109 C. pen., în favoarea Judecătoriei Pitești, județul Argeș.

Prin Sentința penală nr. 1369 din 12 octombrie 2021 Judecătoria Pitești, secția penală, în baza art. 47 alin. (3) din C. proc. pen., art. 50 din C. proc. pen. coroborat cu art. 571 alin. (2), (3) și art. 569 din C. proc. pen., a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe petent A., având ca obiect cerere înlocuire măsură de siguranță a internării medicale provizorii prev. de art. 110 din C. pen. cu măsura de siguranță a obligării la tratament medical prev de art. 109 din C. pen., în favoarea Judecătoriei Buzău, Județul Buzău.

În baza art. 51 din C. proc. pen., s-a constatat ivit conflictul negativ de competență. S-a înaintat cauza instanței ierarhic superioare comună, respectiv Înalta Curte de Casație și Justiție, spre competentă soluționare a conflictului de competență. În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a dispune astfel, s-a constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr. x/2021 din 13.07.2021, petentul A. a solicitat, în temeiul art. 571 C. proc. pen., înlocuirea măsurii de siguranță a internării medicale prevăzută de art. 110 C. pen. cu măsura de siguranță a obligării la tratament medical, prevăzută de art. 109 C. pen. În motivarea cererii sale, petentul arată că starea sa de sănătate s-a îmbunătățit nemaifiind nevoie ca după tratamentul la Spitalul de Psihiatrie și pentru măsuri de siguranță Săpoca, jud. Buzău să fie practic reîncarcerat.

Judecătoria Buzău a reținut că față de bolnavul A., prin încheierea pronunțată în Dosarul nr. x/2018 din data de 04.12.2018, Curtea de Apel București, secția penală a înlocuit măsura de siguranță a obligării la tratament medical, prevăzută de art. 109 din C. pen., cu măsura de siguranță a internării medicale, prevăzută de art. 110 C. pen.

Prin Sentința penală nr. 79/29.03.2019 a Curții de Apel București, secția penală, petentul din prezenta cauză a fost condamnat la o pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare cu executare în regim privativ de libertate. Prin aceeași sentință s-a menținut măsura de siguranță a internării medicale, prevăzută de art. 110 C. pen.

Din parcurgerea actelor aflate la dosarul cauzei, a relațiilor comunicate de PNT Spital Mioveni - Adresă nr. x/11.10.2021 - dosar, a rezultat că numitul A. a executat pedeapsa privativă de libertate, dar și măsura de siguranță a internării medicale, în Spitalul Penitenciar Jilava, în data de 03.05.2018, data încarcerării, ulterior fiind transferat între unități penitenciare, respectiv Penitenciar București Rahova-06.08.2018, Spital Penitenciar Mioveni - 20.12.2018, Penitenciar Spital Jilava - 21.01.2019, Penitenciar Spital Constanța - Poarta Albă - 15.10.2020, Penitenciar Spital Mioveni - 23.10.2020.

Urmare a notei telefonice efectuate în cauză de grefierul de ședință în data de 11.10.2021, Penitenciar Spital Mioveni - Serviciul Evidență a comunicat faptul că petentul A. a fost liberat la termen în data de 11.10.2021 și internat la Spitalul de Psihiatrie Sapoca din Județul Buzău - referat dosar.

Potrivit art. 569 alin. (2) și (3) C. proc. pen., în materia executării măsurii de siguranță și a verificării lor periodice, codul prevede că: "(2) Judecătorul delegat cu executarea care funcționează la instanța de executare comunică judecătoriei în circumscripție se află unitatea sanitară la care s-a făcut internarea data la care aceasta a efectuat, în vederea luării în supraveghere. (3) După primirea comunicării, judecătorul delegat cu executarea de la judecătoria în a cărei circumscripție se afla unitatea sanitară verifică periodic, dar nu mai târziu de 12 luni dacă internarea medicală mai este necesară. În acest scop, judecătorul delegat cu executarea dispune efectuarea unei expertize medico-legale cu privire la starea de sănătate a persoanei față de care s-a luat măsura internării medicale și, după primirea acesteia, sesizează judecătoria în a cărei circumscripție se află unitatea sanitară pentru a dispune asupra menținerii, înlocuirii sau încetării măsurii."

Cum în speța dedusă judecații, instanța de executare este Curtea de Apel București, iar petentul execută măsura de siguranță în Spitalul de Psihiatrie Sapoca din Județul Buzău, s-a apreciat că judecătoria în a cărei circumscripție se află unitatea sanitară competentă pentru a dispune asupra înlocuirii sau încetării măsurii de siguranță, este Judecătoria Buzău, în a cărei rază se află unitatea sanitară la care s-a făcut internarea petentului.

În consecință, Judecătoria Pitești apreciind că nu este competentă teritorial să soluționeze o astfel de cerere, în baza art. 47 alin. (3) din C. proc. pen., art. 50 din C. proc. pen. coroborat cu art. 571 alin. (2), (3) și art. 569 din C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe petent A., având ca obiect cerere înlocuire măsură de siguranță a internării medicale provizorii prev. de art. 110 din C. pen. cu măsura de siguranță a obligării la tratament medical prev. de art. 109 din C. pen., în favoarea Judecătoriei Buzău, Județul Buzău.

În baza art. 51 din C. proc. pen., a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat cauza instanței ierarhic superioare comună, respectiv Înalta Curte de Casație și Justiție, spre competentă soluționare a conflictului de competență. În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, formând obiectul Dosarului nr. x/2021, cu termen de judecată la data de 02 noiembrie 2021.

Analizând conflictul negativ de competență ivit, Înalta Curte constată următoarele:

La data de 13 iulie 2021, petentul A. a formulat cerere, în temeiul art. 571 din C. proc. pen., de înlocuire a măsurii de siguranță a internării medicale prevăzută de art. 110 din C. pen. cu măsura de siguranță a obligării la tratament medical, prevăzută de art. 109 din C. pen. În motivare, în esență, petentul a solicitat să fie supus unei expertizări medico-legale, specialitatea psihiatrie, arătând că starea sa de sănătate s-a îmbunătățit nemaifiind nevoie ca după tratamentul la Spitalul de Psihiatrie și pentru măsuri de siguranță Săpoca, județul Buzău să fie practic reîncarcerat.

Înalta Curte reține că prin încheierea din data de 04 decembrie 2018 pronunțată în Dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel București, a înlocuit măsura de siguranță a obligării la tratament medical, prevăzută de art. 109 din C. pen., cu măsura de siguranță a internării medicale, prevăzută de art. 110 din C. pen.

De asemenea, prin Sentința penală nr. 79 din 29 martie 2019, pronunțată de Curtea de Apel București, petentul a fost condamnat la o pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare cu executare în regim privativ de libertate, fiind menținută măsura de siguranță a internării medicale, prevăzută de art. 110 din C. pen.

În conformitate cu dispozițiile art. 569 alin. (2) și (3) din C. proc. pen., judecătorul delegat cu executarea care funcționează la instanța de executare comunică judecătoriei în circumscripție se află unitatea sanitară la care s-a făcut internarea data la care aceasta a efectuat, în vederea luării în supraveghere. După primirea comunicării, judecătorul delegat cu executarea de la judecătoria în a cărei circumscripție se află unitatea sanitară verifică periodic, dar nu mai târziu de 12 luni dacă internarea medicală mai este necesară. În acest scop, judecătorul delegat cu executarea dispune efectuarea unei expertize medico-legale cu privire la starea de sănătate a persoanei față de care s-a luat măsura internării medicale și, după primirea acesteia, sesizează judecătoria în a cărei circumscripție se află unitatea sanitară pentru a dispune asupra menținerii, înlocuirii sau încetării măsurii.

Verificând, din această perspectivă, actele dosarului, așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, petentul A. a fost liberat la termen în data de 11.10.2021 și internat la Spitalul de Psihiatrie Sapoca din Județul Buzău.

Având în vedere că petentul execută măsura de siguranță în Spitalul de Psihiatrie Sapoca din Județul Buzău, iar instanța de executare este Curtea de Apel București, Înalta Curte constată că judecătoria în a cărei circumscripție se află unitatea sanitară este competentă pentru a dispune asupra înlocuirii sau încetării măsurii de siguranță, în speță, respectiv Judecătoria Buzău, în a cărei rază se află unitatea sanitară la care s-a făcut internarea petentului, Spitalul de Psihiatrie Sapoca din Județul Buzău.

Prin urmare, potrivit dispozițiilor legale anterior menționate competentă să soluționeze cererea de față având ca obiect înlocuirea sau încetării măsurii de siguranță, este Judecătoria Buzău.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul-petent A. în favoarea Judecătoriei Buzău, instanță căreia i se trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul-petent A. în favoarea Judecătoriei Buzău, instanță căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 02 noiembrie 2021.

GGC - NN