ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea din 29 martie 2022 a Judecătoriei Giurgiu, în temeiul art. 47 alin. (3) și (4) C. proc. pen. raportat la art. 572 alin. (2) și art. 571 alin. (3) C. proc. pen. raportat la 569 alin. (3) C. proc. pen., s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Giurgiu, invocată de instanță din oficiu, cu privire la soluționarea cererii de încetare a măsurii internării medicale provizorii formulate de petentul A., la acel moment, internat în Spitalul de Psihiatrie și pentru Măsuri de Siguranță Săpoca.

În temeiul art. 50 C. proc. pen. rap. la art. 572 alin. (2) și art. 571 alin. (3) C. proc. pen. raportat la 569 alin. (3) C. proc. pen., a fost declinată soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., cheltuielile judiciare constând în onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Giurgiu și rămân în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Giurgiu a constatat că la 24 martie 2022 a fost înregistrată o cerere a petentului A. prin care a solicitat ridicarea măsurii de siguranță a internării medicale provizorii, deoarece din raportul de expertiză medico-legală nr. x din 27 ianuarie 2022, întocmit de SML Buzău, raport ce i-a fost comunicat pe 04 martie 2022, s-a concluzionat că nu se impun măsuri de siguranță cu caracter medical.

Judecătorul de drepturi și libertăți de la Judecătoria Giurgiu a invocat, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Giurgiu.

Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul de drepturi și libertăți de la Judecătoria Giurgiu a reținut că prin încheierea din 23 decembrie 2021 s-a admis solicitarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu și s-a dispus internarea medicală provizorie într-o unitate specializată de asistență medicală până la însănătoșire sau până la obținerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol a numitului A., hotărârea rămânând definitivă prin necontestare.

S-a constatat că Dosarul nr. x/2021 se află în lucru la Parchetul de pe lângă Judecătoria Giurgiu, în care se efectuează cercetări sub aspectul comiterii infracțiunii de viol, fapta prev. și ped. de art. 218 alin. (1) din C. pen. (2 acte materiale), constând în aceea că în seara zilei de 12 decembrie 2021, în intervalul orar 21:00 - 24:00, A. a încercat, și respectiv a întreținut, prin constrângere, raporturi sexuale normale cu persoana vătămată B.. Prin referatul din 28 martie 2022, Parchetul de pe lângă Judecătoria Giurgiu a solicitat arestarea preventivă a inculpatului A.

Cu privire la instanța competentă a se pronunța asupra cererii de ridicare a măsurii de siguranță a internării medicale, s-a reținut că, potrivit art. 571 alin. (3) coroborat cu art. 569 alin. (3) C. proc. pen., o astfel de cerere se poate face și de către petent și este de competența judecătoriei în a cărei circumscripție se află unitatea sanitară, în vederea dispunerii menținerii, înlocuirii sau încetării măsurii de siguranță. De asemenea, s-a reținut că, potrivit art. 572 alin. (2) C. proc. pen. privind măsurile de siguranță provizorii, dispozițiile prevăzute la art. 566 - 571 C. proc. pen. se aplică în mod corespunzător.

Judecătoria Giurgiu a constatat că petentul se află internat în Spitalul de Psihiatrie și pentru Măsuri de Siguranță Săpoca, iar această unitate medicală se află în circumscripția Judecătoriei Buzău. S-a apreciat că art. 248 alin. (1) C. proc. pen. nu este aplicabil în cauză, deoarece acest articol prevede doar faptul că judecătorul de drepturi și libertăți (...) dispune efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice în vederea ridicării măsurii aplicate. În prezenta cauză, s-a constatat că expertiza medico-legală a fost deja dispusă și efectuată, iar competența asupra încetării măsurii de siguranță revine instanței în a cărei circumscripție se află unitatea sanitară.

De asemenea, s-a mai reținut și faptul că pe rolul Judecătoriei Buzău se află Dosarul nr. x/2022 din 17 martie 2022 cu termen la 14 aprilie 2022 având același obiect și privind pe același petent.

Prin încheierea nr. 33 din 06 aprilie 2022 a Judecătoriei Buzău, secția penală, în baza art. 47 alin. (3) și (4) C. proc. pen. raportat la art. 246 alin. (9) C. proc. pen., s-a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Buzău, invocată din oficiu, cu privire la cererea de ridicare măsură internare provizorie formulată de inculpatul A., la acel moment, aflat în CRAP Giurgiu.

În baza art. 50 C. proc. pen., a fost declinată competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Giurgiu.

În baza art. 51 alin. (1) și (2) C. proc. pen., s-a constatat ivit conflict negativ de competență și s-a trimis cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., a fost încuviințat onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 313 RON, care a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a pronunța această hotărâre, analizând cu prioritate excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Buzău, judecătorul a reținut că Dosarul nr. x/2021 se află încă în etapa urmăririi penale, inculpatul fiind arestat preventiv în acest moment. Față de suspectul de la momentul respectiv s-a dispus o măsură provizorie a internării medicale în temeiul art. 248 și urm. C. proc. pen.

S-a apreciat că dispozițiile art. 571 C. proc. pen. se aplică atunci când măsura de siguranță este definitivă, nu când cauza penală încă se află pe rolul unei instanțe sau pe rolul parchetelor.

Judecătoria Buzău a reținut că, dacă dosarul penal se află în etapa de urmărire, asupra măsurii provizorii, nu asupra celei definitive, se pronunță Judecătorul de drepturi și libertăți care a dispus-o, nu un alt judecător de drepturi și libertăți, așa cum prevede și art. 248 alin. (11) C. proc. pen., în cazul internării medicale sau art. 246 alin. (9) C. proc. pen., în cazul obligării la tratament medical. Dacă dosarul a fost înaintat judecătorului de cameră, se pronunță asupra măsurii provizorii judecătorul de cameră învestit, iar dacă se află în etapa judecății, se pronunță instanța, creându-se dosare asociate de verificarea măsurilor provizorii, fiind măsuri de siguranță temporare.

Articolul 571 C. proc. pen. se referă la verificarea periodică, dar nu mai târziu de 1 an, ce este obligat a fi făcută de instanța locului internării după ce măsura a rămas definitivă, fie prin sentință în cazul judecății, fie prin încheierea de renunțare la urmărire sau clasare în cazul art. 315 alin. (2) lit. e) C. proc. pen. și prin raportare la art. 246 alin. (13) C. proc. pen. și 248 alin. (14) C. proc. pen. Niciun alt judecător de drepturi și libertăți nu poate interveni peste judecătorul de drepturi și libertăți care a dispus măsura provizorie, acesta fiind singurul competent să o înlocuiască sau să o ridice după ce a dispus-o. Dacă nu se înlocuiește sau se ridică în timpul urmăririi penale, atunci competența este a instanței care îl va judeca dacă este trimis în judecată (măsura devenind definitivă prin hotărârea definitivă), sau a judecătorului de cameră preliminară în caz de clasare sau renunțare la urmărirea penală (măsura devenind definitivă prin încheiere), conform art. 246 alin. (13) și 248 alin. (14) C. proc. pen.

S-a mai reținut că pe rolul Judecătoriei Buzău se află Dosarul nr. x/2022 din 17 martie 2022 cu termen la 14 aprilie 2022 având același obiect și privind pe același petent, însă existența unui dosar pe rolul unei instanțe nu face acea instanță să devină competentă, competența fiind o chestiune de legalitate, nu de introducerea unei cereri.

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Giurgiu.

Conflictul de competență reprezintă situația juridică provocată de hotărârile a două instanțe care își declină reciproc judecarea aceleiași cauze, solicitând unei a treia instanțe stabilirea competenței de soluționare a respectivului dosar.

Conform art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., "când două sau mai multe instanțe se recunosc competente a judeca aceeași cauză ori își declină competența reciproc, conflictul pozitiv sau negativ de competență se soluționează de instanța ierarhic superioară".

Potrivit art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., "instanța ierarhic superioară comună este sesizată, în caz de conflict pozitiv, de către instanța care s-a declarat cea din urmă competentă, iar în caz de conflict negativ, de către instanța care și-a declinat cea din urmă competența".

În cauza de față, se constată că prin încheierea din data de 23 decembrie 2021 pronunțată în Dosarul nr. x/2021 (definitivă prin necontestare), Judecătoria Giurgiu a dispus internarea medicală provizorie într-o unitate specializată de asistență medicală până la însănătoșire sau până la obținerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol a suspectului A. și a dispus și efectuarea expertizei medico-legale psihiatrice cu privire la starea suspectului.

Obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competență îl reprezintă soluționarea cererii a petentului A. de ridicare a măsurii de siguranță a internării medicale provizorii, întrucât din raportul de expertiză medico legală din 27 ianuarie 2022 întocmit de SML Buzău, s-a concluzionat că nu se impun măsuri de siguranță cu caracter medical.

Măsura internării medicale provizorii poate fi ridicată atunci când a intervenit o însănătoșire a stării suspectului sau inculpatului sau o ameliorare a stării de sănătate a acestuia care înlătură starea de pericol pentru siguranța publică, nemaifiind necesară nici măsura internării și nici cea a obligării la tratament medical în mod provizoriu.

Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (11) C. proc. pen., dacă după dispunerea măsurii s-a produs însănătoșirea suspectului sau inculpatului ori a intervenit o ameliorare a stării sale de sănătate care înlătură starea de pericol, judecătorul de drepturi și libertăți sau judecătorul de cameră preliminară care a luat măsura dispune, prin încheiere, la sesizarea procurorului ori a medicului curant sau la cererea suspectului ori inculpatului sau a unui membru de familie al acestuia, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice în vederea ridicării măsurii aplicate.

Dispozițiilor art. 248 alin. (11) C. proc. pen. se completează cu prevederile art. 572 C. proc. pen. (referitoare la procedura de punere în executare a măsurilor de siguranță provizorii), care stabilește la alin. (1) că, în cazul în care măsura obligării la tratament medical sau a internării medicale a fost luată în mod provizoriu în cursul urmăririi penale sau al judecății, punerea în executare a măsurii se face de către judecătorul de drepturi și libertăți sau de instanța de judecată care a luat această măsură.

Punerea în executare se face de către judecătorul de drepturi și libertăți sau de instanța de judecată care a luat această măsură. Dispozițiile art. 572 alin. (1) C. proc. pen. se referă nu doar activitățile care asigură executarea dispoziției de luare a măsurilor de siguranță provizorii, ci și la toate celelalte proceduri, reglementate de art. 245 - 248 C. proc. pen. și, respectiv, art. 566 - 571 C. proc. pen., cu privire la înlocuirea, verificarea periodică ori ridicarea lor, în intervalul de timp cât au caracter provizoriu. Așadar, dispozițiile art. 572 alin. (1) C. proc. pen. reglementează o competență exclusivă în ceea ce privește punerea în executare a măsurilor în favoarea judecătorului de drepturi și libertăți care a luat măsura, până la terminarea urmăririi penale și, respectiv, a instanței de judecată care a dispus-o, până la finalizarea acestei etape procesuale. Or, cauza de față se află în etapa urmăririi penale, A. fiind cercetat în dosarul de urmărire penală nr. 4855/P/2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu.

În etapa luării măsurii medicale cu caracter provizoriu, chiar dacă suspectul/inculpatul nu locuiește ori, după caz, nu este internat în circumscripția instanței unde funcționează judecătorul de drepturi și libertăți care a dispus-o, competența de a soluționa sesizările de înlocuire ori ridicare a măsurii de siguranță, precum și de a efectua verificarea periodică a măsurii internării medicale revine tot acestuia și nu judecătorului din cadrul judecătoriei în circumscripția căreia se află aceste locuri. Așadar, prin art. 572 alin. (1) C. proc. pen. se atribuie competența unui singur organ judiciar.

Prin urmare, văzând că internarea medicală provizorie a inculpatului A. într-o unitate specializată de asistență medicală a fost dispusă de Judecătoria Giurgiu, acestei instanțe îi revine competența de soluționare a cererii de ridicare a măsurii se siguranță formulată în cauză.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe inculpatul A. în favoarea Judecătoria Giurgiu, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Potrivit art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, va rămâne în sarcina statului și se va suporta din fondurile Ministerului Justiției, conform art. 275 alin. (6) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe inculpatul A. în favoarea Judecătoria Giurgiu, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului și se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 aprilie 2022.

GGC - ED